- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-13
- Bylos Nr.
- 2-256/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis pakeista.
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Donatas Šernas, Algirdas Gailiūnas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kiaunė“, V. Z.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kiaunė“ akcininko V. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-6680-450/2010, kuria pagal ieškovo V. Z. (tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus akcinė bendrovė „SEB lizingas“) uždarajai akcinei bendrovei „Kiaunė“ iškelta bankroto byla, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo ir pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pagal V. Z. ieškinį UAB „Kiaunė“ iškėlė bankroto bylą ir nutarė atlikti su bankroto bylos iškėlimu susijusius veiksmus.
Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovas V. Z. atsakovo UAB „Kiaunė“ bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Vermosa“. Tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, AB „SEB lizingas“ prašė iškelti atsakovui bankroto bylą, o įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“.
Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į kiekvieno iš kandidatų adminsitruoti atsakovą charakteristikas, darbo patirtį, kvalifikaciją ir kitus reikšmingus faktorius, o taip pat į UAB „Kiaunė“, t.y. įmonės, kurią reikės administruoti, turimo turto, kreditorių skaičių, veiklos mastą, administratoriaus atliktinų veiksmų pobūdį bei skaičių, nutarė esant tikslinga administratoriumi skirti UAB „Ius Positivum“. Teismas pažymėjo, kad administratorius UAB „Ius Positivum“ turi daugiau kvalifikuotų darbuotojų, o tai turi užtikrinti efektingesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą. Atsižvelgęs į aplinkybę, kad administratoriaus UAB „Vermosa“ kandidatūrą pateikė atsakovo UAB „Kiaunė“ akcininkas V. Z., teismas, siekdamas užtikrinti nešališką ir visapusišką bankroto procedūrų vykdymą, tinkamesne administratoriaus kandidatūra laikė UAB „Ius Positivum“.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį esmė
Ieškovas UAB „Kiaunė“ akcininkas V. Z. dėl šios nutarties padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pakeisti skundžiamos nutarties dalį, kuria UAB „Kiaunė“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Ius Positivum“ ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vermosa“. Nurodo šiuos argumentus:
1. Šiuo metu Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-5944-661/2010 pagal AB „SEB lizingas“ ieškinį atsakovui ir pareiškėjui dėl skolos priteisimo, kurioje atsakovas ir apeliantas nesutinka su reikalaujamos priteisti skolos dydžiu. Vien galimo įsiskolinimo buvimo ar galimo skolos neapmokėjimo faktas, esant neapibrėžtam jo dydžiui bei ginčui dėl skolos fakto, negali būti savarankiškas pagrindas bankroto bylai iškelti (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1584/2009, Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-196/2006, Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-186/2005). AB „SEB lizingas“ negali būti laikomas atsakovo kreditoriumi ĮBĮ prasme, todėl nepagrįstai buvo įtrauktas į bylą ir neturi teisės siūlyti bankroto administratoriaus kandidatūros (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1584/2009).
Žemesnės instancijos teismas
2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė apelianto pasiūlytą UAB „Vermosa“ kandidatūrą, motyvuodamas tuo, kad ją siūlo atsakovo akcininkas. Teisinio suinteresuotumo bankroto procese negali turėti administratorius, o ne jo kandidatūrą siūlantis asmuo. Atsižvelgiant į tai, kad tarp atsakovo, pareiškėjo ir trečiojo asmens šiuo metu vyksta teisminis ginčas dėl įsiskolinimo dydžio, trečiojo asmens pasiūlytas bankroto administratorius negalės objektyviai įvertinti ginčo aplinkybių ir tinkamai atstovauti atsakovo bei kitų jo kreditorių. Kils akivaizdus interesų konfliktas, nes paskirtas bankroto administratorius negalės veikti prieš jį pasiūliusio kreditoriaus interesus.
3. Teismas nepagrįstai nepasisakė dėl tokių reikšmingų atsakovo administratoriaus parinkimo kriterijų kaip užimtumas ir patirtis. Pareiškėjo siūlomas juridinis bankroto administratorius turi daugiau patirties ir mažesnį darbo krūvį.
4. Į bylą pateiktas 2010 m. liepos 22 d. UAB „Ius Positivum“ sutikimas ir deklaracija neatitinka LR ūkio ministro 2009 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. 4-366 patvirtintų taisyklių priede nustatytos formos pavyzdžio. Tai reiškia, kad pasiūlytas administratorius nesilaiko teisės aktų, nesidomi administratoriaus veiklą reguliuojančių teisės aktų naujovėmis.
Byloje gauti du AB „SEB Lizingas“ atsiliepimai į atskirąjį skundą.
Atsiliepimas
Pirmajame atsiliepime AB „SEB Lizingas“ prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą ir nurodo šiuos argumentus:
1. Nors yra kilęs ginčas dėl atsakovo skolos AB „SEB lizingas“ dydžio, atsakovo nemokumas yra nustatytas pagal pareiškėjo nurodytus kreditorinius reikalavimus, įskaitant ir AB „SEB lizingas“ reikalavimą. Ginčas yra kilęs dėl skolos dydžio, o ne dėl skolos fakto, todėl AB „SEB lizingas“ yra atsakovo kreditorius.
2. Paskyrus atsakovo administratoriumi įmonės akcininko pasiūlytą kandidatą, gali būti sudarytos prielaidos kilti interesų konfliktui, kai paskirtasis administratorius privalės tikrinti jį pasiūliusio asmens inicijuotų sandorių teisėtumą. Pažymėtina, kad iki 2009 m. lapkričio 25 d. UAB „Kiaunė“ veikė kaip V. Z. individuali įmonė. 2009 m. gruodžio 30 d. Juridinių asmenų registre įregistruotos UAB „Kiaunė“ atskyrimo sąlygos, kur nurodyta, kad po atskyrimo bus įregistruota nauja UAB „RAIVITRANS“. Paskirtam administratoriui teks patikrinti šiuos akcininko juridinius veiksmus su turima įmone. Vadovaujantis CK 2.104 straipsnio 2 dalimi, jei yra pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre. AB „SEB lizingas“ reikalavimai yra atsiradę iki UAB „Kiaunė“ pertvarkymo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad UAB „Ius Positivum“ turi daugiau kvalifikuotų darbuotojų, kas turi užtikrinti efektyvesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą.
4. Paskirto administratoriaus kandidatūra atitinka ĮBĮ reikalavimus, jai pritarė Bankroto valdymo departamentas. Apeliantas nurodo, kad paskirto administratoriaus sutikimas ir deklaracija neatitinka įstatymo reikalavimų, tačiau nenurodo, kokie būtent reikalavimai yra pažeisti.
Atsiliepimas
Antrame atsiliepime AB „SEB Lizingas“ taip pat prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą ir nurodo šiuos argumentus:
1. Kreditoriams teisę pasiūlyti įmonės, kuriai keliama bankroto byla, bankroto administratorių numato ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalis. AB „SEB lizingas“ yra atsakovo kreditorius. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad administratoriaus kandidatūros negali siūlyti kreditorius, kurio kreditorinio reikalavimo dydis yra ginčijamas ir kreditorinis reikalavimas dar nėra patvirtintas. Be to, AB „SEB lizingas“ 2010 m. rugpjūčio 27 d. neskundžiama nutartimi įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu.
2. Nors pagal www.bankrotodep.lt tinklapio duomenis UAB „Vermosa“ dirba trys darbuotojai, realiai dirba tik direktorius. Taigi, fizinių asmenų, realiai dirbančių UAB „Vermosa“ ir UAB „Ius Positivum“, praktinė darbo patirtis ir užimtumas labai panašūs.
3. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką administratoriaus kandidatūra turi būti parinkta taip, kad nebūtų prieštaravimų su didžiausiais kreditoriais. Tikėtina, kad AB „SEB lizingas“ bus didžiausią finansinį reikalavimą atsakovui turintis kreditorius. Be to, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje aplinkybė, kad ieškinį siūlo dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo pareiškiantys jos vadovai, akcininkai, dažniausiai yra vertinama neigiamai.
4. Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad UAB „Ius Positivum“ negalės veikti prieš jį pasiūliusio kreditoriaus interesus. AB „SEB lizingas“ neturi galimybių įtakoti paskirto administratoriaus veiklos.
Byloje taip pat gautas kreditoriaus UAB „Klaipėdos skuba“, kurio prašymas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 4 d. neskundžiama nutartimi buvo atmestas tuo pagrindu, kad atsakovui jau iškelta bankroto byla, prašymas atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Mikola“.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 11 straipsnio 2 dalimi, skiria įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, administratorių.
Pagal formuojamą teismų praktiką pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Įmonių bankroto įstatyme (toliau - ĮBĮ) nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2087/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2-1888/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1373/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1985/2010 ir kt.).
Apeliantas teigia, kad į bylą pateiktas 2010 m. liepos 22 d. sutikimas ir deklaracija neatitinka LR ūkio ministro 2009 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. 4-366 patvirtintų Teismo skiriamo bankroto administratoriaus kandidatūros derinimo taisyklių (toliau – Taisyklės) priede nustatytos formos pavyzdžio. Apelianto vertinimu, tai reiškia, kad paskirtas administratorius nesilaiko teisės aktų, nesidomi administratoriaus veiklą reguliuojančių teisės aktų naujovėmis.
Taisyklių 3 punkte numatyta kandidato administruoti konkrečią įmonę pareiga pateikti deklaraciją tiek asmeniui, teikiančiam pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, tiek Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos (toliau – Departamentas). Vykdydamas šią pareiga, kandidatas administruoti konkrečios įmonės bankroto procesą institucijas, įgaliotas vertinti administratoriaus kandidatūrą (teismą, skiriantį bankroto administratorių (ĮBĮ 11 str. 2 d.), bei Departamentą, kaip instituciją, įgaliotą kontroliuoti bankroto administratorių veiką ir pagal teismo užklausimus derinti bankroto administratoriaus kandidatūras (Departamento nuostatų 7.1 ir 7.2 punktai)) informuoja (deklaruoja), jog nėra teisės aktuose numatytų kliūčių paskirti deklaraciją teikiantį kandidatą administruoti konkrečią įmonę.
Teisėjų kolegija, įvertinusi į bylą pateiktus paskirto bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ sutikimą administruoti atsakovą bei deklaraciją dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, pažymi, kad deklaracija savo forma neatitinka Taisyklių priede 2 nustatytos pavyzdinės formos. Pateiktoje deklaracijoje atsakyta ne į visus Taisyklių priede nustatytos deklaracijos formos pavyzdyje nurodytus klausimus. Ši aplinkybė yra svarbi teisėjų kolegijai vertinant UAB „Ius Positivum“ pateiktos deklaracijos tinkamumą.
Kadangi paskirtasis atsakovo bankroto administratorius tinkamai neįvykdė pareigos pateikti teisės aktuose numatytos dokumentus, kurie vertinami sprendžiant, ar kandidatas administruoti atsakovą atitinka jam teisės aktais keliamus reikalavimus, teisėjų kolegija daro išvada, kad šioje byloje atskirasis skundas yra pagrįstas ir skundžiamos nutarties dalis, kuria atsakovo administratoriumi yra paskirtas „Ius Positivum“, keistina. Šie motyvai yra pakankami, kad paskirtas atsakovo administratorius būtų keičiamas, o kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmės nebeturi.
Į bylą yra pateikti atsakovo pasiūlyto kandidato UAB „Vermosa“ deklaracija dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, šio kandidato registravimo juridinių asmenų registre pažymėjimas, LR Ūkio ministerijos leidimas jam teikti bankroto administravimo paslaugas bei galiojantis bankroto administratoriaus civilinės atsakomybės draudimo polisas. Ši administratoriaus kandidatūra yra suderinta su Departamentu. Kliūčių šį kandidatą paskirti administruoti atsakovą teisėjų kolegija nenustatė.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentas, kad, paskyrus atsakovo administratoriumi įmonės akcininko pasiūlytą kandidatą, gali būti sudarytos prielaidos kilti interesų konfliktui, kai paskirtasis administratorius privalės tikrinti jį pasiūliusio asmens inicijuotų sandorių teisėtumą, kolegijos vertinimu, yra nepagrįstas, kadangi bet kuris iš bankroto administratorių turi ĮBĮ ir kituose teisės aktuose įtvirtintas pareigas ir teises. Bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius savo kaip administratoriaus veikloje yra nepriklausomas nuo jo kandidatūrą ĮBĮ nustatyta tvarka pasiūliusio asmens, ar tai būtų bankrutuojančios įmonės vadovas, ar kreditorius. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. 4-887 patvirtinto ir atskirojo skundo nagrinėjimo metu galiojančio Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso (toliau – kodeksas) 10 punkte nustatyta, kad administratorius, atlikdamas procedūras, turi būti visiškai nepriklausomas nuo bet kokios asmenų įtakos. Šiame kodekse įtvirtintų principų (kodekso 11 punktas) laikymasis taip pat užtikrina, kad, nepriklausomai nuo to, kas pasiūlė bankroto administratoriaus kandidatūrą, administratorius sieks, kad jo veikla atitiktų bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus bei sudarytų sąlygas teismui tinkamai nagrinėti bylą (kodekso 8 punktas).
Į bylą apeliacinės instancijos teismui taip pat pateiktas atsakovo kreditoriaus UAB „Klaipėdos skuba“ prašymas atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Mikola“. Pagal bylos medžiagą nustatyta, kad ši atsakovo bankroto administratoriaus kandidatūra nebuvo pasiūlyta nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Ją UAB „Klaipėdos skuba“ prašydamas įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu pasiūlė jau pirmosios instancijos teismui išsprendus bankroto bylos atsakovui iškėlimo ir atsakovo bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą, todėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 4 nutartimi kreditoriaus UAB „Klaipėdos skuba“ prašymas buvo atmestas ir jo pasiūlyta atsakovo administratoriaus kandidatūra nesvarstyta, nes teismui buvo pateikta jau išsprendus administratoriaus parinkimo klausimą. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ši bankroto administratoriaus kandidatūra nebuvo pasiūlyta bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, o atsakovo kreditorius UAB „Klaipėdos skuba“ nėra įtrauktas į bylą, dėl administratoriaus UAB „Mikola“ kandidatūros nepasisako (CPK 312 ir 320 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 4 punktu,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutarties dalį, kuria atsakovo administratoriumi paskirtas UAB „Ius Positivum“.
Paskirti UAB „Kiaunė“ bankroto administratoriumi UAB „Vermosa“.
Kitą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.