Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Marytės Mitkuvienės ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Rasos Kavaliauskaitės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-6610-232/2009 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Abrisas“ direktorės Rasos Kavaliauskaitės ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Abrisas“ dėl bankroto bylos iškėlimo, ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

UAB ,,Topometra“ nėra atsakovo kreditorius, nes dėl jo finansinio reikalavimo nėra iki galo išnagrinėtas ginčas teisme, todėl negalėjo būti administratoriumi paskirta šio asmens pasiūlyta kandidatūra. Teismas nenurodė jokių motyvų ar argumentų, kurie sąlygojo teismo išvadą, kad ieškovės pasiūlyta kandidatūra gali būti nešališka. Byloje tokių įrodymų nėra. Priešingai, esantys įrodymai patvirtina, kad V. Bitinaitis tinkamas eiti atsakovo administratoriaus pareigas. Teisė siūlyti administratoriaus kandidatūrą bankrutuojančios įmonės direktoriui numatyta įstatymu. V. Bitinaičio krūvis yra optimalus – šis administratorius šiuo metu administruoja 3 bankrutuojančias įmones, o tuo tarpu UAB „Projektų vertinimo biuras“ įgaliotas asmuo Sigitas Burnickas šiuo metu administruoja beveik 30 ūkio subjektų – 6 kaip UAB „Projektų vertinimo biuras“ įgaliotas asmuo ir 23 kaip administratorius – fizinis asmuo.

Atsileipimu į atskirąjį skundą UAB ,,Topometra“ prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Trečiasis asmuo pažymi, kad jis atitinka įstatymų kreditoriams keliamus reikalavimus, todėl nėra aktualu, ar jo finansinis reikalavimas patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Pažymi, kad paskirtasis administratorius, kaip juridinis asmuo, turi galimybę atlikti darbų paskirstymą tarp darbų. Atkreipia dėmesį, kad ieškovės pasiūlyta kandidatūra gali sukelti interesų konfliktą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bankrutuojančios įmonės administratoriaus funkcijos, jo teisės ir pareigos reglamentuotos ĮBĮ 11 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, ĮBĮ nustatyta tvarka valdantis, naudojantis bankrutuojančios įmonės turtą, bankuose esančias lėšas ir jomis disponuojantis bei privalantis užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugą, vadovaujantis įmonės ūkinei komercinei veiklai, privalantis ginti visų kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus, organizuojantis bei vykdantis visus būtinus bankroto procedūros darbus. Administratorius yra plačius įgalinimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas bei skaidrumas. ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalis suteikia teismui diskrecijos teisę spręsti klausimą dėl bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo. Teismas, svarstydamas administratoriaus skyrimo klausimą, yra saistomas būtinumo užtikrinti kuo sklandesnį bankroto procedūrų atlikimą, todėl turi atsižvelgti į visus pasiūlymus dėl administratoriaus kandidatūros. Teismas nėra suvaržytas teikiamais pasiūlymais skirti administratoriumi vieną ar kitą asmenį, tačiau įvertina į bylą įtrauktų asmenų nuomonę.

Nagrinėjamoje byloje apeliantė atsakovo įmonės administracijos vadovė Rasa Kavaliauskaitė skundžia 2009 m. spalio 14 d. nutarties dalį, kuria UAB ,,Abrisas“ administratoriumi paskirtas UAB „Projektų vertinimo biuras“.

Bankroto byla nėra dispozityvi, egzistuoja viešas suinteresuotumas, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpesnį laiką. ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalimi teismui suteikta diskrecijos teisė spręsti klausimą dėl administratoriaus reiškia, kad teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, teismas privalo patikrinti, ar nėra įstatyme aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę, siekiant, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių.

ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalis nurodo asmenis, kurie turi teisę pateikti teismui ieškinį dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Vienas iš jų – įmonės kreditorius. Įmonės kreditoriaus sąvoka išaiškinta ĮBĮ 3 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią normą kreditorius tai asmuo turintis teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus. ĮBĮ 5 straipsnio 4 dalis įpareigoja asmenį, pateikusį pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, prie pareiškimo pridėti jo pagrįstumą įrodančius dokumentus, tai yra ši norma įpareigoja kreditorių įrodyti reikalavimo teisę į skolininką (asmenį, kuriam prašo iškelti bankroto bylą), kadangi bankroto bylos kėlimo stadijoje kreditoriaus reikalavimo teisė ir dydis, kitaip tariant skolininko atsakomybė, nenustatinėjama. ĮBĮ 4 straipsnyje išvardintos sąlygos, kurių kiekviena gali būti pagrindu iškelti bankroto bylą, tačiau norma detaliai nenurodo, kokie įrodymai, patvirtinantys kreditoriaus reikalavimo teisę, turi būti pateikti, todėl teismas, spręsdamas bankroto bylos iškėlimo klausimą, turi pareikalauti, kad kreditorius pateiktų visumą įrodymų, kurie patikimai įrodytų kreditoriaus reikalavimo teisę, kadangi bankroto bylos kėlimo stadijoje teismas nesprendžia ginčų dėl skolų išieškojimo. Ginčijamas finansinis reikalavimas, jo dydis gali būti nustatinėjamas ir tvirtinamas tik iškeltos bankroto bylos eigoje (ĮBĮ 26 str.). Priešingu atveju, nesąžiningas ar nepagrįstai savo reikalavimo teisėtumu įsitikinęs asmuo gali be teisėto pagrindo inicijuoti bankroto bylos iškėlimą. Pažymėtina, kad neturintis teisės inicijuoti bankroto bylos iškėlimą, kreditorius taip pat neturi teisės siūlyti ir atsakovo administratoriaus kandidatūros. Esama bylos medžiaga patvirtina, kad tarp trečiojo asmens UAB ,,Topometra“ ir atsakovo dėl skolos yra ginčas ir, jo neišsprendus įstatymo nustatyta tvarka, nėra galimybių nustatyti, ar šis asmuo turi į atsakovą piniginio reikalavimo teisę ir, jeigu turi, tai kokio dydžio. Kaip, minėta, bankroto bylos iškėlimo stadijoje finansinio reikalavimo teisė negali būti nustatinėjama ir vien galimos skolos buvimo faktas, esant dėl jo ginčui, negali būti pagrindu bankroto bylai dėl įmonės nemokumo iškelti ( ĮBĮ 9 str. 5 d.), taigi ir administratoriaus kandidatūrai siūlyti. Kita vertus, pirmosios instancijos teismui priimant skundžiamą nutartį, duomenų apie minėtą UAB ,,Topometra“ ir atsakovo ginčą dėl skolos nebuvo, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo šiuo pagrindu atsisakyti skirti UAB ,,Topometra“ siūlomą administratoriaus kandidatūrą.

Apeliantė UAB „Abrisas“ bankrutuojančios įmonės administratoriumi prašo paskirti V. Bitinaitį. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės nuomone, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė ieškovės siūlytą kandidatą šališku ir nepajėgiu. Duomenų, paneigiančių minėto administratoriaus tinkamumą bei patvirtinančių šališkumą byloje nėra, o teismams atsisakius tvirtinti administratoriaus kandidatūrą vien dėl ją pasiūliusio subjekto (įmonės, kuriai keliama bankroto byla administracijos vadovo), netenka prasmės specialiame įstatyme pateiktas sąrašas asmenų, turinčių teisę siūlyti bankrutuojančios įmonės administratoriaus kandidatūrą (ĮBĮ 11 str. 2 d, 5 str.). Be to, priešingai nei teigė pirmosios instancijos teismas, abejonių dėl ieškovės pasiūlytojo administratoriaus pajėgumo tinkamai administruoti atsakovą nekyla, nes iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos interneto tinklalapyje www.bankrotodep.lt skelbiamų duomenų matyti, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu V. Bitinaitis administravo 3 bankrutuojančias įmones ir yra baigęs 14 bankroto procedūrų (dalį jų – kaip juridinio asmens UAB ,,Verslo administravimo ir teisės paslaugų biuras“ įgaliotas asmuo). Tuo tarpu teismo paskirtasis administratorius UAB „Projektų vertinimo biuras“ turi tris darbuotojus, šiuo metu yra vykdomos 6 bankroto procedūros, baigtos nėra nei vienos. Pažymėtina, kad visas šio administratoriaus vykdomas bankroto procedūras kurias atlieka vienas įgaliotas asmuo – Sigitas Burnickas, kuris, kaip fizinis asmuo, šiuo metu administruoja 23 bankrutuojančias įmones ir yra baigęs 10 bankroto procedūrų. Šios aplinkybės patvirtina, kad vienintelis paskirtojo administratoriaus darbuotojas, turintis patirties administruojant įmones, šiuo metu dėl darbo krūvio yra daug mažiau pajėgus vykdyti atsakovo bankroto procedūrą, negu ieškovės siūlomas kandidatas V. Bitinaitis. Dėl to, teisėjų kolegija, įvertinusi siūlomų administratorių darbo krūvį ir patirtį, sprendžia, kad atsakovo administratoriumi paskirtas asmuo pakeistinas į ieškovės siūlomą V. Bitinaitį.

Remiantis išdėstytu, skundžiamos nutarties dalis dėl administratoriaus paskyrimo keistina bankrutuojančios UAB „Abrisas“ administratoriumi skiriant V. Bitinaitį.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 14 d. nutarties dalį, kuria UAB „Abrisas“ administratoriumi paskirta UAB „Projektų vertinimo biuras“, ir administratoriumi paskirti Vytautą Bitinaitį (adr. V. Druskio g. 5-4, Vilnius, kvalifikacinio pažymėjimo Nr. 160c).