Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant privačiai kaltintojai R. M., jos atstovui advokatui Viliui Masiuliui, kaltinamajam V. S., jo gynėjai advokatei Audronei Jasinskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Raseiniuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas 2010-07-07 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 232 str. 1 MGL dydžio bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. S. kaltinamas tuo, kad 2012-09-29 apie 19.17 val. per visuomenės informavimo priemonę, t. y. interneto tinklalapyje www.skundai.lt, būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, pasivadindamas slapyvardžiu „AŠ“, iš jam priklausančio IP adreso 94.244.72.227 parašė R. M. asmenį šmeižiantį ir įžeidžiantį internetinį komentarą: „Mikliušienės šeima jau tokios veislės, kad be aferų neapsieina. Jos motina išgarsėjusi, kuriai tik vagys ir aferistai vaidenasi, kalba, nusikalba, meluoja, rezga intrigas ir platina paskalas (geriau pažiūrėtų į savo dukrelė), pati Ramunėlė prisikakojusi iki ausų, o dažnai per buką mundurą nusikalbanti, jau ir dukra Neringa su Mantu seka pėdomis...Va taip ir dauginasi melagių, aferistų klanas“, tai yra tokiu viešai išreikštu komentaru paskleidė apie R. M. tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti ją arba pakirsti pasitikėjimą ja, tuo užgauliai pažemino R. M., t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d.

Kaltinamasis V. S. pripažino parašęs nurodyto turinio tekstą internetiniame tinklalapyje „www.skundai.lt“ ir parodė, kad nieko nenorėjo šmeižti, tik išsakė savo nuomonę, kuri susiformavo per keletą metų žiūrint TV laidas, skaitant spaudą, bendraujant su R. M. kaimynais, bendraujant su jos motina, kuri buvo jį apvaginusi dėl žemės, užpylusi jo pasodintas sodo sklype rožes vandeniu. Žodis ,,veislė” tai yra iš senovės baltų kalbos. Tai tam tikrame areale gyvenančių būtybių bruožas. Šį žodį dažnai naudoja Žemaitijoje, jis pats yra žemaitis, gal kai kam tai juokinga atrodo. Dėl aferų turėjo omenyje visą jos šeimą. Tą nuomonę suformavo spauda, TV laida. Pradėjęs internete ieškoti kaip paskambinti R., rado daug skundų apie ją parašyta. Tada ir jis išsakė savo nuomonę, išsiliejo. Kadangi apie ją buvo prisiskaitęs spaudoje, žino jos motiną, galiausiai ir vaikus, kurie kartu augo, kuriems vežė saldainių, ledų, o jie užaugę nei iš šio, nei iš to pradėjo nesisveikinti. Melagė, aferistė parašė turėdamas omenyje R. M. ir jos motiną.

Iš nukentėjusios R. M. parodymų matyti, kad apie minimą komentarą jai pasakė gana artimas žmogus. Jis jos paklausė, kokių ji turinti priešų. Tada ji atsidarė tą puslapį ir rado komentarą pagal savo pavardę. Policija išaiškino komentaro rašytoją. Sodas yra jos mamos, ji ten nevažiuoja ir sodo gyvenime nedalyvauja. V. S. ne tik ją įžeidė, bet ir padarė jai žalą, pakirto pasitikėjimą išieškotojų akyse. Melagė ir aferistė neatitinka tikrovės, ją tai šmeižia ir įžeidžia. Jos patirta neturtinė žala 5000 litų. Jos bendravimo galimybės jokiu būdu nesumažėjo, tačiau sutrikdė pasitikėjimą darbe, darbo santykiuose su skolininkais jai sukelia nesklandumų, reikia visiems aiškintis. Straipsniai spaudoje nereiškia, kad tai yra tiesa. Nieko nekeičia ar mandrumas, ar munduras parašyta. Nesutinka su kaltinamojo teiginiais, tai - paistalai. Apie vandenį sode jai nieko nežinoma. Jokiame sodo gyvenime ji nedalyvauja. Jei būtų ir buvę tokie faktai, tai gyvenimas su jos mama kaimynystėje nieko nesusiję su šia byla. Dėl rožių, jo apvaginimo tai su mama tegul ten ir aiškinasi, tai nesuteikia teisės taip rašyti.

Iš liudytojos M. P. parodymų matyti, kad su kaltinamuoju yra sodo kaimynai, pažįsta kaltinamąjį, A. (R. M. motina) per vieną susirinkimą viešai apkaltino kaltinamąjį, kad jis pasisavino jos žemę, o iš tiesų ji pati buvo vos ne metrą įlindusi į kaltinamojo teritoriją. Pas kaltinamąjį labai gražiai sutvarkyta aplinka, pasodinta rožių. Kartą, kai kilo liūtis, vanduo bėgo tiesiai į rožyną, nes A. namo latakas buvo atsuktas į V. rožyną. V. geras žmogus, visuomet padeda. Su R. M. nei pykosi, nei matėsi, jos nemato. Jai panašu, kad jie mandri, galėtų taip apibūdinti tuos žmones.

Iš liudytojos M. S. parodymų matyti, kad ji su kaltinamuoju yra kaimynai. A. labai mėgsta pletkus daryti, nesąmonių prikalba, ir ją apkalbėjo. A. ir apie dukras pakalbėdavo nesąmonių.

2012-11-23 R. M. pareiškimas su elektroninio laiško kopija, kuriame užfiksuota, kad R. M. kreipėsi į Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK, ir nurodė, kad interneto tinklalapyje www.skundai.lt rado internetinį komentarą su tekstu „Mikliušienės šeima jau tokios veislės, kad be aferų neapsieina. Jos motina išgarsėjusi, kuriai tik vagys ir aferistai vaidenasi, kalba, nusikalba, meluoja, rezga intrigas ir platina paskalas (geriau pažiūrėtų į savo dukrelė), pati Ramunėlė prisikakojusi iki ausų, o dažnai per buką mundurą nusikalbanti, jau ir dukra Neringa su Mantu seka pėdomis...Va taip ir dauginasi melagių, aferistų klanas“ ir nurodė, kad toks komentaras yra šmeižiantis jos garbę ir orumą, ypatingai dėl to, kad yra antstolė. Prašo nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį pagal IP 94.244.72.227 bei pradėti nusikalstamą veiką dėl R. M. įžeidimo (b. l. 8 – 10, 11 – 12).

Kauno apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus raštas, kuriame nurodyta, kad IP adresas 94.244.72.227 nurodytu laiku priklausė V. S., gyv. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (b. l. 14).

2013-02-14 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus nutarimu nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 61-1-00928-12 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 str. 1 d. R. M. išaiškinta, kad ji turi teisę kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka dėl V. S. jos atžvilgiu galimai padaryto šmeižimo ar įžeidimo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad R. M. nurodyti komentarai buvo parašyti viešoje elektroninėje erdvėje - interneto portale www.skundai.lt 2012-09-29 apie 19.17 val. iš IP adreso 94.244.72.227, kuris buvo priskirtas V. S. (b. l. 22 – 23).

Iš straipsnio „Kaimynus pykdo remontai“, paskelbto 2013-07-12 Kėdainių r. laikraštyje „Kėdainių mugė“, matyti, kad jame pateikiama informacija apie Didžiojoje gatvėje kilusius konfliktus tarp kaimynų ir skelbiamas vienos iš kaimynių skundas, kuriame minima antstolė R. M.. Skunde teigiama, kad nusipirkusi patalpas, gretimame, (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) name, R. M. pradėjo kažką kasinėti, tvarkyti ir remontuoti, dėl ko kaimynai patiria nepatogumus. Straipsnyje minima, kad tam kaimynų sutikimo neprašiusi ir jokių leidimų negavusi (b. l. 52 – 53).

Iš straipsnio ištraukos „Tauta reiškė veislę“, paskelbto 2012-03-10 „Sava Lietuva“, matyti, kad autorius V. P. savo straipsnyje rašo apie tautą, kuri įvardinama žodžiu „veislė“ (b. l. 54 – 56).

Iš informacinės sistemos atsiųsto rašto, kuriame pateikiama civilinė byla Nr. 2S-812-601/2008, matyti, kad Kauno apygardos teisme išnagrinėjus atsakovės antstolės R. M. atskirąjį skundą, šis buvo atmestas, nustačius, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai atmetė antstolės R. M. prašymą atidėti sprendimų vykdymą (b. l. 57 – 59).

Iš ištraukos, kuri pateikiama L. L. knygoje „Mes Lietuviai. Vadovėlis, kaip suprasti lietuvius ir jais naudotis“, matyti, kad lietuvių tauta įvardijama žodžiu „veislė“ bei pateikiamas šio žodžio aprašymas (b. l. 60 – 61, 77).

Iš straipsnio „Kai verslas – skurdas“, paskelbto 2008-10-14 8:17 val. internetiniame portale www.alfa.lt, matyti, kad jame pranešama, kaip R. M., dirbdama antstole, iš namų išvaro kelias šeimas, kurioms nepakanka susimokėti už komunalines paslaugas, nepaisant to, kad šeimose yra mažamečių vaikų. Taip pat pranešama, kad dėl antstolės R. M. darbo Teisingumo ministerijoje buvo tiriamas jau ne vienas skundas bei Lietuvos teismuose kaip neteisėti buvo paskelbti keli antstolės sprendimai (b. l. 62 – 65).

Iš Seimo kontrolierių pažymos dėl R. K. skundo prieš antstolę R. M. matyti, kad prieš minėtą antstolę buvo paduotas skundas dėl neteisėtų antstolės veiksmų (b. l. 66).

Iš 2008-01-29 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutarties, matyti, kad antstolės R. M. varžytinių aktas pirmos ir apeliacinių instancijų pripažintas negaliojančiu dėl neteisėtų jos veiksmų. Taip pat matyti, kad jos skundas kasacinei instancijai dėl varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu atmestas, o pirmos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimai palikti, nenustačius pagrindo juos naikinti (b. l. 67 – 73).

Iš 2012-05-03 UAB „Bendrosios medicinos praktikos“ darbingumo vertinimo akto matyti, kad kalinamajam V. S. nuo 2012-05-03 iki 2014-05-01 nustatytas 50 % (penkiasdešimt procentų) darbingumo lygis, ir nustatyta, kad V. S. yra iš dalies darbingas. Darbingumo lygio priežastis yra 27.1 ligos arba būklės (b. l. 74).

Kaltinamasis V. S. aplinkybės, kad interneto tinklalapyje www.skundai.lt, pasivadindamas slapyvardžiu „AŠ“, iš jam priklausančio IP adreso 94.244.72.227 parašė internetinį komentarą apie R. M. asmenį, neginčija. Ši aplinkybė nustatyta ir atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 61-1-00928-12. Kaltinamasis V. S. nurodė, kad rašydamas komentarą jis išreiškė savo nuomonę, kuri susiformavo iš bendravimo su R. M. ir jos motina bei vaikais, taip pat iš televizijos, spaudos kitų informacijos priemonių.

Sprendžiant kaltinamojo kaltės dėl nusikaltimo, numatyto BK 154 str. 2d. klausimą, svarbu nustatyti, ar buvo paskleista informacija apie asmenį, ar tai buvo tik nuomonė. O sprendžiant, ar paskleistu tekstu buvo užgauliai pažeminta nukentėjusioji, t.y. ar padaryta veika, numatyta BK 155 str. 1d., turi būti nustatyta, ar išreikšti kito asmens vertinimai įžeidžia nukentėjusįjį, ar tokie vertinimai, toks įžeidimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę, ar gali būti tokie kito asmens pažeminimai ginami kitomis, ne baudžiamosiomis priemonėmis.

Atsižvelgiant į kaltinamojo paaiškinimus, kaip ir kokiu būdu jam tapo žinoma informacija apie R. M., jos vaikų ir motinos elgesį, R. M., kaip antstolės, veiksmus, kaip faktai apie juos buvo paviešinti televizijos laidoje ir per kitas informacijos priemones, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytas aplinkybes, į liudytojų M. P., M. S. parodymus dėl nepagrįstų kaltinimų kaltinamojo V. S. atžvilgiu, į Kėdainių rajono laikraštyje „Kėdainių mugė“ paskelbtą informaciją apie konfliktus tarp R. M. ir (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namo gyventojų, kilusius dėl R. M. veiksmų, į internetiniame portale WWW.alfa.lt paskelbtą straipsnį „Kai verslas-skurdas“ , kuriame rašoma apie tai, kad R. M., dirbdama antstole, iš namų išvaro kelias šeimas su mažamečiais vaikais, kurioms nepakanka susimokėti už komunalines paslaugas, bei pranešama, kad dėl antstolės R. M. darbo Teisingumo ministerijoje buvo tiriamas jau ne vienas skundas bei Lietuvos teismuose kaip neteisėti buvo paskelbti keli antstolės sprendimai, į Seimo kontrolierių pažymą dėl R.K. skundo prieš R. M. dėl neteisėtų jos veiksmų, į ištrauką iš knygos „Mes lietuviai. Vadovėlis, kaip suprasti lietuvius ir jais naudotis“ kuriame žodis „veislė“ yra vartojamas tautos įvardijimui, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis V. S., internetiniame portale www.skundai.lt paskleisdamas teiginius „Mikliušienės šeima jau tokios veislės, kad be aferų neapsieina. Jos motina išgarsėjusi, kuriai tik vagys ir aferistai vaidenasi, kalba, nusikalba, meluoja, rezga intrigas ir platina paskalas (geriau pažiūrėtų į savo dukrelė), pati Ramunėlė prisikakojusi iki ausų, o dažnai per buką mundurą nusikalbanti, jau ir dukra Neringa su Mantu seka pėdomis...Va taip ir dauginasi melagių, aferistų klanas“, paskleidė ne informaciją, bet tik išsakė nuomonę apie R. M. ir jos šeimą.Vertinant visų įrodymų visetą, matyti, kad nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad V. S. žinojo tikrąsias aplinkybes apie R. M. asmenį, šeimą ir darbą ir būtų turėjęs tikslą ir tyčią tokias neatitinkančias tikrovės žinias paskleisti ir tuo pačiu pažeminti kitus asmenis. Net ir tuo pagrindu, kad V. S. veiksmuose nebuvo tiesioginės tyčios paskleisti jam aiškiai žinomos neteisingos informacijos apie nukentėjusiąją R. M., jis negali būti pripažįstamas kaltu padarius tyčinę nusikalstamą veiką. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad V. S. pasisakymai komentare yra vertinamojo pobūdžio, tai yra nuomonė apie faktus, be to, nenustatyta, kad skleisdamas tokią nuomonę, V. S. žinojo skleidžiamų teiginių neatitikimą tikrovei ir todėl žemina nukentėjusiąją ar ją įžeidžia.

Iš paminėto seka, kad V. S. komentaru faktiškai išsakė kritiką R. M. ir jos šeimos atžvilgiu. Kaip aptarta, kaltinamasis galėjo sąžiningai klysti ir susidaryti neadekvačią nuomonę dėl R. M. asmenines savybes, apie jos polinkį į netiesos sakymą, apgavystes, nesąžiningumą. Tokiu būdu V. S., išreikšdamas nuoskaudas dėl R. M., jos motinos bei vaikų elgesio, neigiamai apibūdino R. M. tam parinkdamas leksiką, galimai įžeidžiančią nukentėjusiąją.

Kiekvieną kartą, ginant vieną vertybę - saviraiškos laisvę ar asmens garbę ir orumą - neišvengiamai apribojama kita, todėl siekiant teisingos šių vertybių pusiausvyros, būtina atsižvelgti, kad baudžiamoji atsakomybė yra griežčiausia, labiausiai ribojanti priemonė. Todėl pirmiausiai, esant galimybei, asmens garbės ir orumo gynimui turėtų būti išnaudotos švelnesnės priemonės (pvz. Lietuvos Respublikos CK 2.24 str.). Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo pavartoti necenzūriniai žodžiai, kad R. M. nebuvo pažeminta itin grubiais ir įžeidžiančiais žodžiais, o jos atžvilgiu buvo pavartoti tik perkeltiniai, turintys neigiamą pobūdį, išsireiškimai, vartojami ir literatūrinėje kalboje, teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju nukentėjusios garbės ir orumo gynimas turėtų būti vykdomas ne baudžiamąja, bet civiline tvarka. Šiuo atveju V. S. išsakyti teiginiai gali būti laikomi žeminančiais R. M. garbę ir orumą, tačiau nelaikytini tiek užgauliais, šiurkščiai pažeidžiančiais kito asmens orumą, kad tai užtrauktų baudžiamąją atsakomybę. Todėl, nesant nusikaltimų, numatytų BK 154 str. 2d., 155 str. 1d., sudėties, V. S. išteisintinas (BPK 303 str. 5d. 1p. pagrindu).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2p., 297 str., 302 – 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

V. S. išteisinti dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. ir 155 str. 1d., nes nepadaryta veika, turinti šių nusikaltimų požymių.

Nukentėjusiosios R. M. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.