- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2008-06-26
- Bylos Nr.
- 2S-812-601/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas (pirm.), Raimondas Buzelis, Ramūnas Mitkus
- Kategorijos
- 116.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Ramūno Mitkaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės antstolės Ramunės Mikliušienės atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria atmestas antstolės Ramunės Mikliušienės prašymas dėl teismo sprendimų vykdymo atidėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Antstolė R. Mikliušienės pateiktu prašymu prašė atidėti 6 mėnesių laikotarpiui 2007-03-23 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimo vykdymą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atidėti 6 mėnesių laikotarpiui Kauno apygardos teismo 2007-07-05 nutarties vykdymą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei atidėti 6 mėnesių laikotarpiui Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-29 nutarties vykdymą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (b. l. 20-23).
Žemesnės instancijos teismas
Jonavos rajono apylinkės teismas 2008 m. balandžio 29 d. nutartimi atmetė antstolės R. Mikliušienės prašymą dėl teismo sprendimų vykdymo atidėjimo (b. l. 159-160). Nurodė, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2007-03-23 sprendimu, Kauno apygardos teismo 2007-07-05 nutartimi bei Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008-01-29 nutartimi bendra iš antstolės priteista bylinėjimosi išlaidų suma - 5 054,30 Lt. Teismas nustatė, kad nors antstolė yra išsituokusi, šiuo metu viena augina du nepilnamečius vaikus, tačiau ji nepateikė teismui duomenų apie vaikams mokamą buvusio sutuoktinio išlaikymą, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad UAB DK „PZU Lietuva“ Žalų departamentas išmokės jai draudimo išmoką ir tuo pačiu bus užtikrintas teismo sprendimo įvykdymas po šešių mėnesių. Nors antstolė nurodė, kad šiuo metu ji turi išlaidų, susijusių su teisinių paslaugų teikimu, su antstolio kontoros ir jo darbuotojų išlaikymu, taip pat nurodė, kad turi nekilnojamojo turto Jonavoje, t. y. butą, kuriame įrengta antstolio kontora, o taip pat Kaune turi gyvenamąjį namą, dabartiniu metu atidarė savo kontoros padalinį Kėdainiuose, jos pajamos yra nepastovios (2008 m. sausio mėnesį atsakovės pelnas buvo 773,25 Lt, vasario mėnesį – 8 654,89 Lt.), teismas laikė, jog atsakovei pakanka pajamų teismo sprendimui įvykdyti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė antstolė Ramunė Mikliušienė prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl sprendimų vykdymo atidėjimo patenkinti (b. l. 171-173). Motyvuose nurodo:
1) pirmosios instancijos teismas įvertino tik antstolės turtinę padėtį, tuo tarpu ieškovės turtinės padėties nevertino;
2) teismas pažeidė CPK 185 str. nuostatas, kadangi be ieškovės, antstolė turi ir kitų kreditorių (išlaiko nepilnamečius vaikus, moka darbo užmokestį darbuotojams bei bankui paskolą ir palūkanas). Be to ieškovė yra tik trečios eilės kreditorė ir jos nemokumo atveju turėtų būti pirmiau tenkinami banko kaip hipotekos kreditoriaus kreditoriniai reikalavimai;
3) teismas nevertino aplinkybės, jog antstolės nekilnojamasis turtas yra įkeistas bankui;
4) buvusio sutuoktinio mėnesinės pajamos yra mažesnės nei 400 Lt, todėl jis ne daug gali prisidėti prie nepilnamečių vaikų išlaikymo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė N. B. prašo leisti antstoliui J. Kolyško tęsti vykdyti išieškojimą iš antstolės R. Mikliušienės. Motyvuose nurodo, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į ieškovės sunkią turtinę padėtį: ieškovė atgavo visiškai suniokotą butą, kuriam suremontuoti neturi lėšų, jos gaunamas vienos dienos darbo užmokestis yra 60 Lt dydžio, be to ji yra sudariusi paskolos sutartį, pagal kurią, kiekvieną mėnesį turi grąžinti po 230 Lt, taip pat ieškovės vaikų tėvas neteikia išlaikymo vaikams.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2007-03-23 sprendimu buvo pripažintas negaliojančiu 2003-08-04 pardavimo iš varžytinių aktas Nr. 0064/03/03391, grąžintas butas ieškovei N. B. , iš antstolės R. Mikliušienės priteista N. B. - 4 004,40 Lt, valstybei - 199,90 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kauno apygardos teismo 2007-07-05 nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008-01-29 nutartimi papildomai iš antstolės priteista ieškovei N. B. 250 Lt ir 600 Lt bylinėjimosi išlaidų. Bendra priteista bylinėjimosi išlaidų suma - 5 054,30 Lt.
Lietuvos Respublikos CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo įvykdymo tvarką.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė antstolės R. Mikliušienės prašymą atidėti sprendimų vykdymą. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą turi būti atsižvelgta į tai, jog šalių ginčas dėl teisės yra užbaigtas ir ieškovo teisė patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuris turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o atsisakius sprendimą įvykdyti geruoju, - gali būti vykdomas priverstinai. Todėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo atidėjimas – tai išimtinė galimybė, suteiktina tik tais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Teismas, priimdamas nutartį atidėti teismo sprendimo įvykdymą, taip pat turi nustatyti, ar atidėjus teismo sprendimo vykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Sprendžiant sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, turi būti išlaikyta išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra. Taigi, kaip minėta, skolininko sunki turtinė padėtis gali būti pagrindas spręsti klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovės – antstolės materialinė padėtis nėra bloga, t. y. ji turi nekilnojamojo turto, jos pajamos nors ir nepastovios, tačiau pakankamai didelės (2008 m. sausio mėnesį atsakovės pelnas buvo 773,25 Lt, vasario mėnesį – 8 654,89 Lt.), ji išlaiko antstolių kontorą ir šešis kontoros darbuotojus, atsakovės buvęs sutuoktinis, nors ir ne didele dalimi, tačiau prisideda prie nepilnamečių vaikų išlaikymo, be to, apeliantė, teigdama, kad jos finansinės padėtis sunki, nepateikė tikslių duomenų, kada jos turtinė padėtis pasikeis, todėl spręstina, kad atidėti teismų sprendimų įvykdymą būtų netikslinga. Atskirojo skundo argumentas, jog teismas nevertino aplinkybės, jog antstolės nekilnojamasis turtas yra įkeistas bankui, yra nepagrįstas, priešingai, minėta aplinkybė, patvirtina, jog atsakovė yra finansiškai pajėgi (turi nekilnojamojo turto, bankas pasitiki jos mokumu) vykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Teismas iš dalies sutinka su apeliantės argumentu, jog pirmosios instancijos teismas įvertino tik antstolės turtinę padėtį, tuo tarpu ieškovės turtinės padėties nevertino, tačiau pažymi, kad nors pirmosios instancijos teismas nepakankamai surinko duomenų apie ieškovės turtinę padėtį, atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį bei ieškovės, atsiliepime į atskirąjį skundą, išdėstytas aplinkybes, apie jos sunkią finansinę padėtį, ir pateiktus rašytinius įrodymus, laikytina, kad nagrinėjamu atveju, atsakovės finansinė padėtis yra žymiai geresnė už ieškovės, todėl vadovaujantis šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principais sprendimų įvykdymo atidėjimas neatitiktų ieškovės interesų, dėl ko spręstina, kad nėra pagrindo atidėti sprendimų vykdymą.
Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis, kuria atmestas atsakovės antstolės R. Mikliušienės prašymas atidėti teismo sprendimų vykdymą, yra pagrįsta ir teisėta, todėl atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo jos naikinti (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.