- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-02
- Bylos Nr.
- 1S-425-870/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Liudvinavičienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Loretos Martinaitytės skundą dėl 2016-03-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties perduoti baudžiamąją bylą prokurorui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-03-30 nutartimi baudžiamąją bylą, kurioje E. E. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, padarymu, grąžino prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo metu iš esmės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 219 straipsnio reikalavimų neatitinkančio kaltinamojo akto surašymo ir kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą, nustatant 1 mėnesio terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos trūkumams pašalinti. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad byloje esantis kaltinamasis aktas ir jo priedas nepasirašytas prokuroro, kaltinamaisiais nurodomi aštuoni asmenys, nors vieno jų atžvilgiu byla nutraukta kaltinamajam mirus, kitų atžvilgiu priimtas nuosprendis. Teisėja nurodė, kad byloje nėra jokių 2014-02-28 kaltinamajame akte nurodytų galimai E. E. kaltę patvirtinančių įrodymų, tokiu būdu, nei kaltinamasis, nei jo gynėjas, nei teismas neturi galimybių susipažinti su įrodymais, kuriais grindžiamas prokuroro pateiktas kaltinimas.
Šalies argumentai
Prokurorė skundu prašo panaikinti 2016-03-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį kaip nepagrįstą ir priimti naują sprendimą – palikti galioti 2016-01-05 Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-30 nuosprendis ir byla perduota nagrinėti iš naujo. Prokurorė nurodo, kad visi – ir 2016-01-05 Vilniaus apygardos teismo, ir teisėjos I. Gavelytės – Kalytienės nutartyse nurodyti baudžiamojo proceso pažeidimai yra padaryti ne prokuroro ir ne ikiteisminio tyrimo metu, o baudžiamąsias bylas Nr. 1-152-818/2015 ir Nr. 1-1426-818/2015 (kuri buvo atskirta iš pirmos E. E. atžvilgiu) nagrinėjusio Vilniaus miesto apylinkės teismo, kadangi ne prokuroras, o teismas priėmė sprendimą dėl bylų atskyrimo: ne prokuroras atskirtoje byloje pateikė nepasirašytą ir nustatyta tvarka nepatvirtiną kaltinamąjį aktą (kuris, prokurorės manymu, galėjo būti išspausdintas iš kompiuterinės sistemos), nepasirašytą sąrašą į teismo posėdį kviestinų asmenų (pagrindinėje byloje šie dokumentai yra prokuroro pasirašyti), ir ne dėl prokuroro kaltės byloje nėra duomenų, kada ir iš ko apylinkės teisme gauta E. E. atžvilgiu atskirta byla, kad buvo sprendžiamas klausimas, ką kviesti į teismo posėdį ir kt. Prokurorės nuomone, tai teismas netinkamai atliko bylų atskyrimą, nepadarydamas atskirų dokumentų kopijų ir nesuformuodamas naujos – atskirtos bylos.
Prokurorė teigia, kad 2016-01-14 teisėjos I. Gavelytės – Kalytienės nutartis įstatymų nustatyta tvarka nebuvo skundžiama, kadangi tokia nutartis apskritai negalėjo būti priimta, nes pagal 2016-01-05 Vilniaus apygardos teismo nutartį, baudžiamąją bylą Nr. 1-1426-818/2016 iš naujo turėjo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismas, todėl byla 2016-03-22 raštu buvo išsiųsta atgal į Vilniaus miesto apylinkės teismą. 2016-03-30 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas vėl minėtą baudžiamąją bylą perdavė prokurorui tais pačiais, kaip ir 2016-01-14 priimtoje nutartyje, nurodytais motyvais.
Atsiliepimas
Atsiliepimų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
2016-03-30 pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo metu iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkančio kaltinamojo akto surašymo ir kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, nėra teisėta ir pagrįsta, todėl naikintina.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos medžiaga nustatyta, kad 2014-02-28 kaltinamasis aktas teismui perduotas dėl E. E., M. P., A. V., E. Z., T. P., A. K., P. B., D. V. galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, 2015-03-04 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarė baudžiamąją bylą dėl kaltinamojo E. E. išskirti į atskirą bylą. 2015-06-30 kaltinamojo E. E. atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje (4 veikos), 214 straipsnio 1 dalyje (3 veikos) padarymo (1 t., b.l. 81-97). Vilniaus apygardos teismo 2016-01-05 nutartimi minėtas pirmosios instancijos nuosprendis panaikintas ir baudžiamoji byla perduota nagrinėti iš naujo (1 t., b.l. 162-167). 2016-01-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja nutartimi baudžiamąją bylą perdavė prokurorui, kadangi ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, taip pat nustatyta kitų esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų (2 t., b.l. 30-34). Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorė L. Martinaitytė raštu grąžino minimą baudžiamąją bylą Vilniaus miesto apylinkės teismui, nurodydama, kad procesinius pažeidimus padarė ne prokuroras, o teismas (2 t., b.l. 44). Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja 2016-03-30 priėmė nutartį grąžinti baudžiamąją bylą, kurioje E. E. kaltinamas aukščiau nurodytų nusikalstamų veikų padarymu, prokurorui, vadovaudamasis iš esmės analogiškais motyvais, kaip ir ankstesnėje nutartyje.
Pagal BPK 234 straipsnio 2 dalį ir 254 straipsnio 3 dalį, kai ikiteisminio tyrimo metu surašomas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą teisme, pirmosios instancijos teismas ją perduoda prokurorui. Vis dėlto kasacinio teismo praktikoje buvo ne kartą pažymėta, jog ne bet koks kaltinamojo akto trūkumas yra pagrindas grąžinti bylą prokurorui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-1-696/2016). Teisę grąžinti bylą prokurorui suteikia tik toks BPK 219 straipsnio pažeidimas, kuris trukdo nagrinėti bylą teisme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-449/2008, 2K-480/2012, 2K-556/2012).
Nagrinėjamu atveju, aukštesnės instancijos teismas sutinka su prokurorės skunde nurodytais argumentais. Matyti, jog baudžiamoji byla E. E. atžvilgiu buvo išskirta iš baudžiamosios bylos Nr. 1-152-818/2015, kurioje nusikalstamų veikų padarymų kaltinami ir kiti kaltinamajame akte išvardinti asmenys ir kurių atžvilgiu apylinkės teismas 2015-06-18 priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. Išskirtai E. E. baudžiamajai bylai buvo suteiktas naujas bylos numeris 1-1426-818/2016. Apylinkės teismas, formuodamas naują baudžiamąją bylą, turėjo pareigą pasirūpinti, kad būtų padarytos visų su baudžiamosios bylos nagrinėjimu reikalingų dokumentų kopijos, tame tarpe ir kaltinamajame akte išvardintų duomenų, pagrindžiančių E. E. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, jog baudžiamojo proceso normos neįpareigoja prokuroro, teismui priėmus nutartį išskirti baudžiamąją bylą, surašyti naują kaltinamąjį aktą, atitinkamai pakoreguojant kaltinime nurodytas veikos padarymo aplinkybes, taip pat atsižvelgiant ir į tai, kokie procesiniai sprendimai buvo priimti kitų asmenų atžvilgiu, bei iš naujo tokį kaltinamąjį aktą teikti teismui. Aplinkybes dėl kitų asmenų, dalyvavusių padarant nusikalstamas veikas, apylinkės teismas gali patikslinti ir priimdamas galutinį teismo procesinį sprendimą. Taigi, šiuo atveju, ta aplinkybė, jog teismas, išskyręs baudžiamąją bylą, nepadarė visų bylos nagrinėjimui reikalingų dokumentų kopijų, o kaltinamąjį aktą galimai atspausdinęs iš informacinės teismų sistemos pirmojoje baudžiamojoje byloje, niekaip nepatvirtino jo tikrumo, nesudaro pagrindo teigti, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, ir tai trukdo nagrinėti bylą teisme. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, šiuo atveju, ikiteisminio tyrimo metu surašant kaltinamąjį aktą nebuvo padaryta ir jokių kitų skundžiamoje nutartyje minimų baudžiamojo proceso pažeidimų.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai nustatė, kad surašytas kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų bei kad esama kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, nepagrįstai baudžiamąją bylą perdavė prokurorui, todėl ši nutartis naikintina, dėl skundo priimant naują sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu.
nutarė:
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Loretos Martinaitytės skundą tenkinti.
Panaikinti 2016-03-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą:
baudžiamąją bylą, kurioje E. E. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje (4 veikos), 214 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), padarymu, perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Nutartis neskundžiama.