- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-26
- Bylos Nr.
- e2A-2016-924/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12818-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Rimdeikaitė, Edvardas Paliokas, Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- G. K.
- Atsakovas
- Ž. K.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Edvardo Palioko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Albinos Rimdeikaitės ir Linos Žemaitienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-631-947/2019 pagal ieškovo G. K. ieškinį atsakovui Ž. K. dėl nekilnojamojo turto savininko teisių gynimo, teisės į privatų gyvenimą gynimo bei neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas G. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas uždrausti atsakovui Ž. K. įeiti ir lankytis 0,0478 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovo 5 000 Eur neturtinės žalos bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad atsakovas (ieškovo vyresnysis brolis) Ž. K. nuolat pažeidžia jo teises į privatų gyvenimą, į iškviečiamus policijos pareigūnus ir apsaugos darbuotojus nereaguoja, gera valia nevykdo ieškovo reikalavimų nesilankyti jo privačioje namų valdoje. Dėl neprognozuojamo atsakovo elgesio nei ieškovas, nei jo šeimos nariai nesijaučia saugūs, ieškovas buvo priverstas įsigyti papildomas apsaugos priemones (vaizdo registratorius), stengtis nepalikti vaiko vieno lauke ir kitaip varžyti savo socialinį gyvenimą. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovas bei jo šeimos nariai nesijaučia saugūs savo namuose, patiria didelius dvasinius išgyvenimus, nepatogumus. Ieškovo patirti išgyvenimai, jo paties vertinimu, yra verti 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
2. Atsakovas Ž. K. su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad santykiai su ieškovu nėra geri, paaiškino, kad nesutarimai su ieškovu kilo dėl darbinių pareigų vykdymo, atsakovo tvirtinimu, kardinaliai išsiskyrė jo ir ieškovo pozicija dėl įmonės veiklos, vėliau nesutarimai kilo dėl darbo užmokesčio. Atsakovas patvirtino, kad buvo atvykęs aiškintis tarpusavio santykių į ieškovo namus, jų metu taip pat buvo atvykę ir policijos pareigūnai, tačiau šiuo adresu taip pat yra įmonės parduotuvė, todėl realiai į ieškovo privačią valdą atvyksta ir įmonės klientai. Kitas ieškinyje išdėstytas aplinkybes apie išjungtą elektros energiją, pavojingai manevruojamą automobilį ir kt. atsakovas kategoriškai neigė, pateikė savo nesutarimų su broliu versiją.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė atsakovui iš ieškovo 605 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Apeliaciniu skundu ieškovas G. K. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – uždrausti atsakovui Ž. K. įeiti ir lankytis 0,0478 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovo 5 000 Eur neturtinės žalos bei bylinėjimosi išlaidas.
5. Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme šalys 2019 m. lapkričio 20 d. pateikė teismui 2019 m. lapkričio 6 d. taikos sutartį, kurią prašo patvirtinti bei bylą nutraukti.
7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalys gali užbaigti bylą taikos sutartimi. Pagal CPK 140 straipsnio 3 dalį šalys gali baigti bylą taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje.
8. Nagrinėjamu atveju pateiktoje tvirtinti taikos sutartyje šalys nurodė, kad joms žinomos bylos nutraukimo pasekmės (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pateikta tvirtinti taikos sutartis išreiškia šalių valią taikiai išspręsti šioje byloje kilusį ginčą, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl tvirtintina joje numatytomis sąlygomis, o civilinė byla nutraukiama (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Šalims išaiškintina, jog patvirtinta taikos sutartis turi galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.985 straipsnis).
9. Patvirtinus taikos sutartį, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas, o civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 5 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
10. Taikos sutartyje šalys prašo grąžinti ieškovui 75 procentus už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio. Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Šioje dalyje nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grąžinama ir tuo atveju, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu byla šioje dalyje nurodytais būdais užbaigiama ją nagrinėjant apeliacine ar kasacine tvarka, grąžinama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, arba 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama vėliau.
11. Bylos duomenimis, ieškovas G. K. yra sumokėjęs 187,50 Eur žyminio mokesčio už ieškinį, šalims sudarius taikos sutartį, ieškovui grąžintina 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos – 140,63 Eur. Apeliantas G. K. yra sumokėjęs 188 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Kadangi šalys taikos sutartį teismui pateikė bylos iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, apeliantui G. K. grąžintina 100 procentų jo sumokėto už apeliacinį skundą žyminio mokesčio dalis (188 Eur) (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Apeliantui išaiškintina, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
12. Šalims taikos sutartyje sutarus vienai iš kitos patirtų bylinėjimosi išlaidų nereikalauti, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neskirstytinos ir nepriteistinos (taikos sutarties 12 punktas, CPK 94 straipsnio 2 dalis).
13. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos finansų ir teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios mažiau nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendimą ir patvirtinti ieškovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) taikos sutartį tokiomis sąlygomis:
1. (duomenys neskelbtini).
2. G. K. pareiškia, kad atsisako 5 000 Eur neturtinės žalos reikalavimo Ž. K. atžvilgiu ir šio reikalavimo nereikš ateityje.
3. Šioje taikos sutartyje pateikta informacija yra konfidenciali ir šalys įsipareigoja neskelbti informacijos, susijusios su susitarimu, tretiesiems asmenims, išskyrus Lietuvos Respublikos įstatymų numatytus atvejus.
4. Šalys patvirtina, kad ši taikos sutartis yra abiem šalims priimtinas susitarimas. Šalys patvirtina, kad joms yra žinomos ir suprantamos CK 6.985 straipsnio nuostatos, jog teismo patvirtina taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas; CPK 582 straipsnio 6 dalies nuostatos, kad taikos sutartį teismas patvirtina priimdamas nutartį, kuri apeliacine tvarka neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos; CPK 294 straipsnio 2 dalies nuostatos, kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
5. Šalys pasilieka prie savo patirtų bylinėjimosi išlaidų ir iš kitos pusės priteisti jų nereikalauja.
Nutraukti civilinę bylą Nr. e2A-2016-924/2019 pagal ieškovo G. K. ieškinį atsakovui Ž. K. dėl nekilnojamojo turto savininko teisių gynimo, teisės į privatų gyvenimą gynimo bei neturtinės žalos atlyginimo.
Grąžinti ieškovui G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 140,63 Eur (vieno šimto keturiasdešimt eurų šešiasdešimt trijų centų) žyminį mokestį sumokėtą 2019 m. liepos 30 d.už ieškinį, ir 188 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2019 m. rugsėjo 18 d. mokėjimo nurodymu Nr. 257 už apeliacinį skundą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.