Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis N. Č. laikotarpiu nuo 2006-04-05 iki 2008-01-31, nuo 2009-01-01 iki 2009-11-30, nuo 2011-01-01 iki 2017-01-01, privalėdamas pagal 2006-11-23 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimą mokėti lėšas sūnaus A. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 350 Lt (101,37 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-05-19, privalėdamas pagal 2019-04-01 Alytaus apylinkės teismo sprendimą mokėti lėšas sūnaus A. Č. išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, taip pat laikotarpiu nuo 2019-05-19 iki 2021-02-08, privalėdamas pagal 2020-07-01 Alytaus apylinkės teismo sprendimą mokėti pilnamečio sūnaus A. Č. paramai po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki pilnamečio sūnaus mokymosi, piktybiškai vengė pareigos išlaikyti savo vaiką, mokėti lėšas vaiko išlaikymui ir teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui, todėl įsiskolinimo suma 2020-06-19 dienai sudarė 14 082,34 Eur.

Kaltinamasis N. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su savo buvusia sutuoktine K. Č. (duomenys neskelbtini) metais susilaukė sūnaus A. Č. Su K. išsiskyrė (duomenys neskelbtini) metais. Tuo metu, kai išsiskyrė su K., jie visi trys kartu gyveno (duomenys neskelbtini). Po skyrybų K. su A. išvykstant į Lietuvą, jis jiems davė apie 20 000 litų. Nuo skyrybų jis mokėjo alimentus įvairiais būdais, kadangi su K. problemų neturėjo ir sutardavo. Jis mokėdavo alimentus dažniausiai grynais pinigais. Visada mokėjo įvairiomis sumomis, bet visada daugiau, nei buvo nustatyta alimentų suma. Alimentus grynais mokėjo grįžęs į Lietuvą ir pats paduodamas K. pinigus, dažnai jo tėvai K. paduodavo pinigus, yra buvę, kad ir grįžtantys draugais arba brolis R. G. K. perduodavo pinigų. Tikslių sumų pasakyti negali, tačiau tai tikrai buvo daugiau nei nustatyta alimentų suma. Iki K. mirties (ji mirė (duomenys neskelbtini) metais) viskas buvo gerai, jokių konfliktų dėl A. išlaikymo neturėjo. K. į teismą nesikreipė, kadangi puikiai sutarė ir jis tikrai rūpinosi A. Maždaug nuo 2011 metų jis gyvena (duomenys neskelbtini), nuo tada iki K. mirties A. kiekvieną vasarą atvykdavo pas jį į (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai A. atvykdavo į (duomenys neskelbtini), jis taip pat pasiimdavo atostogas ir jie laiką leisdavo kartu. A. pas jį dažniausiai būdavo per visas vasaros atostogas. Dar K. būnat gyvai, (duomenys neskelbtini) metais, prieš jos mirtį prisimena, kai su ja kalbėjo, ji sakė, kad dėl ligos jau nebegali vaikščioti. Tuo metu ji buvo savo mamai B. G. davusi įgaliojimą ją atstovauti. To pokalbio metu jis K. klausė, ar ji žino, ką daro jos mama, kadangi jam buvo pradėję eiti laiškai dėl pinigų išieškojimo, sulaukė skambučių iš Vaikų teisių tarnybos dėl A. globos, kad turi pasirašyti globos dokumentus ir globą perleisti B. G. K. jam sakė, kad jis nusikalba, ji tikrai apie B. veiksmus nieko nežinojo. Prisimena, kad į Lietuvą grįžo K. laidotuvėms, per laidotuvių pietus B. prie visų žmonių pasakė, kad ji viską padarys, kad A. su juo nebūtų. Kalbėjo tada su A. ir jis jo paprašė porai metų likti Lietuvoje, kadangi čia jo draugai ir palaidota jo mama. Jis A. leido likti Lietuvoje pas močiutę B., kadangi jie ir taip su K. gyveno pas ją. Po laidotuvių jis į (duomenys neskelbtini) išvyko vienas. Jis toliau sulaukdavo skambučių iš Vaiko teisių tarnybos, kad turi perleisti A. globą B., nes kitaip bus negerai jam. (duomenys neskelbtini) metais jis suteikė įgaliojimą B. G. globoti A. Po K. mirties jis mokėjo alimentus banko pavedimais B. G., kartais neturėdavo pinigų, tačiau sekantį mėnesį jis sumokėdavo dvigubą sumą. Nuo 2019 metų sausio mėnesio jis alimentų nemokėjo, kadangi turėjo didelių finansinių problemų, jo įmonė bankrutavo ir jis nebegalėjo mokėti alimentų. Vėliau, 2020 metais pradėjo mokėti alimentus į A. sąskaitą, kadangi jis tapo pilnametis. Nuo 2019 metų sausio mėnesio jis nemokėjo alimentų, kadangi iki K. mirties alimentai buvo mokami grynais, o po K. mirties B. alimentus mokėjo iki 2019 sausio mėnesio.

2020-07-20 gautas B. G. pareiškimas, kuriame ji prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl N. Č. tyčinių veiksmų – vengimo išlaikyti vaiką. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė A. B. 2022-04-22 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą. Pareiškėja B. G., nesutikdama su prokurorės 2022-04-22 nutarimu, pateikė skundą Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui, kuris 2022-05-23 nutarimu skundą atmetė. Pareiškėja, nesutikdama ir su vyriausiojo prokuroro 2022-05-23 nutarimu, pateikė skundą Alytaus apylinkės teismui, kuris 2022-06-21 nutartimi skundą atmetė. Pareiškėja, nesutikdama su teismo nutartimi, pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuris 2022-07-25 nutartimi skundą patenkino, nurodė, kad skundžiama Alytaus apylinkės teismo 2022-06-21 nutartis bei prokurorų nutarimai yra nepagrįsti, todėl naikinami.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2006-11-23 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1596-59/2006 iš N. Č. priteistas išlaikymas sūnui A. Č. po 350 Lt kas mėnesį nuo 2006-04-05 iki pilnametystės, priteistas lėšas pavedant tvarkyti jo motinai K. Č. (duomenys neskelbtini) K. Č. mirė.

2019-04-01 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose priimta nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-71-547/2019 nustatyta A. Č. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo pas rūpintoją B. G., gyv. (duomenys neskelbtini) bei pakeistas 2006-11-23 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu priteistas iš atsakovo N. Č. išlaikymo dydis nepilnamečiui sūnui A. Č. nustatant, kad nuo 2017-09-01 iki vaiko pilnametystės N. Č. teiks išlaikymą vaikui po 200 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

2019-04-18 Alytaus apylinkės teismas Alytaus rūmai priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. eYT-2968-835/2019, kurioje nustatė A. Č. nuolatinę rūpybą ir nuolatine rūpintoja skyrė B. G. Taip pat nustatė, kad jo pinigais disponuos rūpintoja B. G. uzufrukto teise. Nutartyje pasisakyta, jog A. Č. pas B. G. adresu (duomenys neskelbtini) gyvena nuo (duomenys neskelbtini) dienos.

A. Č. (duomenys neskelbtini) tapo pilnamečiu.

2020-07-01 priimta Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis civilinėje byloje Nr. e2-115-979/2020, kuria patvirtinta 2020-06-30 taikos sutartis, kuria susitarta, kad N. Č. A. Č., kaip pilnamečio sūnaus paramai, teikia po 250 eurų kas mėnesį nuo teisės į paramą atsiradimo dienos, t. y. nuo 2019-05-19 iki A. Č. mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti ir nebus vyresnis nei 24 metų amžiaus. Įsiskolinimą, susidariusį nuo 2019-05-19 iki 2020-06-19, t. y. 3 250 eurų, išmoka N. Č. per 6 mėn. nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusioji B. G. parodė, jog po dukros mirties (duomenys neskelbtini) m. ji pradėjo teisėtai globoti ir auginti anūką A. Č. (duomenys neskelbtini) dukra nutraukė santuoką su N. Č. ir teismas jam kas mėnesį priteisė mokėti alimentus vaiko išlaikymui. N. Č. į dukros sąskaitą kažkiek mokėjo alimentų, tačiau ne kiekvieną mėnesį. Dukra pati kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą ir gavo kažkiek pinigų iš valstybės. Dukra su sūnumi A. nuo (duomenys neskelbtini) metų gyveno pas ją, (duomenys neskelbtini). Kadangi gyveno kartu, matė, jog tėvas N. Č. niekaip neprisidėjo prie vaiko auginimo ir išlaikymo. Jis tik žadėdavo sūnui, jog, grįžęs iš (duomenys neskelbtini), jį pasiims atostogų, tačiau tik žadėdavo, bet nieko nedarė. N. Č. tėvai nuo jos namų gyvena iki 500 metrų atstumu ir kai jis grįždavo iš užsienio, vaikas matydavo tėvą, tačiau N. Č. neateidavo, nebendraudavo ir nesirūpino sūnumi. N. Č. yra davęs sūnui rūbų, tačiau labai minimaliai. Kadangi N. Č. nemokėjo alimentų, buvo kreiptasi į Vaikų išlaikymo fondą, kuris paskaičiavo susikaupusią skolą iki 2019-04-01, ji sudarė 10 832,34 Eur. Vaikų išlaikymo fondas dėl šios susidariusios situacijos kreipėsi į (duomenys neskelbtini) atitinkamas institucijas, dėl N. Č. susidariusios skolos, dėl alimentų nemokėjimo, tačiau jis dirba nelegaliai, todėl iš jo neišieško skolos. Iš jo visų veiksmų matyti, kada jis tyčia vengia mokėti alimentus, jis tik žada, bet nemoka. 2019-05-19 dieną A. Č. suėjo 18 metų, tačiau anūkas toliau pradėjo mokytis, todėl buvo kreiptasi į Alytaus apylinkės teismą, jog teismas priimtų nutartį, kad tėvas toliau mokėtų pinigų sumą vaiko išlaikymui, kadangi A. mokosi, o nedirba ir neturi pajamų. 2020-07-01 Alytaus apylinkės teismas priėmė nutartį, kurioje nutarė, jog N. Č., nuo 2019-05-19 iki 2020-06-19 A. Č. išlaikymui skolingas 3 250 eurų, o taip pat kas mėnesį jam priteisė mokėti sūnaus išlaikymui po 250 eurų. Be to, per pusę metų N. Č. pagal teismo nutartį ir sudarytą taikos sutartį turi išmokėti susidariusią 3 250 eurų skolą, todėl N. Č. yra skolingas 10 832,34 eurus už susikaupusius alimentus ir dar 3 250 eurų nuo sūnaus pilnametystės iki 2020-06-19.

Papildomos apklausos metu B. G. parodė, kad N. Č. 2020 metų gruodžio mėnesį A. pervedė apie 60 eurų, 2021 m. sausio mėnesį pervedė 100 eurų, vasario mėnesį nepervedė pinigų. Apie N. jokios papildomos informacijos šiuo metu neturi, jis ir toliau nebendrauja su A.. Į policiją ji kreipėsi dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo, o nuo to laiko, kai A. yra pilnametis, jie į policiją nesikreipė. Ji nori, kad N. atlygintų skolą, susidariusią iki A. pilnametystės.

2023-12-28 B. G. papildomai parodė, kad pinigų, kuriuos yra skolingas N. Č., iki kol vaikui suėjo 18 metų iki šio laiko, jis nėra pervedęs, pinigų grynais pinigais taip pat nedavęs. Lietuvos antstolis nevykdo išieškojimo. Dukra, kaip buvo gyva, kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrių, dabar pasikeitė į Klaipėdos skyrių, dėl to, kad butų vykdomas tarptautinis išieškojimas. Išieškojimas, mirus dukrai K. Č., vykdomas jos darbu. Klaipėdos skyrius bendradarbiauja su (duomenys neskelbtini) centrine institucija, kadangi (duomenys neskelbtini) išieškojimo skyrius atlieka išieškojimą iš skolininko N. Č.

Liudytojas A. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. Č. yra jo tėtis, o K. Č. yra jo mama, kuri (duomenys neskelbtini) metais mirė. Šiuo metu jo globėja yra jo močiutė B. G., kiek žino, dar prieš mamos mirtį močiutė jau buvo jo globėja, kadangi mama negalėjo juo pasirūpinti dėl ligos. Prieš tai, kiek jis atsimena, visą laiką gyveno su savo mama ir močiute, su tėčiu negyveno. Kai dar buvo jo mama gyva, tėtis jo nelankydavo, jiems nepadėdavo, labai retai jam parašydavo žinutę klausdamas, kaip jis laikosi. Kai jam buvo apie 15 metų, jo mama dar buvo gyva, jis važiavo pas savo tėtį į (duomenys neskelbtini) dirbti. Tėtis jam pasiūlė atvažiuoti pas jį dirbti, kad užsidirbtų pinigų. Tai galėjo būti 2015 metai. Tada jis pas tėtį prabuvo visą vasarą, maždaug apie 3 mėnesius. Jo tėtis dirbdavo statybose, o jis jam padėdavo, jis jam turėdavo mokėti pinigus, tačiau liko apgautas ir jam pinigai nebuvo sumokėti. Tuo metu, kai gyveno pas tėtį (duomenys neskelbtini), jis jam jokių daiktų nepirko, į pramogas nesivesdavo, valgyti duodavo. (duomenys neskelbtini) taip pat gyvena jo dėdė R. G., jis yra tėčio brolis. Tuo metu, kai buvo pas tėtį, jis kartais padėdavo R., tačiau jis visada duodavo jam pinigų, nusiveždavo į pramogas. Taip pat ir dabar, jeigu R. grįžta į Lietuvą, visada jį aplanko, vežasi daug kur kartu, rūpinasi juo. Kai jo mama sirgo, R. jiems padėdavo finansiškai, bet ne todėl, kad jis perduotų tėčio pinigus, tačiau jis savo noru jiems tiesiog pats padėdavo. Jis jam paskambina, paklausia kaip jis laikosi, jis bendrauja ir su juo, ir su jo visa šeima. Po to, kai grįžo iš (duomenys neskelbtini), prisimena, kad tėtis kažkuriuo metu sužinojo, kad jo globa atiteko močiutei, tada jis labai pyko. Asmeniškai jam dėl to prikalbėjo negražių dalykų apie močiutę, senelį. Tėtis norėjo, kad jis būtų pas jį, tačiau jis jam aiškino, kad nejaučia jo meilės ar kažkokio rūpinimosi juo, todėl pats pasirinko gyventi su močiute. Tėtis jam sakė, kad jis butų turėjęs viską, jai gyventų su juo, tačiau jis žino, kad tai tik kalbos. Jis jam sakė, kad padarys taip, kad jo močiutė ir senelis atsigultų į psichiatrinę. Kiek jam yra žinoma, tėtis alimentų jam nemokėjo, gal kažkiek ir yra pravedęs pinigų, tačiau kiek – negali pasakyti. Po to, kai tėtis sužinojo, kad močiutė yra jo globėja, jis visiškai su juo nebendrauja. Maždaug prieš du metus tėtis yra pasakęs, kad jis atsidarytų savo sąskaitą ir tada jam perves pinigus. Jis tuo metu jau turėjo savo sąskaitą ir močiutė tėčiui davė jo sąskaitą, galvojo, gal jis pradės mokėti, tačiau į jo sąskaitą tėtis ar kas nors kitas nėra pervedę pinigų. Po to, kai tėtis supyko dėl močiutės globos, jis jo niekada nepasveikina su gimtadieniu ar su šventėmis, daiktų neatsiunčia, galima sakyti, jie nebendrauja. Jis su močiute gyvena (duomenys neskelbtini). Jo tėčio mama, jo močiutė, gyvena tame pačiame kaime, tik kitoje gatvėje, tačiau jis iš savo namų kiemo močiutės (iš tėčio pusės) namą mato. Yra matęs, kad jis grįžta iš (duomenys neskelbtini) pas savo mamą, ten kažkiek laiko pabūna, bet pas jį jis niekada neateina, niekada nepraneša, kad grįš, jis tiesiog jį pats pamato arba pas močiutę, arba kur nors mieste, arba kas nors iš aplinkinių žmonių jam pasako. Su seneliais iš tėčio pusės jis nebendrauja visiškai, jie taip pat nesistengia su juo bendrauti. Seneliai iš tėčio pusės jo pinigais neremia. Kiek žino, paskutinį kartą jo tėtis buvo grįžęs 2018 metais, po to jis jo nematė, negirdėjo, kad būtų grįžęs į Lietuvą. Žino, kad tėtis turi šeimą, su kuria gyvena (duomenys neskelbtini). Jo žmona M. Č., jie turi bendrą dukrą, kuriai yra (duomenys neskelbtini) metai. Tėčio šeima su juo taip pat nebendrauja. Kai buvo pas tėtį (duomenys neskelbtini), su M. labai mažai kalbėdavo, matydavo, kad tėtis dukrą labai myli, daug labiau, nei jį. Jis yra matęs, kokias dovanas jis dovanojo savo dukrai. Jam yra labai skaudu visa tai matyti. Kai tuo metu gyveno pas tėtį, jis matė, kad jie gyvena gerai, pasiturinčiai, jiems tikrai pinigų netrūko.

Liudytojas A. Č. papildomai parodė, kad šiuo metu su tėčiu N. Č. nebendrauja, nepalaiko jokio kontakto. Kai jo mama dar buvo gyva, tėtis taip pat nemokėjo alimentų. Kai mama buvo gyva, jis gyveno su mama ir močiute B. G., kai mama susirgo, jiems padėjo tik močiutė B. ir senelis V. G. Močiutė mamą slaugė, o senelis mamą veždavo pas daktarus. Kiek prisimena, tėčio tėvai nei jam, nei mamai nepadėjo, nėra niekada matęs, kad seneliai iš tėčio pusės mamai ar močiutei duotų pinigų. Su seneliais iš tėčio pusės bendravęs kai buvo mažas, gal pradinėse klasėse – penktoje ar šeštoje klasėje, o vėliau nustojo bendrauti, kadangi jie negražiai kalbėjo apie močiutę B. Kai nustojo bendrauti su seneliais iš tėčio pusės, mama dar buvo gyva. Tokių dalykų, kad lankytųsi su mama pas tėčio tėvus, neprisimena. Pradinėse klasėse po mokyklos būdavo pas savo tėčio tėvus, tačiau neilgai, gal porai valandų. Tokių dalykų, kad jam tėčio tėvai pirktų kažkokius daiktus, jis neprisimena. Tėtis yra jam nupirkęs kompiuterį, kai mama dar buvo gyva, tačiau jau sirgo. Jo nupirktas kompiuteris buvo labai senas, jau gerokai panaudotas ir jam ilgai netarnavo. Kompiuteriu naudojosi apie mėnesį ir jis pradėjo prastai veikti, todėl jo mama ieškojo naujo kompiuterio ir nupirko jam kitą. Kitų daiktų neatsimena, kad tėtis jam būtų nupirkęs. Nėra iš jo gavęs telefono, dviračio ar kažko panašaus. Vieną kartą, kai jis buvo pas tėtį (duomenys neskelbtini), parsivežė nenaudojamą spausdintuvą. Spausdintuvo tėtis nepirko, iš kur jis buvo pas tėtį, jis nežino, tačiau jis buvo panaudotas, be rašalo ir ne visai veikiantis. Spausdintuvą parsivežė į Lietuvą, tačiau jam nepavyko jo susitvarkyti, todėl jis buvo nenaudojamas. Yra gavęs mopedą iš tėčio draugo, jis jam jį atidavė, kadangi nenaudojo. Mopedas buvo parvežtas iš (duomenys neskelbtini). Mopedas buvo pas jį, tačiau dokumentai buvo (duomenys neskelbtini). Turėjo mopedą išregistruoti ir tada jis turėjo gauti dokumentus, kad jį prisiregistruotų Lietuvoje, tačiau taip ir negavo, todėl mopedu naudotis negalėjo. Kai buvo (duomenys neskelbtini), tėtis jam buvo nupirkęs darbinius batus, kad galėtų su jais dirbti, kitų drabužių, kiek prisimena, nėra pirkęs. Daugiau kažkokių daiktų, kuriuos yra gavęs iš tėčio, neprisimena. Tėtis jam žadėjo nupirkti automobilį, tačiau taip ir nenupirko. (duomenys neskelbtini) pas tėtį jis yra buvęs gal du ar tris kartus, kai dar buvo mama gyva. Po mamos mirties pas tėtį jis nėra buvęs. Su tėčiu nebendrauja, nepalaiko jokio kontakto. Šiame ikiteisminiame tyrime jis dėl alimentų, kurie yra priteisti mokėti nuo pilnametystės (duomenys neskelbtini)) iki jo mokslų baigimo, kuriuos baigė 2021 metais, jis pretenzijų nereiškia, į jokias įstaigas dėl alimentų nemokėjimo nesikreipė ir šiuo metu nesikreipia. Paskutinį kartą 2022-03-29 tėtis jam pervedė 3 600 eurų, koks skolos likutis dabar, jis nežino. Nori pabrėžti, kad šiame ikiteisminiame tyrime dėl N. Č. alimentų skolos kreipėsi jo močiutė B. G., jis pats kol kas dėl alimentų skolos nesikreipė ir nesikreipia.

Liudytoja O. Č. parodė, kad N. Č. yra jos sūnus, jis jau dešimt metų yra išvykęs į (duomenys neskelbtini), kur ir gyvena. Maždaug prieš penkiolika metų jos sūnus N. su savo žmona K. Č. išsituokė. Sūnaus žmona K. (duomenys neskelbtini) metais mirė. Tuomet N. sūnumi A. rūpinosi ir jį prižiūrėjo N. žmonos motina B. G. Kiek jai yra žinoma, N. mokėjo savo sūnui A. Č. alimentus, mokėjo po 225 eurus ir pinigus siuntė į B. G. sąskaitą. Tačiau N. nesutiko pervesti pinigų į savo buvusios uošvės B. G. sąskaitą ir pareikalavo, kad būtų atidaryta sąskaita jo sūnaus A. Č. vardu. Tuomet ir buvo nutrauktas mokėjimas. Kiek ji žino, neseniai vyko teismo posėdis ir abipusiu sutarimu tarp N. ir B. G. įvyko susitarimas, kad per šešis mėnesius bus sumokėti pinigai. Kai N. ir K. išsiskyrė, N. liko gyventi (duomenys neskelbtini), o K. ir A. Lietuvoje. Jos žiniomis, N. visą laiką mokėjo alimentus savo sūnui. A. vasaras leisdavo pas tėtį, per visas atostogas ir savaitgalius jis būdavo pas ją. Viskas buvo gerai iki to laiko, kol mirė K. ir A. apsigyveno pas savo močiutę B. G. Nuo tada prasidėjo barniai, teismai. Kai N. buvo (duomenys neskelbtini), jis davė K. 20 000, tačiau kokia valiuta, ji nežino. Pinigai buvo duoti tam, kad padengtų skolą, kuri buvo susidariusi dėl A. išlaikymo ir papildomi pinigai A. Labai dažnai N. duodavo jai pinigų, kuriuos ji perduodavo K.. Sumos būdavo 100, 200, 300, kai K. sirgo, sumos buvo dar didesnės. Pinigų duodavo ir K. gydymui. Pinigus duodavo N. ir ji. Pinigų tikrai buvo duodama dažnai ir daug, kad tik padėtų K.. Jokių įrodymų, kad K. ir A. buvo duodami grynieji pinigai, ji neturi, tačiau tikrai visada padėjo K. ir A. Tikslių sumų pasakyti negali, kadangi kiekvieną kartą sumos buvo duodamos skirtingos, žiūrint kiek ir kam jų reikėjo. Ji prisimena, kad jai sūnus kažkada paskambino ir pasakė, kad nuvežtų K. 600, nes jei reikia pinigų dėl operacijos, vėliau, kiek žino, N. dar papildomai davė 400. Tada ji pinigus perdavė tiesiogiai K. Visada tiek ji ir jos vyras, tiek N. rūpinosi A. ir K.. Ji juos abu labai mylėjo ir myli. A. ji yra pati užauginus. Ji išėjo iš darbo ir augino A., kai tuo tarpu K. ir N. dirbo (duomenys neskelbtini). Kadangi tai buvo viskas seniai, tiksliai visko pasakyti negali. A. augino du ar tris metus. Visada sutarė su A. ir K. gerai, jie visada pas juos lankydavosi ir po skyrybų iki tada, kai K. mirė ir K. mama B. pradėjo konfliktuoti ir nuteikinėti A. prieš jų šeimą. N. viską pirkdavo A., viską, ko jam tik reikėjo. N. jam pirko dviratį, kompiuterį, spausdintuvą, muzikinį centrą, drabužių, jai atrodo, buvo nupirktas ir mopedas. K. padarydavo sąrašą prieš rugsėjo pirmąją nurodydama, ko A. reikia ir jie bei N. su žmona viską jam nupirkdavo. Tikrai dažnai N. jiems pervesdavo pinigų, o jie A. pirkdavo tai, ko jam tik reikėjo. Jeigu N. būdavo Lietuvoje, jis pats nupirkdavo viską. Kai A. paaugo, jis kartu su jais važiuodavo ir pats išsirinkdavo daiktus ir drabužius. Buvo prisidėta ir prie K. laidotuvių, jie visi prisidėjo prie jos laidotuvių, kad tik padėtų. Niekada nestokojo pagalbos ir nuoširdžiai K. bei A. padėjo tiek, kiek galėjo ir dar daugiau iki tol, kol B. A. prieš juos nuteikė. N. sutiko, kad B. taptų A. globėja, kadangi gaus iš valstybės po 300, plius N. alimentai A. Nuo to laiko, kai B. tapo A. globėja, visi barniai pasidėjo, jai viskas buvo negerai. B. yra padavusi į teismą net V. antstolių kontorą, kad dokumentuose parašė per didelę sumą išmokėtų alimentų.

Liudytojas J. Č. parodė, kad jo ir O. Č. sūnus yra N. Č. N. turi sūnų A. Č., kurio mama yra K. Č., ji mirė (duomenys neskelbtini) metais. N. su K. išsiskyrė dar gerokai prieš jos mirtį. Nuo tada, kai N. su K. išsiskyrė, N. mokėjo alimentus. Jie buvo susitarę ir jis mokėjo grynaisiais pinigais. Kartais grynuosius jie su žmona paduodavo K., o kai grįždavo N. į Lietuvą, jis ir pats paduodavo. Su K. po N. ir jos skyrybų jie visada bendravo gerai, ji atvažiuodavo pas juos į namus su A. A. važiuodavo pas N. į užsienį. Jie ir N. nuolat pirkdavo A. daiktus, drabužius. Pirkdavo gerus firminius drabužius, ne tik rūpinosi A., tačiau ir pačia K., kai ji susirgo vėžiu. Prisidėdavo su N. pinigais ir prie K. sveikatos gerinimo ir jos operacijų. Rūpinosi tiek A., tiek K. Labai gerai prisimena, kad K. mama B. G. su K. labai daug metų net nekalbėjo ir pradėjo kalbėti tik tada, kai sužinojo, kad K. serga. N. dažnai jiems pervesdavo pinigų, kuriuos jie duodavo K. A. labai dažnai pas juos būdavo, leisdavo atostogas, savaitgalius. Parėjęs iš mokyklos, eidavo iš karto pas juos, o vasaras leisdavo pas tėtį (duomenys neskelbtini). Konkrečių sumų, kurias duodavo K. ir A., jis negali pasakyti, kadangi daug laiko praėjo. Jis prisimena, kad kažkada buvo nuvežęs 700 eurų ir padavė K., jam atrodo, tada K. jau sirgo. Jo žiniomis, N. tikrai mokėjo alimentus, tačiau juos mokėjo grynaisiais. Niekas nesitikėjo, kad K. mirs, todėl jokių įrodymų dėl mokėjimo grynaisiais niekas ir neprašė. Viskas pasikeitė, kai K. mirė ir B. tapo A. globėja. N. sutiko, kad B. taptų jo globėja, kadangi A. norėjo gyventi Lietuvoje, o ne (duomenys neskelbtini). Nuo tada, kai B. tapo globėja, A. pradėjo su jais nesutarti, ji jį prieš juos nuteikė. Jis mano, kad bendravimui turėjo įtakos ir tas dalykas, kad kai A. pas juos miegodavo, jie jį kontroliavo, neleisdavo rūkyti. Yra radęs pas A. kišenėje elektroninę cigaretę. Kaip supranta, B. jam daugiau davė laisvės, o jie labai jį auklėjo, kad taip negalima. Nuo tada, kai B. tapo A. globėja, N. pinigus dėl alimentų pervesdavo į banką B., o prieš tai visada pinigai buvo duodami K. į rankas. N. niekada neatsisakė savo sūnaus, visada iki K. mirties su juo bendravo.

Liudytojas S. V. parodė, kad jis dirba antstoliu. 2007-09-05 jo kontoroje gautas K. Č. prašymas bei pateiktas Alytaus rajono apylinkės teismo 2006-12-20 vykdomasis raštas Nr. 2-1596-59/06 dėl santuokos nutraukimo, kuriuo teismas nusprendė priteisti iš N. Č. išlaikymą A. Č. po 350 Lt kas mėnesį nuo 2006-04-05 iki jo pilnametystės, priteistas išlaidas pavedant tvarkyti jo motinai K. Č.. Gavus prašymą, N. Č. išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą. Vykdomojoje byloje yra duomenų, kad skolininkas 2007-10-16 tiesiogiai sumokėjo išieškotojai 1000 Lt. 2008-02-19 parengtas raštas (duomenys neskelbtini), kad iš darbo užmokesčio būtų išieškomas vaiko išlaikymas. 2008-02-22 vėl skolininkas tiesiogiai sumokėjo išieškotojai 1000 Lt. Gavus pinigų iš (duomenys neskelbtini) 2008-04-03 į K. Č. sąskaitą pervesta 970,68 Lt. Iš (duomenys neskelbtini) 2008-06-27 gautas raštas, kad N. Č. atsiskaitė iš darbo, todėl vykdomasis raštas grąžintas. 2008-11-06 parengtas raštas (duomenys neskelbtini), kad iš darbo užmokesčio būtų išieškomas vaiko išlaikymas. Vykdomoje byloje yra (duomenys neskelbtini) raštas, kad laikotarpiu nuo 2008-11-01 iki 2008-12-31 iš (duomenys neskelbtini) K. Č. pervesta 1277,64 Lt. 2008-12-23 gauta informacija iš (duomenys neskelbtini), kad N. Č. atsiskaitė iš darbo. 2009-11-20 parengtas raštas (duomenys neskelbtini) dėl pinigų išieškojimo iš darbo užmokesčio. 2010 m. gegužės mėn. gauta informacija, kad N. Č. sumokėjo 350 Lt, paskui padaryti bankiniai pavedimai tiesiogiai K. Č. 2010-09-07 – 1600 Lt, 2010-10-04 – 2300 Lt. Iš Gyventojų registro tarnybos informacijos nustatyta, kad N. Č. 2010-10-14 išvyko į (duomenys neskelbtini). 2011-06-14 O. Č. pervedė 400 Lt K. Č.. 2014 m. sausio mėn. K. Č. gavo 1000 Lt. Vykdomojoje byloje yra (duomenys neskelbtini)-09-26 Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas dėl vaiko laikinosios rūpybos nustatymo, kad vaiko rūpintoja paskirta B. G., kadangi mirė K. Č.

2017-02-23 surašytas patvarkymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir vykdomasis dokumentas grąžintas Alytaus rajono apylinkės teismui, mirus išieškotojui. Po vykdomosios bylos užbaigimo į jo kontorą dėl N. Č. skolų išieškojimui B. G. nesikreipė. Patikrinus antstolių informacinėje sistemoje, nerado duomenų, kad būtų vykdomi kiti išieškojimai iš N. Č.. Vykdomosios bylos metu buvo kreiptasi ne tik į N. Č. darbovietes, bet buvo periodiškai tikrinama skolininko turtinė padėtis, banko sąskaitos. Jeigu skolininkas išvyksta į užsienį, išieškojimas iš užsienyje esančio skolininko yra galimas tik per valstybės įgaliotą instituciją, anksčiau – Vaikų išlaikymo fondą, o dabar – VSDFV Mažeikių skyrių.

Liudytojas R. G. parodė, kad apie N. Č. mokamus alimentus sūnui A. Č. jis nieko nežino. Žino, kad N. ir A. ilgai nebendrauja, daug metų, po A. mamos mirties. A. ir N. santykiai pasikeitė po A. mamos mirties. N. daug metų gyveno (duomenys neskelbtini), prieš tai dar gyveno (duomenys neskelbtini), o A. gyveno Lietuvoje. Kartais A. atvažiuodama pas N. į (duomenys neskelbtini), kaip dažnai atvažiuodavo, neprisimena, galbūt kartą į metus per vasaros atostogas, tačiau sunku prisiminti, tai buvo labai seniai. Jis atvažiavo gyventi į (duomenys neskelbtini) maždaug 2015 metais. Kai gyveno (duomenys neskelbtini), A. kelis kartus buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), jie buvo susitikę. Tuo metu atrodė, kad tarp N. ir A. viskas gerai, jie kartu leisdavo laiką, žvejodavo, kažką lankydavo. Susitikimų metu N. A. pirkdavo daiktų. N. yra sakęs, kad A. pirko kompiuterį, drabužių, avalynės, muzikos aparatūrą. Žino, kad N. buvo piktas vienu metu, kai prasidėjo teismai, N. buvo sakęs, kad A. sakė, jog jam nieko nepirkdavo, tačiau tai buvo netiesa. Kokie tiksliai buvo pirkiniai, jis nežino, pats nematė arba neprisimena. Ankščiau jis dažnai važiuodavo į Lietuvą. Ar grįždamas į Lietuvą jis atveždavo nuo N. pinigų A. ar A. mamai K., negali prisiminti. Jis pats asmeniškai duodavo pinigų ir A., ir K., sumų įvardinti negalėtų, ar bendrai duodavo su N., ar tik nuo savęs, tikrai neprisimena. Prisimena, kad vieną kartą davė 500 eurų, o dažniausiai duodavo mažesnes sumas, tačiau tikslių įvardinti sumų negali. N. sakydavo, kad jis kažkokiu būdu perduodavo tėvams pinigus, kurie juos perduodavo K. ar A., arba tėvai iš savo pinigų duodavo, o N. juos tėvams atiduodavo, tai buvo grynieji pinigai, ne banko pavedimai. Perdavimų patvirtinti negali, nes pats jų nematė, tiesiog girdėjo, ką jam sakydavo N. Asmeniškai jam nei K., nei A. apie alimentų mokėjimus nesiskundė, jie apie tai nebendravo. Jis palaiko ryšį su A., gyvai susitinka retai, nes retai grįžta į Lietuvą. Telefonu bendrauja kelis kartus į metus, daugiau jo žmona ir dukra bendrauja su A.. Iš žmonos ir dukros nėra nieko girdėjęs apie skundus dėl alimentų, jie apie tai su A. nekalba. Dabartinis N. ir A. santykis nėra geras. A. nenorėjo su N. bendrauti, apie tai žino iš N., bet priežasties pasakyti negali. Jis yra A. pasakęs, kad nenori būti tarp A. ir N., nepalaiko nei vienos pusės, nenori pyktis nei su vienu, todėl apie N. ir A. santykius jie nekalba. Kai K. buvo gyva ir su N. gyveno (duomenys neskelbtini), jie gyveno kartu, jų santykiai buvo geri. Kai N. su K. gyveno (duomenys neskelbtini), A. jau buvo gimęs, kokio jis buvo amžius, neprisimena, jis nebuvo kūdikis, buvo gal du, trys ar keturi metai. Negali prisiminti, tai buvo labai seniai. Tuo metu, iš šalies žiūrint, tarp N., K. ir A. buvo viskas gerai. Po to, kai N. su K. išsiskyrė, kelis metus bendravo, tačiau koks tas bendravimas, jis negali pasakyti. N. ir A. santykiai buvo geri, bet vėliau, kai prasidėjo A. paauglystė, N. pasakodavo, kad A. kažką drausdavo, tačiau jis neklausydavo, tačiau tikslių priežasčių dėl jų bendravimo nutrūkimo įvardinti negali. N. sakė, kad jeigu kažką A. drausdavo, jam nepatikdavo. Su savo tėvais yra šiek tiek bendravęs dėl A. ir N., tačiau nedaug. Dažniausiai kalbėjo apie teismus, daugiau jis nesiveldavo į tas temas. Mano, kad viskas pablogėjo, kai A. mama mirė ir A. globą perėmė močiutė.