Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Oro uosto poskyrio tyrėjo Dariaus Rimšelio 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13N-2931945-13,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Oro uosto poskyrio tyrėjas Darius Rimšelis 2013 m. rugsėjo 10 d. surašė P. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 13P-2931941-13, kuriame nurodė, kad jis 2013 m. rugsėjo 10 d., apie 16.54 val., Rodūnios kelias 2, Vilniuje, nesilaikė kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ reikalavimo, taip pat nepateikė civilinės atsakomybės draudimo poliso ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 8, 16 punktų reikalavimus. Šie veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalį, 124¹ straipsnio 7 dalį.

Išnagrinėjęs P. G. administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Oro uosto poskyrio tyrėjas Darius Rimšelis 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13N-2931945-13 (toliau – ir Nutarimas) konstatavo, kad P. G. protokole nurodyta veika pažeidė KET 8, 16 punktų reikalavimus ir padarė ATPK 124¹ str. 4 d., 124¹ str. 7 d. numatytus pažeidimus, už kurių padarymą P. G. skyrė subendrintą 200 Lt baudą.

Teismo posėdžio metu P. G. palaikė savo skundą. Paaiškino, kad supranta tą kelio ženklą, kad toje vietoje negalima palikti stovėti automobilio, o sustoti tam tikram momentui yra galima. Ten buvo sustojęs 2-3 minutes. Automobilio variklis buvo įjungtas. Iš tikrųjų nepamena, bet mano, kad buvo įjungtas. Sustojo ten, atvežė draugę į oro uostą, kuri turėjo išskristi, prie skundo pridėjo jos lėktuvo bilieto kopiją. L. B. ir A. K. irgi buvo automobilyje kartu su juo. Jie tik buvo atvažiavę, sėdėjo mašinoje ir rinko draugės daiktus į tašę, nes ji išbėgo vieną tašę pasiėmusi, paprašė sudėti kitą tašę, nes keli daiktai buvo ten, tai kas gale sėdėjo, krovė daiktus į lagaminą. Negali pasakyti, kiek laiko draugė buvo išėjusi, nes tuo metu priėjo pareigūnas, iš karto pakvietė jį į tarnybines patalpas. Taip pat jis buvo elektroniniu būdu apsidraudęs ir tuo metu neturėjo su savimi, bet turėjo planšetinį kompiuterį ir galėjo pareigūnui parodyti skaitmeninį variantą, kadangi kompiuterį turėjo su savimi. Pareigūnas sakė, kad turi būti būtinai popierinis. Būtų pažeidimas jeigu neparodytų, bet kadangi būtų planšetiniame kompiuteryje parodęs, tai tiesiog kompiuterio ekrane būtų, o išspausdintas dokumentas nebūtų originalas, tiesiog išspausdinta kopija.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas L. B. parodė, kad kai priėjo pareigūnas, jis buvo mašinoje. Jie atvežė draugę į oro uostą, ji išbėgo pasidėti tašę. Jie dar turėjo mašinoje jos daiktų ir norėjo sukrauti tuos daiktus. Neužtruko nei poros minučių, priėjo pareigūnas ir išrašė baudą. Dėl variklio dabar tiksliai nepasakys, ar įjungtas buvo. Užtruko iki poros minučių.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad atvažiavo į oro uostą atvežti draugės, ji nuėjo į tualetą, kai rinko jos daiktus, atėjo pareigūnai. Automobilį pasistatė oro uoste, antrame aukšte prie įėjimo. Draugė išėjo. Automobilis toje vietoje stovėjo apie 5-10 minučių. Ženklo stovėti draudžiama nematė. Nepasakys, ar automobilio variklis buvo įjungtas, gal įjungtas. Buvo trise. Atėjęs pareigūnas liepė prie jo prieiti. Toje vietoje sustojo išleisti draugės ir surinkti jos daiktų.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. R. parodė, kad dirba Vilniaus miesto 2 PK Oro uosto poskyrio tyrėju. Jis priėmė nutarimą. Kur yra išvykimo vieta antrame aukšte, po stogu, ten stovėjo automobilis. Ten užkylant yra ženklas „Stovėti draudžiama“. Ženklas leidžia išlaipinti, įlaipinti keleivius, pasikrauti bagažą, bet nesėdėti, žaisti telefonu arba rūkyti, kas šiuo atveju buvo daroma. Matė, kad automobilių daug stovi, bet prie jų žmonės kažką daro: kraunasi, pasikrauna, o šitame automobilyje sėdėjo trys jaunuoliai, vairuotojas telefonu žaidė, kitas draugas gale sėdėjo, rūkė, ką veikė priekinės sėdynės keleivis - nematė. Jis palaukė 3-4 minutes. Šitas automobilis stovėjo, žmonės stovėjo ir kažko laukė. Akivaizdžiai buvo matyti, kad tai yra pažeidimas, niekas nebuvo atliekama, nei iškrovimo, nei pakrovimo darbai, nei keleiviai išlipinėjo iš automobilio, stovėjo, laukė kažko. O ženklas ir numato, kad stovėjimas ir yra ta aplinkybė, kuri yra draudžiama šiuo atveju. Automobilis nebuvo pažymėtas jokiais skiriamaisiais ženklais kaip „neįgalusis“ ar panašiai. Jam priėjus prie vairuotojo jis buvo labai nepatenkintas, pasakė, kad kažko laukia, draugės ar draugo. Matė, kad automobilis stovi, o ką jie sutikinėjo nesigilino. Jokios merginos tuo metu nebuvo ir kol jis buvo prie automobilio, jokia mergina nepriėjo. Matė faktą, kiek laiko automobilis stovi su draugais, ką jie veikia automobilyje, ir to fakto pakako pažeidimui užfiksuoti. Nepamena, ar automobilio variklis buvo įjungtas, bet tai nekeičia esmės. Jie visi sėdėjo automobilyje, jei jie krautųsi daiktus, jis nekibtų. Ženklas numato „tuoj pat išvažiuoti“. Išsikrovei ir išvažiavai. Dėl civilinės atsakomybės draudimo liudijimo, tai jis vadovaujasi įstatymu, kaip reikia pateikti, o ne ką tuo metu jam Iphone rodo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 124¹ str. 4 d., be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymą, tai užtraukia vairuotojams baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.

ATPK 124¹ str. 7 d. numatyta administracinė atsakomybė Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, tai užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų.

P. G. Nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ str. 4 d. už tai, kad nesilaikė kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ reikalavimo, taip pat pagal ATPK 124¹ str. 7 d. už tai, kad nepateikė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso), tuo pažeisdamas KET 16 punkto, kuriame nurodyta, kad „motorinės transporto priemonės, <...> vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, <...> pareigūno reikalavimu pateikti <...>, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) <...>“, reikalavimus.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad P. G. tiek pagal ATPK 124¹ str. 4 d., tiek pagal ATPK 124¹ str. 7 d. pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai, jo veikos kvalifikuotos tinkamai.

KET 1 priedo 333 punkte nurodyta, kad draudžiama transporto priemonėms stovėti toje kelio pusėje, kurioje yra ženklas „Stovėti draudžiama“. Negalioja skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms ir taksi su įjungtu taksometru. KET sąvoka transporto priemonės stovėjimas, tai iš anksto numatytas transporto priemonės sustabdymas ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti.

P. G. savo kaltę dėl ATPK 124¹ str. 4 d. numatyto pažeidimo neigia. Tiek paaiškinimuose, duotuose surašant administracinių teisės pažeidimų protokolą, tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu jis nurodė, kad jis KET ženklo Nr. 333 reikalavimų nepažeidė, kadangi automobilio stovėti nepaliko, o sustojo tik kelioms minutėms, ko šis ženklas nedraudžia, ir neplanavo automobilio palikti, sėdėjo vairuotojo vietoje ir laukė, kol keleiviai išsikraus daiktus iš automobilio, kitiems eismo dalyviams kliūčių nesukėlė, automobilio variklis lygtai buvo įjungtas. Tačiau tokius P. G. paaiškinimus paneigia kiti byloje esantys įrodymai, o būtent liudytojo, Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Oro uosto poskyrio tyrėjo, surašiusio tiek administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek nutarimą, Dariaus Rimšelio paaiškinimai. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Darius Rimšelis parodė, kad oro uoste, kur yra išvykimo vieta antrame aukšte stovėjo automobilis, ten užkylant yra ženklas „Stovėti draudžiama“. Šis ženklas leidžia išlaipinti, įlaipinti keleivius, pasikrauti bagažą, bet nesėdėti, žaisti telefonu arba rūkyti, kažko laukti, kas šiuo atveju buvo daroma trijų automobilyje sėdėjusių jaunuolių. Akivaizdžiai buvo matyti, kad niekas nebuvo atliekama, nei iškrovimo, nei pakrovimo darbai, nei keleiviai išlipinėjo iš automobilio, tiesiog stovėjo kurį laiką, apie 3-4 min, laukė kažko. Jokios merginos nebuvo. O ženklas ir numato, kad stovėjimas ir yra ta aplinkybė, kuri yra draudžiama šiuo atveju. Automobilis nebuvo pažymėtas jokiais skiriamaisiais ženklais kaip „neįgalusis“ ar panašiai. Nepamena, ar automobilio variklis buvo įjungtas, bet tai nekeičia esmės. Darius Rimšelis pažeidimą fiksavo betarpiškai, jo parodymai yra nuoseklūs, konkretūs, neprieštaringi, Darius Rimšelis buvo įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, jokie santykiai su P. G. jo nesieja, jokio suinteresuotumo jo atžvilgiu jis neturėjo, todėl abejoti, netikėti jo parodymų objektyvumu ir teisingumu teismas neturi pagrindo. Kaip matyti iš liudytojo D. Rimšelio parodymų, P. G. vairuojamas automobilis stovėjo draudžiančio stovėti kelio ženklo zonoje 3-4 minutes, automobilyje sėdėjo trys vyrai, iš kurių vienas kažką veikė su telefonu, vienas rūkė, aplink jokių žmonių nebuvo, niekas nebuvo atliekama, nei iškrovimo, nei pakrovimo darbai, nei keleiviai išlipinėjo iš automobilio, tiesiog automobilis kurį laiką stovėjo. Toks P. G. automobilio stovėjimas, draudžiančioje tai daryti vietoje, kai tai truko ne trumpiau kaip 1 – 1,5 minutės, o jokie keleiviai tuo laiku į P. G. automobilį nebuvo įlaipinami ar išlaipinami bei jokie krovimo darbai nebuvo vykdomi, kai automobilis nebuvo pažymėtas ženklu „neįgalusis“ ar panašiai ir tai nebuvo taksi automobilis su įjungtu taksometru, rodo, kad pastarasis akivaizdžiai pažeidė KET 1 priedo 333 punkto reikalavimus ir tuo įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 4 d. Atsižvelgiant į tai, P. G. paaiškinimai, jog jis kelio ženklo Nr. 333 draudžiamoje vietoje automobilio stovėti nepaliko, o atvežė draugę į oro uostą ir sustojo tik kelioms minutėms, sėdėjo vairuotojo vietoje ir laukė, kol keleiviai išsikraus daiktus iš automobilio, kitiems eismo dalyviams kliūčių nesukėlė, automobilio variklio neišjungė, vertintini kritiškai, kaip asmens, suinteresuoto išvengti administracinės atsakomybės, gynybinė taktika. Liudytojai L. B. ir A. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad įvykio dieną jie buvo kartu su P. G. (kas neprieštarauja nei P. G. paaiškinimams, nei liudytojo Dariaus Rimšelio parodymams, kad automobilyje matė tris jaunuolius) atvežė draugę į oro uostą. Tačiau liudytojas L. B. nurodė, kad jų stovėjimas prie oro uosto, kur sustojo išleisti draugės, užtruko iki poros minučių, kol draugė buvo išbėgusi pasidėti tašę, o jie mašinoje krovė jos daiktus, o liudytojas A. K. nurodė, kad jų stovėjimas prie oro uosto, kur sustojo išleisti draugės, užtruko 5-10 min, kol draugė nuėjo į tualetą, o jie mašinoje rinko jos daiktus. Taigi, kaip matyti, šių liudytojų parodymai truputį prieštarauja tarpusavyje, o liudytojo A. K. parodymai truputį prieštarauja P. G. paaiškinimams, todėl teismas juos vertina kaip nepatikimus įrodymus. Tačiau net ir tokie šių liudytojų parodymai P. G. kaltės, padarius ATPK 124¹ str. 4 d. numatytą pažeidimą, nepaneigia, kadangi šie liudytojai patvirtino, kad jų automobilis kurį laiką prie oro uosto stovėjo, jie sėdėjo automobilio viduje, niekur nebuvo išlipę, draugė buvo išėjusi.

P. G. savo kaltę dėl ATPK 124¹ str. 7 d. numatyto pažeidimo taip pat neigia. Savo paaiškinimuose jis nurodo, kad policijos pareigūnui paprašius nepateikė civilinės atsakomybės draudimo liudijimo popierinio varianto, nes jis draudžiasi internetu ir su savimi jo neturėjo, tačiau turėjo kompiuterį ir galėjo policijos pareigūnui iš elektroninio pašto parodyti skaitmeninį variantą, tačiau pareigūnui tai netiko. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybęs privalomojo draudimo įstatymo 6 straipsnio 11 punkte nurodyta, kad draudimo sutarties tekstas ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijime (polise) nurodomi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.991 straipsnio 1 dalies 1–10 punktuose nustatyti duomenys turi būti spausdinti. O kaip jau minėta, KET 16 punkte nurodyta, kad „motorinės transporto priemonės, <...> vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, <...> pareigūno reikalavimu pateikti <...>, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą). Aukščiau minėti teisės aktai numato, kad vairuotojas privalo su savimi turėti spausdintą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą). Tokio transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso) P. G. su savimi automobilyje neturėjo ir policijos pareigūnui nepateikė. To neneigia ir pats P. G.. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad P. G. nesilaikė teisės aktų nustatytų reikalavimų, pažeidė KET 16 punkto reikalavimus ir pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ str. 7 d.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Oro uosto poskyrio tyrėjas Darius Rimšelis tinkamai išnagrinėjo bylą, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai patraukė P. G. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d., jo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas išsamiai ištyrus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes. P. G. nuobauda paskirta pagal įstatymus, padarytų pažeidimų sankcijų ribose, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių (atsižvelgta į nustatytą pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, taip pat į tai, kad lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta, į pažeidimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad P. G. skirta subendrinta administracinė nuobauda – 200 Lt bauda nėra per griežta, o išimtinių aplinkybių, dėl kurių nuobauda galėtų būti švelninama, nenustatyta. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad pagrindo naikinti ar keisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Oro uosto poskyrio tyrėjo Dariaus Rimšelio 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13N-2931945-13, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Oro uosto poskyrio tyrėjo Dariaus Rimšelio 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13N-2931945-13 palikti nepakeistą ir P. G. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.