Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant Janinai Morkūnienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Kristinai Pugačienei, atsakovės atstovei advokatei Jūratei Bieliauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. P. ieškinį atsakovei A. A., trečiajam asmeniui D. P., išvadą teikiančiai institucijai Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl uzufrukto teisės tvarkyti nepilnamečio vaiko išlaikymo lėšas pripažinimo, dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių atstovų paaiškinimų nustatyta, kad antstolis yra paskaičiavęs ieškovo išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2012-12 mėnesio iki 2014-03 mėnesio viso 5176 litų (6 b.l.). A. P. ir G. P. santuoka nutraukta 2004-11-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu, 2005-02-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtinta šalių taikos sutartis, kurioje susitarta dėl išlaikymo dydžio- 300 Lt per mėnesį (7-10,53-53 b.l.). 2014-03-12 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-84-841/2014 D. P. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu G. P., iš A. A. priteistas išlaikymas sūnui po 300 litų periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės (11-14 b.l.). 2014-12-22 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.A2-9843-797/2014 atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-0287-154/2005 dėl išlaikymo priteisimo (15-17 b.l.). Nuo 2013-04 mėnesio iki 2014-03-12 iš G. P. nėra išieškotas išlaikymas, bendras skolos likutis buvo 1499,07 euro (24-25 b.l.). 2015-06-03 nutartimi šioje byloje pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė- vykdomoji byla Nr.00698/13/00029, kurioje išieškomas įsiskolinimas iš G. P. atsakovės naudai sustabdyta iki bus priimtas galutinis sprendimas šioje byloje (28-31 b.l.). Atsakovė A. A. nuo 1997-12-12 dirba VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje (35-37 b.l.). Išvadą teikianti institucija išvadoje patvirtino, kad G. P. 2013-05-20 kreipėsi į instituciją, nurodė, kad sūnus D. P. gyvena pas tėvą nuo 2013-02-20, tėvas sūnumi rūpinasi, jį išlaiko, sūnus nori gyventi pas tėvą (42-43, 68-69 b.l.). A. A. laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2015-07-20 kelis kartus buvo nedarbinga dėl aukšto kraujospūdžio (61-62,81 b.l.). 2013-09-16 A. A. AB Šiaulių banke atidarė sąskaitą D. P., į kurią įnešė 500 Lt, kuriuos 2014-02-25 pati nuėmė nuo sąskaitos, kitų operacijų sąskaitoje neatlikta (63,8-89 b.l.). D. P. 2015-10-21 raštu nurodė, kad 2014 metais mama yra jam nupirkusi batus, o 2015 metais- treningus ir batus, 2015-10-15 telefoninio pokalbio metu A. A. pasakė sūnui, kad jo atsisako (75 b.l.). 2013-09-23-2014-09-22 atsakovė A. A. buvo apdraudusi abu savo vaikus nuo nelaimingų atsitikimų, bendra sumokėta įmoka-100 litų (79-80 b.l.). Išvadą teikianti institucija savo išvadoje ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti (42-43 b.l.).

2012-07-09-2013-02-25 sąskaitos Swedbank, AB išrašo teismas kaip įrodymo nevertina, nes šis išrašas yra už laikotarpį, kuris byloje nenagrinėjamas, tuo laikotarpiu D. P. gyveno su motina, čekių už pirkinius teismas taip pat nevertina, nes dauguma pirkinių pirkta 2015 metais, tik viename- batų pirkimo- čekyje 179,00 litų sumai nurodyta 2014-03-07 data, kitas draudimo polisas taip pat už laikotarpį, kuris neapima ginčo laikotarpio (64-67 b.l.).

Teismas atsakovės atstovės teiginius apie tai, kad laikotarpiu, kol vyko bylinėjimasis tarp šalių dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaikas gyveno visur- ir pas tėvą, ir pas motiną, ir pas senelius, laiko šalies gynybine pozicija, nes kaip matyti iš byloje Nr.2-84-841/2014 esančio 2013-05-21 pokalbio su vaiku aprašo bei toje pačioje byloje esančio 2013-10-03 parengiamojo posėdžio protokolo, kurio metu buvo apklaustas nepilnametis D. P., tiek pats nepilnametis, tiek ieškovas, bei atsakovė bylos nagrinėjimo metu pripažino aplinkybę, kad D. P. pas motiną A. A. nebegyvena nuo 2013-02-21. A. A. nėra pateikusi į bylą jokių įrodymų apie tai, kad tuo laikotarpiu kaip nors prisidėjo prie nepilnamečio vaiko išlaikymo.

Pagal pateiktus rašytinius įrodymus per nurodytą laikotarpį, už kurį prašoma priteisti išlaikymo įsiskolinimą, atsakovė nupirko sūnui sportbačius už 179,00 litų bei apdraudė vaiką nuo nelaimingų atsitikimų, už abiejų vaikų draudimą sumokėdama 100,00 litų, tai vieno vaiko draudimas jai atsiėjo 50,00 litų, viso sūnui išleido 229,00 litus, kas atitinka 66,32 euro, ši suma išskaičiuotina iš prašomos priteisti išlaikymo įsiskolinimo sumos, (1100,56-66,32=1034,24), priteistina suma sumažintina iki 1034,24 euro.

Teismas pažymi, kad tėvai turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o šie turi teisę į išlaikymą (CK 3.192 str.). Jeigu tėvai ar vienas iš jų prievolės nevykdo, tai atsiranda vaiko teisė į pažeistos teisės teisminį gynimą, pareiškiant ieškinį teisme. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teisė gauti išlaikymą yra nepilnamečio vaiko, todėl materialine teisine prasme ieškovas (išieškotojas) yra nepilnametis vaikas, o jo procesinę teisę pareikšti ieškinį (pateikti vykdyti antstoliui vykdomąjį raštą dėl priteisto išlaikymo išieškojimo) įgyvendina CK 3.194 str. 1 d. nurodyti asmenys ar įstatymų nustatyti kiti asmenys. Nepilnamečio vaiko (vaikų) išlaikymo prievolė yra vykdoma vaikui (vaikams), o ne kitam sutuoktiniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010; 2014 m. spalio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2014). Vaikams skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jų interesams (CK 3.203 str. 1 d.).

Šioje byloje nagrinėjamu atveju atsakovė, būdama paskirta nepilnamečio vaiko turto tvarkytoja uzufrukto teise, turėjo teisę vaiko naudai tvarkyti jo išlaikymui teikiamas lėšas. Tačiau šiuo atveju susidarė situacija, kai vaikas, kuriam buvo priteistas išlaikymas, faktiškai gyveno pas tėvą G. P., kuris vienas juo rūpinosi bei išlaikė visą tą laikotarpį nuo 2013-02-21 iki 2014-03-12, o atsakovė vaiko išlaikymui pagal pateiktus rašytinius įrodymus, panaudojo tik 229,00 litus, kas atitinka 66,32 euro.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad jeigu tinkamas išlaikymas nepilnamečiam vaikui buvo teikiamas vieno iš tėvų, tai kreditoriaus nepilnamečio vaiko interesas gauti išlaikymą nepažeidžiamas, bet kartu tai reiškia, kad vienas iš tėvų vykdė savo ir dar kito asmens prievoles (CK 6.50 straipsnis). Tai sudaro pagrindą išvadai, kad šio asmens, kuris faktiškai visa apimtimi vienas teikė išlaikymą nepilnamečiam vaikui, interesai yra pažeisti. Tam iš tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iš tėvų nepilnamečio vaiko išlaikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko išlaikymo neteikusiu ir neteikiančiu vienu iš tėvų (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje tai yra teisė atgauti už kitą tėvą įvykdytą nepilnamečio vaiko išlaikymo dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. D. v. Z. D., bylos Nr. 3K-3-39/2010) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. D. v. Z. D., bylos Nr. 3K-3-39/2010).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vaikas su ieškovu gyveno nuo 2013-02-21 iki 2014-03-12, buvo jo pilnai ir visiškai išlaikomas, todėl ieškovui atsirado teisė atgauti už atsakovę įvykdytą nepilnamečio vaiko išlaikymo dalį.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 376 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2013-02-21 iki 2014-03-12 ieškovas vienas vykdė prievolę išlaikyti šalių nepilnametį vaiką, atsakovė prisidėjo tik 229,00 litais, kas atitinka 66,32 euro, todėl šią sumą atėmus, laikytina, kad atsakovė yra skolinga ieškovui, už ją įvykdžiusiam prievolę, 1034,24 euro, ši suma ieškovui priteistina iš atsakovės.

Reikalavimas pripažinti ieškovui G. P. uzufrukto teisę tvarkyti sūnaus D. P., gim. 1999 išlaikymo lėšas laikotarpiu nuo 2013-02-21 iki 2014-03-12 netenkintinas, nes priteisus ne išlaikymo įsiskolinimą vaikui, o skolą vaiko tėvui, įvykdžiusiam vaiko išlaikymo prievolę, toks reikalavimas tampa nebeaktualus, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių. Šiuo metu atsakovės teikiamą išlaikymą ieškovas tvarko 2014-03-12 teismo sprendimu jam suteikta uzufrukto teise.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės priteistinas žyminis mokestis valstybei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai- 31,00 euro.

Šioje byloje vienas ieškovo reikalavimas atmestas, kitas- patenkintas 94 %, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Šioje byloje ieškovas patyrė 591,70 eurų teisinės pagalbos išlaidų, ieškovui priteistina iš atsakovės 278,10 euro bylinėjimosi išlaidų (591,70:2x0,94=278,10).

kurios, ieškinį patenkinus, priteistinos iš atsakovės. (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-267 str., 269 str., 270 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui G. P., a.k(duomenys neskelbtini) iš atsakovės A. A., a.k(duomenys neskelbtini) 1034,24 euro (vieną tūkstantį trisdešimt keturis eurus, 24 ct) skolos.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės A. A., a.k(duomenys neskelbtini) 31,00 euro (trisdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio valstybei.

Priteisti iš atsakovės A. A. 278,10 euro (du šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus, 10 ct) teisinės pagalbos išlaidų ieškovui G. P..

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.