Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Rimo Švirino ir Olego Šibkovo, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo E. V. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2010-02-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį, BK 183 straipsnio 2 dalį, skirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė ir 50 MGL (6750 Lt) bauda. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-02-06 nutartimi nutarė pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2010 m. vasario 8 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 4 d. nutarties dalis dėl bausmių subendrinimo. Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, nutarta subendrinti pagal BK 183 straipsnio 1 dalį paskirtą 50 MGL dydžio baudą apimant ją pagal BK 183 straipsnio 2 dalį paskirta ketverių metų laisvės atėmimo bausme. Subendrinta bausmė nustatyta ketveri metai laisvės atėmimo.

Nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka Pravieniškių pataisos namų – atvirojoje kolonijoje. Bausmės pradžia 2011-09-21, pabaiga 2015-09-21.

Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 3-iosios valdybos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2013 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 95-154 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam E. V. nutarta taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra pagal LR Bausmių vykdymo kodekso (toliau-BVK) 157 str.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2013-05-22 nutartimi atsisakė tvirtinti 2013-04-09 Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 3-iosios valdybos priimtą nutarimą Nr. 95-154 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra taikymo nuteistajam E. V..

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, bausmę jis atlieka už sunkų (LR BK 183 str. 2 d.) ir nesunkų nusikaltimus (LR BK 183 str. 1 d.). Padarė išvadą, kad neatlikta laisvės atėmimo dalis dar labai didelė – 2 metai 5 mėnesiai 17 dienų. Pažymėjo, kad nuteistasis atlikdamas bausmę nepažeidė vidaus tvarkos taisyklių, keturis kartus paskatintas, atsisakė dirbti pataisos įstaigos administracijos siūlomą darbą dėl sveikatos problemų, mokėsi ir įgijo kompiuterių operatoriaus specialybę. Akcentavo, kad nuteistasis savanoriškai yra padengęs 250 Lt iš priteisto 72345,11 Lt civilinio ieškinio. Teismas, įvertinęs nuteistojo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, atsižvelgdamas į nuteistajam paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, padarė išvadą, kad šiuo metu lygtinai paleidus nuteistąjį su intensyvia priežiūra, nebūtų įgyvendinta jam teismo nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei teisingumo principas, būtų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra.

Skundu nuteistasis E. V. prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutartį ir tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-iosios valdybos 2013 m. balandžio 9 d. nutarimą Nr. 95-154. Skunde nurodoma, jog teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad paleidus jį iš pataisos įstaigos nebus įgyvendinta nuosprendžiu paskirta bausmė. Pažymi, kad jam bausmė jau buvo individualizuota nuosprendžiu. Mano, kad atsisakymas tvirtinti jo lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, teismui argumentuojant jo padarytų nusikalstamų veikų sunkumu, yra tolygus antram teistumui už tą patį nusikaltimą, o tai yra šiurkštus įstatymų, LR Konstitucijos ir žmogaus teisių pažeidimas. Nurodo, kad teismai savo nesutikimą su komisijos išvada nepagrįstai argumentavo didele neatliktos bausmės dalimi. Akcentuoja, kad jo lygtiniam paleidimui pritarė ir visuomenės atstovai, sudarantys pusę Lygtinio paleidimo komisijos narių, todėl teismas negalėjo nepaisyti nuomonės tų, kuriems atstovauja, t. y. visuomenės interesų ir nuomonės. Mano, kad nenustačius BVK 158 straipsnyje reglamentuotų aplinkybių, kurioms esant lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos netaikomas, teismas nepagrįstai netvirtino Lygtinio paleidimo komisijos nutarimo.

Skundas atmestinas.

Konstatuojama, jog BVK 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

BVK 157 straipsnis nustato, kad lygtinai iš pataisos įstaigos gali būti paleisti tik tie asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Konstatuojama, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos darant išvadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas.

Teismas įvertino nuteistojo asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, charakteristiką, socialinio tyrimo išvadas, nusikalstamo elgesio riziką, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kitas reikšmingas aplinkybes.

Skundo argumentai, kad reikėtų privalomai remtis pataisos įstaigos nuteistajam palankiu nutarimu dėl lygtinio paleidimo, nes joje dalyvauja ir visuomenės atstovai, dar nereiškia, kad yra privalu teismui vadovautis Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimu ir taikyti lygtinį paleidimą. Teisėjų kolegija atkreipia nuteistojo dėmesį į LR Konstitucijos 5 straipsnį, kuris nustato, kad valstybės valdžią Lietuvoje vykdo Seimas, Respublikos Prezidentas ir Vyriausybė, Teismas. Be to, pažymėtina, kad Konstitucijos 109 straipsnis nurodo, kad teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai, o teisėjas ir teismai, vykdydami teisingumą, yra nepriklausomi. Taigi iš šių pamatinių valstybės konstitucinių nuostatų yra akivaizdu, kad teismų visuomenės atstovų nuomonės neįpareigoja tvirtinti ar netvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų komisijų nutarimus.

Kolegijos vertinimu, nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaištingas, nes nors nuteistasis buvo skatintas 3 kartus, tačiau jis, motyvuodamas sveikatos problemomis, atsisakė administracijos siūlyto mokamo darbo. Pažymėtina, kad 2013-05-10 E. V. charakteristikoje jo sveikatos būklė nurodoma – darbingas (20 b. l.). Pažymėtina, kad nors nuteistojo OASys psichologinio tyrimo išvadose yra nurodyta, kad E. V. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas yra 8 balai, t. y. žemas, tačiau 2013-04-03 psichologinės tarnybos išvadoje nurodyta, kad nuteistojo charakteryje vyrauja ekstravertui būdingos savybės, jis nori keisti aplinką, bet ne save.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog vienas iš E. V. padarytų nusikaltimų už kuriuos jis atlieka bausmę, buvo sunkus, dėl nusikaltimų padarymo yra atsiradusi didelė materialinė žalą nukentėjusiesiems, jiems priteistas 72345,11 Lt civilinis ieškinys, tačiau šiuo metu nuteistasis savanoriškai yra padengęs tik 250 Lt, neatlikta bausmės dalis yra didelė, konstatuoja, jog teismo išvada, kad nuteistąjį lygtinai paleidus iš laisvės atėmimo vietos, būtų neįgyvendinta bausmės paskirtis, pagrįsta ir motyvuota.

Kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Paleidus nuteistąjį E. V. lygtinai jau šiuo metu, nebūtų įgyvendinta bausmės paskirtis ir būtų pažeistas teisingumo principas.

Konstatuojama, kad nėra įstatyminio pagrindo tenkinti nuteistojo E. V. skundo, todėl jis atmetamas, teismo nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutarė:

nuteistojo E. V. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.