- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-21
- Bylos Nr.
- 2A-891-212/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Atsakovas
- S. B.
- Ieškovas
- D. B.
- Trečiasis asmuo
- K. L.
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2A-891-212/2013
Dainius Strautininkas Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00273-2013-9
2013 m. lapkričio 21 d.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. B. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-366-857/2013 pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovui S. B., trečiajam asmeniui K. L. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė prašė priteisti jai išlaikymą iš atsakovo, kuris yra jos tėvas, kas mėnesį mokamomis 400 Lt piniginėmis periodinėmis išmokomis nuo 2013-03-15 iki ji mokysis profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė negu 24 metai. Nurodė, kad ji mokosi (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje, floristo specialybės pirmame kurse. Dirbti negali, nes mokymo programa užima visą dieną. Ją išlaiko mama, o atsakovas gera valia išlaikymo neteikia nuo tada, kai ji tapo pilnamete.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Biržų rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 25 d. sprendimu priteisė iš atsakovo išlaikymą ieškovei periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį nuo 2013-04-11 iki mokysis aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnė negu 24 metų. Priteisė iš atsakovo 319 Lt žyminio mokesčio, 480 Lt išlaidų už antrinę teisinę pagalbą ir 13, 08 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Nustatė, kad ieškovė yra atsakovo duktė, kuriai 2013-03-15 suėjo 18 metų, ji mokosi (duomenys neskelbtini), pirmame kurse, gavo 99 Lt dydžio stipendija, ją išlaiko motina. Teismas sprendė, jog ieškovės nurodytas 800 Lt išlaikymo dydis per mėnesį nėra aiškiai per didelis, yra pagrįstas protingais ir būtinais poreikiais bei atitinka tėvų galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą nepadarant žalos sau ir kitiems asmenims. Ieškovė vasaros atostogų metu dirbo kavinėje puse etato, o uždirbtus pinigus išleido pasiruošti mokslo metams. Jos motina K. L. šiuo metu niekur nedirba.
Atsakovas gauna 588,98 Lt dydžio invalidumo pensiją, turi gyvenamąjį namą su ūkio pastatais ir žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini). Atsakovas privalo teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams L. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės. 2013-03-01 iš atsakovo buvo priteistas 400 Lt dydžio išlaikymas, mokamas kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis iki pilnametystės, tuo metu nepilnametei D. B.. Atsakovas nepateikė argumentų, kas pasikeitė ieškovei tapus pilnamete, kad jis nebegali teikti 400 Lt dydžio išlaikymo. Civilinėje byloje Nr. 2-94-847-2013 atsakovas 2013-01-21 ranka rašytame atsiliepime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) dirba tik 3 mėnesius ir neaišku kiek laiko pratęs darbo sutartį, į (duomenys neskelbtini) išvykęs užsidirbti pragyvenimui. Tiek ieškovė, tiek tretysis asmuo tvirtino, kad atsakovas šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, kad apie šią aplinkybę ji sužinojo iš savo sesers L. B., kuri vyko atostogų į (duomenys neskelbtini) pas atsakovą. Atsakovo dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu, tam, kad jis paaiškintų ieškovės nurodytą aplinkybę apie gaunamas pajamas (duomenys neskelbtini)bei jo dirbamą darbą, tačiau jis į teismo posėdį neatvyko, o 2013-08-20 rašte nurodė, kad bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, teismas darė išvadą, jog atsakovas vengia teismui atskleisti savo realias pajamas, todėl priteisė išlaikymą ieškovei po 400 Lt kas mėnesį.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo Biržų rajono apylinkės teismo 2013-09-25 sprendimą panaikinti arba sumažinti išlaikymo sumą iki 200 Lt; panaikinti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų arba jas sumažinti iki 400 Lt. Mano, kad teismas pažeidė CK 3.192 str. 1 d., 3.198 str. 2 d. bei CPK 185 str. Teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, nes jis neturi galimybės teikti išlaikymo dukrai. Jis yra invalidas, turintis 40 proc. darbingumą, gauna invalidumo pensiją, turi išlaikyti du nepilnamečius vaikus. Taip pat nurodo, jog jis (duomenys neskelbtini) nedirba ir neturi jokio turto, kuris teiktų pajamas. Teismas nesilaikė CK 3.198 str. 2 d. dėl išlaikymo lygybės. Jeigu teismas nusprendė, kad atsakovas turi galimybę teikti išlaikymą dukrai, tai turėjo priteisti 200 Lt, tada visiems vaikams būtų priteistas išlaikymas vienodas. Be to, byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Į teismo posėdį neatvyko vien dėl to, kad nenorėjo susitikti su savo buvusia žmona, kurios iniciatyva nuolat yra keliamos bylos. Be to, iš dokumentų matyti, jog jis negalėjo niekur dirbti užsienyje. (duomenys neskelbtini) pradirbo 3 mėnesius ir iš šių pajamų sumokėjo 400 Lt dukrai, tačiau dabar pinigų nebeturi ir dėl neįgalumo negali dirbti. Jis nevengė atskleisti savo pajamas teismui, pateikė net banko sąskaitos išrašą, kitų įrodymų teismas nereikalavo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo prašo apeliacinį skundą atmesti, Biržų rajono apylinkės teismo 2013-09-25 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog teismo sprendimas yra pagrįstas, o su apelianto argumentais nesutinka. Dukra yra stropi, darbšti ir be tėvų paramos ji negalėtų įsigyti specialybės. Atsakovas nenori padėti dukrai, kad ji įgytų specialybę, niekados gera valia neprisidėjo prie jos išlaikymo, nors nelegaliai buvo užsiėmęs automobilio remontu. Mano, jog atsakovas nuo 2006 m. dirba (duomenys neskelbtini), tačiau tai slepia. Ji šiuo metu darbo neturi, užsiregistravusi darbo biržoje, laikinai dirba viešuosius darbus. Atsakovas teigia, kad neturi pinigų, tačiau samdosi advokatą, kas rodo, jog jis turi papildomų pajamų. Mano, jog teismas pagrįstai atsižvelgė į visas bylos aplinkybes ir priteisė 400 Lt dukros išlaikymui.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo Biržų rajono apylinkės teismo 2013-09-25 sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Mano, jog teismas materialinių teisės normų nepažeidė. Ji mokosi (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje, yra užimta mokslais, todėl negali pati savęs išsilaikyti. Ją remia motina po 300 – 400 Lt per mėnesį, nors jos turtinė padėtis yra žymiai prastesnė negu atsakovo. Apeliantas nepateikė teismui kokios yra jo pajamos, neatvyko į teismo posėdį ir nepaaiškino apie savo nekilnojamą turtą, gaunamas pajamas (duomenys neskelbtini), turimas transporto priemones. Atsakovo teiginys, jog turi būti priteista visiems vaikams po lygiai – nepagrįstas, nes jis su dviems nepilnamečiais vaikais gyvena kartu, juos išlaiko, lepina. Mano, jog 2013 m. atsakovo turtinė padėtis yra gera, nes tais metais teismas padidino ieškovei skirtą išlaikymą iki 400 Lt. Dėl bylinėjimosi išlaidų klausimą palieka spręsti teismui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus apelianto argumentus pripažįsta pagrįstais.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą CK 3.194 straipsnio 3 dalies aiškinimo ir taikymo teismų praktiką nurodė, kad jeigu teismas nustato būtinumą ir galimybę išlaikymui (paramai) teikti, tai pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį reiškia, kad tėvai (proporcingai savo finansinėms galimybėms) turi pareigą remti savo pilnamečius vaikus, kurie mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metų amžiaus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo kad įgyvendindami šeimos teises ir vykdydami šeimos pareigas, asmenys privalo veikti sąžiningai. Draudžiama piktnaudžiauti šeimos teisėmis, t. y. draudžiama jas įgyvendinti tokiu būdu ir priemonėmis, kurios pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims (CK 3.5 str. 2, 3 d.). Šie šeimos santykių įgyvendinimo principai suponuoja, kad nesuderinami su išsilavinimo ar profesijos siekimo tikslais pilnamečio moksleivio veiksmai (neveikimas) turi būti vertinami kaip pažeidžiantys tėvų, vykdančių pareigą teikti išlaikymą pilnamečiam moksleiviui, teises ir neatitinkantys šeimos teisių įgyvendinimo sąžiningumo imperatyvą. Išlaikymas (parama) iš tėvų pilnamečiui ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteistina, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi (studijuoja), vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-204/2009).
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė yra pilnametė, gim. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) centre pagal pirminio formaliojo profesinio mokymo pirmajai kvalifikacijai įgyti floristo mokymo programą dieniniame skyriuje, o studijų pabaiga 2015-06-30 (b. l. 8). Ieškovė nedirba, tačiau gauna 99 Lt stipendiją (b. l. 9). Ieškovė gyvena kartu su motina K. L., kuri nuo 2013-10-07 dirba (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini)miesto seniūnijoje. Nuo 2013-10-07 iki 2013-10-31 jai priskaičiuota 921,12 Lt darbo užmokesčio (b. l. 105).
Atsakovo darbingumas ribotas (40 proc.), jam mokama 588,98 Lt netekto darbingumo pensija, duomenų apie tai, kad jis šiuo metu dirba ir gauna pastovias pajamas byloje nėra. Atsakovui asmenine nuosavybe priklauso gyvenamasis namas su ūkio pastatais ir žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini). Biržų rajono apylinkės teismo 2010-10-20 sprendimu iš atsakovo priteistas išlaikymas dviems vaikams, L., gim. (duomenys neskelbtini) ir D., gim. (duomenys neskelbtini), iki jų pilnametystės po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (b. l. 23-24).
CK 3.198 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas vaikų lygiateisiškumo principas, dėl kurio nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad šis reiškia, jog visi tėvo, iš kurio priteisiamas (priteistas) išlaikymas, vaikai yra lygiateisiai, nesvarbu, gimę jie iš tos pačios ar skirtingų santuokų – pagal aptariamą normą jiems priteisiamo išlaikymo dydis paprastai turi būti nustatomas vienodas. Nors paramos teikimas pilnamečiui vaikui ir išlaikymo teikimas nepilnamečiui vaikui nėra analogiškos prievolės ir, atsižvelgiant į tėvo turtinę padėtį, pilnamečiam vaikui teikiama parama neprivalo užtikrinti visišką jo poreikių patenkinimą, todėl teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, yra pagrindas priteistą iš atsakovo ieškovei paramą sumažinti iki 200 Lt. Pažymėtina, kad ieškovė, būdama pilnamete, vasaros laiku dirbo ir gavo pajamas, mokosi gan gerai, gyvena kartu su motina ir gauna stipendiją nors ir nedidelę, tačiau taip gali tenkinti dalį savo poreikių.
Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos išvadomis, jog atsakovas iki šiol dirba (duomenys neskelbtini), nes byloje įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę, nėra, o atsakovas tai neigia. Atsakovas pripažino, kad dirbo (duomenys neskelbtini) tik 3 mėnesius, todėl du mėnesius iki ieškovės pilnametystės teikė jai išlaikymą po 400 Lt. Duomenų, kad atsakovas ir toliau tęsia darbą (duomenys neskelbtini), nėra.
Nepilnamečių vaikų išlaikymas yra tėvų prioritetinė pareiga, todėl šis faktas (šiuo atveju atsakovas išlaiko du nepilnamečius vaikus) neabejotinai sumenkina apelianto finansines galimybes teikti paramą pilnametystės sulaukusiai ieškovei, tačiau visiškai tokios pareigos nepanaikina. Tokią savo pareigą pripažįsta ir pats apeliantas. Nors ieškovė mokosi ir jai reikalinga parama, tačiau jos poreikių tenkinimas šiuo atveju nebegali būti vien tėvų atsakomybė. Iš tėvų negali būti reikalaujama daugiau paramos, nei jie išgali teikti.
Pažymėtina, kad išlaikymo santykiai yra tęstinio pobūdžio ir teismo sprendimas, kuriuo yra priteistas atitinkamo dydžio išlaikymas, šalims res judicata galios neįgyja. Pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms (pvz., jeigu pilnametis vaikas pradėjo dirbti, jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų, jo pažangumo rodikliai mokymo įstaigoje sumažėjo ir pan.), kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymą.
Dėl to, kas pasakyta, Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. sprendimas keistinas. Iš atsakovo S. B. priteistinas 200 Lt išlaikymas ieškovei D. B. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-04-11 iki ji mokysis profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau, negu jai sukaks 24 metai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Apeliantas nurodo, jog teismas nepagrįstai priteisė iš jo 480 Lt bylinėjimosi išlaidų, nes byloje nebuvo sudaryta taikos sutartis, todėl bylinėjimosi išlaidų turėjo priteisti tik 400 Lt.
Apelianto argumentas nepagrįstas, nes ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudarė 480 Lt (b. l. 15, 45). Įstatymas reglamentuoja, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas ieškinį patenkino, todėl ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas visiškai pagrįstai priteisė iš atsakovo.
Apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, perskaičiuotinas iš atsakovo priteistas žyminis mokestis. Žyminis mokestis skaičiuojamas pagal CPK 85 str. 1 d. 3 p. nuostatas, t. y. pagal bendrą išmokų sumą už vienerius metus (200 Lt x 12 x 3 %=72 Lt).
Apeliantas už apeliacinį skundą sumokėjo 144 Lt, nors turėjo sumokėti 72 Lt (ginčijama suma 200 Lt x 12 mėn. = 2 400 Lt x 3% = 72). Apeliantui grąžinama dalis, 72 Lt, permokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).
Nors apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o tokiu atveju apeliantas įgyja teisę į turėtų bylinėjimosi išlaidų perskirstymą (CPK 93 str. 1 d. ir 3 d.), šioje konkrečioje byloje teismas žyminio mokesčio iš ieškovės apelianto naudai nepriteisia (CPK 3 str. 1 d., 93 str. 4 d.). Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, teismas atsižvelgia į šios bylos specifiką ir ieškovės teisinę padėtį – ieškovei suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant išlaidas 100 procentų, priteisiant paramą jau konstatuojama, kad ji negauna pakankamai lėšų save išlaikyti, todėl ir priteistų bylinėjimosi išlaidų išieškojimas iš esmės būtų vykdomas iš tų pačių paramai skiriamų lėšų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. sprendimo 1 ir 2 dalis ir išdėstyti taip:
„Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą po 200 Lt (du šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-04-11 iki D. B. mokysis profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai.
Priteisti iš S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 72 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą“.
Kitą (trečią) sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Grąžinti S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 72 Lt (septyniasdešimt du litus) permokėto žyminio mokesčio. Mokestis sumokėtas 2013-10-01 Swedbank, AB, mokėjimo nurodymas Nr. 1. Mokesčio grąžinimą pavesti valstybinei mokesčių inspekcijai.