Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant ieškovei D. B., jos atstovei advokatei Nijolei Petkevičienei, atsakovo atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui, trečiajam asmeniui K. L., atsakovui S. B. nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovui S. B., trečiajam asmeniui K. L. dėl išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Tretysis asmuo K. L. parodė, kad anksčiau atsakovas neneigė, kad dirba Norvegijoje. Su atsakovu bendri kaimynai žino, kaip gyvena ir kuo užsiima atsakovas. Atsakovas liepos mėnesio pradžioje su šeima išvyko į Norvegiją. Atsakovas niekada nebuvo suinteresuotas teikti išlaikymą dukrai gera valia. Šiuo metu tretysis asmuo nedirba ir gauna bedarbio pašalpą. Be ieškovės dar turi nepilnametę dukrą, kuriai taip pat reikalingas išlaikymas. Ši dukra irgi turi sveikatos problemų: serga bronchine astma, dukrai reikalingas pastovus gydymas. Sutuoktinis uždirba tik minimumą. Kitokių pajamų, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Ieškovei dėl gastrito reikalingas specialus maistas, o dėl skydliaukės uždegimo - vaistai. Dukra per vasaros atostogas įsidarbino puse etato „Tatulos“ kavinėje.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad ieškovė yra atsakovo duktė (b.l.7), kuriai 2013-03-15 suėjo 18 metų, ji mokosi Biržų technologijų ir verslo mokymo centre, pirmame kurse (b.l. 8).

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 str. 1 d.). Pagal bendrąsias vaikų ir tėvų tarpusavio išlaikymą reglamentuojančias teisės normas, pirmiausia tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.194 str. 3 d.), tačiau CK 3.192¹ str. išplečiama tėvų pareiga ir yra nustatyta išimtis, kad išlaikymą teismas gali priteisti ir pilnamečiam vaikui, kuris mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Todėl tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi vidurinėje mokykloje ir jam tuo tikslu yra reikalinga parama. Profesinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, tačiau negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti paskaitas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti profesinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, kuris jam suteiks galimybę įsitvirtinti socialiniame gyvenime.

Ieškovė ieškinį grindė tuo, kad ji mokosi Biržų technologijų ir verslo mokymo centre, siekia įgyti specialybę, ji mokymosi metu gavo 99 Lt dydžio stipendija, ją išlaiko motina. Todėl dalį išlaidų turetų dengti tėvas. Atsakovas atsiliepime bei jo atstovas teismo posėdyje iš esmės neginčija prašomo priteisti išlaikymo dydžio bei pareigos padėti ir remti pilnametę besimokančią dukrą D. B., tačiau teigia, kad jis neturi galimybės teikti jai išlaikymo, nes jo pajamas per mėnesį sudaro tik gaunama 400 Lt dydžio invalidumo pensija, iš kurios jis dar išlaiko du nepilnamečius vaikus, kas mėnesį jiems sumokėdamas po 200 Lt.

Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, ir ar ji yra būtina sprendžiama įvertinus byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtą, pajamas, poreikius, būsto išlaidas, išlaidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinas išlaidas. Išlaikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais vaiko poreikiais, o pastaruosius lemia jo gabumai ir polinkiai. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimui, mokymui, laisvalaikiui ir kt. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, teismas sprendžia, jog ieškovės nurodytas 800 Lt jai reikalingas išlaikymo dydis per mėnesį nėra aiškiai per didelis, yra pagrįstas protingais ir būtinais poreikiais bei atitinka tėvų galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą nepadarant žalos sau ir kitiems asmenims.

Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku; priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė vasaros atostogų metu dirbo kavinėje puse etato bei gauna stipendiją, uždirbtus pinigus išleido pasiruošti mokslo metams. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovės motina K. L. šiuo metu niekur nedirba.

Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio, būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta (LAT 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis J. P. v. S. P., bylos Nr. 3K-3-189/2007, LAT 2007 m. birželio 29 d. nutartis byloje A. T., E. T. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-188/2007). Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jis yra nepajėgus teikti išlaikymą ieškovei, nes privalo teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams L. B. ir D. B. po 200 Lt kiekvienam vaikui kas mėnuo iki jų pilnametystės, o jo pajamos per nėnesį yra tik jo gaunama 441,73 Lt invalidumo pensija. Atsakovo argumentai, kad jis yra nepajėgus teikti 400 Lt dydžio išlaikymą ieškovei vertini nepagrįstais dėl šių priežasčių. Iš byloje esančios Valstybinio socialinio draudimo fondo Panevėžio skyriaus pažymos matyti, kad atsakovas gauna 588,98 Lt dydžio invalidumo pensiją (b.l. 26). Iš Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad atsakovas nuosavybės teise, adresu Upės g. 18, Biržai, turi gyvenamąjį namą su ūkio pastatais ir žemės sklypą. Duomenų, kad atsakovas turėtų kito turto byloje nėra. Iš 2010-10-20 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad atsakovas privalo teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams L. B., gim. 2000-07-16 ir D. B., gim. 2005-09-29, po 200 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės (b.l. 23, 24). Iš 2013-03-01 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-94-847-2013 matyti, kad iš atsakovo buvo priteistas 400 Lt dydžio išlaikymas, mokamas kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis iki pilnametystės, tuo metu nepilnametei D. B. (b.l. 14). Trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta, to nepaneigė ir atsakovo atstovas, kad atsakovas ieškovei teikė 400 Lt dyžio išlaikymą kas mėnuo iki šios pilnametystės, tiek atsakovas atsiliepime, tiek jo atstovas teismo posėdyje nepaaiškino, kas pasikeitė ieškovei tapus pilnamete, kad atsakovas nebegali teikti 400 Lt dydžio išlaikymo. Iš teismui pateikto atsiliepimo civilinėje byloje Nr. 2-94-847-2013, matyti, kad atsakovas 2013-01-21 ranka rašytame atsiliepime, pateiktame minėtoje byloje, nurodo, kad Norvegijoje dirba tik 3 menesius ir neaišku kiek laiko pratęs darbo sutartį, į Norvegiją išvykęs užsidirbti pragyvenimui. Tiek ieškovė, tiek tretysis asmuo teismo posėdyje tvirtina, kad atsakovas šiuo metu dirba Norvegijoje. Ieškovė nurodo, kad apie šią aplinkybę ji sužinojusi iš savo sesers L. B., kuri vyko atostogų į Norvegiją pas atsakovą. Atsakovo dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu, tam, kad kad jis paaiškintų ieškovės nurodytą aplinkybę apie gaunamas pajamas Norvegijoje bei jo dirbamą darbą šioje šalyje, tačiau atsakovas į teismo posėdį neatvyko, jo atstovas teismo posėdyje pateikė atsakovo raštą, datuotą 2013-08-20, kuriame atsakovas prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Kaip matyti iš šių aplinkybių ieškovas vengia atvykti į teismą ir duoti parodymus apie gaunamas pajamas Norvegijoje. Nustatytų aplinkybių visuma rodo, kad atsakovas vengia teismui atskleisti savo realias pajamas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovo priteistinas išlaikymas dukrai D. B. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-04-11, t. y. nuo kreipimosi į teismą dienos iki ji baigs profesinę mokyklą, nes vaiko siekis turėti išsilavinimą turi būti remiamas jo tėvų.

Ieškovė nuo žyminio mokesčio atleista (CPK 83 straipsnio 2 d. 1 p.). Pagal CPK 96 straipsnį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai iš atsakovo priteistinas 319 Lt (400 Lt x 26,6 mėn. x3%=319,2) dydžio žyminis mokestis į valstybės biudžetą.

Iš atsakovo priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (LR CPK 96, 99 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai paramą periodinėmis išmokomis po keturis šimtus litų kas mėnesį iki ji mokysis profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir nebus vyresnė negu 24 m., išlaikymą teikiant nuo ieškinio teisme padavimo dienos, t.y. nuo 2013-04-11.

Priteisti iš atsakovo S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai tris šimtus devyniolika litų žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) keturis šimtus aštuoniasdešimt litų valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei ir trylika litų 8 ct procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.