- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-06
- Bylos Nr.
- A2.13.-1149-1122/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00784-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Aušra Dambrauskienė (pirm.)
- Institucija
- Antstolė Jūratė Blažienė
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Jūratės Blažienės pateiktą medžiagą dėl K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1999 m. birželio 1 d. nutarimu Nr. 9/5, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje, paskirtos baudos vykdymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1999 m. birželio 1 d. nutarimu Nr. 9/5 administracinio teisės pažeidimo byloje K. V. buvo pripažinta kalta, padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 182¹ straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirta 500 Lt (144,81 Eur) dydžio bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas antstolės J. Blažienės patvarkymas Nr. S‑21‑86‑3916 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0086/20/00357, pradėtoje minėto teismo nutarimo pagrindu. Nurodytas vykdomosios bylos užbaigimo pagrindas – nutraukus vykdomąją bylą, pasibaigus įstatymų nustatytam išieškojimo senaties terminui.
Nors ATPK nuo 2017 m. sausio 1 d. neteko galios, įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui, tačiau 2015 m. birželio 25 d. priimto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Pagal šio įstatymo 5 straipsnio 4 dalies nuostatas, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai buvo surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika nėra perkvalifikuojama, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.
ATPK 308 straipsnio nuostatose, galiojusiose iki 2015 m. liepos 1 d., kurios taikomos nagrinėjamu atveju (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-611, 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1510), nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Pagal susiformavusią teismų praktiką, sprendžiant dėl baudos vykdymo senaties terminų, turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dviejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas. Taigi darytina išvada, kad ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1999 m. birželio 1 d. nutarimo Nr. 9/5, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo K. V. paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas yra dveji metai.
Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), taip pat, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Be to, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirta nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Taigi, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teises pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-182/2010).
Motyvuojamoji dalis
Bylos duomenimis nustatyta, kad, vykdant nurodytą nutarimą, K. V. paskirta bauda buvo nesumokėta ir neišieškota daugiau nei per dvejus metus. VSDFV informacinės sistemos duomenimis, K. V. minėtu laikotarpiu nedirbo, antstolės pateiktais duomenimis, turto ar lėšų, iš kurių gali būti išieškota bauda, neturėjo. Taigi byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis galėtų būti daroma išvada, jog per dvejų metų laikotarpį valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, ar po baudos paskyrimo pažeidėja vengė sumokėti teismo nutarimu jai skirtą baudą, slapstėsi ar kitaip trukdė įvykdyti nutarimą ir dėl šio nutarimo skirti jai baudą vykdymo senaties eiga būtų sustojusi.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1999 m. birželio 1 d. nutarimo Nr. 9/5, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje, vykdymas nutrauktinas, suėjus nutarimo vykdymo senaties terminui (ATPK 308 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalimi, 309 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 4 dalimi,
nutaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 1999 m. birželio 1 d. nutarimo Nr. 9/5, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirta 500 Lt (144,81 Eur) dydžio bauda, vykdymą nutraukti suėjus nutarimo vykdymo senaties terminui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.