Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas V. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2024 m. sausio 19 d. sprendimą byloje Nr. 21RE1-(AG1-326/12-2023) (toliau – ir Sprendimas); 2) panaikinti atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, ir Administracija) Žaliakalnio seniūnijos (toliau – ir Seniūnija) 2023 m. lapkričio 8 d. raštą Nr. 23-2-794 (toliau – ir Raštas); 3) panaikinti atsakovo Administracijos Miesto tvarkymo skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2023 m. lapkričio 8 d. atsakymą Nr. 43-2-958 (toliau – ir Atsakymas); 4) įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo atstovo advokato D. V. 2023 m. spalio 10 d. prašymą ir 2023 m. gegužės 29 d. skundą.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad jam priklauso žemės sklypas su gyvenamuoju pastatu (duomenys neskelbtini), į kurį jis negali patekti su didesnių gabaritų transportu (duomenys neskelbtini) gatve, kadangi žemės sklypo (duomenys neskelbtini), savininkė Z. L. susiaurino gatvę. Todėl pareiškėjo atstovas advokatas su 2023 m. spalio 10 d. prašymu kreipėsi į Seniūniją ir Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT), prašydamas atlaisvinti (duomenys neskelbtini) gatvės dalį, sukeltą ir užsiimtą žemės sklypo savininkės Z. L.. Tačiau į ankstesnius pastarųjų institucijų nurodymus minėta savininkė nereagavo, (duomenys neskelbtini) gatvės dalies neatlaisvino net ir po administracinės baudos paskyrimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 110 straipsnio 1 dalį.

3. Pareiškėjas pažymėjo, kad skundžiamu Seniūnijos Raštu netenkintas jo atstovo advokato 2023 m. spalio 10 d. prašymas. Pasak pareiškėjo, Seniūnija Rašte nurodė, kad 2023 m. spalio 10 d. atliko pakartotinį faktinių duomenų patikrinimą vietoje, kurio metu nustatyta, jog sklypo savininkė pašalino laikiną statinį (šuns voljerą), dalį vielinės apsauginės tvoros, dalį įvairių statybinių atliekų (vamzdžiai ir kt.), taip pat kad Aplinkos apsaugos skyriaus specialistai atliko želdinių, kuriuos planuojama kirsti ar genėti, ženklinimo procedūrą, o metalinės atramos ir plokštės, galbūt laikančios supiltas ar nukastas šlaito žemes, liko nepašalintos, be to, minėtame Rašte akcentuota, kad pareiškėjo 2023 m. spalio 10 d. prašymas toliau nagrinėti pagal kompetenciją perduotas Skyriui.

4. Pareiškėjas teigė, kad Seniūnija ir savivaldybė turi platesnę kompetenciją nei perduoti informaciją kitam savivaldybės skyriui – Skyriui. Pagal Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisykles, patvirtintas Kauno miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559 (toliau – ir Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklės), Seniūnija turi daugiau funkcijų, susijusių su įvairių šiukšlių, kelio užtvarų, trinkelių, rakandų ir grunto pašalinimu nuo miesto viešųjų erdvių, gatvių, nei Skyrius, prižiūrintis ir remontuojantis miesto gatves. Pareiškėjas su 2023 m. spalio 10 d. prašymu nesikreipė dėl (duomenys neskelbtini) gatvės remonto bei neprašė atlikti gatvės remonto darbų, tačiau Seniūnija turi kompetenciją surašyti teisės pažeidėjams administracinio nusižengimo protokolus ir bausti asmenis už Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus, be to, savivaldybė privalo stebėti, kad gatvės būtų naudojamos pagal paskirtį. Pareiškėjas iš skundžiamo Seniūnijos Rašto suprato, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini), savininkė iš dalies pašalino įvairaus pobūdžio statinius nuo gatvės, o metalinės atramos ir plokštės, galbūt laikančios žemės šlaitą nuo (duomenys neskelbtini) gatvės dalies prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini), liko nepašalintos, todėl akivaizdu, jog dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), savininkės veiksmų (duomenys neskelbtini) gatvė ženkliai susiaurėjo, tačiau atsakovas nesiėmė jokių veiksmų, kad užimta gatvės dalis būtų visiškai atlaisvinta.