- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-08
- Bylos Nr.
- 2S-162-56/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Švedienė Danutė Kutrienė
- Suinteresuotas asmuo
- Labdaros ir paramos fondo ,,padėkime vaikams ir seneliams“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Petro Jaržemskio
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Labdaros ir paramos fondo ,,padėkime vaikams ir seneliams“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 16 d. nutarties kuria Labdaros ir paramos fondas „Padėkime vaikams ir seneliams“ nušalintas nuo Z. B. globos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėjas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius su pareiškimu kreipėsi į teismą ir prašė nušalinti Labdaros ir paramos fondą „Padėkime vaikams ir seneliams“ nuo Z. (Z.) B (B.), gim. 1991-10-05 rūpintojo (globėjo) pareigų; Z. B. rūpintoju ir turto administaratoriumi paskirti Lentvario vaikų globos namus, kuriose ir nustatyti Z. B. rūpybos vietą.
Nurodė, kad Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2004-05-17 sprendimu Z. B., gim. 1991-10-05, buvo nustatyta nuolatinė globa (rūpyba), globėja (rūpintoja) paskirta I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys nesklebtini) Sudervės sen., Vilniaus r., vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta globėjos (rūpintojos) gyvenamojoje vietoje. Tuo pačiu sprendimu C. B., gim. 1963-06-22, buvo neterminuotai apribota motinos valdžia sūnaus Z. B. atžvilgiu. Vaiko globėja mirė ir nuo 2006-06-25 Z. B., buvo apgyvendintas labdaros ir paramos fonde „Padėkime vaikams ir seneliams" adresu (duomenys nesklebtini) Vilniaus r. (toliau-Fondas). Vaikas yra pilnametis. Fondas berniuku rūpinosi iki kreipimosi į teismą dienos. Vaikas naujoje aplinkoje kurį laiką jautėsi gerai, gerai sutarė su globėju bei kitais globos įstaigos nariais, vaikais bei darbuotojais, tačiau vaikui augant, jis ėmė formuotis kaip asmenybė, jis ėmė pastebėti negatyvius dalykus, kurie vyksta globos namuose. Pareiškėjas išsiaiškino, jog vaikai globos namuose nesijaučia saugūs bei aprūpinti, globėjai juos įžeidinėja, tyčiojąsi, prasivardžiuoja. Vaikams nuolat yra sakoma, kad išaugę jie taps degraduojančiomis asmenybėmis, t.y. „prostitutėmis“, „alkoholikais“, „bomžais“. Globos įstaiga neatitinka higienos reikalavimų, įstagoje trūksta specialistų, vaikai buvo priverti net patys gaminti maistą, visiškai neaišku, kaip tvarkomos vaikų asmens bylos, vaikų turtiniai klausimai. Globos įstaigos administracija visiškai nesuinteresuota, kad vaikai patektų į šeimas, būtų įvaikinti, nebendradarbiauja su Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui ir neteikia būtinos informacijos apie vaikų pabėgimus ar judėjimą atostogų metu. Šiuo metu jau pilnametis Pikeliškių globos namų globotinis sakė, kad globėjai jį vadino „išsigimėliu" nes jis gaisro metu patyrė traumą ir ant jo veido yra matomi randai po operacijos. Z. B., pareiškė, kad jam trūksta laisvalaikio užimtumo, bei paprasčiausios kasdieninės veiklos, iš jo buvo atimtas telefonas, globėjai vertė tvarkyti vaikų globos namus iki paryčių. Pareiškėjas įsitikinęs, kad vaikai buvo išnaudojami globėjų savanaudiškiems tikslams, kurie neatitinka teisėtų vaikų interesų, todėl gindamas vaikų teises kreipėsi į teismą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Lentvario vaikų globos namai atsiliepime į pareiškimą, nurodė, jog su pareiškimu sutinka.Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens atstovas nurodė, jog sutinka globoti vaikus, Z. B. jų globos namuose gyvena nuo 2009-04-03, jis pritapo prie vaikų, jaučiasi gerai, dalyvauja visose organizuojamose stovyklose.
Suinteresuoto asmens Labdaros ir paramos fondo „Padėkime vaikams ir seneliams“ atstovas atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad pareiškėjo pareiškimas neturi būti tenkinamas.
Nurodė, kad pareiškime nenurodyta, kokius pažeidimus padarė fondo „Padėkime vaikams ir seneliams" filialas. Pareiškėjo nurodyti teiginiai dėl globėjo netinkamo rūpinimosi vaikais neparemti įrodymais, nenurodyta, kuo pasireiškė ir kaip buvo užfiksuoti Z. B. vaiko teisių pažeidimai. Z. B. paaiškinime, kuriame įrašyti teiginiai :apie tvarkymąsi iki paryčių, gąsdinimą, draudimą naudotis telefonu, blogą maistą, pinigų nedavimą, nenurodyta kada jo minimos aplinkybės buvo, be to Z. B. yra parašęs rašo kitokius pareiškimus ir paaiškinimus, paneigiančius jo 2009 m. sausio 20 d paaiškinimą. Labdaros ir paramos fondas „Padėkime vaikams ir seneliams" sutvarkė vaikų gyvenamąsias patalpas, užtikrino tinkamą vaikų maitinimą, nesitaikstė su vaikų daromais nusižengimais, organizavo turistines keliones, išduodavo vaikams pinigų vien tik vaikų reikmėms, tuo tinkamai užtikrindamas vaikų teisių įgyvendinimą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pareiškimas buvo patenkintas.
Labdaros ir paramos fondas „Padėkime vaikams ir seneliams“ nušalintas nuo Z. (Z.) B. (B.), gim. (duomenys nesklebtini), rūpintojo pareigų Z. (Z.) B. (B.), rūpintoju ir turto administratoriumi paskirti Lentvario vaikų globos namai; Z. (Z.) B. (B.), rūpybos vieta nustatyta Lentvario vaikų globos namuose; Panaikintos 2009-03-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki teismo sprendimo priėmimo Z. B., gyvenamąją vietą nustatyti Lentvario vaikų globos namuose.
Teismas pažymėjo, kad į bylą pateikti kompetetingų valstybės institucijų, bei pareigūnų duomenys akivaizdžiai pagrindė, jog Labdaros ir paramos fondui „Padėkime vaikams ir seneliams“ priklausančiuose Pikeliškių vaikų globos namuose buvo netinkamai rūpinamais globojamais vaikais, jiems sudarytos netinkamos jų gyvenimo ir buities, maitinimo sąlygos, vaikų laisvalaikio ir užimtumo klausimai palikti spręsti patiems vaikams, vaikai užgauliojami įžeidžiančiais žodžiais, vaikų dvasine psichologine būkle nesidomima, o tai ir sudarė sąlygas vaikams tapti uždariems ir buvo paskata vaikams bėgti iš globos namų. Suinteresuotas asmuo į kompetetingų valstybės institucijų pastabas nereagavo, nurodytų trūkumų pašalinti nesistengė, todėl įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas padarė išvadą, kad suinteresuotas asmuo Labdaros ir paramos fondas „Padėkime vaikams ir seneliams“ netinkamai vykdė jam paskirtas nepilnamečio Z. B. atžvilgiu rūpintojo pareigas, o būtent, užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą, rūpintis vaiko sveikata, auklėti vaiką, rūpintis vaiko laisvalaikiu, rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (CK 3.271 str.), tuo pažeisdamas vaiko teises.
Teismas atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, pateiktus įrodymus bei į nepilnamečio Z. B. nuomonę, vadovaudamsis išimtinai vaiko interesais, sprendė, kad pareiškimas yra pagrįstas, todėl jį tenkino nušalindamas suinteresuotą asmenį Labdaros ir paramos fondą „Padėkime vaikams ir seneliams“ nuo nepilnamečio Z. B. rūpintojo pareigų ir jo nauju rūpintoju, bei turto administratoriumi paskyrė Lentvario vaikų globos namus, kuriuose nustatė ir nepilnamečio Z. B. rūpybos vieta (CK 3.246 str.3 d., 3.250-3.251, 3.256-3.257, 3.263-3.264, 3.265, 3.271, 3.275 str. str., CPK 494, 504 str.str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Suinteresuoto asmuo Labdaros ir paramos fondas ,,Padėkime vaikams ir seneliams“ atskiruoju skundu prašo teismo nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį, pareiškėjo pareiškimą atmesti.
Nurodo, kad pirmos instancijos teismo nutartis nepagrįsta ir naikintina dėl faktinio ir teisinio nepagrįstumo. Byloje keliamas viešojo intereso gynimo klausimas ir pareiškėjui yra keliami specifiniai reikalavimai, todėl teismas pareiškėją nepagrįstai laikė subjektu turinčiu teisę kreiptis į teismą nagrinėjamu klausimu (CK 3.246 str. 3 d.). Į bylą nepateikti jokie įrodymai, kad Vilniaus rajono savivaldybėje būtų įsteigtas Vaiko teisių apsaugos skyrius, turintis teisę ginti suinteresuotų asmenų interesus, todėl Civilinio kodekso 3.246 straipsnio 3 dalies prasme, pareiškėjas negali būti laikomas globos (rūpybos) institucija (LRV 2002-12-17 nutarimas Nr. 1983). Teismas nepagrįstai rėmėsi Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos raštu, nes fondas yra gavęs maisto tvarkymo subjekto pažymėjimą, todėl rizikos globotinių sveikatai dėl racionalios ir visavertės mitybos reikalavimų pažeidimo nėra. Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos 2007-09-27 raštas apie 2007-09-10 nustatytus trūkumus nepasitvirtino, nes paneigtas į bylą pateiktu faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2007-10-26 pateiktame rašte nurodyta, jog globos namuose veikla vykdoma neturint leidimo-higienos paso, šių argumentų pagrįstumas buvo spręstas nagrinėjant administracinę bylą Nr. I-1954-561/2009, teismo sprendimas neįsiteisėjo, todėl teismas nepagrįstai rėmėsi skundžiamomis išvadomis. Priimdamas skundžiamą nutartį teismas nepagrįstai rėmėsi į bylą pateiktu 2007-10-31 raštu, apie trūkumus nustatytus ,,Fondo filiale“, nes jie neįrodo pareiškėjo teiginių. Be to, Vilniaus rajono savivaldybė ketina nutraukti panaudos sutartį su fondu, todėl turi suinteresuotumą bylos baigtimi, dėl šios priežasties, vieno iš Vilniaus rajono savivaldybės struktūrinių padalinių ruošti dokumentai negalėjo būti pripažintais įrodymais civilinėje byloje. Teismas rėmėsi 2009-11-19 Socialinės apsaugos ir darbo ministrės raštu, tačiau nutylėjo, kad tuo metu buvo atsisakyta spręsti dėl globėjo (rūpintojo) pakeitimo. Teismas nepagrįstai rėmėsi Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Nr. 2008-01-14 bei 2008-08-07 raštu, nes rašte minimi į bylą neįtraukti asmenys, ir klausimas dėl jų byloje sprendžiamas nebuvo, todėl nurodyti raštai negali būti laikomi įrodymais byloje. Teismas netinkamai įvertino įsakymą Nr 10, nes juo buvo siekiama kontroliuoti sunkiai auklėjamus vaikus. Į bylą pateiktas vaiko teisių apsaugos ir tarnybos raštas (b.l 50-51, T1) nepatvirtintas jokiais įrodymais. Apklausos teisme metu Z. B. nepatvirtino 2009-01-20 pareiškimo teiginių, todėl jis negali būti laikomas įrodymu byloje. Socialinių paslaugų priežiūros departamento 2009-02-03 pažyma bei 2009-03-25 raštas yra informacinio pobūdžio dokumentai, todėl negali būti laikomi įrodymais byloje, netinkamas įrodymas ir 2009-03-05 psichologinio mikroklimato įvertinimo pažyma. Teismas neatsižvelgė į tai, kad Seimo kontrolierius atnaujino tyrimą dėl į bylą pateiktos 2009-05-05 pažymos, o tai įrodo, jog buvo pripažta, kad ruošiant pažymą buvo padarytos klaidos. Pirmos instancijos teismas byloje nevertino įrodymų, kurie paneigia Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą, dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teisme būtina atlikti įrodymų vertinimą bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka. Į bylą nebuvo pateikti įrodymai, kad Fondo filialas kaip rūpintojas netinkamai rūpinosi vaikų sveikata ir mokymusi (CPK 3.271 str. 2 p.), neįrodyta, jog Fondas ar jo filialas netinkami bendradarbiavo su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis (CK 3.271 str. 4 d.). Teismas atsisakė sujungti bylas liečiančias Fondo filiale esančius vaikus, todėl jis negalėjo remtis į bylą neįtrauktų asmenų parodymais. Dėl nurodytų aplinkybių teismo nutartis turi būti panaikinta.
Atsiliepimas
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o teismo nutartį palikti nepkeistą.
Nurodo, kad į bylą pateikti įrodymai atitinka Civilinio proceso kodekso 197-203 straipsniuose keliamus reikalavimus. Nepagrįsti skundo argumentai, jog pareiškėjas neturėjo teisės kreiptis į teismą, nes jie prieštarauja Civilinio proceso kodekso 49 ir 50 straipsnių nuostatoms, taip pat netinkamai aiškinamos Civilinio kodekso 3.241 straipsnio nuostatos. Pareiškėjo įgaliojimai taip pat apibrėžti Benduosiuose vaiko teisių apsaugos tarnybų nuostatuose, o Vilniaus rajono savivaldybės administracios direktoriaus 2008-06-13 įsakymu Nr. A-27-1000 buvo patvirtinti pareiškėjo nuostatai, kurie bylos nagrinėjimo metu nebuvo reikalaujami pateikti į bylą. Byloje pakanka įrodymų apie Labdaros ir paramos fondo ,,Padėkime vaikams ir seneliams“ netinkamą veiklos vykdymą ir pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, jog veikla buvo vykdoma netinkamai ir pažeidinėjamos vaikų teisės, vengiama bendrauti su pareiškėju bei nesilaikoma kitų įstatymų ir norminių aktų reikalavimų. Be to, įstatymuose ir kituose teisės aktuose, bei labdaros ir paramos fondo ,,Padėkime vaikams ir seneliams“ įstatuose galimybė teikti globėjo paslaugas nenumatyta, todėl suinteresuoto asmens ir jo filialo veikla yra neteisėta, neteisėtai vykdoma globėjiška veikla, tuo pažeidžiant vaikų interesus ir įstatymo normas, todėl yra pagrindas atskirąjį skundą atmesti ir teismo nutartį palikti nepakeistą.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus konstatuoja, kad pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir naikinti ją atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str.).
Civilinio kodekso 3.3 straipsnyje įtvirtintas prioritetinės vaiko teisių, interesų apsaugos bei gyvenimo principas, kuris reiškia, kad bet kurį vaiką liečiantį veiksmą būtina įvertinti vaiko interesų požiūriu, užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti.Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas pabrėžia, kad visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Jungtinių vaiko teisių atsaugos konvencijos 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaikai yra įpatinga visuomenės grupė, kurios teisės ir teisėti interesai privalo būti užtikrinami. Vaikas turi teisę turėti tokias gyvenimo salygas, kokių reikia jo fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialiniai raidai. Vaikui turi būti sudarytos salygos, kad nurodytos teisės būtų įgyvendinamos ir tais atvejais, kai vaikas neturi tėvų, kai tėvai negali sudaryti salygų vaiko, fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialiniai raidai ar kai tėvų valdžia yra apribota. Būtent vaiko globa ir rūpyba padeda įgyvendinti vaiko teises, kai šito negali ar nenori daryti vaiko tėvai (CK 3.248 str.) Civilinio kodekso 3.248 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vaiko globos ir rūpybos uždaviniai, paskirti vaikui globėją, kuris rūpintųsi, auklėtu, jam atstovautų ir gintų vaiko teises ir teisėtus interesus; sudarytų salygas vaiko gyvenimui, kurios atitiktų jo amžių, sveikatą ir išsivystymą bei rengtų vaiką savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje. Remiantis Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 straipsniu vaiko teisę į jo vystymuisi būtinas gyvenimo sąlygas, visų pirma privalo užtikrinti vaiko tėvai, o valstybės ir savivaldos institucijoms tokia pareiga atsiranda, kada vaiko tėvai šios teisės dėl įvairių priežasčių negali užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m.kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2006).
Šalies argumentai
Byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius su pareiškimu dėl netinkamo globos funkcijų vykdymo kreipėsi į teismą prašydamas Z. B. gyvenamąją vietą nustatyti Lentvario globos namuose ir nušalinti nuo vaiko globos jo globėją Labdaros ir paramos fondo „Padėkime vaikams ir seneliams” Pikeliškių globos namus, kaip globėją negalintį tinkamai vykdyti pareigų nustatytų įstatymuose (CK 3.248 str.; 3.267 str., CPK 5 str. 3 d., 49 str. 1 d.).
Civilinio kodekso 3.271 straipsnyje nurodytos globėjo pareigos, bei įtvirtinta pareiga rūpintis vaiko saugumu nuo bet kokio išnaudojimo ar kitų veiksnių, kurie gali būti pavojingi jo sveikatai, fizinei, protinei dvasinei, dorovinei bei socialinei raidai. Globėjai turi auklėti savo globotinį ir kaip tėvai, bei yra atsakingi už vaiko auklėjimą ir raidą.
Bylose dėl vaiko globos ir rūpybos teismas privalo imtis visų būtinų priemonių, kad būtų apsaugotos globos ir rūpybos reikalingų vaikų teisės ir teisėti interesai (CPK 491 str. 2 d.), aiškintis, kas geriausiai atitinka vaikų interesus. Išvadą, apie vaikui skirto globėjo veiklą bei globėjo ir rūpintojo pareigų atlikimą ir galimą vaiko teisių pažeidimą ar nepažeidimą teismui leidžia daryti konkretūs pateikti faktai. Civilinio proceso kodekso 197 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dokumentai, išduoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų neviršijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais rašytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomąją galią.
Iš į bylą pateiktų kompetetingų valstybės institucijų, Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2009-02-03 pažymos ĮVP-2 „Dėl LPF „Padėkime vaikams ir seneliams“ filialo Pikeliškių kaime teikiamos socialinės globos vertinimo, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono Maišiagalos PN 2009-02-23 pranešimo Nr. 10-57-S-7965,Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigos 2009-03-05 išvada „Dėl psichologinio mikroklimato įvertinimo“ (Reg. Nr. 09/03-08), 2009-03-25 Socialinių paslaugų priežiūros departamento ir Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos rašto ,,Dėl informacijos pateikimo“ Vaiko teisių apsaugos kontrolierei, 2009-05-05 Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus pažymos ,,Dėl tyrimo vaiko teisių kontrolieriaus iniciatyva“, 2009-05-15, Vilniaus visuomenės sveikatos centro rašto ,,Dėl informacijos suteikimo“. 2009-05-08 Z. B. paaiškinimo, 2009-06-26 Z. B. pareiškimo, matyti, kad nagrinėjamu atveju egzistavo pakankamas pagrindas pakeisti Z. B. globėją ir pirmos instancijos teismas įvertinęs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus (CPK 177 str., 178, 197 str. 2 d.) padarė pagrįstą išvadą, jog vaiko globėjas Labdaros ir paramos fondas ,,Padėkime vaikams ir seneliams“ būdamas Z. B. globėju netinkamai vykdė pareigas kurios globėjui nustatytos įstatymais bei kitais teisės aktais.
Civilinio kodekso 3.164 straipsnio 1 dalis, įtvirtina reikalavimą sprendžiant bet kokį su vaiku susijusį klausimą, vaiką, sugebantį suformuluoti savo pažiūras, išklausyti ir priimant sprendimą atsižvelgti į jo norus. Šiuo atveju sprendžiant klausimą dėl rūpintojo paskyrimo ir kitos rūpybos vietos nustatymo, į vaiko norus turi būti atsižvelgiama ypatingai, t. y. teismui skiriant vaiko rūpybą yra svarbi vaiko nuomonė (CK 3.249 str. 2 d.). Taigi, įstatymas numato, kad geriausiai savo ir būsimo rūpintojo psichologinį tarpusavio atitikimą gali įvertinti tik pats vaikas, todėl pakeičiant vaikui, kuris sugeba suformuluoti savo norus ir pažiūras, rūpintoją, taip pat ir rūpybos vietą, būtina į juos atsižvelgti. Bylos duomenimis nustatyta, kad Z. B. gimė (duomenys nesklebtini). Teismo posėdžio metu, pirmos instancijos teisme, jis nurodė, kad nori likti gyventi Lentvario vaikų globos namuose. Išdėstė savo argumentus dėl kurių nenori grįžti pas buvusį globėją į Pikeliškių vaikų globos namus, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė ir į vaiko interesus ir įvertines aplinkybes nutarė pakeisti vaiko globėją (b.l. 19-20, T3).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas pakeisdamas Z. B. globėją tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas reglametuojančias globėjo pareigas, tinkamą jų atlikimą, pagrįstai atsižvelgė į vaiko nuomonę dėl globėjo pakeitimo.
Atskirajame skunde nurodoma, kad pareiškėjas, Vilniaus rajono vaiko teisių apsaugos skyrius neturėjo teisės kreiptis į teismą su pareiškimu dėl globėjo pakeitimo, nes savivaldybėje tokio struktūrinio padalinio nėra. Su tokiu argumentu teisėjų kolegija nesutinka, nes jis paneigiamas bylos duomenimis, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-06-13 įsakymu Nr. A-27-1000 ,,Dėl vaikų teisių apsaugos nuostatų patvirtinimo“ (b.l. 10-14; 24-32, T3). Nuostatuose nurodoma, jog vaiko teisių apsaugos skyrius turi teisę paduoti pareiškimus teismui dėl vaiko globėjo (rūpintojo) atleidimo iš pareigų (8.13.7).
Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi ir neįtakoja teismo priimtos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Nurodytais argumentais atskirasis skundas atmestinas.
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu iš suinteresuoto asmens Labdaros ir paramos fondo ,,Padėkime vaikams ir seneliams“ valstybės naudai priteistinos 10,15 Lt bylinėjimosi (pašto) išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
nutarė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistą, o suinteresuoto asmens Labdaros ir paramos fondo ,,Padėkime vaikams ir seneliams“ atskirąjį skundą atmesti.
Priteisti iš suinteresuoto asmens Labdaros ir paramos fondo ,,Padėkime vaikams ir seneliams“ 10,15 Lt bylinėjimosi (pašto) išlaidas valstybės naudai.