Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. L. savo kaltę iš esmės taip pat pripažino, patvirtino kartu su E. B. įsibrovęs į M. K. butą, tik nurodė neėmęs kai kurių kaltinime nurodytų daiktų (dalies grynųjų pinigų, papuošalų, sportinių pirštinių, šortų). Šie pastarojo parodymai yra užfiksuoti įtariamojo 2017-05-05 apklausos protokole (t. 2, b. l. 187).

Teisiamajame posėdyje apklausiamas kaltinamasis E. B. kaltę pripažino visiškai. Nurodė su A. L. ėję pro namą ir pastebėję, kad buto, esančio pirmame aukšte, lango rankena šiek tiek pasukta, po ko pamanė, jog galima atidaryti langą ir apvogti butą. Paaiškino, jog jis su atsuktuvu šiek tiek pradarė bei su ranka pastūmė langą ir šis atsidarė. A. L. įlindo į buto vidų, o jis (E. B.) nuėjo į kiemą, kur stebėjo aplinką. Po kokių 20 min. A. L. išėjo. Nurodė turėjęs atsuktuvą ir nešiojęsis jį tam, kad galėtų ką nors atidaryti. Kaip atidaryti langus žinojo, nes anksčiau dirbo statybose. Iš nurodyto buto pavogė sidabrą, batus, pirštines, šiek tiek alkoholio, pinigų, planšetinį kompiuterį, 50 Eur kupiūrą ir 2 Eur vertės monetas, kurių bendra suma buvo 20 eurų. Pinigus pasidalino per pusę – jis gavo 35 eurus. Dėl kitų kaltinime nurodytų pinigų jis konkrečiai negali nurodyti, pats tiek nematė, jų A. L. jam nerodė, bet su kaltinimu pilnai sutinka. Batelius, kurie buvo per dideli, su kuprine kažkur išmetė, kompiuterį ir papuošalus pridavė Justiniškėse į lombardą. Už jį gavo 30 eurų, už papuošalus irgi panašią sumą. Daiktus pridavė jų surastas pilnametis asmuo, kurio paprašė pagalbos. Gautus pinigus išleido savo reikmėms, pramogoms. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, pasielgė neapgalvotai. Su M. K. pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, atsiprašo nukentėjusiojo, ketina atlyginti žalą, būdamas laisvėje planuoja dirbti, dėdė padėtų jam įsidarbinti (t. 3, b. l. 126-138).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis E. B. savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi, parodė gyvenantis su močiute V. V. (duomenys neskelbtini) kaime, jo tėvams yra atimtos tėvystės teisės, močiutė yra jo globėja. 2017 m. balandžio mėn. viduryje kartu su draugu A. L. susitiko stotelėje Pilaitės mikrorajone ir nuėjo prie netoliese stovinčio namo (tiksliai jo nebeatsimena, parodyti negalės). Abudu nusprendė įsibrauti į kokį nors butą. Priėję prie namo laiptinės (kurios neatsimena) paskambino į buto Nr. 1 domofoną, bet niekas neatsiliepė. Prie laiptinės durų pirmame aukšte pamatė langą, kaip suprato, būtent šio buto. Pamatė, kad lango rankena iš vidaus nepilnai uždaryta. Jis turėjo atsuktuvą ir įkišęs, atrodo, tarp rėmų, langą atidarė. Jis į butą nelipo, įlipo A. L., o jis (E. B.) stovėjo kieme ir laukė. A. L. buvo bute neilgai, apie 5-7 minutes, o išlipęs su savimi turėjo kuprinę. Tuomet jie nuėjo į autobusą, atsuktuvą kažkur išmetė. Autobuse kartu apžiūrėjo kuprinę, ten buvo vyriški sportbačiai, plastmasinė dėžutė, kurią A. atidarė, joje buvo 10 eurų (po 2 eurus). A. L. iš kišenės ištraukė 50 eurų kupiūrą ir pasakė, kad rado bute piniginėje. Taip pat maišelyje buvo sidabro papuošalai, kurių visų neatsimena, pinigų tame maišelyje nebuvo. Dar buvo planšetinis kompiuteris. Kompiuterį ir sidabrą tą pačią dieną pridavė lombarde Justiniškių ,,Norfa“ parduotuvėje. Priduoti paprašė nepažįstamą asmenį, kuriam už tai davė kelis eurus. Už kompiuterį gavo 40 eurų, už sidabro papuošalus 15 eurų. Dėl kitų įtarime nurodytų daiktų negali nieko pasakyti, jie liko pas A. (t. 2, b. l. 85).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. K. parodė, su savo sužadėtine Ž. L. gyvenantis jo trijų kambarių bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra pirmame aukšte. 2017-04-13, 4 val., jis išėjo į darbą, bute liko tik Ž., ji į darbą išėjo 09.00 val., užrakino tik viršutinę spyną. 2017-04-13, apie 18.00 val., jis grįžo į butą, atrakino duris, jos buvo užrakintos viršutine ir apatine spynomis (tuo metu į tai neatkreipė dėmesio). Užėjęs į butą pamatė, kad miegamajame yra pravertas langas (pagalvojo, kad Ž. pamiršo uždaryti), jį uždarė, taip pat svetainėje buvo pravertos balkono durys, kurias irgi uždarė. Po to ant palangės pamatė batų pėdą ir ant lango stiklo rankų pėdsakus. Paskambino Ž. ir paklausė, ar ji pamiršto uždaryti langą, tačiau pastaroji paaiškino, kad jai išeinant iš buto langas buvo uždarytas, taip pat ji užrakino tik viršutinę durų spyną. Apžiūrėjęs butą pamatė, kad iš darbo kambario dingo planšetinis kompiuteris „Samsung Galaxy Note 0.1“, galimas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (užrašytas ant dėžutės) baltos spalvos, 160 eurų vertės, su juodos spalvos odiniu dėklu, 20 eurų vertės, stiklinė taupyklė, neturinti materialinės vertės, kurios viduje buvo 400 eurų (50 eurų kupiūromis) ir apie 100 eurų (monetomis po 2 eurus). Tada namo grįžo Ž., kuri apžiūrėjusi savo papuošalų dėžutę pasigedo: perlų apyrankės 120 eurų vertės, didelės sidabrinės apyrankės, 60 eurų vertės, sidabrinės apyrankės su kriauklės intarpu, 50 eurų vertės, dviejų angeliukų su grandinėlėmis, bendros 100 eurų vertės, sidabrinio žiedo su agato akmeniu, bordo spalvos, 40 eurų vertės, balto aukso grandinėlės su širdelės pakabuku, 90 eurų vertės, sidabrinio komplekto (apyrankės ir vėrinio), 50 eurų vertės, sidabrinio pakabuko, 20 eurų vertės, 150 eurų (trijų kupiūrų po 50 eurų). Butas nuo vagysčių yra apdraustas ,,Gjensidige“, bute signalizacijos nėra. Ž. internetiniame tinklalapyje ,,Facebook“, Karaliaučiaus terasos grupėje (kuriai priklauso Karaliaučiaus gatvės gyventojai) paskelbė apie įvykį ir prašė gyventojų suteikti informaciją. Papildomai apklaustas M. K. parodė, kad dar iš jo buto dar buvo pavogta vyriška pilkos spalvos kuprinė su žaliomis juostomis, 60 eurų vertės, ryškiai mėlynos spalvos sportbačiai ,,Adidas“, 70 eurų vertės, sporto pirštinės ir raiščiai, 20 eurų vertės, mėlynos spalvos šortai ,,Adidas“, 20 eurų vertės, USB atmintinė „PQI“, 10 eurų vertės. Jam padaryta 1 540 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 58-59, 66). Taip pat M. K. parodė, kad į butą įsibrauta pro miegamojo kambario langą, kurio rėmas šiek tiek apibraižytas, tačiau pats langas ir uždarymo mechanizmas nesugadintas, dėl sugadinimų turtinė žala nepadaryta (t. 1, b. l. 69 ). M. K. 2017-04-13 pareiškime nurodytos analogiškos aplinkybės (t. 1, b. l. 1).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. D. K. parodė, kad 2017 m. balandžio mėn., tiksliai neprisimena dienos, jam paskambino A. L., kuriam apie 16 metų (iš tel. (duomenys neskelbtini)) ir papasakojo, kad buvo kartu su E., apie 17 metų, kurio pavardės nežino. E. yra V. V. brolis. A. L. pasakė, kad jis su E. 4G autobusu nuvažiavo į Pilaitę, nuėjo prie namo laiptinės ir pamatė pirmame aukšte pusiau uždarytą langą. Tada kažkuris iš jų paskambino į buto duris, tačiau durų niekas neatidarė. Tada A. ir E. paėmė kažkokį aštrų daiktą ir atidarė langą. A. pasakė, kad kai įlipo į butą vienas, iš ten pavogė 50 eurų, planšetinį kompiuterį, 90 gramų sidabro ir paprašė jo parduoti. Jis A. pasakė, kad nieko nepardavinės. Paskui A. pasakojo, kad visus pavogtus daiktus kažkam pardavė, bet nesakė kam. Taip pat minėjo sidabrą pardavęs už 20 eurų, o planšetinį kompiuterį už 40 eurų. Kur ir kam pardavė kitus pavogtus daiktus, nepasakojo (t. 1, b. l. 77).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. V. G. parodė, kad 2017 m. balandžio 13 d., apie 14 ir 15 val., adresu (duomenys neskelbtini), vedžiojo šunį ir eidamas prasilenkė su dviem vaikinais, kurie buvo prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Jo žmona S. G. papasakojo, kad du vaikinai buvo prie Karaliaučiaus g. 1 vaikų žaidimo aikštelės ir stebėjo jį akimis, kol šis nedingo iš jų akiračio. Žmonai jie pasirodė įtartini. Papasakojo, kad buvo žaidimo aikštelėje, o paskui vienas iš jų užėjo po balkonu, kol kitas stebėjo aplinką. Žmona padarė vaikinų nuotraukas. Vakare www.facebook.com Karaliaučiaus terasos grupėje pamatė kaimynės įrašą, kad tą pačią dieną kažkas apvogė jos butą, esantį Karaliaučiaus g. 1, tikslaus buto numerio nežino. Jie įtarė šituos du vaikinus. Vaikinų požymiai: vieno ir kito amžius apie 17-20 metų, ūgis apie 175-180 cm, liekno kūno sudėjimo, vienas buvo su sportiniais juodos spalvos drabužiais, su gobtuvu, kitas vilkėjo tamsios spalvos kelnes, tamsų džemperį su šviesiomis rankovėmis ir šviesiu kapišonu (t. 1, b. l. 79).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. G. parodė 2017 m. balandžio 13 d., apie 15 val., buvusi namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Būdama balkone pamatė du įtartinus vaikinus tarp Karaliaučiaus g. 1A ir Karaliaučiaus g. 1 namų. Jie stovėjo ir nieko nedarė. Kai jos vyras G. V. G. vedė šunį ir praėjo šalia minėtų vaikinų, šie atsisuko į jo pusę ir ilgai žiūrėjo. Tada jie nuėjo už Karaliaučiaus g. 1A namo kampo ir po minutės grįžo į tą pačią vietą, kurioje prasilenkė su jos vyru. Jiems grįžus, pamatė, kad vienas iš jų perdavė kitam vaikinui geltonos spalvos daiktą, panašų į peiliuką. Vaikinų požymiai: vieno ir kito amžius iki 20 metų, ūgis apie 175 cm-180 cm, vienas liekno kūno sudėjimo o kitas šiek tiek stambesnis; aukštesnis vaikinas vilkėjo juodos spalvos sportinius drabužiais ir tamsiai rudos spalvos liemenę be rankovių, su gobtuvu su snapeliu. Kitas buvo apsirengęs pilkai juodos spalvos džemperiu ir juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, ant kurių vienos kojos buvo baltos spalvos užrašas „Nike“ arba „Adidas“. Vaikinui su džemperiu galimai tamsiaplaukis. Vaikinas juodos spalvos drabužiais buvo prie vaikų žaidimų aikštelės ir stebėjo aplinką, o kitas vaikinas dingo po balkonu. Vaikinas po kelių minučių išlindo iš po balkono ir priėjo prie kito vaikino. Jie rėkavo kažkokiam vaikinui, kuris stovėjo Gilužio stotelėje. Liudytoja nusprendė minėtus vaikinus nufotografuoti, nes šie pasirodė labai įtartini. Paskui įėjo į kambarį, dar po kelių minučių pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kaip jie greitai ėjo link gatvės. Nematė, kad jie ką nors neštų. Įtaria, kad būtent šitie vaikinai apvogė kaimynų butą iš pirmo aukšto (t. 1, b. l. 86).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nepilnametė liudytoja A. N. parodė, kad E. B. yra jos draugas, kurį ji pažįsta apie 2 metus. Paskutinį mėnesį, t. y. visą balandį, jie gyveno kartu, nuomojosi butą Gabijos gatvėje, tačiau tikslaus adreso nežino. Iš to buto išsikraustė ir ten jiems priklausančių daiktų neliko. Vėliau jos motina I. N. leido jiems gyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini). E. B. niekur nedirbo. Žinojo, kad E. užsiima vagystėmis, tačiau pati su juo niekada nebuvo, nežino, su kuo pastarasis vykdė vagystes. A. L. pažįsta, matė jį kelis kartus, tačiau jis niekada jų namuose nesilankydavo. E. jai jokių pavogtų daiktų nenešė. Bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), jokių pavogtų daiktų niekada nebuvo ir dabar nėra. Apie vagystes iš butų jai E. B. nieko nepasakojo (t. 1, b. l. 93).

2017-04-26 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų kartotekų protokole užfiksuota, jog liudytojas G. V. G pagal drabužius atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 111 (A. L.) (t. 1, b. l. 80-81).

2017-14-13 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), miegamajame, ant lango palangės vidinės pusės matyti avalynės pėdsakas, kuris buvo išimtas ir perkopijuotas ant vienos daktiloskopinės plokštelės; taip pat ant lango stiklo lauko pusės buvo išryškintas rankos pėdsakas, kuris perkopijuotas ant dviejų daktiloskopinių plokštelių. Ant buto durų spynos rankenėlės vidinės pusės buvo išryškintas rankos pėdsakas ir perkopijuotas ant vienos daktiloskopinės plokštelės. Ant miegamojo kambario lango (lango varčios ir rėmo) akivaizdžių įsilaužimo pėdsakų neaptikta (t. 1, b. l. 37-45).

2017-06-15 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3352)-IS1-3720, konstatuota, kad du rankų pėdsakai ant daktiloskopinių plokštelių, paimti 2017-04-13 (duomenys neskelbtini), esančio buto apžiūros metu, tinkami asmeniui identifikuoti. Rankos pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės, paimtas 2017-04-25 (duomenys neskelbtini), buto apžiūros metu, tinkamas asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų daktiloskopinių plokštelių yra rankų pėdsakai, kurie netinkami asmeniui identifikuoti. Trys rankų pėdsakai ant daktiloskopinių plokštelių yra palikti E. B. dešinės rankos delnu (t. 1, b. l. 51-54).

2017-06-01 M. K. pateikė civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje dėl 1 540 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 70), tačiau teisiamojo posėdžio metu informavo teismą, kad dėl vagystės gavo draudimo išmoką (1 320 Eur), todėl civilinio ieškinio nebepalaiko ir nuo jo atsisako (t. 3, b. l. 126-138).

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis A. L. savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi. Nurodė susitikęs su E. B., kartu kažkur važiavo. Jie susitarė ką nors pavogti, tuomet pamatė kavinės langą, kurio rankena buvo pasukta. E. B. atsuktuvu atidarė langą, o A. L. įlipo į kavinės vidų. Viduje jis iš karto nuėjo prie seifo, pabandė jį atidaryti, tačiau nebuvo rakto. Vėliau raktą rado ir iš seifo paėmė 50 eurų. Po kiek laiko įlipo ir E. B., pastarasis iš kasos paėmė pinigų, taip pat gėrimų, šokoladų. Iš viso bendrai pagrobta apie 100 eurų, kuriuos abu su E. B. pasidalino (t. 3, b. l. 126-138).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. L. kaltu taip pat prisipažino. Nurodė kartu su draugu E. B. atvažiavęs prie troleibusų parko, galimai Justiniškių gatvėje. Tame pastate yra kavinė, į kurią nusprendė įsibrauti ir ką nors pavogti. E. turėjo kažkokį įrankį, tiksliai kokį neatsimena, ir, kišdamas juo tarp rėmų, bandė atidaryti, o jis pats atrodo bandė rankomis stumti langą. Jiems pavyko atidaryti langą pirmame aukšte ir jis vienas įlipo į tą kavinę, o po 10 minučių įlipo ir E. Jis užėjo į vieną iš patalpų (tų patalpų buvo ne viena), durys buvo atrakintos. Toje pačioje patalpoje, viename kampe pamatė kasos aparatą, o kitame seifą. Spintelėje tarp knygų jis rado kelių raktų ryšulį ir pabandė atrakinti seifą. Seife rado 50 eurų įvairiomis kupiūromis (po 10, 5 eurus), bet paskaičiavęs matė, kad ten 50 eurų. Tuo metu E. krapštė kasos aparatą, kaip jį atidarė, nežino. Jis nematė, kiek E. jame rado pinigų, pats vėliau pasakė, kad 10 eurų. Ar E. paėmė dar ką, tiksliai neatsimena, jis turėjo kuprinę ir vėliau matė, kad turėjo kažkokio gėrimo skardinę. Raktus nuo seifo paėmė ir vėliau kažkur išmetė. Su E. pasidalino po 30 eurų. Abu išlipo iš kavinės pro tą patį langą ir pasišalino. Dėl nusikalstamos veikos labai gailisi (t. 2, b. l. 193-194).

Teisiamajame posėdyje apklausiamas kaltinamasis E. B. kaltę pripažino pilnai, nurodė kartu su A. L. ėjęs link stotelės, esančios šalia Spaudos rūmų. Buvo šiek tiek išgėręs. E. B. priėjo prie kavinės lango ir šiek tiek jį įstūmė. Matyt, langas buvo blogai uždarytas, nes atsidarė. A. L. įlindo į vidų, ten buvo labai ilgai, todėl jis ir pats nusprendė įlįsti į vidų. Pamatė, kad A. L. visai kitoje pusėje. E. B. nuėjo prie kasos ir iš jos paėmė pinigus. Dar jis iš kavinės paėmė šokoladų, po ko abu su A. L. išlipo lauk. Tuomet jie kartu nuėjo į stotelę. A. L. irgi pagrobė grynųjų pinigų - apie 50-60 eurų. Abu pasidalino po 50 eurų. Šokoladą ir gėrimus suvartojo, o pinigus išleido savo reikmėms (t. 3, b. l. 126-138).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. S. parodė esanti UAB ,,Cinamonas“ priklausančios kavinės, esančios adresu Justiniškių g. 14, Vilniuje, direktorė. Kavinės patalpos yra nuomojamos iš UAB ,,Vilniaus viešasis transportas“, bet už kavinę materialiai atsakinga yra įmonė ,,Cinamonas“. 2017-04-15, 12.00 val., ji užrakino kavinę, visi darbuotojai buvo išėję, įjungė signalizaciją bei paskambino į saugos pultą. Signalizacija įjungiama ir išjungiama skambinant nurodytu telefonu saugos tarnybos operatorei. 2017-04-16, apie 08.00 val., jai paskambino saugos tarnybos operatorė ir paaiškino, kad 2017-04-16, 05.15 val., suveikė kavinės patalpos, atvykus saugos tarnybos ekipažui nustatyta, kad atidarytas kavinės langas. Atvykusi apie 08.15 val. pastebėjo atidarytą kavinės langą, įėjusi į kavines patalpas pamatė, kad iš kasos aparato pavogta 50 eurų grynųjų pinigų. Pinigai buvo smulkūs (monetos). Taip pat įėjus į virtuvės patalpas ir pagalbines patalpas pastebėjo, kad iš kabinete esančio metalinio seifo pavogta taip pat 50 eurų, 1 vnt. 10 eurų nominalo kupiūra, o kitos visos po 5 eurus nominalo kupiūromis. Seifas yra rakinamas raktu, kuris buvo medinėje nerakinamoje spintelėje. Rakto laikymo vietą žinojo kavinėje kasininke dirbanti N. V., taip pat kavinėje dirba dar dvi darbuotojos – virėja ir valytoja, bet jos nežinojo, kur yra raktas. Iš vitrinos taip pat buvo pavogti šokoladai ,,Karūna“ ir gėrimas ,,Coca-cola“, gėrimas skardinėse ir 0,5 litrų talpos plastmasinėse buteliuose. Kiek jai žinoma, turtas nėra draustas, apdraustas tik pastatas. Materialinė žala padaryta UAB ,,Cinamonas“. Taip pat ant pastato sienos prie įėjimo yra vaizdo stebėjimo kamera. Dėl galimai sugadinto plastikinio lango mechanizmo žala padaryta taip pat UAB ,,Cinamonas“. Rakinant patalpas šalia pastato jokių įtartinų asmenų nepastebėjo (t. 1, b. l. 112).

2017-04-16 K. S. pareiškime nurodyta, jog 2017-04-15 buvo įsibrauta į Justiniškių g. 14C, Vilniuje, esančios kavinės UAB ,,Cinamonas“ patalpas bei iš kasos aparato ir seifo pagrobta 100 eurų grynųjų pinigų ir kitos prekės (t. 1, b. l. 7). 2017-06-14 pareiškime nurodyta, jog apsaugos kompanijos UAB „Dorsimus“ darbuotojas S. B. atlygino visą kavinei padarytą žalą, todėl UAB ,,Cinamonas“ civilinio ieškinio neteiks (t. 1, b. l. 9).

2017-04-16 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad UAB ,,Cinamonas“ kavinėje, esančioje Justiniškių g. 14C, Vilniuje, į patalpas patekta atstūmus virtuvės langą, ant kurio rėmo buvo rastas laužimo pėdsakas (padaryta pėdsako atlieja) (t. 1, b. l. 95-99).

VšĮ ,,GMP stotis“, esanti Justiniškių g. 14C, Vilniuje, pateikė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas įsibrovimo į kavinės UAB ,,Cinamonas“ patalpas vaizdas. Vaizdo įraše užfiksuota, kad vaizdo įrašo laiku 00:00:24 pasirodo du vaikinai. Vienas jaunuolis dėvi pilkas sportines kelnes, pilką striukę, ant galvos pilkas gaubtas, vilki juoda liemenę, avi sportinius batelius, pažymėtus „Nike“ logotipu. Kitas jaunuolis apsirengęs tamsiais drabužiais - striukę su gobtuvu, ant pečių turi tamsios spalvos kuprinę. Jaunuolis tamsiais drabužiais prieina prie vieno iš kavinės langų, dešinėje rankoje turi kažkokį daiktą, galimai peilį. Atidarę langą abu vaikinai patenka į kavinę, po to išlipa pro tą patį langą (t. 1, b. l. 107-109).

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis A. L. savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi. Nurodė susitikęs su E. B., su kuriuo ėjo prie ežero. Ant vieno buto palangės pamatė droną, po ko nusprendė įsilaužti į butą ir pavogti droną. Patikrino, ar tame bute kas nors yra - užėjo į laiptinę ir paskambino į buto duris. Įsitikinę, jog bute nieko nėra, abu su E. B. bandė atidaryti balkono duris – E. bandė atidaryti atsuktuvu, nepavykus spyrė iš kojos į balkono duris, po ko tą patį pakartojo ir jis (A. L. spyrė antras). Langas atsidarė, tačiau suveikė garsinė signalizacija, todėl jie su E. B. pabėgo (t. 3, b. l. 126-138).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. L. kaltu taip pat prisipažino, nurodė analogiškas aplinkybes (t. 2, b. l. 187).

Teisiamajame posėdyje apklausiamas kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino, parodė kartu su A. L. ėję prie ežero, kuomet bute, esančiame pirmame namo aukšte, ant palangės pamatė droną ir užsimanė jį pavogti. E. B. langą bandė atidaryti su atsuktuvu, kurį turėjo kuprinėje, bei vieną kartą spyrė koja, tačiau langas neatsidarė. Tada pribėgo A. L. ir taip pat vieną kartą spyrė koja. Langas atsidarė, bet suveikus signalizacijai abu pasišalino (t. 3, b. l. 126-138).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis E. B. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, jog balandžio mėn. pabaigoje, dienos metu, kartu su draugu A. L. atvažiavęs į Pilaitės mikrorajoną, norėjo praleisti laiką prie ežero. Einant link ežero, praeidinėjo, atrodo, penkių aukštų namą, kurio pirmame aukšte ant palangės pamatė droną ir parodė jį A. Tuomet A. L. vienas užėjo į namo laiptinę, kuri buvo atidaryta, paskambino į duris ir patikrino, ar kas nors yra namuose, tačiau niekas neatsiliepė. Sugrįžus A. L., abu nutarė pavogti tą droną. E. B. vienas įlipo į balkoną ir bandė atsuktuvu atidaryti balkono duris, taip pat spyrė koja į duris. Nepavykus į balkoną įlipo ir A. L., kuris taip pat vieną kartą spyrė į balkono duris. Tos durys šiek tiek atsidarė, tačiau suveikė signalizacija ir jie pasišalino taip nieko ir nespėję pagrobti. Labai gailisi dėl savo veiksmų, pasižada daugiau taip nedaryti (t. 2, b. l. 91).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. P. parodė gyvenanti jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), butas yra pirmame aukšte. Bute įrengta garsinė signalizacija. 2017-04-25, apie 08.00 val., ji užrakino savo butą ir išvažiavo. Šalia buto pašalinių asmenų nematė. 2017-04-25, apie 17.20 val., grįžo namo ir atidariusi duris pastebėjo ant signalizacijos pultelio terasos durų signalizacijos suveikimą. Priėjusi prie terasos durų, pastebėjo nedidelį tarpą, tačiau puikiai prisimena, kad terasos durys prieš tai buvo užrakintos. Apie 17.40 val. į duris paskambino asmuo, prisistatęs kaimynu, kuris papasakojo, kad matė du įtartinus asmenis, kurie vaikščiojo šalia jų butų iš lauko ir užėjo į laiptinę. Jam tai pasirodė įtartina, todėl jis pradėjo juos filmuoti. Minėti du vaikinai priėjo prie jos terasos durų, apsižiūrėjo aplink ir pradėjo laužyti terasos duris, bandydami įsilaužti į butą. Vienas iš vaikinų su įrankiu bandė išlaužti duris. Pradėjus veikti bute įrengtai signalizacijai, minėti vaikinai iš ten pasišalino (t. 1, b. l. 154-155). 2017-04-25 A. P. pareiškime nurodytos analogiškos aplinkybės (t. 1, b. l. 27). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji A. P. parodė, kad jos butas yra draustas draudimo bendrovėje „Swedbank P&C Insurance AS Lietuvos filialas“, dėl terasos durų sugadinimo bendrovė paskaičiavo 70,20 eurų dydžio žalą, kurią draudikas įsipareigojo pervesti į jos asmeninę sąskaitą. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Į jos butą patekta nebuvo, niekas nepagrobta. Nusikaltimo dieną jos bute ant palangės buvo paliktas dronas, kurio vertė apie 50 eurų, tačiau jis nepagobtas (t. 1, b. l. 158).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Justinas P. P. parodė gyvenantis I. (duomenys neskelbtini). 2017-04-25, apie 11.45 val., būdamas namuose, pro langą pamatė, kad gretimame name, I. (duomenys neskelbtini) šalia laiptinės du jaunuoliai (apie 15-17 metų amžiaus) keistai elgiasi, lyg stebi pirmojo aukšto kampinio buto langus. Vienas iš šių dvejų jaunuolių įėjo į šalia esančią laiptinę ir maždaug po pusės minutės iš laiptinės išėjo, pamojo ranka, po ko ir antras jaunuolis užėjo į laiptinę. Po maždaug 20 sekundžių abu vaikinai išėjo iš laiptinės. Praėjus dar keletui minučių, jaunuoliai apsižiūrėjo aplinką ir aukštesnis jaunuolis, peršokęs terasos tvorelę, kažkokiu daiktu pabandė atidaryti minėto buto balkono duris. Jam tai nepavyko, tuomet jis koja spyrė į balkono durų stiklą, bet stiklo išdaužti nepavyko. Į terasą įšoko kitas jaunuolis ir taip pat spyrė į balkono durų stiklą. Neišdaužę stiklo abu jaunuoliai pasišalino link Buivydiškių gyvenvietės. Jaunuolis, kuris buvo aukštesnis, dėvėjo juodos spalvos sportines kelnes, avėjo juodos spalvos sportinius batelius. Žiūrint pro langą atrodė, kad vaikinas yra apie 170 cm ūgio. Antras jaunuolis, kuris buvo apie 165 cm ūgio, dėvėjo juodos spalvos sportines kelnes, tamsų džemperį su pilkos spalvos gobtuvu ir rankovėmis, avėjo juodos spalvos „Nike“ sportbačius. Taip pat šis jaunuolis turėjo pilką kuprinę su salotinės spalvos užtrauktukais (t. 1, b. l. 162-163).

2017-04-28 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų kartotekų protokole užfiksuota, jog J. P. P. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 111 (A. L.) ir asmenį nuotraukoje Nr. 112 (E. B.) (t. 1, b. l. 164-169).

2017-04-25 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra pirmame aukšte; nustatyta, kad buto terasa yra aptverta medine tvorele, apie 60 cm aukščio. Ant terasos durų rėmo aptikti pažeidimai, kurie yra dinaminiai, įnagio kontūro nesimato ir jie netinkami identifikuoti įrankį (t. 1, b. l. 149-152).

Vaizdo įraše, kurį pateikė liudytojas J. P. P. užfiksuota, kad filmuojamas priešais stovintis namas, automobilių stovėjimo aikštelė. Matyti, kaip du vaikinai prieina prie namo esančios tvoros ir ten sustoja. Vaikinas, vilkintis juodos spalvos drabužiais ir gobtuvu, perlipa tvorą ir bando atidaryti buto langą iš viršaus, tuomet koja smūgiuoja į langą, kitas vaikinas stebi aplinką. Vaikinas nesugeba atidaryti lango, peršoka tvorą ir sustoja. Kitas vaikinas peršoką tvorą, pribėga prie lango ir taip pat smūgiuoja koja į langą, tačiau langas neatsidaro, tuomet abu vaikinai nueina (t. 1, b. l. 174-177).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino pilnai, gailėjosi. Nurodė kartu su E. B. pasikėsinę įsibrauti į pirmame aukšte esantį butą. E. B. atsuktuvu atidarė langą, po ko jis (A. L.) įlipo į buto vidų, tačiau netrukus pamatė, kaip E. B., išgirdęs moters šauksmą pabėgo, todėl pabėgo ir jis (A. L.). Moteris šaukė: „Ką čia darote?“, šauksmas sklido iš kito namo. Su nukentėjusiojo M. S. pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, stengsis jį atlyginti (t. 3, b. l. 126-138).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. L. kaltu taip pat prisipažino. Parodė, kad E. B. laužtuvu atidarė balkono duris, o jis spėjo įlipti pro balkoną, bet netrukus pamatė, kad E. pabėgo, matyt, kažko išsigandęs, todėl ir jis (A. L.) išlipo ir taip pat pabėgo nieko nepavogęs. Dėl savo veiksmų gailisi (t. 2, b. l. 198).

Teisiamajame posėdyje apklausiamas kaltinamasis E. B. kaltę pripažino visiškai. Parodė veikęs kartu su A. L.. Jie pastebėjo buto langą, kurio rankena buvo pasukta, todėl nusprendė tą butą apvogti. Nurodė, jog jis (E. B.) atsuktuvu įstūmė langą, o A. L. įlindo į vidų. Pastarajam įlipus, jis (E. B.) liko lauke, išgirdo, kaip moteriškė sušuko „ką čia darote?“, po ko jis pasišalino. Nuėjo prie parduotuvės „Prisma“, prie kurios neužilgo atėjo ir A. L. Jis pats neužfiksavo, ar lūžo balkono apdailos detalė, tačiau taip galėjo nutikti. Su nukentėjusiojo M. S. pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, savo veiksmus vertina neigiamai (t. 3, b. l. 126-138).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis E. B. savo kaltę pripažino visiškai, parodė 2017-04-25, apie 14.00 val., kartu su A. L. ėjęs iš parduotuvės ,,Prisma“, esančios Viršuliškių mikrorajone. Pakeliui kilo mintis įsibrauti į butą ir ką nors pavogti. Tai buvo jų abiejų sumanymas. Priėjo prie vieno namo, tikslaus adreso nežino, galėjo būti namas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jis įlipo į pirmame aukšte esantį balkoną, kojomis įstūmė balkono duris, jas atidarė ir pasitraukė apie 7-8 m nuo balkono. A. L. pro atidarytą balkoną pateko į vidų. A. L. esant viduje, jis (E. B.) išgirdo moters balsą, kuri paklausė „ką čia darote?“, dėl ko išsigando ir pabėgo, palikdamas A. L. buto viduje. E. B. vienas nuėjo link parduotuvės „Prisma“, po 2-3 minučių pasirodė ir A. L., kuris pasakė, kad taip pat girdėjo balsą, todėl išsigando ir nieko nepaėmęs pasišalino iš buto. Minėtą dieną jis buvo apsirengęs juodai - dėvėjo juodos spalvos sportines kelnes ir juodos spalvos megztinį. Kuprinės neturėjo, A. turėjo žalios spalvos kuprinę, kurią davė jam panešioti. Kaip apsirengęs buvo A. L., neprisimena. Taip pasielgė, nes bute tikėjosi rasti ir paimti vertingų daiktų, kuriuos būtų pardavę ir gavę pinigų. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (t. 2, b. l. 97).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. S. parodė gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), šis butas jam priklauso bendra nuosavybės teise su E. G. 2017-04-25, apie 15.45 val., jis buvo darbe, kai jam paskambino policijos pareigūnas ir pasakė, jog buvo įsilaužta ir patekta į jam priklausantį butą. Apie 16.00 val. atvyko prie savo namų ir kartu su policijos pareigūnais užėjo į butą. Pastebėjo, kad buto lauko durų apatinis užraktas buvo atrakintas, o viršutinis užrakintas, nors jis su drauge užrakina abi spynas. Kambariai nesujaukti, visi daiktai buvo savo vietose. Pastebėjo, jog balkono durys praviros, ant žemės guli sulaužyta durų apdailos detalė. Miegamojo langas taip pat buvo praviras. Visi daiktai buvo savo vietose, nieko pavogta nebuvo, tik apgadintos balkono durys. Namų turtas yra draustas (t. 1, b. l. 124, 125). Papildomai apklaustas M. S. nurodė, kad draudimo bendrovė „Gjensidige“ dėl apgadintų balkono durų paskaičiavo 91,60 eurų padarytą turtinę žalą. Jam buvo sumokėta dalis šios sumos, tačiau liko neišmokėta 29 eurų franšizė (t. 1, b. l. 127). 2017-04-25 A. S. pareiškime nurodytos analogiškos aplinkybės (t. 1, b. l. 32).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. B. parodė, kad 2017-04-25, apie 14. val., ėjo į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Laiptinės antrame aukšte pamatė, kaip du jaunuoliai, apie 14-16 metų amžiaus, kurie buvo apsirengę tamsios spalvos striukėmis, vienas su šviesesne striuke, abu su gaubtuvais ant galvos, vienas iš jų turėjo juodą kuprinę, įlipo į balkoną-terasą (vidurinę terasą name), esantį priešais jos namą, ir galimai laužtuvu atidarinėjo balkono duris. Po kelių akimirkų vienas iš jaunuolių atidarė duris. Tuomet ji atidarė koridoriaus langą ir paklausė, ką jie čia veikia, vaikinai atsakė neva nieko. Tada vienas iš tų asmenų, stovėjęs atokiau nuo balkono, nuėjo už namo kampo. Kitas jaunuolis po maždaug 1-2 minučių, atidarė kito kambario langą, pro jį išlipo ir taip pat pabėgo. Ji policijai paskambino tuo metu, kai jaunuolis dar buvo viduje. Maždaug po 7 minučių atvažiavo policijos pareigūnai (t. 1, b. l. 134-135).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. F. parodė, kad 2017-04-25, apie 14.00 val., ji Spaudos g. 8, Vilniuje, automobilyje laukė savo vyro. Nuo Pilaitės pr. pusės gatve ėjo du jaunuoliai, apie 16-18 metų amžiaus, vienas iš jų buvo apsirengęs tamsiu sportiniu kostiumu, su gaubtuvu ant galvos, su savimi turėjo kuprinę, kitas asmuo buvo apsirengęs šviesesniu sportiniu kostiumu. Šie jaunuoliai sustojo prie uždaros teritorijos, šviesiau apsirengęs jaunuolis peršoko per užrakintą tvorą, iš vidaus nuspaudė atidarymo mygtuką ir įleido kitą jaunuolį į vidų. Tai jai sukėlė įtarimą ir ji stebėjo, ką šie jaunuoliai darys. Matė, jog pastarieji užėję į teritoriją sustojo prie vidurinio namo ir užėjo į kiemą, kur ji jų nebematė, tik retkarčiais matė jaunuolį su šviesia apranga - matė, kaip šis vis dairosi, ar niekas nevažiuoja į teritoriją. Maždaug po 7 minučių pamatė, kaip jaunuolis, apsirengęs tamsiais rūbais, bėga per kiemus link išėjimo, esančio prie jos, todėl pradėjo jį filmuoti savo telefonu. Pastebėjo, kad jaunuoliui galimai galėjo būti sužalota ranka, nes jis ją purtė, valėsi, lyg būtų susižalojęs. Šis jaunuolis nuėjo gatve ,,Prisma“ parduotuvės link ir sustojo prie elektrinės skydinės. Maždaug po 1-2 minučių iš teritorijos išbėgo ir antrasis jaunuolis, su šviesia apranga, kuris su savimi turėjo kuprinę, kurią ankščiau laikė jaunuolis, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais. Šis jaunuolis pribėgo prie kito, kuris stovėjo prie skydinės, ir jie nuėjo pro ,,Prisma“ parduotuvę (t. 1, b. l. 137-138).

Vaizdo įrašuose, kuriuos pateikė liudytoja G. F. užfiksuota, jog buvo filmuojama iš automobilio, stovėjusio prie baltos spalvos daugiabučio namo, aptverto tvora. Įraše užfiksuota, kaip iš namo kiemo pro tvoros vartelius išbėga apie 16-17 metų vaikinas, apsirengęs juodais sportiniais drabužiais, ant galvos gobtuvas, po kuriuo kepuraitė su snapeliu, rankose laiko daiktą, panašų į mobiliojo ryšio telefoną. Vaikinas praeina greitu žingsniu pro automobilį, iš kurio filmuojama, nusiima gobtuvą ir nubėga į automobilių aikštelę. Įraše nesimato, kur vaikinas eina. Antrame vaizdo įraše užfiksuota, kad pro to paties namo tvoros vartelius išbėga kitas vaikinas, apie 16 metų amžiaus, apsirengęs tamsiomis kelnėmis, tamsiu sportiniu megztiniu pilkomis rankovėmis, juodais sportiniais batais su baltom juostom. Ant vaikino pečių kuprinė. Vaikinas nubėga į tą pačią pusę, į kurią nubėgo pirmas vaikinas (pirmame vaizdo įraše). Po to vaizdas nukreipiamas į šalia esančios parduotuvės „Prisma“ pusę, matyti, kaip abu vaizdo įrašuose užfiksuoti vaikinai eina per automobilių stovėjimo aikštelę (t. 1, b. l. 141).

Vaizdo įrašuose iš stacionarių namo, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų, užfiksuota, kad į laiptinę užeina du vaikinai. Pirmasis apsirengęs tamsiomis sportinėmis kelnėmis, jo megztinis tamsus su šviesesnėmis rankovėmis, ant krūtinės pakabinta rankinė su užrašu „Adidas“, avi juodais sportbačiais su baltomis juostelėmis. Vaikinas užsidėjęs gobtuvą, jo rankose nieko nesimato. Iš paskos eina antras vaikinas, apsirengęs juodomis kelnėmis, jo batai juodi, juoda striukė su gobtuvu, taip pat po gobtuvu juoda kepuraitė su snapeliu. Rankose antras vaikinas laiko juodą kuprinę. Abu vaikinai eina tiesiai pro liftą, po kelių sekundžių grįžta. Vaikinai žengia atsargiai, žiūri į kameros pusę. Vaikinai nueina ten, iš kur atėjo (iš laiptinės dešinės pusės). Kai įrašo trukmė pasiekia 4.16 min, vėl ateina pirmasis vaikinas, ranka laikosi už dešinės megztinio kišenės. Dabar jis nusiėmęs gobtuvą, matyti, jog jo plaukai tamsūs, trumpi, jam apie 16 metų. Iš paskos eina antras vaikinas su kuprine, aukštesnio ūgio. Įrašo 5:24 min. grįžta antras vaikinas su kuprine ir nueina į dešinę. Po 1:08 min. (įrašo trukmė 06:32) iš kairės ateina pirmas vaikinas, dešinėje rankoje laiko daiktą, panašų į mobiliojo ryšio telefoną, greitai nueina ten pat, kur ir antras vaikinas. Antrame vaizdo įraše matoma dalis pirmojo namo aukšto, prie laiptinės, didelė terasa. Įrašo trukmė 18:56 min. Aikštelėje prie namo stovi automobiliai. Kai įrašo trukmė pasiekia 01:15 min., nuo automobilių aikštelės pusės eina du vaikinai. Pirmas apsirengęs džemperiu su pilkomis rankovėmis, gobtuvu, tamsiomis sportinėmis kelnėmis, antras vaikinas apsirengęs juodai, su gobtuvu, jam ant pečių kuprinė. Abu vaikinai užeina į laiptinę. Lauke prie laiptinės kitų žmonių nėra. Kai įrašo trukmė pasiekia 02:48 min, kampe prie laiptinės matyti vieno iš vaikinų siluetas (prie terasos). Vaikinas su kuprine nueina kelis žingsnius, nusiima nuo pečių kuprinę, ją laiko rankose ir po 10 sekundžių nueina vėl į laiptinę. Kai įrašo trukmė pasiekia 05:48 min., juodai apsirengęs vaikinas vėl išeina ir vaikšto palei didelę aptvertą terasą, žiūrėdamas į ją. Terasos turėklai jam žemiau juosmens. Laikydamas kuprinę stovi prie laiptinės, tai pasirodo, tai dingsta iš kameros vaizdo ribų. Įrašo trukmei pasiekus 06:53 min., abu vaikinai išeina iš laiptinės ir nueina. Juodai apsirengęs vaikinas su kuprine prieina prie kitos aptvertos terasos, po to nueina nuo jos. Pirmas vaikinas peršoka krūmus ir eina šaligatviu. Antras vaikinas stovi prie antros terasos. Kai įrašo trukmė pasiekia 07:35 min., grįžta pirmas vaikinas ir vaikšto šaligatviu. Antras vaikinas kažką daro (apie 1 min.) prie antros terasos, vaikiną uždengia terasos atitvaras. Kai įrašo trukmė pasiekia 08:34 min., abu vaikinai nueina nuo laiptinės. Kai įrašo trukmė pasiekia 09:18 min., į laiptinę užeina visai kiti du vaikinai, vienas su marga kuprine. Kai įrašo trukmė pasiekia 09:24 min., vėl pasirodo antras juodai apsirengęs vaikinas su kuprine, sustoja ant šaligatvio priešais antrąją terasą, po maždaug 20 sekundžių prieina pirmas vaikinas ir nueina už kameros ribų. Antras vaikinas su kuprine prieina prie pirmojo aukšto antros terasos, kažką stumdo ir judina rankomis, po to perlipa per terasą ir jo dėl atitvaro nebesimato. Įrašo trukmei pasiekus 11:45 min., prie tos terasos pribėga pirmas vaikinas, užšoka ant terasos, greitai nušoka ir pribėga greičiausiai prie lango (dėl atitvaro matoma blogai). Kitų asmenų per visą įrašo trukmę neužfiksuota (t. 1, b. l. 142-143).

2017-04-25 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra pirmame aukšte, nustatyta, kad balkono durys yra praviros, taip pat praviras langas. Ant buto balkono turėklų matomas rankų pėdsakas, kuris nukopijuotas ant vienos daktiloskopinės plokštelės. Ant balkono durų stiklo išorinės pusės taip pat yra aptiktas rankų pėdsakas, kuris taip pat yra nukopijuotas ant vienos daktiloskopinės plokštelės. Ant balkono durų yra matomas laužimo pėdsakas (su laužimo įrankiu), nuo kurio ant vienos polimerinės išliejos paimtas pėdsakas. Daugiabutyje yra vienas įėjimas į laiptinę, įėjimo į butą durys neapgadintos (t. 1, b. l. 117-122).

2017-06-05 M. S. pateikė civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje dėl 29 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 201). Iš UAB „Megrame“ M. S. pateiktos išankstinio apmokėjimo sąskaitos – faktūros Nr. 17/030 matyti, kad klijai, atvykimas, langų bei durų reguliavimas ir klijavimo darbai kainavo 91,60 eurų (t. 1, b. l. 132).

Kaltinamųjų E. B. ir A. L. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino įvykdę įstatymo uždraustas veikas bei nuoširdžiai gailisi dėl jų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skirdamas bausmę E. B., teismas taip pat atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei vadovaujasi BK 55 straipsnio, 80 straipsnio nuostatomis. Visų pirma atsižvelgiama į tai, jog E. B. įvykdė du tyčinius apysunkius baigtus nusikaltimus bei pasikėsino įvykdyti du apysunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis, 22 straipsnio 1 dalis), atsakomybę lengvinančią bei vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybes, taip pat įvertinami E. B. asmenybę charakterizuojantys duomenys: neteistas (2017-02-13 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės) (t. 2, b. l. 23-53), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (t. 2, b. l. 20-22), mokosi (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 60), gyvena su močiute (likus be tėvų globos, jo rūpintoja paskirta močiutė V. V.) (t. 1, b. l. 65). Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2, b. l. 61),