Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai V. Š.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2002-05-27 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

2) 2002-07-08 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 122 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams,

3) 2003-08-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį viešaisiais darbais 6 mėnesiams,

4) 2004-03-26 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2004-12-10 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams ir viešaisiais darbais 6 mėnesiams,

5) 2006-11-10 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams,

6) 2007-01-24 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006-11-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams,

7) 2007-02-06 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006-11-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams; 2007-07-10 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu subendrintos bausmės, paskirtos Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007-02-06 ir Kelmės rajono apylinkės teismo 2007-01-24 nuosprendžiais, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams, 2007-08-03 Šiaulių apygardos nutartimi Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007-07-10 nutartis pakeista ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams, 2008-08-25 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalies 1 punktu lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 9 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmės,

8) 2009-04-08 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausme pagal 2007-02-06 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams,

9) 2009-04-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams; 2009-04-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2009-04-08 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams,

10) 2012-09-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį, 24 straipsnio 6 dalį - 145 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį - 290 straipsnį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su bausme, neatlikta pagal 2009-04-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 2013-09-27 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę,

11) 2014-07-03 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams, neatlygintinai dirbant po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, į atliktą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2014-03-21 iki 2014-03-23,

12) 2014-09-09 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį (dvi nusikalstamos veikos) areštu 30 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ši bausmė subendrinta su 2014-07-03 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta areštas 35 paroms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktą bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal 2014-07-03 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į atliktą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme būtas laikas nuo 2013-12-21 16.10 val. iki 2013-12-22 11.10 val. (1 para),

13) 2014-09-10 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir skirta 20 parų arešto, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. 2014 m. gegužės 12 d., apie 15.00 val., įsibrovė pro namo langą į patalpą - gyvenamąjį namą, esantį Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą- nukentėjusiajai V. Š. priklausančius daiktus: kelioninį lagaminą 100 litų vertės, ausines „Philips“ 50 litų vertės, DVD grotuvą „SilverCrest“ 50 litų vertės, dujų balioną 240 litų vertės, plaukų džiovintuvą 30 litų vertės, televizoriaus nuotolinio valdymo pultelį 30 litų vertės, aliuminį 10 litrų talpos indą 10 litų vertės, automobilio akumuliatoriaus pakrovėją 120 litų vertės, iš viso pagrobė V. Š. turto už 630 litų (182, 46 Eur).

Be to, jis 2014 m. gegužės 12 d., apie 15.00 val., įsibraudamas pro namo langą į patalpą - gyvenamąjį namą, esantį Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), pagrobė fizinio asmens dokumentą: asmens tapatybės kortelę (duomenys neskelbtini) išduotą A. Š. vardu,

Kaltinamasis G. K. teisme kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios įvykio datos nepamena, bet tai galėjo būti 2014-05-12, apie 15.00 val. jis atvažiavo į Šiaulius. Nuėjo pas savo pažįstamo R. K. mamą V. Š. adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Jam reikėjo pinigų kelionei namo. Tuose namuose nieko nebuvo, todėl jis per langą įlindo į namą. Jis paėmė daiktus išvardintus kaltinamajame akte. Daiktus išnešė per duris. Dujų balioną pardavė kažkokiam nepažįstamam žmogui, kuris važiavo dviračiu. Gavo 20 Lt, kuriuos išleido kelionei namo. Kitus daiktus sudėjo į lagaminą. Tarp daiktų buvo daug įvairių popierių. Gali būti, kad tarp jų buvo ir A. Š. asmens tapatybės kortelė. Jam paskambino nukentėjusioji ir liepė grąžinti daiktus. Jis jai neatidavė tik dujų baliono, automobilio akumuliatoriaus pakrovėjo ir 10 litrų talpos indo. Gali būti, kad negrąžino plaukų džiovintuvo. Kitus daiktus gražino. Asmens tapatybės kortelės galėjo būti tarp jo paimtų daiktų. Pripažįsta 430 Lt civilinį ieškinį. Nespėjo atlyginti žalos nukentėjusiajai, nes jį suėmė. Įvykio metu buvo blaivus. Atsiprašo nukentėjusiosios, kad taip pasielgė. Jam gėda. Artimiausiu metu žada atlyginti žalą.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas, prokuroras, nukentėjusioji. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

2014-05-12 V. Š. protokole pareiškime nurodyta, jog 2014-05-12, apie 17.45 val. grįžusi į namus adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose rado atidarytas namo laukines duris, įėjusi į namą pastebėjo pradarytas sekcijos duris bei name pasigedo kelioninio lagamino, ausinių „Philips“, DVD grotuvo, dujų baliono, asmens tapatybės kortelės išduotos A. Š. vardu, sąsiuvinio su įvairiais beverčiais dokumentais (3 b.l.).

2014-05-12 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), apžiūra, sudarytos foto lentelės (1 t. 5-15 b. l.);

2014-05-21 daiktų apžiūros protokole užfiksuoti V. Š. pateikti daiktai - lagaminas, namų knyga, sąsiuvinis, ausinės, asmens tapatybės kortelė, DVD grotuvas (1 t. 37 b.l.), kurie jai buvo grąžinti po vagystės (1 t. 38-46 b.l.).

Asmens dokumento išraše užfiksuota, jog A. Š. 2004-06-28 buvo išduota asmens tapatybės kortelė (duomenys neskelbtini), kuri galiojo iki 2014-06-28 (1t., 28 b.l.).

Nukentėjusios V. Š. apklausos protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2014-05-12, apie 17.45 val. grįžusi į namus adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, ji pastebėjo kad yra praviros namo durys. Name pasigedo kelioninio lagamino, ausinių „Philips“, DVD grotuvo, dujų baliono, asmens tapatybės kortelės išduotos A. Š. vardu, sąsiuvinio su įvairiais beverčiais dokumentais. Kadangi ji grįždama autobusu į namus, pamatė gatve einančius Vaidą ir G. K. su jos lagaminu, ji vagyste įtarė juos, susiradusi minėtų asmenų telefonų numerius, ji jiems paskambino ir jie dalį daiktų gražino, įdėję juos į taksi automobilį. Jai buvo grąžinta kelioninis lagaminas 100 Lt vertės, ausinės „Philips“ 50 Lt vertės, DVD grotuvas „SilverCrest“ 50 Lt vertės, asmens tapatybės kortelė išduota A. Š. vardu, sąsiuvinis su namo dokumentais, bevertė languota rankinė, todėl dėl šių daiktų ji civilinio ieškinio nereiškia. Patikslina, kad iš namo buvo pavogtas vienas plaukų džiovintuvas, kurio pavadinimo nežino, jo vertė 30 Lt, antrą džiovintuvą, kurį buvo nurodžiusi, rado, be to dar kaip minėjo iš namo buvo pavogtas dujų balionas, jį pirminės apklausos metu buvo įvertinusi 100 Lt, šiuo metu patikslina, kad jo vertė 240 Lt, taip pat be anksčiau išvardintų daiktų pasigedo televizoriaus nuotolinio valdymo pultelio, kurio vertė 30 Lt, aliuminio 10 litrų talpos indo 10 Lt vertės, automobilio akumuliatoriaus pakrovėjo 120 Lt vertės, iš viso iš namo buvo pavogta daiktų už 630 Lt, civilinį ieškinį reiškia 430 Lt dėl negražintų daiktų. Vyro asmens tapatybės kortelė išduota A. Š. vardu buvo padėta miegamajame veidrodžio spintelės stalčiuje, iš šio stalčiaus daugiau niekas nebuvo paimta tik kortelė, todėl G. K. matė, kad ima kortelę, nes ji nebuvo paimta su kažkokiais kitais dokumentais ar su kažkokiu įdėklu, kortelė buvo įdėta į odinį įdėklą dokumentams, kuri buvo palikta, paimta tik kortelė. Sąsiuvinis su namo dokumentais yra bevertis, jis buvo sudėtas su kitais popieriais, beverčiais dokumentais išmetimui, spintoje ant lentynos. Ji iš namų išėjo apie 06.30 val. grįžo apie 17.45 val., namo durys buvo atrakintos, laužimo žymių nebuvo, ji suprato, kad įlindo pro langą, nes orlaidėje, nebuvo stiklo, o išeita pro duris, nes iš vidaus galima atrakinti be rakto, tiesiog atsukant spyną. Ji dėl šios vagystės nieko neįtarė, tik kai pamatė prie Basanavičiaus ir Sodo g. sankryžos su jos daiktais savo sūnaus draugus Vaidą ir G. K., todėl vagyste įtarė juos. Ji tuo metu važiavo autobusu, pamačiusi savo lagaminą dar nesuprato, kad apvogtas namas, bet kai grįžo ir pamatė, kad nėra daiktų, tada suprato kad įvykdyta vagystė, ir, kad Vaidas su G. K. nešėsi jos lagaminą (1 t. 16-17, 19-20, 23-24 b.l.);

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, jog kaltinamojo G. K. kaltę patvirtinančių įrodymų, kad jis 2014 m. gegužės 12 d., apie 15.00 val., įsibrovė pro namo langą į patalpą - gyvenamąjį namą, esantį Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajai V. Š. priklausančius daiktus: kelioninį lagaminą 100 litų vertės, ausines „Philips“ 50 litų vertės, DVD grotuvą „SilverCrest“ 50 litų vertės, dujų balioną 240 litų vertės, plaukų džiovintuvą 30 litų vertės, televizoriaus nuotolinio valdymo pultelį 30 litų vertės, aliuminį 10 litrų talpos indą 10 litų vertės, automobilio akumuliatoriaus pakrovėją 120 litų vertės, iš viso turto už 630 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. Š. 630 litų turtinę žalą, be to pagrobė fizinio asmens dokumentą - asmens tapatybės kortelę (duomenys neskelbtini) išduotą A. Š. vardu, surinkta pakankamai. Kaltinamasis G. K. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių neneigia, savo kaltę pripažino visiškai parodydamas, kad 2014-05-12, apie 15.00 val. jis atvažiavo į Šiaulius, nuėjo pas savo pažįstamo R. K. mamą V. Š. adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, jam reikėjo pinigų ir kadangi tuose namuose nieko nebuvo, todėl jis per langą įlindo į namą bei paėmė daiktus, nurodytus kaltinamajame akte, kuriuos išnešė per duris; dujų balioną pardavė, o kitus daiktus susidėjo į lagaminą bei nešėsi su savim, vėliau pradėjus ieškoti policijai, jis daiktus grąžino, negrąžino tik dujų baliono ir plaukų džiovintuvo. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina byloje ištirti rašytiniai įrodymai – nukentėjusios V. Š. protokole – pareiškime nurodytos aplinkybės apie daiktų iš namo vagystę, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, apie pavogtus daiktus iš V. Š. namo bei dalis rastų daiktų, daiktų pateikimo bei apžiūros protokoluose esantys duomenys apie iš V. Š. namo pagrobtus daiktus, kurių dalis nukentėjusiajai susisiekus su kaltinamuoju, buvo grąžinti. Kaltinamojo posėdžio metu nurodytos aplinkybės yra sutampančios su nukentėjusiosios V. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Aptarti įrodymai yra nuoseklūs, vieni kitus papildantys, tarpusavyje prieštaravimų nenustatyta.

Veikos kvalifikuotos teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį nes kaltinamasis G. K. įsibraudamas į patalpą, t.y. gyvenamąjį namą pagrobė svetimą turtą, bei pagrobė fizinio asmens dokumentą. Veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis G. K. padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus, praeityje būdamas teistas 13 kartų (1 t., 79-128 b. l.), turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinių nusikalstamų veikų padarymą, todėl remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu. Šiuo metu G. K. suimtas kitame ikiteisminiame tyrime, praeityje administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., 128-132 b. l.), nedirbantis (1 t.,133 b. l.). Visa tai įvertinęs bei atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus G. K., kaip recidyvistui, griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Bausmės dydis, atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Naudojantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, matyti, jog G. K. atžvilgiu yra neįsiteisėjęs 2015-01-14 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, todėl bausmių, paskirtų kitais nuosprendžiais, bendrinimo klausimas šitoje byloje nespręstinas.

Kaltinamajam G. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti keistina į suėmimą, suimant jį teismo salėje (1 t., 155, 175-176 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl pagrobtų daiktų, (1 t. 21 b. l.), prašydama priteisti 430 Lt (124,54 eurų). Kaltinamasis G. K. pareikštą civilinį ieškinį pripažino visiškai. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji V. Š. turtinę žalą dėl pagrobtų daiktų patyrė dėl kaltų kaltinamojo G. K. veiksmų, civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga, todėl tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo G. K. priteistina 430 Lt (124,54 eurų) turtinės žalos atlyginimui nukentėjusios V. Š. naudai.

Siekiant įgyvendinti kaltinamojo G. K. teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Daiktiniai įrodymai – kelioninis lagaminas, ausinės „Philips“, DVD grotuvas „SilverCrest“, asmens tapatybės kortelė išduota A. Š. vardu, perduoti saugojimui A. Š., paliktini neribotai savininko A. Š. nuosavybei (1 t. 47 b.l.);

kartono dėžutė su medaliu, ant kurio užrašas „Šiaulių Laužiko specialioji mokykla“ su galimais biologiniais ir rankų pėdsakais, kuri rasta šalia V. Š. namo ir saugoma Šiaulių AVPK daiktų saugykloje, grąžintina V. Š. ( 1 t. 35 b.l.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303 straipsniais,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dviems) metams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir nustatyti subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, G. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2015 m. kovo 3 d.

G. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeisti į suėmimą.

G. K. suimti teismo salėje.

Nukentėjusiosios V. Š. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš G. K. priteisti 124,54 Eur (vieną šimtą dvidešimt keturis eurus 54 ct) turtinės žalos atlyginimui.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų, už G. K. suteiktas teisines paslaugas, nepriteisti.

kelioninį lagaminą, ausines „Philips“, DVD grotuvą „SilverCrest“, asmens tapatybės kortelę išduotą A. Š. vardu, perduotus saugojimui A. Š., palikti neribotai savininko A. Š. nuosavybei; kartono dėžutę su medaliu, ant kurio užrašas „Šiaulių Laužiko specialioji mokykla“ saugomą Šiaulių AVPK daiktų saugykloje, grąžinti V. Š.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.