- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-08
- Bylos Nr.
- 2S-85-392/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04218-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Pareiškėjas
- A. L.
- Ieškovas
- D. K.
- Atsakovas
- A. Ž.
- Trečiasis asmuo
- Šiaulių miesto
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. išduoto vykdomojo rašto, civilinėje byloje pagal ieškovo D. K. ieškinį atsakovei A. Ž. dėl nustatytos bendravimo tvarkos su vaikais pakeitimo, nepilnamečio vaiko pavardės pakeitimo, trečiasis asmuo Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyrius, išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. sprendimu, išnagrinėjus šalių prašymą dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo bendru sutikimu, buvo patvirtinta ieškovo ir atsakovės 2013 m. vasario 1 d. sudaryta sutartis dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo teisinių pasekmių.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 25 d. sprendimu pakeitė Šiaulių miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. sprendimu patvirtintos šalių 2013 m. vasario 1 d. sudarytos sutarties 7-8 punktus dėl bendravimo su vaikais tvarkos.
3. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 28 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. sprendimą dalyje dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. sprendimu patvirtintos šalių 2013 m. vasario 1 d. sudarytos sutarties 8.2 punkto pakeitimo, pakeitė.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas D. K. 2025 m. kovo 21 d. pateikė teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. balandžio 1 d. išdavė D. K. vykdomąjį raštą dėl bendravimo su vaikais tvarkos, t. y. atsakovė A. Ž. privalo per tris dienas nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos raštu nurodyti ieškovui D. K. gydymo įstaigą (įstaigas), kuriose vykdoma nepilnamečių dukrų sveikatos priežiūra, nurodant gydančio gydytojo kontaktinius duomenis; atsakovė privalo per tris dienas nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos užtikrinti, kad visų šalių dukterų medicininiuose dokumentuose būtų padaryti įrašai suteikiantys ieškovui gauti visą informaciją apie šalių nepilnamečių dukterų sveikatos būklę; atsakovė privalo užtikrinti, jog ligoninių, reabilitacijos įstaigų, jeigu jose būtų gydomos šalių nepilnametės dukros, medicininiuose dokumentuose būtų įrašai suteikiantys ieškovui gauti informaciją apie dukterų sveikatos būklę; atsakovė privalo raštu (elektronine žinute, SMS žinute), nedelsiant (ne vėliau kaip per valandą po to, kai jai tokia informacija tapo žinoma) informuoti ieškovą apie kiekvieną kiekvienos dukters susirgimą, nurodant gydytoją, į kurį buvo kreiptasi, kontaktinius gydymo įstaigos, gydytojo duomenis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Pareiškėja (apeliantė) A. L. (Ž.) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. išduotą vykdomąjį raštą. Atskirojo skundo argumentai:
6.1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. balandžio 1 d. D. K. išdavė vykdomąjį raštą pagal 2014 m. spalio 28 d. įsiteisėjusį teismo sprendimą. Apeliantei apie šį vykdomojo dokumento išdavimą nebuvo žinoma, taip pat nėra žinoma, kad terminas išduoti vykdomąjį dokumentą buvo atnaujintas. Antstolis Robertas Vasiliauskas užvedė vykdomąją bylą ir patvarkymu įpareigojo apeliantę susisiekti su antstoliu. Antstolis priėmė raginimą įvykdyti sprendimą geruoju ir paskaičiavo mokėtinas vykdymo išlaidas.
6.2. Apeliantė nurodo, kad įpareigojimą per tris dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos raštu nurodyti ieškovui gydymo įstaigą (įstaigas), kuriose vykdoma nepilnamečių dukrų sveikatos priežiūra, nurodant gydančio gydytojo kontaktinius duomenis, ji įvykdė prieš daugiau nei dešimt metų, t. y. iš karto po 2014 m. spalio 28 d. teismo sprendimo įsiteisėjimo. Pateikti patvirtinančius dokumentus, kurie buvo prieš daugiau nei dešimt metų apeliantė neturi objektyvios galimybės. Galbūt dėl analogiškų priežasčių įstatymas ir nustato, kad teismas neišduoda vykdomojo rašto, kai yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas.
6.3. Įpareigojimą per tris dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos užtikrinti, kad visų šalių dukterų medicininiuose dokumentuose būtų padaryti įrašai suteikiantys ieškovui gauti visą informaciją apie šalių nepilnamečių dukterų sveikatos būklę, apeliantė įvykdė prieš daugiau nei dešimt metų, t. y. iš karto po 2014 m. spalio 28 d. teismo sprendimo įsiteisėjimo. Pateikti patvirtinančius dokumentus, kurie buvo prieš daugiau nei dešimt metų apeliantė neturi objektyvios galimybės.
6.4. Įpareigojimą užtikrinti, užtikrinti, jog ligoninių, reabilitacijos įstaigų, jeigu jose būtų gydomos šalių nepilnametės dukros, medicininiuose dokumentuose būtų įrašai suteikiantys ieškovui gauti informaciją apie dukterų sveikatos būklę, apeliantė įvykdė prieš daugiau nei dešimt metų, t. y. iš karto po 2014 m. spalio 28 d. teismo sprendimo įsiteisėjimo. Pateikti patvirtinančius dokumentus, kurie buvo prieš daugiau nei dešimt metų apeliantė neturi objektyvios galimybės. Be to, nuo 2018 m. įsigaliojus prievolei gydymo įstaigoms tvarkyti pacientų duomenis e.sveikatoje D. K. mato visą informaciją apie dukrų gydymą.
6.5. Įpareigojimas raštu (elektronine žinute, SMS žinute), nedelsiant (ne vėliau kaip per valandą po to, kai jai tokia informacija tapo žinoma) informuoti ieškovą apie kiekvieną kiekvienos dukters susirgimą, nurodant gydytoją, į kurį buvo kreiptasi, kontaktinius gydymo įstaigos, gydytojo duomenis, tapo neaktualus nuo to momento, kai D. K. įgijo teisę prisijungti prie nepilnamečių vaikų e.sveikatos duomenų.
6.6. Apeliantė nurodo, kad 2025 m. birželio 19 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinikos Psichikos sveikatos centre vyko gydytojų, vaikų ir paauglių konsiliumas dėl kreipimosi į Vilniaus miesto vaikų teisių apsaugos skyrių. Konsiliumo metu buvo kalbėta apie tokius faktus, jog D. K. susisiekia su sveikatos priežiūros paslaugas teikiančiomis institucijomis anksčiau nei dukros patenka pas specialistus, grasindamas atimti gydytojai licenciją, žinoma apie tai, kad D. K. viešina nepilnamečių vaikų sveikatos informaciją trečiosioms šalims, nesusijusiomis su gydymu. Gydytojų konsiliumas sprendė, kad D. K. informacija apie dukroms suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas netiektina, būtina priimti draudimus dėl jo jungimosi prie dukrų sveikatos duomenų, reikia inicijuoti ikiteisminį tyrimą dėl buvusios sutuoktinės ir dukterų galimo persekiojimo. Šios nurodytos aplinkybės patvirtina, kad D. K. yra žinoma visa informacija, susijusi su jo nepilnamečių dukrų sveikata.
Atsiliepimas
7. Pareiškėjas D. K. atsiliepimu į pareiškėjos A. L. atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime išdėstyti argumentai:
7.1. Vykdomojo rašto išdavimas atitinka teisės normas ir jo veiksmai nėra teisės piktnaudžiavimas. Pareiškėjos pareigos teikti informaciją apie vaikų sveikatą yra tęstinės ir pasikartojančios, todėl 5 metų senaties termino argumentas netaikytinas. E.sveikata nepakeičia pareigos operatyviai informuoti apie vaikų sveikatą.
Šalies argumentai
7.2. Pareiškėjas nurodo, kad pareiškėja nevykdo teismo nustatytų įpareigojimų, dėl kurių buvo išduotas vykdomasis raštas, t. y. laiku neinformuoja apie ligas, riboja prieigą prie e.sveikatos, neužtikrina įrašų medicininiuose dokumentuose. Pareiškėjas nurodo 2024-2025 m. pažeidimus ir teigia, jog šie pažeidimai yra nauji ir tęstiniai, todėl senaties terminas skaičiuojamas nuo kiekvieno naujo pažeidimo. Kasacinis teismas nurodo, kad tęstiniams įsipareigojimams senatis taikoma kiekvienam pažeidimui atskirai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. e3K-3-123/2019). Vykdomojo rašto išdavimas 2025 m. yra teisėtas, nes teismas 2024 m. gruodžio 23 d. ir 2025 m. gegužės 27 d. sprendimais paliko galioti punktus dėl medicininės informacijos.
7.3. Pareiškėjas teigia, jog jo veiksmai yra teisėti ir skirti vaikų teisėms ginti, tai patvirtina byla dėl tėvų valdžios apribojimo (bylos Ne. eI2-16652-484/2025), taip pat 2025 m. birželio 20 d. (byla Nr. e2-28800-592/2025) ir 2025 m. rugpjūčio 6 d. (byla Nr. e2-35846-566/2025) sprendimai. Šiuose sprendimuose teismas atmetė apeliantės prašymus uždrausti pareiškėjui gauti informaciją apie vaikų sveikatą ir teikti skundus, nustatydamas, jog kaltinimai dėl piktnaudžiavimo tėvų teisėms nėra pagrįsti įrodymais. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo informacijos užklausos ir skundai yra teisėtas tėvų teisių išraiškos būdas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimą (nutartį) (CPK 315 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu šis trūkumas paaiškėja bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
9. Nagrinėjamu atveju apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo rezoliuciją, kurios pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas.
10. Pareiškėjas D. K. apeliacinės instancijos teismui pateikė didelį kiekį papildomų dokumentų, kuriuos prašė prijungti prie bylos. Pareiškėja A. L. taip pat pateikė papildomus dokumentus, kuriuos prašė prijungti prie bylos. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti pareiškėjų papildomus dokumentus, kadangi jie neturi įtakos procesinio sprendimo priėmimui.
11. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2025 m. balandžio 1 d. rezoliucija D. K. išdavė vykdomąjį raštą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamoje byloje vykdomasis raštas buvo išduotas pagal įsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. sprendimą, kuris Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartimi pakeistas dalyje. Vykdomasis raštas buvo išduotas dėl apeliantei nustatytų teismo įpareigojimų vykdymo, t. y. nurodyti D. K. gydymo įstaigą (įstaigas), kuriose vykdoma nepilnamečių dukrų sveikatos priežiūra, užtikrinti, kad visų šalių dukterų medicininiuose dokumentuose būtų padaryti įrašai suteikiantys ieškovui gauti visą informaciją apie šalių nepilnamečių dukterų sveikatos būklę; užtikrinti, jog ligoninių, reabilitacijos įstaigų, jeigu jose būtų gydomos šalių nepilnametės dukros, medicininiuose dokumentuose būtų įrašai suteikiantys ieškovui gauti informaciją apie dukterų sveikatos būklę; raštu (elektronine žinute, SMS žinute), nedelsiant informuoti ieškovą apie kiekvieną kiekvienos dukters susirgimą, nurodant gydytoją, į kurį buvo kreiptasi, kontaktinius gydymo įstaigos, gydytojo duomenis.
12. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad teismo nutartis, kuria yra išduodamas vykdomasis raštas, negali būti skundžiama atskiruoju skundu (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1751/2014; 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-866-330/2022). Vykdomojo rašto išdavimo tvarką reglamentuoja CPK 646 straipsnis, o jo 1 dalyje yra įtvirtinta bendroji taisyklė, kurią lemia įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) privalomasis pobūdis (CPK 12 straipsnis) – vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį jo pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. CPK 646 straipsnis nenumato šios teismo pareigos įvykdymo apskundimo galimybės, išskyrus tiesiogiai įstatymų leidėjo aptartą išimtį – dėl teismo nutarties atsisakyti ar išduoti vykdomąjį raštą, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, gali būti paduotas atskirasis skundas.
13. Taigi, teismo rezoliucija, kurios pagrindu išduotas vykdomasis raštas, nėra skundžiama atskiruoju skundu. Todėl apeliantės argumentai dėl vykdomojo rašto išdavimo (ne)teisėtumo šioje byloje nėra vertinami ir dėl jų nepasisakoma. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, patikrina ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, tame tarpe patikrina ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis). Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis.
14. Atsižvelgiant į tai, kad teismo rezoliucija, kurios pagrindu išduodamas vykdomasis raštas, nėra apeliacinio apskundimo objektas, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas atsakovės atskirąjį skundą dėl teismo rezoliucijos, nepagrįstai jį priėmė, todėl apeliacinis procesas dėl šios teismo nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą pradėtą pagal pareiškėjos A. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. išduoto vykdomojo rašto.