Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2011 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 4 mėnesių viešųjų darbu bausme;

2. 2011 m. lapkričio 30 d. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2012 m. balabdžio 11 d. Vilniaus apygardos eismo nuosprendžiu. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 5 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 20 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2011 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant viešuosius darbus 8 mėnesių, įpareigojant dirbti po 20 val. per mėnesį nemokamų darbų. 2012 m. rugpjūčio 28 d. atliko bausmę;

3. 2013 m. lapkričio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda,

4. 2014 m. vasario 4 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį – vienu trečdaliu sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2013 m. lapkričio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės apribojimą 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus, ir 12 MGL (1 560 litų) dydžio baudą. 2014 m. rugpjūčio 25 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

5. 2015 m. vasario 13 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – vienu trečdaliu sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, bausmė subendrinta su 2014 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 9 mėnesiams, jos vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidedat 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareikas;

6. 2015 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2015 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 1 metams 1 mėnesiui, jos vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidedant 2 metams, paskiriant įpareigojimus;

7. 2015 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams laisvės atėmimo. Galutinė subendrinta bausmė – vienu trečdaliu sumažinta 1 metai 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2015 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu skira bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams, jos vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidedant 2 metams, paskiriant įpareigojimus;

8. 2016 m. sausio 5 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – vienu trečdaliu sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant gydytis nuo narkomanijos. 2016 m. kovo 14 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos pagal 2015 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir 2016 m. sausio 5 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį bei paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, jos vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidedant 2 metams, paskiriant įpareigojimus. 2017 m. birželio 17 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

9. 2019 m. birželio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus. 2020 m. birželio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – 20 valandų nemokamų darbų. 2020 m. rugsėjo 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

10. 2020 m. birželio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta 8 mėnesiai ir 30 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2019 m. birželio 3 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams 30 dienų;

11. 2021 m. vasario 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – vienu trečdaliu sumažinta 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2020 m. birželio 30 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams 10 dienų. 2022 m. balandžio 22 d. taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. 2022 m. gegužės 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas;

12. 2022 m. gegužės 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – subendrinta 4 mėnesių 11 dienų laisvės atėmimo bausme. 2022 m. lapkričio 7 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų, atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. S. 2023 m. kovo 14 d. apie 14.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)”, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, pašalinių žmonių akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo parduotuvės lankytojus ir darbuotojus, tyčia suplėšė pakuotę kavos pupelių ,,De Luxe”, darbuotojams išprašant jį iš parduotuvės, jis tyčia ranka smogė parduotuvės skyriaus vedėjui K. J. į kairįjį skruostą, sukeldamas jam fizinį skausmą, tokiu įžūliu elgesiu viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

S. S., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltę dėl veikos padarymo visiškai pripažino. Parodė, kad pamena paskutinį momentą prie ,,Lidlo“ ir daugiau nieko. Buvo prigėręs vaistų, paskui išgėrė alkoholio ir gavosi reakcija, jam nustatytas 1,6 promilių neblaivumas. Niekada gyvenime nėra užfiksuotas smurtiniuose nusikaltimuose, nėra agresyvus. Kaltinime nurodytu metu galėjo būti prekybos centre ,,(duomenys neskelbtini) “. Nepamena suplėšytos kavos pakuotės. Galėjo būti, kad keikėsi necenzūriniais žodžiais, suplėšė kavos pakuotę, sudavė pardavėjui į kairįjį skruostą, šių aplinkybių neginčija. Mano, kad galėjo būti prokuroro pareiškime nurodytos aplinkybės. Jei nebūtų buvęs neblaivus, to nebūtų atsitikę. Gailisi, kad pažeidė viešąją tvarką. Ieškinio suma per didelė, sutinka dalyje dėl turtinės žalos. Šiuo metu nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Nedirba dėl sveikatos, daug laiko praleido nedarbingume. Turi 14 ir 16 metų vaikus, bendrauja, jie gyvena (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo S. S. padaryta nusikalstama veika, be jo prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Nukentėjusysis K. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba elektronikos ir buitinių prekių parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)”, esančioje (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pareigose. 2023 m. kovo 14 d. dirbant minėtoje darbovietėje, apie 14.20 val. į parduotuvę atėjo neblaivus pilietis, kuris parduotuvėje nuėjo iki kavos aparatų skyriaus ir ten apžiūrinėjo esančias prekes. Vienas iš kolegų parduotuvėje pamatė įtartiną asmenį, kuris parduotuvėje už savo striukės kišosi kavos pupelių pakus. Tai pamatęs kolega iš minėto asmens paėmė kavos pakuotę, o vėliau dar mėgino paimti dar vieną pakuotę, kurią kišosi už savo kelnių. Paimant minėtą kavos pakuotę, asmuo jį perplėšė. Kavos pupelių pakuotė buvo pažeista. Vėliau jie asmenį pradėjo išprašyti iš parduotuvės, tačiau jis, agresyviai nusiteikęs parduotuvės lankytojų akivaizdoje ir matant parduotuvės darbuotojams, viešoje vietoje elgėsi įžūliai, keikė necenzūriniais žodžiais parduotuvės lankytojus ir juos kaip darbuotojus, parduotuvės patalpose piktybiškai tyčiodamasis, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė parduotuvės rimtį ir darbą. Išprašant asmenį iš parduotuvės, pastarasis agresyviai nusiteikęs ranka smogė jam į veidą ir pataikė į kairės pusės žandą. Tokiais veiksmais jam sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 5-10).

Liudytojas M. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba vyr. pardavėju įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2023 m. kovo 14 d. dirbo adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 14 d. apie 14 val. į prekybos centrą, adresu (duomenys neskelbtini) įėjo neadekvačiai besielgiantis vyras. Asmuo atrodė neblaivus, kadangi visą laiką svirduliavo, taip pat garsiai su savimi šnekėjo. Kadangi asmuo sukėlė įtarimų, salės darbuotojai jį nuolatos stebėjo. Minėtas asmuo apėjo prekybinę salę ir pasišalino iš prekybos centro. 2023 m. kovo 14 d. apie 14.42 val. minėtas asmuo į prekybos centrą atėjo dar kartą, ir iškart nuėjo prie prekybos salėje esančių lentynų, į kurias sudėtos kavos pupelių pakuotės. Pastebėjus, kad minėtas asmuo mėgina už striukės bei kelnių užsikišti dvi kavos pupelių pakuotes, jis priėjo prie jo ir pasiteiravo, ką šis veikia. Pastebėjęs, kad šis mėgina pasisavinti dvi kavos pakuotes, jis jas iš jo atėmė ir pareikalavo, kad šis pasišalintų iš prekybos centro. Minėtas asmuo priėjo prie pirmų automatinių stiklinių lauko durų ir sustojo, apsisukęs ėmė įžeidinėti visus darbuotojus, parduotuvės klientus, vartojo necenzūrinius žodžius. Minėtas asmuo sustabdė ir sutrikdė jų įmonės veiklą. Sustojęs stiklinių lauko durų tarpduryje neįleido bei neišleido klientų, įžeidinėjo aplinkinius necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai. Viena klientė minėjo, kad bijo išeiti iš prekybos centro. Asmens buvo pareikalauta pasišalinti, tačiau šis atsisakė tai padaryti. Tarp minėto asmens ir jų įmonės darbuotojo K. J. įvyko susistumdymas, siekiant pašalinti nepageidaujamą agresyvų asmenį iš prekybos centro. Minėtas nepageidaujamas asmuo, jo nuomone, be jokios priežasties, vieną kartą kumščiu trenkė kolegai K. J. į veidą. Po smūgio matė ant kolegos veido paraudimą. Iškart po suduoto smūgio, jie minėtą asmenį išstūmė iš prekybos centro ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu bei iškvietė prekybos centrą saugančią įmonę „Argus“. Visą laiką, kol laukė pagalbos, minėtas asmuo vis sugrįždavo į prekybos centrą, rėkavo, elgėsi neadekvačiai, blokavo įėjimą į prekybos centrą. Tuo laikotarpiu, kol laukė policijos pagalbos, iš prekybos centro išėjo klientas, vyras su vaikišku vėžimėliu. Šiam išėjus iš prekybos centro, į lauką, minėtas neadekvatus asmuo ėmė žodžiu konfliktuoti su klientu, kuris buvo su vaikišku vežimėliu, vežimėlyje buvo vaikas. Žodinio konflikto metu neadekvatus asmuo kelis kartus mėgino kumščiais suduoti klientui, ko pasekoje ant šono ėmė virsti vyro vežamas vaikiškas vežimėlis su jame esančiu vaiku. Kai pamatė, kad minėtas neadekvatus vyras gali sužaloti pašalinius asmenis bei mažametį vaiką, į lauką išbėgo du jo kolegos, kurie sulaikė asmenį ir atitraukė asmenį nuo kliento, siekiant išvengti konflikto. Įvykio metu, minėtas neadekvatus asmuo sugadino ir suplėšė vieną kavos pupelių pakuotę „Cafe Mauro deluxe“ (b. l. 36-38).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta, prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)”, esantis (duomenys neskelbtini), prekybos salė (b. l. 11-19).

2023 m. balandžio 17 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)”, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salės. Atidarius pirmąjį vaizdo įrašą, matomas filmuojamas vaizdas nuo pastato link automobilių stovėjimo aikštelės, kad iš pastato išeina vyras, priekyje savęs stumdamas vaikišką vežimėlį. Jį prisiveja vyras, žinomas kaip S. S., jis bando suduoti vyrui, kuris viena ranka bando apsiginti nuo smūgių, o kita ranka laiko vaikiško vežimėlio rankeną. Vyrui besiginant, vežimėlis pakrypsta ant šono, bet vyras išlaiko vežimėlį, o jam į pagalbą atbėga du parduotuvės darbuotojai, kurie sutramdo S. S.. Vaizdo įrašo trukmė 00:01:17. Atidarius antrąjį vaizdo įrašą, matomas filmuojamas vaizdas parduotuvės viduje, matomas įėjimas/išėjimas ir dalis prekybos salės vaizdo. 03:15 vaizdo įrašo minutę iš salės gilumos link išėjimo bėga S. S., o iš paskos parduotuvės darbuotojas, rankoje laikantis galimai pakuotę kavos pupelių. 04:40 vaizdo įrašo minutę S. S. grįžta į parduotuvę. 05:20 S. S. stovi prie išėjimo durų, kažką energingai kalba, salėje stovi penki parduotuvės darbuotojai, viena darbuotoja filmuoja įtariamąjį telefonu. 06.04 parduotuvės darbuotojas (vairuotojas) išstumia S. S. į lauką. 06.50 darbuotojas padeda ant prekystalio kavos pakuotę, kita darbuotoja ją apžiūri. 07.45 trys parduotuvės darbuotojai išeina į lauką, įeidami du pirkėjai žiūri į tą pusę, kur nuėjo darbuotojai. 16.04 į parduotuvę įeina vyras, stumdamas vaikišką vežimėlį. 16.21 matosi, kad S. S. guli prie parduotuvės durų iš lauko pusės, bando atsistoti, atsiklaupia. 17.27 iš parduotuvės išeina vyras su vaikišku vežimėliu, praeidamas įspiria gulinčiam S. S.. Tuo metu lauke šalia S. S. stovi parduotuvės darbuotojas (vairuotojas). Penki parduotuvės darbuotojai skubiai bėga link išėjimo. Vaizdo įrašo trukmė 00:17:58 (b. l. 58-60).

Tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad policijos pareigūnai E. G. ir K. P. 2023 m. kovo 14 d. dirbant (duomenys neskelbtini), apie 14.50 val. buvo gautas pranešimas iš Kauno apskrities VPK VTV OVS budėtojo, kad adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ prie įėjimo į pastatą girtas vyras pažeidinėja viešąją tvarką. Atvykus į įvykio vietą, prie pastato durų pastebėjo vyrą, kuris akivaizdžiai girtas konfliktavo su įmonės darbuotojais. Pareigūnams priėjus prie minėto vyro, girdint aplinkiniams, šis pradėjo juos plūsti necenzūriniais žodžiais, taip įžeisdamas jų, kaip pareigūnų, garbę ir orumą. Pareikalavus nusiraminti ir pasitraukti nuo pastato durų, vyriškis pradėjo agresyviai elgtis ir bėgti, į reikalavimus sustoti nereagavo. Pasivijus minėtą vyriškį jis buvo sulaikytas. Jis pasivadino S. S. (b .l. 61, 62).

2023 m. kovo 14 d. 16.59 val. S. S. nustatytas – 1,69 promilės girtumas (1 t., b. l. 70).

Veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

BK 284 straipsnyje nustatytą nusikalstamą veiką apibūdina alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal šį straipsnį turi būti nustatyti veikos padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai.

Teismų praktikoje vieša vieta pripažįstama gatvės, aikštės, parkai, stadionai, įmonės, įstaigos ir organizacijos, darželiai, mokyklos, prekybos centrai, restoranai, kavinės, klubai ir kitos pasilinksminimo vietos, sporto klubai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-398/2006), pataisos namų bendrojo naudojimo patalpos (kiemas ir kt.) bei nuteistųjų gyvenamosios patalpos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-159/2009), namo kiemai ir laiptinės, net ir privačioje vietoje – bute atlikti kaltininko veiksmai, jei jie sutrikdo to namo gyventojų rimtį, ar privačiame name, kuriame švenčiamos vestuvės, gimtadienis ar kitos šventės, įsibrovę nekviesti svečiai sukelia muštynes.

Teismas išanalizavęs surinktus įrodymus, konstatuoja, jog ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis S. S., 2023 m. kovo 14 d. apie 14.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)”, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, pašalinių žmonių akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo parduotuvės lankytojus ir darbuotojus, tyčia suplėšė pakuotę kavos pupelių ,,De Luxe”, darbuotojams išprašant jį iš parduotuvės, jis tyčia ranka smogė parduotuvės skyriaus vedėjui K. J. į kairįjį skruostą, sukeldamas jam fizinį skausmą, tokiu įžūliu elgesiu viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.Tokie kaltinamojo veiksmai, atlikti parduotuvėje, kas laikytina vieša vieta, moralės požiūriu nėra priimti, tokiais veiksmais yra šokiruojami aplinkiniai, todėl laikytini įžūliais. Kaltinamojo kaltę patvirtina tiek paties kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo ir liudytojo nuoseklūs ir išsamūs parodymai, rašytinė bylos medžiaga – tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašas, alkotesterio rodmenys. Teismo vertinimu, šių įrodymų patikimumu nėra pagrindo abejoti, nes jie tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo ir sudaro nuoseklią, logišką įrodymų grandinę, patvirtinančią faktines nusikalstamos veikos aplinkybes.

Nors kaltinamasis, kuris savo kaltę pripažįsta visiškai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus nurodė, jog prisimena ne visas veikos padarymo aplinkybes, kadangi tuo metu buvo neblaivus, tačiau jo kaltę, kaip minėta, patvirtina nukentėjusiojo K. J. bei liudytojo M. N. parodymais, kurie tarpusavyje sutampa, vieni kitiems neprieštarauja, be to, šių asmenų parodymai sutampa ir su kita bylos medžiaga. Tokiu būdu byloje neabejotinai įrodyta, jog pirmiau paminėtais veiksmais S. S. viešoje vietoje, parduotuvėje įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Teismų praktikoje pažymima, kad šis nusikaltimas padaromas tyčia. Veikos motyvai ir tikslai nėra būtini viešosios tvarkos pažeidimo nusikalstamos veikos sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas. Kaltinamojo veiksmų pobūdis (dėl mažareikšmės priežasties vartojo necenzūrinius žodžius, puolė nukentėjusįjį) patvirtina, jog jis suvokė savo veiksmų esmę ir norėjo tokių padarinių, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Ši kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Skiriant bausmę S. S., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą. Kaltinamasis praeityje buvo teistas, daugiausia dėl turtinio pobūdžio nusikaltimų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 107-114), baustas administracine tvarka, ne kartą baustas už smulkias vagystes, baudos nesumokėtos (b. l. 115-130), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 123, 125). VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universtiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi (duomenys neskelbtini); konsultuotas/gydytas Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nuo (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 127, 133). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad S. S. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 137).

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis savo kaltę padaręs nusikaltimą pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tai, kad, kaip minėta, anksčiau ne kartą teistas, jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau sąlygų nesilaikė ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo panaikintas, taip pat taikytas ir lygtinio paleidimo institutas, tačiau ir jo sąlygų asmuo nesilaikė, teismo nutartimi lygtinis paleidimas buvo panaikintas. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, svarstyti švelnesnių, su laisvės ribojimu nesusijusių bausmių skyrimą, nėra pagrindo. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus S. S. arešto bausmę, jos dydį nustatant artimą vidurkiui. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64 ¹straipsniu, S. S. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. kovo 14 d., 15.00 val. iki 2023 m. kovo 15 d., 10:48 val., t. y. vieną parą (1 t., b. l. 65-66, 71-72). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veiksmui materialiai atsakingam asmeniui civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų <...>.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltininko civilinio ieškovo naudai priteisti jo nusikalstamais veiksmais padarytą – 1011,90 eurų žalą. Ieškinyje nurodyta, kad padaryta turtinė ir neturtinė žala, kadangi buvo pasikėsinta į įmonės darbuotojo gyvybę – sveikatą, sugadinta kavos pupelių pakuotė, sutrikdyta parduotuvės veikla. Taiga, įmonei padaryta žala – neturtinė už sutrikdytą morale ir parduotuvės veiklą – 1 000 Eur, turtinė – 11,90 Eur (1 t., b. l. 48). Kartu su civiliniu ieškiniu yra pateikta PVM sąskaita – faktūra, iš kurios matyti, kad vieno kilogramo kavos „Mauro de luxe“ 100 vnt. kaina yra 1 190, taigi vieno vieneto kaina yra 11,90 Eur be PVM (b. l. 49).

Nustatyta, kad kaltinamasis, būdamas neblaivus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje sugadino kavos pakelį. Civilinys ieškinys dėl turtinės žalos pagrįstas byloje esančiais įrodymais, ginčo dėl jo dydžio nėra, todėl šioje dalyje civilinis ieškinys tenkinamas ir civiliniam ieškovui iš kaltinamojo priteistina 11,90 Eur suma neteisėtais S. S. veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Civilinis ieškovas, prašydamas priteisti ir neturtinės žalos atlyginimą, nurodo, kad buvo pasikėsinta į darbuotojo gyvybę bei sveikatą, taip pat sutrikdyta moralė ir parduotuvės veikla.

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Byloje nėra ginčo dėl aplinkybių, kad neteisėtais kaltinamojo veiksmais buvo sutrikdytas įprastas parduotuvės darbas, jo įžūlūs veiksmai sukėlė tiek darbuotojų, tiek lankytojų pasipiktinimą, be to, buvo panaudotas smurtas prieš K. J..

Vis dėlto, iš aukščiau pacituotos normos seka, kad neturtinė žala siejama su neigiamais dvasiniais išgyvenimais, kurie yra būdingi tik fiziniam asmeniui, o ne juridiniam asmeniui. Be to, nėra duomenų apie tai, kad po kaltinamojo pasišalinimo iš parduotuvės, ji veiklos toliau tęsti nebegalėjo, taip pat nėra duomenų, kad įmonės reputacija būtų pablogėjusi, sumažėjo jos socialiniai santykiai ir kita. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetamas kaip nepagrįstas.

Kaltinamajam S. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 85-87), paliktinos galioti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kavos pupelių ,,De Luxe“ sugadinta pakuotė, kuri saugoma Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina. Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. S. bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. kovo 14 d., 15.00 val. iki 2023 m. kovo 15 d., 09.00 val. (1 parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant ją vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai S. S. atvyks ir pradės atlikti arešto bausmę arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos.

Išaiškinti S. S., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuospendžio įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Civilinio ieškovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)” civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš kaltinamojo S. S. 11,90 Eur turtinei žalai atlyginti. Civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – kavos pupelių ,,De Luxe“ sugadintą pakuotę, kuri saugoma Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.