Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. V. patikslintą ieškinį atsakovui A. V., trečiajam asmeniui A. V., dėl teismo sprendimo pakeitimo ir paramos pilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas A. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir nei į parengiamąjį, nei į teismo posėdį neatvyko, nors tiek procesiniai dokumentai, tiek teismo šaukimai jam buvo įteikti asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau ir – CPK, 123 straipsnio 1 dalis).

Trečiasis asmuo A. V. atsiliepimo į ieškinį taip pat nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais ir prašė ieškinį tenkinti. Ieškovas papildomai paaiškino, kad studijos yra dieninės, šiuo metu dėl karantino vyksta nuotoliniu būdu. Studijų rezultatų vidurkis yra apie 9 balai. Stipendijos negauna, nes labai didelė konkurencija ir reikalingi itin aukšti balai. Pagrindinės išlaidos yra maistui, rūbams, higienos priemonėms, kelionės išlaidos, mokestis už bendrabutį, kurį moka ir šiuo metu. Bandė ieškoti darbo, tačiau pasiūlymų negavo, vėliau prasidėjo karantinas. Pažymėjo, kad šiuo metu jam prioritetas yra mokslai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

patikslintas ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Nors tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgiu yra ypatingi, tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal Konstituciją) jokios valdžios (tėvų valdžios). Taigi skirtingai nuo pareigos besąlygiškai išlaikyti nepilnamečius vaikus, tėvų pareigos išlaikyti vaikus, sulaukusius pilnametystės, atsiradimas siejamas ne tik su tėvų galimybe išlaikyti, bet ir pačių vaikų galimybe patiems gauti pajamų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą besimokančiam pilnamečiam vaikui: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2012-03-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015-03-06 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015-04-08 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; ir kt.). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas L. V. yra atsakovo A. V. ir trečiojo asmens A. V. sūnus, pilnamečiu tapo 2017-11-20. Ieškovas nuo 2018-09-01 iki 2019-07-26 studijavo nuolatinių studijų forma Lietuvos aukštojoje jūreivystės mokykloje profesinio bakalauro programoje „Jūrų laivavedyba“. Klaipėdos apylinkės teismo 2018-09-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3532-512/2018 ieškovui iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas (parama) po 200 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2017-11-20 iki jis baigs Lietuvos aukštąją jūreivystės mokyklą – 2022-06-30. Ieškovas nuo 2019-09-01 nuolatine (dienine) forma studijuoja Kauno technologijos universiteto Elektros ir elektronikos fakultete, numatoma studijų baigimo data 2023-06-30. Ieškovo ir trečiojo asmens paaiškinimais, į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas Lietuvos aukštojoje jūreivystės mokykloje mokėsi pažangiai, mokymosi įstaigą buvo priverstas pakeisti dėl objektyvių priežasčių – sveikatos problemų (diagnozuotų akių ligų). Nekilnojamojo ar kito privalomai registruotino turto ieškovas neturi, savarankiškų pajamų negauna.

Ieškovas, nors ir įgijęs visišką civilinį veiksnumą, tačiau studijuodamas pagal nuolatinių studijų programą, įprastinėmis užimtumo sąlygomis negali savęs visapusiškai išlaikyti, kadangi didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, paskaitų lankymui, žinių tobulinimui, siekdamas įgyti aukštąjį išsilavinimą ir kvalifikacijos laipsnį, o tėvai privalo taip pat padėti vaikui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovas mokosi pažangiai, jo 2019-2020 metų pirmo semestro įvertinimų vidurkis 8,86 balo, antro semestro – 9,17 balo.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo tą pačią 200 Eur per mėnesį sumą, kuri jam buvo priteista Klaipėdos apylinkės teismo 2018-09-19 sprendimu. Pateikė į bylą būtinųjų išlaidų paskaičiavimą, kuriame nurodė, kad per mėnesį jam reikalinga apie 533 Eur suma. Pagrindinės išlaidos maistui (230 Eur), mokestis už bendrabutį (66 Eur), kelionės iš Klaipėdos į Kauną ir atgal, kelionės autobusu Kaune (62 Eur), taip pat kitos išlaidos (higienos priemonėms, rūbams, avalynei, vaistams/vitaminams ir kt.). Ieškovas pateikė į bylą įrodymus apie patiriamas išlaidas už bendrabutį; kitų įrodymų, pagrindžiančių aukščiau nurodytas išlaidas nepateikė, tačiau jo prašomas išlaikymas neviršija pusės minimalios mėnesinės algos dydžio, o tai jog žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susiekimo viešuoju transportu išlaidas, yra visuotinai žinoma aplinkybė. Įvertinus ieškovo nurodytas patiriamas išlaidas, darytina išvada, kad nurodyta reikalinga išlaikymo (paramos) suma yra reali ir pagrįsta. Teismo vertinimu, siekiant užtikrinti minimalius būtinus, galinčius padėtį įgyti profesiją, ieškovo poreikius, teisę į mokslą, ieškovui, studijuojančiam pagal dieninių (nuolatinių) studijų programą, būtina finansinė parama iš abiejų tėvų, kadangi dėl studijų specifikos (studijos nuolatinės), o šiuo metu ir dėl šalyje besitęsiančio karantino, išaugusio nedarbo lygio, susirasti nuolatinį darbą ir dirbti bei pačiam save pilnai išlaikyti yra sudėtinga.

Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia ne tik į vaiko, bet ir jo tėvų šeimyninę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju atsakovas atsiliepimo į ieškinį, jokių įrodymų nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, bylos eiga nesidomėjo. Atsakovo procesinis elgesys yra pasyvus, jis pasirinko neįrodinėti nei savo turtinės padėties, nei galimybių teikti sūnui paramą. Viešų registrų duomenimis nustatyta, kad atsakovas savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Sodros duomenimis, atsakovas yra užsiregistravęs kaip besiverčiantis individualia veikla asmuo, nuo 2015-06-11 dirba „(duomenys neskelbtini)“, darbo užmokesčio vidurkis už 2020 m. paskutinius tris mėnesius (spalis-gruodis) sudarė 1480,27 Eur (neatskaičius mokesčių). Trečiasis asmuo nurodė, kad, jos žiniomis, atsakovas nepilnamečių vaikų neturi. Duomenų apie atsakovo turimus finansinius įsipareigojimus byloje nėra. Kita vertus, byloje nėra duomenų, kad atsakovo finansinės padėtis bloga ir jis negali prisidėti prie savo pilnamečio sūnaus, siekiančio įgyti išsilavinimą ir profesiją, paramos.

Nagrinėjamu atveju, svarbu įvertinti ir trečiojo asmens turtinę pareigą. Nustatyta, kad trečiasis asmuo, ieškovo mama A. V., dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, jos darbo užmokestis nėra pastovus, kaip ji paaiškino, priklauso nuo išdirbtų valandų skaičiaus ir laikotarpiu nuo 2020 m. birželio mėn. iki 2020 m. lapkričio mėn. svyravo nuo 1101,16 Eur iki 1361,92 Eur (atskaičius mokesčius). A. V. su sūnumi gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute Klaipėdoje, taip pat yra paveldėjusį dalį buto Gargžduose ir žemės sklypą Klaipėdos r. Transporto priemonių neturi. Teismo vertinimu, nesąžininga ir neteisinga pareigą materialiai išlaikyti pilnametį sūnų perkelti vien tik motinai. Trečiajam asmeniui finansiškai per didelė našta vienai tenkinti pilnamečio sūnaus, studijuojančio ir siekiančio įgyti išsilavinimą, būtinuosius poreikius, todėl jam būtina finansinė parama ne tik iš motinos, bet ir iš tėvo, nes pareiga išlaikyti savo vaiką tenka abiem tėvams.

Nagrinėjamos bylos atveju atsižvelgiant į tai, jog atsakovas nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, kaip minėta, byloje nėra duomenų, kad atsakovo finansinės padėtis bloga ir jis negali prisidėti prie savo pilnamečio sūnaus paramos, atsakovas dirba ir gauna darbo užmokestį, todėl darytina išvada, kad atsakovas taip pat turi prisidėti prie sūnaus išlaikymo (paramos). Įvertinus byloje surinktus įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, šalių, trečiojo asmens turtinę padėtį, pilnamečio vaiko poreikius bei galimybes gauti pajamų šiems poreikiams tenkinti, tai, kad ieškovas nors ir pilnametis, bet ieškinio padavimo ir bylos nagrinėjimo metu siekia įgyti aukštąjį išsilavinimą, kad ateityje galėtų dirbti pagal pasirinktą specialybę, ir jam parama yra reikalinga, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, Klaipėdos apylinkės teismo 2018-09-19 sprendimas pakeistinas ir ieškovui iš atsakovo priteistinas išlaikymas (parama) po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomi nuo 2019-09-01 iki ieškovas studijuos Kauno technologijos universiteto Elektros ir elektronikos fakultete, t. y. iki 2023-06-30. Teismo vertinimu, toks išlaikymo vaikui dydis šios nagrinėjamos bylos kontekste yra proporcingas pilnamečio vaiko poreikiams ir jo tėvų turtinei padėčiai, juo labiau, kad tokio dydžio išlaikymas buvo priteistas ir ankstesniu teismo sprendimu (CK 1.5 straipsnis, 3.192¹ straipsnis).

Ieškovui buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba ir jis buvo visiškai atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų. Nuo žyminio mokesčio mokėjimo ieškovas yra atleistas ir CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis yra 54 Eur (200 Eur x 12 mėn.) x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas); procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 17,01 Eur; ieškovui teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos byloje sudaro 182 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra patenkintas, minėtos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos ir antrinės teisinės pagalbos išlaidos) priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti.

Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2018-09-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3532-512/2018 priteistą išlaikymą ir priteisti iš atsakovo A. V. išlaikymą (finansinę paramą) ieškovui L. V. po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019-09-01 iki ieškovas baigs studijas Kauno technologijos universiteto Elektros ir elektronikos fakultete, t. y. iki 2023-06-30.

Priteisti iš atsakovo A. V. 54 Eur žyminio mokesčio, 17,01 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, 182 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei, priteistas sumas sumokant į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752, žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų įmokos kodas 5660, įmokos už antrinę teisinę pagalbą kodas 5630.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.