- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-05-29
- Bylos Nr.
- 1-1050-1204/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-15385-2025-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Diana Jakubėnė
- Kaltinamasis
- A. K.
- Advokatai
- Sofija Kručienė
viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 2023 m. rugsėjo 22 d. teismo nutartimi veika perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 4 dalį ir skirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė,
2) Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų, bausmės vykdymą atidedant 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, bei įpareigojant paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, (įskaitant alkoholį),
3) Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu, patikslintu Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. spalio 29 d. nutartimi, pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaudamiesi BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirtu 30 parų areštu ir skirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaudamiesi BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesiams su intensyvia priežiūra, įpareigodami nuteistąjį arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiku nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2025 m. balandžio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi panaikintas Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu A. K. skirtas arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas jis realiai atlikti bausmę, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos veikos padarymo aplinkybės
A. K. 2025 m. gegužės 3 d. apie 06.45 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo lengvąjį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio matavimo prietaisu Drager Alcotest 7510, Nr. ARTB-0175 (patikros sertifikato Nr. 2266879) jam nustatytas 1,59 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.
II. Byloje surinkti įrodymai
Apklaustas teisme kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir davė parodymus, kad kaltinimas yra aiškus, kaltu prisipažįsta, sutinka duoti parodymus. Pripažino, kad transporto priemonę vairavo neblaivus. Alkoholį vartojo visą naktį, jį vartojo be progos, automobilio nelaistė, gėrė alų, degtinę ir šampaną. Norėjo išvežioti draugus, neturi pateisinimo, kodėl taip pasielgė. Sutinka su nustatytu girtumo laipsniu. Viskas vyko anksti ryte, visą naktį nemiegojo, nes vartojo alkoholį. Dabar suvokia kokios galėjo būti pasekmės, bet kai buvo išgėręs, taip neatrodė. Teisės vairuoti transporto priemonės neturi. Automobilį įsigijo 2025-05-02, dėl smagumo nusipirko, po miškus, laukus pasivažinėti. AB „Regitra“ neįformino, nes visi dokumentai palikti mašinoje. Nepagalvojo, kad galėjo įforminti 2025-05-02, tik nusipirkęs. Gailisi ir supranta ką padarė.
Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes A. K. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. K. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.
A. K. 2025-05-03, 2025-05-09 papildomų apklausų metu paaiškino, kad 2025 m. gegužės 2 d. apie 15 val. Kuršėnuose iš žmogaus nusipirko automobilį „VW Golf“, valstybinių numerių automobilio neatsimena, kadangi automobilį paturėjo neilgai, tačiau automobilio valstybiniai numeriai tokie, kokie yra nurodyti pranešime apie įtarimą. Automobilį nusipirko, su pardavėju susirašė pirkimo-pardavimo sutartį, ji turėjo būti automobilyje. Nupirktu automobiliu išvyko į Šiaulius, namo, vyko vienas. Apie 21 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Šiauliai, su draugais, kurių duomenų nepasakys, kadangi nenori, kad jie būtų apklausiami, nes jis yra nusikaltęs, o ne jie, vartojo alkoholį, gėrė degtinę, alų bei šampaną. Po išgertuvių, tikslaus laiko pasakyti negali, sugalvojo, kad reikia parvežti draugus, su kuriais vartojo alkoholį, namo. Draugus vežiojo ne tik po Šiaulių miestą, bet buvo išvažiavęs ir į Šiaulių rajoną, tikslių vietų ir adresų nenurodys. Automobilyje buvo alkoholio tuščios bei pilnos taros, kadangi, kol vežiojo draugus namo, jie vartojo automobilyje alkoholį. A. K. parodė, kad važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve tikriausiai nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į bortelį, ten tikriausiai prakirto automobilio padangą. Kadangi nuleido padangą, sustojo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Tuo metu kartu su juo važiavo E. K., jis buvo paskutinis, kurį turėjo parvežti namo. Atvyko policijos pareigūnai, nustatė neblaivumą, su neblaivumo rodmenimis sutiko. Automobilis, kurį vairavo, buvo įsigytas 2025 m. gegužės 2 d., jis niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti automobilį. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, suvokia, kokios galėjo būti pasekmės (b. l. 68–71, 79–81).
Liudytojas E. J. parodė, kad 2025 m. vasario mėnesį, datos tiksliai nepamena, jis iš nepažįstamo vyro įsigijo automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio savo vardu nebuvo registravęs, tik buvo išsiėmęs SDK kodą. Kažkurį laiką juo pasinaudojo ir nusprendė parduoti. Kovo ar balandžio mėnesį įdėjo skelbimą į „Autoplius“, kad parduodamas automobilis. Į skelbimą atsiliepė jaunuolis, kuris panoro apžiūrėti jo automobilį. 2025 m. gegužės 2 d. apie 14 val. jaunuolis atvyko kartu su draugu pas jį, apžiūrėjo automobilį, jam tiko ir minėtą automobilį įsigijo už 300 eurų. Jie sudarė pirkimo-pardavimo sutartį 2 egzemplioriais, viena sutartis liko pas jį, kita pas pirkėją. Kiek pamena, tai buvo A. K.. Kas automobilį išvairavo iš jo namų kiemo, negali pasakyti, nes nežiūrėjo (b. l. 44–47).
Liudytojas G. K. parodė, kad 2025 m. gegužės 3 d., tiksliai laiko pasakyti negali, bet galėjo būti nuo 06.30 val. iki 7 val., jis ėjo pas mamą, gyvenančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, paimti pavedžioti šunį. Eidamas nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, stovėjo prie šviesoforo, ketino pereiti (duomenys neskelbtini) gatvę. Prie šviesoforo (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė stovintį tamsios spalvos „VW Golf“ automobilį, kuris stovėjo įjungęs avarines šviesas. Pamatė, kaip keleivis, kuris sėdėjo prie vairuotojo, išlipo iš automobilio ir bandė jį pastumti, bet jam nepavyko, kaip suprato, buvo užblokuoti galiniai ratai, nes priekis stūmėsi, o galas nejudėjo. Jam einant per perėją, keleivis ėjo sėstis atgal į automobilį, bet nukrito ant žolyno. Tuo pačiu metu iš automobilio išlipo vairuotojas. Jis buvo apsirengęs tamsios spalvos rūbais, tamsiais plaukais, daugiau apibūdinti negali, nes neįsidėmėjo. Vairuotojas buvo smulkesnis už keleivį. Jam vairuotojas sukėlė įtarimą, kad yra pavartojęs alkoholį. Jie tarpusavyje kažką pakalbėjo ir sėdo atgal į automobilį, į savo vietas. Tada jis paskambino policijai ir laukė, kol atvyks policijos pareigūnai. Laukiant pareigūnų, minėti asmenys vietomis automobilyje tikrai neapsikeitė, nes automobilis mažas, jis būtų matęs tai. Pareigūnams atvykus, nuėjo pas mamą (b. l. 50–53).
2025 m. gegužės 3 d. Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos R. N. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. gegužės 3 d. dirbo kartu su kolega A. P.. Apie 06.45 val. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Šiauliuose, šiuo metu vairuotojas su automobiliu galimai neblaivus, stovi su avariniu įjungtu ženklu. Pranešėjas viską mato. Apie 06.51 val. atvykus nurodytu adresu rastas gatvėje stovintis automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilyje sėdėjo du asmenys, priekinis dešinysis automobilio ratas buvo apgadintas, nuleistas. Priėjus prie vairuotojo vietoje sėdėjusio asmens ir bendraujant su juo, nuo vyriškio buvo juntamas sklindantis alkoholio kvapas. Bendraujant su asmeniu ir pasiteiravus, kas vairavo automobilį, pradžioje asmuo teigė, kad vairuotojas yra išėjęs iškviesti techninę pagalbą, kadangi automobilis apgadintas ir sava eiga važiuoti nebegali. Toliau tęsiant bendravimą su asmeniu, kaip nustatyta – tai A. K., gim. (duomenys neskelbtini), šis nurodė, kad automobilį vairavo jis. Kur kliudė automobilio priekinį dešinės pusės ratą, tiksliai nepamena, galimai į kelio bortelį, nurodė, kad alkoholį vartojo prieš dvi valandas. Pasiūlius asmeniui atlikti neblaivumo testą, tai yra eiti tiesia linija pėda po pėdos, pataikyti pirštu į nosies galą, šis sutiko tai padaryti. Asmuo eiti tiesia linija pėda po pėdos atlikti galėjo, pataikyti pirštu į nosies galą nesugebėjo. Įvertinus asmens būklę ir panaudojus alkoholio kiekio matuoklį Alcotest 7510 Nr. ARTB-0175, patikros Nr. 2266879, pirmu tikrinimu 06.57 val. nustatytas 1,59 promilių neblaivumo laipsnis. Praėjus 20 min. ir patikrinus automobilio vairuotoją tuo pačiu minėtu alkoholio kiekio matuokliu, nustatytas 1,62 promilių neblaivumo laipsnis. Tęsiant bendravimą su vyriškiu, šis pripažino vairavęs automobilį, kurį pagal pirkimo-pardavimo sutartį įsigijo 2025 m. gegužės 2 d. Kartu su asmeniu automobiliu vyko ir keleivio vietoje sėdėjo E. K., gim. (duomenys neskelbtini), tuo pačiu minėtu alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu nustatytas 06.57 val. 1,80 promilių neblaivumo laipsnis. Praėjus 18 min. ir patikrinus asmenį antrą kartą, nustatytas 07.15 val. 1,84 promilių neblaivumo laipsnis. Vyriškis teigė, kad automobilį vairavo tas pats A. K.. Panaudojus POLIS II naršyklę nustatyta, kad A. K. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis, automobilio užvedimo raktelis, du automobilio registracijos dokumentai, pirkimo-pardavimo sutartis. Automobilio salone buvo matyti tuščios bei pilnos alkoholinio gėrimo taros. Įvykio vieta fotografuota. Filmuota Body. Apie įvykį informuotas budėtojas (b. l. 9–11).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Šiauliuose. Nurodytu adresu stovi automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilyje yra alkoholinių gėrimų buteliai. Įvykio apžiūros metu paimtas minėtas automobilis, jo užvedimo raktai, du registracijos liudijimai, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad 2025 m. gegužės 2 d. A. K. iš E. J. už 300 eurų nusipirko automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 14–16, 17–33).
Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad A. K. 2025 m. gegužės 3 d. 06.57 val. buvo nustatytas 1,59 promilių neblaivumas, 07.17 val. nustatytas 1,62 promilių neblaivumas. A. K. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 54).
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Išanalizavus ir įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, darytina išvada, kad kaltinamojo A. K. nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties byloje duoti parodymai, kuriais jis visiškai prisipažino kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką, taip pat kitais išvardintais įrodymais.
Kaltinamasis A. K., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2025 m. gegužės 3 d. apie 06.45 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo lengvąjį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.
IV. Bausmės skyrimas, kiti klausimai
Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis įpareigoja teismą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.
Skirdamas bausmę kaltinamajam A. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, t. y. jis teistas 3 kartus, teistumas neišnykęs. 2025 m. balandžio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi panaikintas Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu A. K. skirtas arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas realiai atlikti 90 parų arešto bausmę, bausmės neatlikęs (2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01).
Kaltinamasis A. K. administracine tvarka baustas (b. l. 119–129), kaip nurodo, vykdantis individualią veiklą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam A. K. skirtina bausmė – realiai atliekamas laisvės atėmimas, nes nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ar taikant švelnesnes bausmes. Kaltinamasis kaltę pripažino, byla buvo nagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė kaltinamajam A. K. sumažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamasis A. K. Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu, patikslinta Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. spalio 29 d. nutartimi, pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, nuteistas 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaudamiesi BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirtu 30 parų areštu ir skirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaudamiesi BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesiams su intensyvia priežiūra, įpareigodami nuteistąjį arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiku nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2025 m. balandžio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi panaikintas Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu A. K. skirtas arešto bausmės vykdymo atidėjimas. Šiuo nuosprendžiu skirta bausmė bendrintina BK 63 straipsnio pagrindais su Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu, patikslinta Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. spalio 29 d. nutartimi.
Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į A. K. skirtinos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025-05-03 08.17 val. iki 2025-05-03 10.40 val. (b. l. 56–58, 82–84), tai yra viena para bei pagal Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendį įskaitytą laiką – stacionarinėje ekspertizėje išbūtas 16 parų (b. l. 108–111).
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme.
Kadangi A. K. padarė nusikalstamą veiką, vairuodamas kelių transporto priemonę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kadangi A. K. teisės vairuoti neturi (b. l. 93–95).
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 dalis turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas, darant nusikalstamas veikas kaip įrankis ar priemonė. Kaltinamasis A. K. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taigi, minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo padarymo priemone, be kurios A. K. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje. Minėtą automobilį kaltinamasis įsigijo 2025 m. gegužės 2 d., todėl nustačius, kad automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo A. K. įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas yra privalomas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad, priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.
Kaltinamajam A. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
- automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris saugomas automobilių saugojimo aikštelėje Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktas (1 t., b. l. 34), automobilio registracijos dokumentas (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos dokumentas (duomenys neskelbtini), automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)-pardavimosutartis(originalas), esantys voke prisegtame prie bylos galinio viršelio vidinės pusės, nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai;
- viena kompaktinė laikmena su vaizdo ir garso įrašais, esanti voke prisegtame prie baudžiamosios bylos galinio viršelio vidinės pusės, paliktina baudžiamojoje byloje visą jos saugojimo laikotarpį.
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl gynėjo dalyvavimo išieškojimo
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2025-05-15 pažymą Nr. APD-2025-05831 dėl 104,17 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. K., priteisimo. Kaltinamajam A. K. gynėjas buvo būtinas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. K. nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. skirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu, patikslinta Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. spalio 29 d. nutartimi, paskirtos 90 parų arešto bausme ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į A. K. skirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025-05-03 08.17 val. iki 2025-05-03 10.40 val., tai yra viena parą, kuri prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnis) bei pagal Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendį įskaitytą laiką – stacionarinėje ekspertizėje išbūtas 16 parų.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi A. K. pripažinti recidyvistu (2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Išaiškinti A. K., kad uždraudimas naudotis (įgyti) specialia teise, paskirtas su laisvės atėmimu, taikomas visą laisvės atėmimo atlikimo laiką ir teismo paskirtą laiką (3 metus) po to, kai jis baigs atlikti laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalies 3 punktu, paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
Kaltinamajam A. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė, po to panaikinti.
- automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris saugomas automobilių saugojimo aikštelėje Šiauliuose(duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktą, automobilio registracijos dokumentą (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos dokumentą (duomenys neskelbtini), automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį (originalą), esančius voke prisegtame prie bylos galinio viršelio vidinės pusės, nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai;
- vieną kompaktinę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, esančią voke prisegtame prie baudžiamosios bylos galinio viršelio vidinės pusės, palikti baudžiamojoje byloje visą jos saugojimo laikotarpį.
Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš A. K. nepriteisti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistojo per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.
Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.