Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė,

dalyvaujant E. J., advokatui A. L.,

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus atstovui V. J.,

išnagrinėjusi E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, dirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, baustas administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trakų rajono apylinkės teismo 2015-03-30 nuosprendžiu E. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. buvo išteisintas jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir buvo nuspręsta iškelti E. J. administracinio teisės pažeidimo bylą už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 str. 2 d. padarymą.

E. J. kaltinamas tuo, kad 2013-06-15, apie 23.35 val., (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje UAB „L. B.“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.26 %), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjui E. B. įsėdus į automobilio Mazda MX3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saloną ir bandant išjungti šio automobilio variklį bei neleidžiant perjungti greičio bėgių svirtelės, pradėjo keikti pareigūną necenzūriniais žodžiais, kol automobilis buvo sustabdytas, tokiu būdu, vartodamas įžeidžiančius žodžius „Gaidį, pi... na... iš automobilio“ ir kitus, jo neteisėtus veiksmus bandančio nutraukti pareigūno atžvilgiu, įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėją E. B. ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu pažeidėjas savo kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo pripažino ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailėjosi. Be pažeidėjo prisipažinimo jo kaltę ir inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo faktą patvirtina baudžiamojoje byloje Nr. 1-16-239/2015 esantis sekančių duomenų visetas: ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato pareigūno E. B. parodymai (t. 1. b. l. 62) ir tarnybinis pranešimas (t. 1. b. l. 66), ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato pareigūnės (duomenys neskelbtini) parodymai ir tarnybinis pranešimas (t. 1. b. l. 61), ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos D. S. parodymai (t. 1. b. l. 59-60), ikiteisminio tyrimo metu ištirta vaizdo įrašo medžiaga (t. 1. b. l. 79-81), Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nuosprendis.

Teismų praktikoje pažymėtina, kad įžeidimu laikytini žodžiai, kuriais siekiama policijos pareigūną pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Šiuo atveju E. J. žodžiu įžeidė Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato pareigūną E. B. bei sumenkino jo autoritetą kitų pareigūnų akivaizdoje. Byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo elementai, todėl pažeidėjas baustinas.

Tiek pažeidėjas, tiek jo advokatas teismo posėdžio metu prašė, atsižvelgus į tai, kad pažeidėjas dėl padaryto pažeidimo gailisi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis neseniai susirado darbą, turi du mažamečius vaikus, neturi nekilnojamojo turto, taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹str. ir skirti jam švelnesnę nuobaudą, o paskyrus baudą, jos mokėjimą išdėstyti arba pakeisti į viešuosius darbus.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus atstovas prašė, įvertinus tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų už pakartotinai per metus padarytus tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, administracine tvarka baustas daug kartų, skirtų baudų nesumoka, už pažeidimo padarymą skirti jam administracinio arešto nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo E. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko pažeidėjo padaryto pažeidimo pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi dėl jo padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Pažeidėjo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidėjas pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), bei tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) (t.1. b. l. 131-142).

Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios leistų E. J. atsakomybę švelninti ATPK 30¹ str. prasme.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (teistas, daug kartų baustas administracine tvarka), jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl pažeidėjui už padarytą ATPK 187 str. 2 d. pažeidimą skiria sankcijoje numatytą didesnę nei vidurkis dydžio baudą – 130 Eur.

Atsižvelgdamas į E. J. teismo posėdžio metu išreikštą sutikimą, bei įvertinęs tai, kad pažeidėjas yra užsiregistravęs Darbo biržoje, kaip asmuo ieškantis darbo, turi du mažamečius vaikus, neturi nekilnojamojo turto, teismas vadovaudamasis ATPK 314 str. 4 d., pažeidėjui skirtą 130 Eur baudą keičia į 22 val. trukmės nemokamus viešuosius darbus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

E. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 130 Eur (vienas šimtas trisdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 314 str. 4 d., E. J. skirtą 130 Eur baudą pakeisti 22 val. trukmės nemokamais viešaisiais darbais, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.