Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K.K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, nevedęs, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013-02-20 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – 25 parų areštu;

2) 2013-02-20 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – 20 parų arešto, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrinant su 2013-02-20 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu galutinė subendrinta bausmė – 35 paros arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str., 178 str. 4 d.

E.J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių išsilavinimo, dirba UAB „CAT CARGO LOGISTICS LIETUVA“ sandėlio vadovu, nevedęs, gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-06-09 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d. – 8 MGL (1040 litų) dydžio bauda, bauda išieškota;

2) 2013-05-17 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. – 3 mėn. viešųjų darbais, neatlygintinai dirbant visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį;

3) 2013-05-27 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 mėnesių laikui, vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir uždraudžiant prisiartinti prie nukentėjusiosios E. P.; teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str., 178 str. 4 d., 286 str., 290 str., 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K.K. ir E.J. kaltinami tuo, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2013 m. birželio 15 d. apie 23.35 val. Elektrėnų sav., Vievyje, Kauno g. 47 esančioje degalinėje UAB „Lukoil Baltija“, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, kaltinamajam E. J., kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas alkoholio kiekis - 1.26 ‰) stebint aplinką, kad nieks nesutrukdytų įvykdyti nusikalstamos veikos, -pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: K. K. į automobilio Mazda MX3, v/n (duomenys neskelbtini) kurio valstybiniai numeriai buvo uždengti plastikiniu paketu ir medžiagine liemene, baką užsipylė 39,75 litrų „95 ecto“ rūšies benzino, kurio vieno litro kaina 4,66 Lt (1,35 EUR), ir nesumokėję už kurą bandė automobiliu Mazda MX3, v/n (duomenys neskelbtini) pasišalinti iš degalinės teritorijos, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Tokiu būdu, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą UAB „Lukoil Baltija“ priklausantį 185,24 Lt (53,65 EUR) vertės turtą, t. y. kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

E.J. panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent:

kaltinamasis 2013-06-15 apie 23.35 val., Vievyje, Kauno g. 47 esančioje degalinėje UAB „Lukoil Baltija“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.26 ‰), nenorėdamas vykdyti teisėtų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo E. B. reikalavimų išlipti iš automobilio Mazda MX3, bandė pasišalinti šiuo automobiliu, tačiau pareigūnui E. B. įsėdus į automobilio Mazda MX3 saloną ir bandant išjungti šio automobilio variklį bei neleidžiant perjungti greičio bėgių svirtelės, pradėjo keikti pareigūną E. B. necenzūriniais žodžiais bei stumdė jį į petį, tuo padarydamas jam kairio žąsto šoniniame paviršiuje ir kairio dilbio nugariniame paviršiuje sumušimus, pasireiškusius skausmingumu ir paraudimu, kairės rankos ketvirto piršto naginės falangos apie vieno centimetro ilgio odos įdrėskimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, bei suplėšydamas pareigūno E. B. tarnybinių marškinėlių rankovę, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino tarnybines pareigas ėjusiam Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjui E. B., t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str.

E.J. kaltinamas tuo, kad įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją, o būtent:

kaltinamasis 2013-06-15 apie 23.35 val., Vievyje, Kauno g. 47 esančioje degalinėje UAB „Lukoil Baltija“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.26 ‰), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjui E. B. paprašius išlipti iš automobilio Mazda MX3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio valstybiniai numeriai buvo uždengti plastikiniu paketu ir medžiagine liemene,- nepakluso teisėtam reikalavimui ir bandė pasišalinti automobiliu Mazda MX3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau pareigūnui E. B. įsėdus į automobilio Mazda MX3 v/n (duomenys neskelbtini) saloną ir bandant išjungti šio automobilio variklį bei neleidžiant perjungti greičio bėgių svirtelės,-pradėjo keikti pareigūną E. B. necenzūriniais žodžiais, kol automobilis buvo sustabdytas, o kaltinamasis sulaikytas pareigūno E. B., tokiu būdu, vartodamas įžeidžiančius žodžius jo neteisėtus veiksmus bandančio nutraukti pareigūno atžvilgiu, įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėją E. B., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str.

EITVYDAS JUOČINSKAS smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent:

kaltinamasis 2013-07-08 apie 16.30 val. prie UAB „Havi Logistic“ teritorijos, esančios Vievyje, Kauno g. 53, žodinio konflikto metu tampė savo sugyventinę E. P. už rankų, po ko tyčia ranka sudavė smūgį nukentėjusiajai E. P. į pilvo sritį, dėl ko ji nukrito ant žemės, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

K. K. dėl pasikėsinimo 2013-06-15 pagrobti iš degalinės UAB „Lukoil Baltija“ kurą kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, kad teisiamojo posėdžio metu gerai neprisimena visų įvykio aplinkybių. Taip pat negali paaiškinti, kodėl uždengė automobilio numerius. Mašina, su kuria atvažiavo iki degalinės, priklausė E. J.. Su E. J. draugai. Nurodo, kad vogti kuro nenorėjo, tačiau „taip išėjo“. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Motyvuojamoji dalis

Byloje esantys įrodymai – E. B. tarnybinis pranešimas (b. t. 1, b.l. 18-19) ir liudytojo apklausos protokolas (b. t. I, b.l. 62-63), E. R. – Bliujienės tarnybinis pranešimas (b. t. 1, b.l. 20, 61), liudytojos D. S. apklausa (b. t. 1, b.l. 59-60), kaltinamojo K. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolas (T I, b.l. 111-113), įvykio vietos apžiūros protokolas (b. t. 1, b.l. 31-40) – yra pakankami K. K. ir E. J. kaltei įrodyti, tačiau pasikėsinto pagrobti turto vertė šiuo atveju yra mažesnė nei 3 MGL, todėl laikytina, kad nėra LR BK 178 str. 4 d. numatyto nusikalstamos veikos dalyko. Nesant kaltinamųjų K. K. ir E. J. veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.) kaltinamieji K. K. ir E. J. šioje dalyje turi būti išteisinti (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 2 d., 235 str.). Šioje dalyje kaltinamųjų K. K. ir E. J. veika negali būti vertinama ir kaip LR ATPK 50 str. numatytas pažeidimas, nes kaltinamųjų nusikalstami veiksmai kvalifikuojami kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą.

Dėl kaltinamojo E. J. atsakomybės pagal LR BK 286 str.

Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, numatytas BK 286 straipsnyje, pagal objektyviuosius nusikaltimo požymius reiškiasi aktyviais veiksmais. Pasipriešinimas galimas dviem alternatyviais būdais: 1) jis turi būti padaromas panaudojant fizinį smurtą arba 2) grasinant tuoj pat jį panaudoti. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamasis valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda naudoti smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (tyčinis smūgių sudavimas, kankinimas, surišimas, laikymas, uždarymas ir pan.), kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. Taigi, pasipriešinimas gali pasireikšti valstybės tarnautojo mušimu, intensyviu stumdymu, grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto. Šiame LR Baudžiamojo kodekso straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, priešinasi valstybės tarnautojui ir nori taip veikti. Kaltės turinys atskleidžiamas išaiškinimu, kaip kaltininkas suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, taip pat įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (bylos Nr. 2K-321/2009).

Atkreiptinas dėmesys, kad LR ATPK 187 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui. LR ATPK 187 str. 1 d. numatyti pasipriešinimo veiksmai nustatomi tada, kai savo pobūdžiu jie nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, už kurį atsiranda baudžiamoji atsakomybė. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad administracinę atsakomybę užtraukia tokie atvejai, kai kaltininkas priešinasi policijos pareigūnui nenaudodamas fizinio smurto ir negrasindamas jį tuoj pat panaudoti, pvz., grasina susidoroti ateityje, padaryti materialinės žalos, nepaklūsta teisėtiems nurodymams ir jų nevykdo (bylos Nr. 2K-298/2009).

Iš tyrėjo E. B. tarnybinio pranešimo (T I, b.l. 18-19) ir liudytojo apklausos protokolo (T I, b.l. 62-63) matyti, kad kaltinamasis E. J. stumdė policijos pareigūną, suplėšė policijos pareigūno tarnybinius drabužius, mušė jį per ranką, ir taip padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. t. I, b.l. 64-65). E. J. tai darė tyčia, nevykdydamas teisėtų pareigūno nurodymų, siekdamas išvengti atsakomybės. E. J. įjungė pavarą ir pradėjo dideliu greičiu važiuoti atbuline eiga, nors policijos pareigūnas įšoko į automobilį ir važiavo atidarytomis automobilio durelėmis, todėl buvo sukeltas realus pavojus pareigūno sveikatai.

Byloje esantys įrodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, pagrindžiantys vienas kitą, kaltinamasis pripažįsta savo kaltę, todėl laikytina, kad kaltinamojo E. J. kaltė šioje dalyje yra įrodyta visiškai ir yra pagrindas baudžiamajai atsakomybei pagal LR BK 286 str. kilti.

Dėl kaltinamojo E. J. atsakomybės pagal LR BK 290 str.

LR BK 290 str. nurodytos nusikalstamos veikos objektyvusis požymis pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimas gali pasireikšti žodžiais ar veiksmais, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakomybę už tam tikrų kategorijų valstybės tarnautojų įžeidimą numato ne tik baudžiamieji, bet ir administraciniai įstatymai. Pagal LR ATPK 187 str. 2 d. atsakomybė kyla už pasipriešinimą inter alia policijos pareigūno teisėtiems nurodymams ar reikalavimams, jų nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu, kūno gestais, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Iš principo LR ATPK 187 str. ir LR BK 290 str. paskirtis yra ta pati, t. y. sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumą. Spręsdami baudžiamosios ir administracinės atsakomybės atribojimo problemą, teismai vadovaujasi bendrąja LR ATPK 9 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad administracinė atsakomybė už ATPK numatytus teisės pažeidimus kyla, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog sprendžiant LR BK 290 str. ir LR ATPK 187 str. 2 d. numatytų veikų atribojimo klausimą veika gali būti pripažįstama nusikalstama, jei dėl jos intensyvumo, trukmės ar kitų požymių laikytina pavojingesne nei administracinės teisės pažeidimas (bylos Nr. 2K-505/2010). Iš esmės teismų praktika atribojant administracinę ir baudžiamąją atsakomybę dėl valstybės tarnautojo ar viešo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimo remiasi į objektyviųjų šių veikų požymių turinį. Baudžiamajame kodekse įžeidimo turinys absoliučiai nedetalizuotas, tad vertinant LR BK 290 str. numatytą nusikalstamą veiką, neabejotinai svarbu nustatyti pasakytų žodžių prasmę, t. y. ar jie tikrai buvo nukreipti asmeniškai į pareigūnus, kokie konkrečiai necenzūriniai žodžiai buvo vartojami konflikto metu, ar šie žodžiai buvo vartojami protestuojant prieš pareigūnų veiksmus, ar jie buvo nukreipti į pareigūnus, siekiant juos įžeisti, pažeminti jų orumą. Greta to, didelę reikšmę turi ir necenzūrinių žodžių vartojimo vieta, paros laikas, aplinka: ar šie žodžiai buvo vartojami pareigūnų atžvilgiu pašalinių žmonių akivaizdoje, gatvėje, kurioje buvo (nebuvo) žmonių. Pats valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimas gali būti padaromas viešai arba neviešai. Nors veikai kvalifikuoti įžeidimo pobūdis reikšmės neturi, tačiau viešas nukentėjusiojo įžeidimas įžūliau ir šiurkščiau pažeidžia objektą.

Kaltinamasis neneigia, kad policijos pareigūno atžvilgiu buvo vartojami necenzūriniai žodžiai. Iš byloje esančių įrodymų – E. B. tarnybinio pranešimo (b. t. 1, b. l. 18-19) ir liudytojo apklausos protokolo (b. t. 1, b.l. 62-63) – matyti, kad E. J. necenzūriniais žodžiais vadino policijos pareigūną. Daugiau duomenų apie E. J. įžeidimus pareigūnui nėra. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad necenzūriniai žodžiai buvo vartojami trumpai, spontaniškai, įžeidimai buvo išsakyti automobilyje, girdint tik vienam pašaliniam žmogui, todėl teismas vertina, kad šioje veikoje buvo neperžengtos administracinės atsakomybės ribos ir kaltinamojo pasakyti įžeidimai policijos pareigūno atžvilgiu nėra pagrindas baudžiamajai atsakomybei atsirasti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad kiekvieną kartą, kai reikia spręsti, pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.), taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra pasisakęs, jog negali būti pritarta tokiai baudžiamojo įstatymo praktikai, kai asmens elgesys, esant išimtinai civiliniams, administraciniams ar drausminiams teisiniams santykiams, yra vertinamas kaip nusikaltimas (bylos Nr. 2K-409/2011).

Dėl kaltinamojo E. J. atsakomybės pagal LR BK 140 str. 2 d.

Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, nagrinėdama bylą Nr. 1A-462-508-2012 pažymi, jog tam, kad būtų konstatuotas fizinio skausmo buvimas, nėra būtinos specialios žinios. Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją, nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui. Nustatant fizinį skausmą nėra būtinos pasekmės – sužalojimas, susargdinimas.

Iš byloje esančių įrodymų – E. P. parodymų (b. t. 1, b.l. 75-76), apžiūros protokolo (b. t. 1, b.l. 79-81), kuriame užfiksuota vaizdo stebėjimo kamera padaryto įrašo apžiūra, kuriame matosi, kad prie pastato, esančio Kauno g. 53, Vievyje (UAB „Havi Logistics“, 2013-07-08 16 val. 40 min., tarp vyro ir moters vyksta konfliktas, moteris bando pabėgti. Apie 16 val. 43 min. vyras laiko moterį už rankos, po to staigiai suduoda smūgį moteriai į pilvo sritį ir ji iš karto parkrenta ant žemės, o vyras nueina iš įvykio vietos – galima vienareikšmiškai teigti, kad kaltinamasis E. J. sudavė smūgį į pilvo sritį E. P. ir taip sukėlė jai fizinį skausmą.

Atsižvelgiant į tai, kad E. P. ir E. J. yra buvę sugyventiniai, turi bendrą vaiką, vadovaujantis LR Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 2 str. 1 d., E. P. pagrįstai laikoma patyrusia smurtą artimoje aplinkoje, o E. J. veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2d.

Visi ankščiau minėti įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys ir teismas jais vadovaujasi priimdamas nuosprendį. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (LR BPK 20 str. 5 d.).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo E. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką – fizinio smurto panaudojimas pasipriešinant valstybės tarnautojui – padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas nevertina kaltinamųjų veikimo bendrininkų grupėje kaip sunkinančios aplinkybės padarant nusikalstamą veiką pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., kadangi dėl šios veikos kaltinamieji išteisintini.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę. Teisinga laikoma bausmė, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už ją paskirtos bausmės yra teisinga pusiausvyra, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, kitas jos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nėra per griežta. Skiriant bausmę turi būti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi būti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra (Bylos Nr. 2A-7-6/2013).

Skiriant bausmę pagal LR BK 286 str. ir LR BK 140 str. 2 d. kaltinamajam E. J., atsižvelgiama į tai, kad jis teistas, nusikalto neatlikęs nuosprendžiu paskirtos bausmės, baustas administracine tvarka-šios aplinkybės sunkina teisiamojo teisinę padėtį. Tačiau teismas, parinkdamas bausmę E. J. atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino pilnai, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, sutinka atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, yra jauno amžiaus, dirba, po nusikaltimų padarymo mokėsi ir įgijo vidurinį išsilavinimą, šiuo metu augina mažametį vaiką-todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamajam E. J. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti, neskyrus jam bausmės, susijusios su laisvės atėmimu. Kaltinamajam skirtinas bausmės vykdymo atidėjimas, nustatant ilgesnį bausmės atidėjimo terminą.

Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo E. B. civilinis ieškinys atlyginti neturtinę žalą – 1000 Lt (289,62 EUR). Teismas tenkina civilinį ieškinį iš dalies. Kadangi E. J. yra išteisintinas pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., LR BK 290 str. ir pripažintinas kaltu tik pagal LR BK 286 str., taip pat, teismo vertinimu neturtinės žalos atlyginimo dydžiui reikšminga aplinkybė yra ir ta, kad pats policijos pareigūnų pareigų vykdymas yra nuolatos susijęs su teisės pažeidėjais, jų pasipriešinimu ir neadekvačia reakcija į situaciją ir policijos pareigūnų veiksmus. Todėl policijos pareigūnai turi būti pasiruošę tokiam pažeidėjų elgesiui. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, teismas mažina neturtinės žalos dydį ir priteisia iš E. J. 150 EUR neturtinės žalos atlyginimą E. B. naudai.

Kaltinamasis E. J. LR BPK 140 str. 2 d. tvarka sulaikytas 2013-06-15 (b. t. 1, b.l. 158), iš sulaikymo paleistas 2013-06-15(b. t. 1, b.l. 162); LR BPK 140 str. tvarka sulaikytas 2013-09-10 (b. t. 1, b.l. 176). E. J. 2013-09-12 ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi paskirta kardomoji priemonė suėmimas 1 mėnesiui nuo 2013-09-12 (b. t. II, b.l. 5-6), 2013-10-11 ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi kardomoji priemonė pratęsta 15 dienų nuo 2013-10-12 (b. t. II, b.l. 21-22), 2013-10-25 prokuroro nutarimu paleistas į laisvę (b. t. II, b.l. 27-28).

E. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos šios kardomosios priemonės: 2013-06-17 rašytinis pasižadėjimas neišvykti, periodinis registravimasis policijos įstaigoje, asmens dokumento LR asmens tapatybės kortelės paėmimas (b. t. 1, b.l. 190-194). 2013-11-07 kardomoji priemonė – asmens dokumento – LR asmens tapatybės kortelės paėmimas panaikinta (b. t. II, b.l. 47)

Kaltinamajam K. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (T I, b.l. 119).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 3 str. 1 d., 297-299, 301-303 str. 5 d. 1 p., 311-313 str., teismas

nusprendė:

K.K. pagal LR BK 22 str. 1 d., BK 178 str. 4 d. išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – K. K. – iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

E.J. pagal LR BK 22 str. 1 d., BK 178 str. 4 d. išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

E.J. pagal LR BK 290 str. išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,- 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. paskirtąsias bausmes sudėti, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę E.J. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę EITVYDUI JUOČINSKUI sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2013-05-27 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinę subendrintą bausmę E.J. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą E.J. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ir uždrausti prisiartinti prie nukentėjusiosios E. P..

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinį registravimąsi policijos įstaigoje – E.J. iki įsiteisės nuosprendis palikti tą pačią, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinam sulaikyme bei suėmime nuo 2013-06-16 iki 2013-06-17 ir nuo 2013-09-10 iki 2013-10-25 bei bausmę, atliktą pagal 2013-05-27 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. 2 vnt. objektų, kuriais buvo uždengti automobilio Mazda MX3, v/n (duomenys neskelbtini) valstybiniai numeriai, konfiskuoti ir sunaikinti, tai pavedant padaryti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato pareigūnams.

Priteisti iš E. J. 150 EUR neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. B. naudai.

Iškelti E. J. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 187 str. 2 d. ir perduoti ją nagrinėti Trakų rajono apylinkės teismui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.