Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.6; 1.5.9; 16.9.2; 21.10.4;

2024 m. kovo 12 d.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam ir skundą padavusiam asmeniui V. Š., jo atstovui advokato padėjėjui Virginijui Savickui,

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui D. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. Š. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. vasario 2 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2024 m. vasario 2 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – PK) nutarimu V. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį 450 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams už tai, kad jis 2024 m. sausio 18 d. 15.05 val., (duomenys neskelbtini) –J. M. gatvėje vairavo automobilį neturėdamas teisės jį vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta.

2. Teisme gautas V. Š. skundas dėl 2024 m. vasario 2 d. PK nutarimo pakeitimo, kuriuo prašoma pakeisti nutarimą ir neskirti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams, likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą. Skunde V. Š. nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas PK pateikė žodinį prašymą neskirti jam specialiosios teisės atėmimo, tačiau į prašymą nebuvo atsižvelgta. Pareiškėjas yra įmonės savininkas ir vienintelis darbuotojas, pagrindinė įmonės veikla – transporto paslaugos. Įmonė valdo vieną sunkvežimį, kurį vairuoja pats pareiškėjas, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina. Naujo darbuotojo paieška yra sudėtinga dėl vairuotojų trūkumo rinkoje, todėl staigus pareiškėjo kaip įmonės darbuotojo netekimas sutrikdytų įmonės normalią veiklą ir lemtų nuostolius dėl sutarčių nevykdymo. Pareiškėjas turi du mažamečius vaikus, šeimai yra suteiktas 20 000 Eur vartojimo kreditas automobiliui pirkti ir remontuoti, kas mėnesį mokama 335,58 Eur kredito dalis. Taip pat pareiškėjas privalo išlaikyti vaikus, mokėti privalomus mokesčius ir prižiūrėti turimą turtą. Specialiosios teisės atėmimas jam veiktų kaip dvigubas nubaudimas, kadangi pareiškėjas prarastų ne tik teisę vairuoti, bet ir netektų darbo vietos bei pagrindinio pragyvenimo šaltinio. Tai turėtų neigiamą poveikį ir pareiškėjo šeimos gerovei, nes visa finansinė našta gultų ant sutuoktinės pečių. Administracinis nusižengimas padarytas dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, kadangi pareiškėjas vyko parsivežti vaiko iš mokyklos, nes buvo labai šalti orai, o žmona tuo metu sirgo. Pareiškėjas neigiamai vertina padarytą nusižengimą, dėl jo labai gailisi. Iki šio nusižengimo padarymo pareiškėjui niekada nebuvo taikytas specialiosios teisės atėmimas, nors jis turi didesnį nei 15 metų vairavimo stažą ir dirba vairuotoju. Mano, kad išdėstytos aplinkybės yra išimtinės ir sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį bei neskirti pareiškėjui specialiosios teisės atėmimo.

3. Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. Š. skundą palaikė visiškai ir prašė tenkinti. Paaiškino, kad 2023 m. lapkritį važiuodamas kirto ištisinę liniją ir iš jo buvo atimtas vairuotojo pažymėjimas. 2024 m. sausio mėnesį važiavo iš mokyklos parsivežti vaiko, nes buvo šalti orai, bijojo, kad nesusirgtų. Buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Po to, kai iš jo buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, automobilį vairavo pirmą kartą. Sutuoktinė sirgo, dėl to negalėjo pati važiuoti. Nuo 2023 m. lapkričio ar gruodžio mėnesio, kai iš jo buvo atimta teisė vairuoti, įmonės veiklos nevykdė. Iki pat šio laikotarpio veiklos nevykdo. Atsakomybė už sutarčių nevykdymą nebuvo taikyta. Pasakė, kad negalės vežti krovinių, sutiko palaukti. Kelis mėnesius krovinių nebeveža. Žinojo, kad teisės vairuoti neturi. Jį sustabdžius ir nušalinus nuo vairavimo, automobilį atvyko pasiimti sutuoktinė, nors sirgo. Neturėjo kito pasirinkimo. Sutuoktinė dirba, gauna pajamas. Turi kreditorinį įsipareigojimą bankui, kiekvieną mėnesį moka po 335 Eur. Jei 6 mėnesius negalėtų dirbti, būtų sunku pragyventi, gyventų iš santaupų. Šiuo metu pajamų negauna, gyvena iš santaupų. Temperatūra tuo metu buvo apie -15 laipsnių. Nuo namų iki vaiko mokyklos yra apie 2,5 km atstumas. Kitomis dienomis vaikas į mokyklą eidavo pėsčiomis, jei būdavo šiltesni orai, arba veždavo žmona.

4. PK pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo su skundu nesutiko ir prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjui skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – prieštarautų teisingumo ar proporcingumo principams. Pažymėjo, kad V. Š. buvo skirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui. Neigimų pasekmių atsiradimas yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, todėl pats savaime neturėtų būti vertinamas kaip išimtinio pobūdžio aplinkybė.

5. PK atstovas su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Paaiškino, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių pareiškėjas negalėjo pasielgti kitaip ir nepažeisti Kelių eismo taisyklių, neegzistavo. Individualios veiklos šiuo metu pareiškėjas nevykdo, sutartinių įsipareigojimų ir atsakomybės dėl jų nevykdymo nėra. Pagal byloje esančius duomenis negalima teigti, kad yra būtinybė vykdyti sutartis ir dėl jų nevykdymo pareiškėjui kils atsakomybė. Oro sąlygos pažeidimo dieną, t. y. sausio 18 d., buvo -4 – -6 laipsniai, dienos metu temperatūra buvo aukštesnė. Jokios būtinybės pareiškėjui vairuoti automobilį nebuvo, tačiau jis priėmė sprendimą pažeisti Kelių eismo taisykles.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas atmestinas.

6. Teismas nustatė, kad 2024 m. sausio 18 d. V. Š. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) – J. M. gatvėse vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 punktą. V. Š. buvo įspėtas dėl nušalinimo nuo tolimesnio vairavimo, automobilis perduotas V. Š.. Protokole V. Š. pažymėjo, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi. 2024 m. vasario 2 d. PK nutarimu V. Š. už nusižengimą skirta administracinė nuobauda – 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams. Nutarimu nustatyta viena V. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (kaltininkas prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

7. Su skundu pareiškėjas V. Š. pateikė duomenis, kad jo šeimą sudaro sutuoktinė ir du nepilnamečiai vaikai, kad jis vadovauja V. Š. individualiai įmonei, kurioje yra vienas darbuotojas, o veiklos tikslas – krovininis kelių transportas. Įmonė yra sudariusi sutartis dėl transporto paslaugų teikimo. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijos pažymoje nurodyta, kad V. Š. seniūnijoje nebuvo svarstytas dėl netinkamo elgesio, nusiskundimų seniūnija nėra gavusi. Taip pat byloje yra duomenys, kad pareiškėjo šeimai 2022 m. vasario 24 d. buvo suteiktas vartojimo kreditas, kurio grąžinimui kiekvieną mėnesį mokama 335,58 Eur įmoka iki 2029 m. vasario 15 d. V. Š. jam paskirtą 450 Eur baudą sumokėjo 2024 m. vasario 14 d., taip pat 2024 m. vasario 23 d. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą.

8. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

9. V. Š. pažeidimo fakto ir paskirtos administracinės nuobaudos neginčija, tačiau prašo pakeisti PK nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir šios administracinio poveikio priemonės jam neskirti pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

10. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 4 dalimi, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

11. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

12. Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

13. V. Š. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, kurioje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Pagal šio straipsnio 7 dalį, už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

14. PK, priimdamas nutarimą ir skirdamas V. Š. administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, atsižvelgė į tai, kad buvo nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, bei skyrė minimalią baudą su specialiosios teisės atėmimu minimaliam terminui.

15. V. Š. prašo neskirti jam administracinio poveikio priemonės, kadangi pažeidimą jis padarė susiklosčius išimtinės aplinkybėms – esant šalčiams vežė vaiką į mokyklą, bijodamas, kad jis nesusirgtų, nes jo sutuoktinė sirgo; taip pat nurodo, kad specialiosios teisės atėmimas sukeltų neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir šeimos gerovei, kadangi jis neturėtų galimybės dirbti ir gauti pajamas, mokėti kreditą, išlaikyti šeimą, jo įmonė negalėtų vykdyti sutarčių, dėl ko galimai būtų taikoma sutartinė atsakomybė.

16. Įvertinęs bylos medžiagą teismas sprendžia, kad V. Š. administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas skirtas pagrįstai ir nėra jokių išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą nagrinėjamoje byloje taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nukrypti nuo administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių. Pažymėtina, kad PK įvertino V. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei skyrė specialiosios teisės atėmimą minimaliam įstatyme nustatytam terminui. Teismas mano, kad vaiko vežimas į ugdymo įstaigą negali būti laikomas išimtine, administracinį nusižengimą pateisinančia aplinkybe, juo labiau įvertinus tai, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės apie pažeidimo dieną buvusį didelį šaltį yra abejotinos. Nors byloje yra nustatyta, kad pareiškėjas yra individualios įmonės savininkas ir įmonėje dirba vienas, dėl to specialiosios teisės atėmimas gali turėti neigiamų pasekmių įmonės veiklai ir pareiškėjui bei jo šeimai, pažymėtina, kad administracinio nusižengimo padarymas ir turi sukelti neigiamas pasekmes jį padariusiam asmeniui. Teismas pažymi, kad pažeidėjas pažeidimo padarymo dieną žinojo aplinkybes, kad yra vienintelis įmonės darbuotojas, kad jis turi du nepilnamečius vaikus, kad jo šeima turi kreditą, kurį privalo dengti, taip pat suvokė, jog jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, dėl to turėjo elgtis ypatingai atsakingai ir atidžiai. Tačiau šios aplinkybės nesustabdė V. Š. nuo Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir nesant ypatingai svarbios priežasties jis priėmė sprendimą vairuoti transporto priemonę ir nusižengti įstatymui, todėl spręstina, kad jo nurodytos aplinkybės jam nebuvo itin svarbios. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad posėdžio metu pareiškėjas nurodė kelis mėnesius nevykdantis įmonės veiklos ir dėl to įmonei nebuvo taikyta sutartinė atsakomybė. Susipažinus su į bylą pateiktomis transporto paslaugų teikimo sutartimis nustatyta, kad jose sutartinė atsakomybė už atsisakymą gabenti krovinius nėra numatyta. Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą teismas mano, kad specialiosios teisės atėmimas nagrinėjamu atveju nėra itin neteisinga ir neproporcinga priemonė.

17. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad skundžiamas PK nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindu skundžiamą nutarimą pakeisti, todėl V. Š. skundas atmestinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. Š. skundą atmesti.

Nutarties nuorašą per 3 darbo dienas įteikti (išsiųsti) V. Š., jo atstovui ir Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.