- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-14
- Bylos Nr.
- 2S-559-755/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-3-00403-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Pareiškėjas
- J. V.
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-559-755/2015
2016 m. birželio 14 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. L2-46-02/2001 bei pagal 2003-12-01, 2004-03-26 teismo nutartis,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Visagino miesto teismas civilinėje byloje Nr. L2-46-02/2001 priėmė sprendimą, kuriuo ieškovo J. V. naudai priteisė iš N. M., N. K., S. S. po 3266,67 Lt 67 ct, iš kiekvienos atskirai, negrąžintos paskolos po 1400 Lt iš kiekvienos atskirai, delspinigių po 233,33 Lt 33 ct, žyminio mokesčio iš kiekvienos atskirai po 28,67 Lt, išlaidų už skelbimus laikraštyje, iš kiekvienos atskirai, viso 14786 Lt.
Visagino miesto apylinkės teismas 2003-12-01 priėmė nutartį, kuria išieškotojo J. V. prašymą tenkino ir nutarė išieškoti iš skolininkės S. S. 51 Lt administravimo išlaidų J. V. naudai.Tas pats teismas 2004-03-26 priėmė nutartį, kuria išieškotojo J. V. prašymą tenkino ir nutarė išieškoti iš skolininkės S. S. 51 Lt administravimo išlaidų J. V. naudai.
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. V. 2016-03-24 kreipėsi į Visagino miesto apylinkės teismą, prašydamas: 1) atstatyti prašymo pateikimo terminą, jeigu jis yra praleistas; 2) išduoti jam civilinėje byloje Nr. L2-46-02/01 ir dviejų nutarčių Europos vykdomojo rašto pažymėjimą pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą Nr. 805/2004.
Pareiškėjas nurodo, kad teismas jam yra išdavęs civilinėje byloje Nr. L2-46-02/01 vykdomąjį raštą ir dvi nutartis – 2003-12-01 ir 2004-03-26, pagal kuriuos jis turi reikalavimą į 5050,67 Lt prievolę iš skolininkės S. S.-S. Nurodo, kad antstolis 2014-05-29 patvarkymu grąžino jam atgal vykdomuosius dokumentus, nurodęs, kad S. S.-S. gyvenamąją vietą deklaravo Austrijoje. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad 2015-05-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. S2-314-844/2015 nustatyta, kad vykdomiesiems dokumentams, išduotiems galiojant 2003-01-01 Lietuvos Respublikos CPK 606 str. 2 d. redakcijai, CPK 606 str. 2 d. nuostata nuo 2011-10-01 numatanti sutrumpintą 5 metų terminą vykdomiesiems dokumentams pateikti, negali būti taikytina. Kartu su prašymu pareiškėjas pateikė Visagino miesto apylinkės teismo 2001-05-16 vykdomojo rašto Nr. L2-46-02/2001 originalą ir 2003-12-01, 2004-03-26 nutartis.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismo 2016-04-04 nutartimi ieškovo J. V. prašymas dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo pagal 2001-03-09 sprendimą civilinėje byloje Nr. L2-46-02/2001 bei pagal 2003-12-01, 2004-03-26 nutartis atmestas. Teismas nustatė, kad J. V. nepraleido pateikimo vykdymui 2003-12-01 ir 2004-03-26 nutartims termino, o vykdomasis raštas pagal 2001-03-09 teismo sprendimą Nr. L2-46-02/2001 buvo pateiktas vykdyti antstoliui 2001-08-27, t.y. nepraleidus tuo metu galiojusio CPK 606 str. 2 d. numatyto dešimties metų pateikimo vykdymui termino. Sykiu teismas konstatavo, kad Europos vykdomojo rašto pagal reglamentą Nr. 805/2004 dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2001 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. L2-46-02/2001 ir Visagino miesto apylinkės teismo 2003-12-01 bei 2004-03-26 nutarčių pareiškėjui išduoti nėra teisinio pagrindo, kadangi pagal minėtą reglamentą Europos vykdomojo rašto galima prašyti tik dėl sprendimų (nutarčių), priimtų po 2005 m. sausio 21 d. (Reglamento 26,33 str.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu J. V. skundžia Visagino miesto apylinkės teismo 2016-04-04 nutartį ir prašo šią nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismas jam neišdavė Europos vykdomojo rašto pažymėjimo, kurį jis galėtų pateikti vykdyti. Mano, jog teismas, įvertinęs nutartyje paminėtas aplinkybes, galėjo nustatyti, kad jis prašo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti pagal Reglamentą Nr. 44/2001.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepaduota.
Atskirasis skundas netenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamą Visagino miesto apylinkės teismo 2016-04-04 nutartį, pareiškėjo J. V. prašymą bei atskirąjį skundą, daro išvadą, jog teismas, J. V. 2016-03-24 prašymo reikalavimo – išduoti jam civilinėje byloje Nr. L2-46-02/2000 bei dviejų nutarčių pagrindu Europos vykdomojo rašto pažymėjimą pagal Europos Parlamento ir tarybos reglamentą (EB) Nr. 805/2004, netenkino pagrįstai.
Apygardos teismas tokią išvadą daro atsižvelgęs į tai, kad teisės aktas, kurio pagrindu J. V. prašo išduoti Europos vykdomąjį raštą, t.y. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 805/2044 įsigaliojo nuo 2004-01-21, o taikomas nuo 2005-10-21. Tai numato Reglamento 33 str., be to, šio Reglamento 26 straipsnis numato, kad reglamentas taikomas tik po šio reglamento įsigaliojimo priimamiems teismo sprendimams, patvirtinamiems ar sudaromiems teisminiams susitarimams ir oficialiai sudaromiems ar registruojamiems autentiškiems dokumentams. Kadangi pareiškėjas prašo Europos vykdomojo rašto teismo sprendimams, kurie priimti iki Reglamento Nr. 805/2044 įsigaliojimo bei taikymo datų ( Visagino miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. L2-46-02/2001 priimtas 2001-03-09, o nutartys – 2003-12-01 ir 2004-03-26), tokiu atveju bei Reglamento Nr. 805/2044 pagrindu vykdomasis dokumentas J. V. negali būti išduotas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas atskiruoju skundu nurodo, kad apylinkės teismui buvo pagrindas nustatyti, kad pareiškėjas prašo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti pagal Reglamentą Nr. 44/2001, tačiau pats pareiškėjas bylos nagrinėjimo dalyką apibrėžė prašydamas išduoti Europos vykdomąjį raštą dėl sprendimo ir nutarčių Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 805/2004 pagrindu. Kelti naujus reikalavimus apeliacinės instancijos teisme, jį grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmos instancijos teisme procesinis įstatymas raudžia (CPK 306 str.2 d.,312 str.).
Kita vertus paminėtina, kad Reglamentas Nr. 44/2001 įsigaliojo nuo 2002 m. kovo 1 d. (67 str.), o Reglamento 66 str. 1 d. numato, kad šis reglamentas taikomas tik byloms, kurios iškeliamos, ir dokumentams, kurie formaliai parengiami arba užregistruojami kaip autentiški dokumentai po šio reglamento įsigaliojimo. Šiuo atveju Visagino miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. L2-46-02/2001 priimtas 2001-03-09. Nors teismo nutartys, kurių vykdymo užsienyje siekia pareiškėjas, priimtos 2003-12-01 bei 2004-03-26, jos yra išvestinės iš pagrindinio reikalavimo dėl kurio vykdomojo dokumento pažymėjimas neišduodamas, todėl jis neišduotinas ir dėl išvestinių, neatsiejamai susiejusiu su pagrindiniu , reikalavimų.
Atsižvelgdamas į prieš tai nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog keisti ar naikinti skundžiamą teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.