Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Danguolei Lukošiūnienei, dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui, gynėjams adv. Justinui Jaksebagai, adv. Nijolei Raulušaitienei, nukentėjusiajai Onai Marcinkonienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. M. a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruojasi darbo biržoje, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1)1981-12-01 Varėnos rajono teismo pagal LR BK 148 str.1d., 147 str.2d., 225str.1d., 250 str., 42 str., laisvės atėmimo 6 m.

2)1984-02-28 Jonavos rajono teismo pagal LR BK 204 str., 147 str. 3d., 146 str.2d., 90 str.2d., 250 str.2d. 42 str. laisvės atėmimu 4 m. Vadovaujantis LTSR BK 43 str. prijungti neatliktą bausmę 3 m. 6 mėn., laisvės atėmimo pagal 1981-12-01 Varėnos r. teismo nuosprendį. Galutinė bausmė 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Paleistas 1991-06-12, atlikus bausmę.

3)1991-10-08 Marijampolės rajono teismo pagal LR BK 111 str.1d. laisvės atėmimo 5 m. Vadovaujantis LR BK 43 str., prijungti neatliktą bausmės dalį 2 d. pagal Jonavos r. teismo 1984-02-28 nuosprendį. Galutinė bausmė 5m. 2d. laisvės atėmimo. Paleistas 1996-06-12 atlikus bausmę.

4)1996-12-20 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2d., 18 str.6d.laisvės atėmimas 2m. 7 mėn. su turto konfiskavimu. Paleistas 1999-03-17 atlikus bausmę.

5)1999-10-26 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str.2d., 225 str.2d., 225 str.3d., 42 str., laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn., su 1/10 turto konfiskavimu. Paleistas 2002-12-02 atlikus bausmę. Taikytas LR 2000-04-11 įstatymo ,,Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2d. 2p. bausmė sumažina 1/5.

6)2004-09-01 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str.1d., 178 str.2d., 63 str. 1d., 63 str.2d., 63 str.5d.2p. areštas 50 p. Paleistas 2004-11-26 atlikęs bausmę.

7) 2005-05-26 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str.1d. bauda 3 MGL (375 LT).

8) 2007-06-07 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str.1d. laisvės atėmimas 1m. 3 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str. prie paskirtos bausmės prijungti Varėnos r. apyl. teismo 2005-05-26 baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą bausmę-baudą ir galutinę bausmę paskirti- laisvės atėmimą 1 m. 3 mėn. su 375 Lt bauda. Į bausmės laiką įskaityti išbūtą laiką nuo 2007-05-30 iki 2007-06-07 įskaitytinai. 2007-08-30 Vilniaus apygardos teismas pakeitė Varėnos r. apyl. teismo 2007-06-07 nuosprendį: veiką iš 2000m. LR BK 284 str.1d., ir LR BK 284 str.1d. (kitas epizodas) perkvalifikuoti į 2000m. LR BK 284 str.1d. ir paskirti 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. paskirtąją bausmę subendrinti su Varėnos r. apyl. teismo 2005-05-26 baudžiamuoju įsakymu paskirtą 3 MGL (375 LT) dydžio bauda, ir galutine subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 m. 1 mėn. ir 3 MGL (375 LT) dydžio bauda. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. 2008-05-15 paleistas vadovaujantis LR BVK 157 str. lyginai neatlikus 1 mėn. 23d. laisvės atėmimo bausmės.

Teistumui neišnykus, kaltinamas pagal LR BK 290 str., 145 str. 2 d.

O. M., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal LR BK 290 str.

Aprašomoji dalis

Teismas nustat ė:

P. M. įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį , o būtent 2011-05-12 apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini), Varėnos r., išvadino viešojo administravimo funkcijas atliekančią Varėnos rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus socialinio darbo organizatorę Oną Marcinkonienę necenzūriniais įžeidžiančiais žodžiais, taip įžeidė jos garbę ir orumą.

Tokiais savo veiksmais P. M. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 290 str.

O. M. įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį, o būtent ji, 2011-05-12 apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini), Varėnos r., išvadino viešojo administravimo funkcijas atliekančią Varėnos rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus socialinio darbo organizatorę Oną Marcinkonienę necenzūriniais įžeidžiančiais žodžiais, taip įžeidė jos garbę ir orumą.

Tokiais savo veiksmais O. M. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 290 str.

P. M. taip pat buvo pateiktas kaltinimas, kad grasino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, o būtent jis, 2011-05-12 apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini), Varėnos r., grasino viešojo administravimo funkcijas atliekančiai Varėnos rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus socialinio darbo organizatorei Onai Marcinkonienei žodžiais ,, užmušiu, susidorosiu fiziškai, padegsiu tavo namus“.

Motyvuojamoji dalis

Toks kaltinimas nepasitvirtino.

Kaltinamasis P. M. savo kaltę dėl kaltinimo pagal LR BK 290 str. pripažino pilnai ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme ir paaiškino, kad gyvena su žmona O. M. (duomenys neskelbtini), Varėnos r. Turi 7 vaikus, į kuriuos yra apribotos tėvų teisės. Kaltinamasis paaiškino, kad gyvena jo motinos T. M. bute, kuriai butą suteikė Varėnos savivaldybės komunalinis ūkis. Kaltinamasis paaiškino, kad 2011m. gegužės 12d. iš ryto jis buvo išgėręs, gėrė alaus ir rūkė cigaretę po cigaretės buto verandoje ir gulėdamas lovoje žiūrėjo televizorių. Jis paaiškino, kad matyt rūkydamas užmigo, ir pajuto, kad jį žadino žmona ir pasakė, kad dega. Verandoje buvo daug dūmų. Žmona užpylė vandenį ant durų, nuo lovos krašto ir užuolaidos sklido dūmai bet atvira liepsna nedegė. Kaltinamasis patvirtino, kad jo motina buvo iššliaužusi į kiemą, nes nevaikščioja. Jo žmona iškvietė gaisrinės tarnybos darbuotojus, jie atvažiavę išnešė į kiemą čiužinį, lovą, spinteles. Pats pylė vandenį ant rūkstančių daiktų dar iki tol, kol jie nebuvo išnešti. Kaltinamasis patvirtino, kad prie namo įvykio metu buvo atėjusi Ona Marcinkonienė, ji (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinė darbuotoja, ji kažką pasakė jam, jis ant jos kažką pasakė ir taip tarpusavyje susibarė. Jis paaiškino , kad yra piktas ant Marcinkonienės , nes ją laiko pagrindine kaltininke dėl to, kad iš jo yra paimti vaikai. Kaltinamasis pripažino, kad jis pats sakė įvykio metu, jog pats padegė tyčia, norėdamas atkreipti dėmesį, nes jis buvo nepatenkintas, nes iš jo paėmė vaikus, motiną, dabar nori išskirti su žmona. Kaltinamasis paaiškino, kad labai gailisi dėl tokio savo elgesio, jis pripažino, kad konflikto metu koliojo ir visaip išvadino O.Marcinkonienę, nes buvo ant jos piktas. Jis patvirtino, kad O.Marcinkonienę koliojo ir jo žmona.Tačiau kaltinamasis tvirtina, kad jis negrasino sudeginimu, susidorojimu ir pan. Jei ir sakė, kad tyčia padegė savo verandą tai tik todėl, kad norėjo O.Marcinkonienę panervuoti, paerzinti.

Kaltinamoji O. M. ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad gyvena su vyru P. M.. 2011m. gegužės 12d. vyras gėrė alų buto verandoje ir gulėdamas rūkė. Ji pati buvo verandoje ir žiūrėjo televizorių. Po pietų pajuto verandoje dūmų kvapą, iš pradžių galvojo, kad P. rūko vėl, bet atsisukus pamatė, kad užuolaida rūksta o po kiek laiko užsidegė atvira liepsna. Kaltinamoji paaiškino, kad ji pradėjo pilti vandenį ant užuolaidos ir lovos krašto, nes ir lova pradėjo rūkti. Prikėlusi P. jam pasakė, ką čia pridirbai, abu išbėgo į kiemą, P. vos kvėpavo. Kaltinamoji paaiškino, kad ji iškvietė gaisrininkus. Jie atvyko, dar papylė vandens, tačiau niekas jau nedegė, jie išnešė į kiemą čiužinį, spintelę. Kieme girdėjo ir matė Oną Marcinkonienę. Kaltinamoji nurodė, kad Marcinkonienė ant jos pradėjo bartis, sakė, kad ją iškeldins, todėl O.Marcinkonienę išvadino necenzūriniais žodžiais, nes ir ją tokais žodžiais vadino. Negirdėjo, kad kieme ar name P. M. būtų sakęs, kad lovą padegė tyčia ir nori sudeginti namą, negirdėjo, kad jis būtų grasinęs Onai susidorojimu. Dėl to, kad negražiai pavadino O.Marcinkonienę, gailisi. Žinojo, kad O.Marcinkonienė dirba socialinės paramos skyriuje. Ji lankydavo T. M.. Kaltinamoji paaiškino, kad ji suvokia, jog blogai pasielgė, tačiau taikytis su nukentėjusiąja atsisakė.

Nukentėjusioji Ona Marcinkonienė parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinio darbo organizatore. 2011 gegužės 12d. apie 14.36 val. gavo pranešimą, kad dega Varėnos komunaliniam ūkiui priklausantis butas, kurį nuomoja P. M.. Nukentėjusioji paaiškino, kad ji labai išsigando ir skubėjo į nelaimės vietą, nes žinojo, kad ten gyvena neįgali P. M. pamotė. Nukentėjusioji paaiškino, kad jai atėjus prie namo pamatė, kad O. M. tempė T. ant kiemo. Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojai gesino gaisrą. P. M. sakė, kad butą padegė tyčia, norėdamas atkreipti visuomenės dėmesį, kad jam sugrąžintų vaikus. Nukentėjusioji nurodė, kad P. M. koliojo ją necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti fiziškai, padegti jos namus. Ji paaiškino, kad ir anksčiau jai miestelio žmonės yra sakę, kad ji saugotųsi, nes yra girdėję, jog P. M. jai grasina. Ji gyvena nuosavame name, todėl P. M. išsakytus žodžius suvokė kaip realų grasinimą. O. M. taip pat ją iškoliojo necenzūriniais žodžiais. Ji kaip viešojo administravimo funkcijas atliekantis asmuo įsižeidė, nes buvo ir daugiau žmonių, girdėjusių įžeidimus.

Liudytoja V. P. parodė, kad 2011-05-12 kaimynystėje (duomenys neskelbtini), Varėnos r. P. M. girtavo. Apie 15 val. pamatė, kad iš to namo išnešama T. M., o P. M. kažką pylė verandoje. Tuo metu atvyko gaisrinė. P. M. sakė, kad tyčia padegė, norėjo atkreipti dėmesį dėl iš jo paimtų vaikų. Girdėjo, kaip P. M. ir O. M. koliojo necenzūriniais žodžiais socialinę darbuotoją Oną Marcinkonienę. Liudytoja tvirtino, kad P. sakė, jog su nukentėjusiąja susidoros.

Liudytoja S. M. parodė, kad apie 14.30 buvo darbe, (duomenys neskelbtini) pašte. Jai telefonu pranešė, kad dega jos namas, nes ji gyvena tame pačiame name, kaip ir M.. Ji paaiškino, kad labai išsigando ir nubėgo prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Kieme stovėjo gaisrinė. Ant P. M. ji pradėjo šaukti, o jis atsakė, kad ji nepyktų, nes lovą padegė tyčia, kad atkreiptų dėmesį. P. M. šūkavo ant valstybės tarnautojos Onos Marcinkonienės, koliojo ją necenzūriniais žodžiais. Liudytoja paaiškino ,kad ji buvo dideliame strese ir neatsimena , ar M. grasino O.Marcinkonienei.

Liudytoja A. R. parodė, kad 2011-05-12, laiko neprisimena, išgirdo, jog dega O. M., gyv. (duomenys neskelbtini). Prie degusio namo nuėjo su Ona Marcinkoniene. Iš namo išėjo P. M. ir sakė, kad gaisrą sukėlė tyčia, norėdamas atkreipti dėmesį dėl iš jo paimtų vaikų. P. M. koliojo necenzūriniais žodžiais Oną Marcinkonienę, grasino susidoroti su ja, sakė, kad atkeršys. O. M. taip pat koliojo necenzūriniais žodžiais O.Marcinkonienę.

Liudytojas V. P. paaiškino, kad prisimena, jog 2011-05-12 abu M. buvo stipriai išgėrę ir kėlė didžiulę netvarką. Visus pareigūnus jie koliojo, todėl jis iškvietė policiją. Liudytojas patvirtino, kad iš M. ypatingas puolimas buvo prieš socialinę darbuotoją O.Marcinkonienę. Liudytojas nurodė, kad jis nepamena, ar buvo grasinama O.Marcinkonienei.

Liudytojas D. J. paaiškino, kad jis gyvena su P. M. viename name, jis buvo namuose kai kilo gaisras. Jis patvirtino, kad girdėjo įžeidžiančius žodžius prieš Oną Marcinkonienę, tačiau nurodė negirdėjęs grasinimų. Liudytojas patvirtino, kad O.Marcinkonienė įžeidžiančių žodžių prieš M. nesakė.

Kaltinamųjų kaltė yra patvirtinama ir kita bylos medžiaga.

Nukentėjusiosios Onos Marcinkonienės pareiškimu policijai, kur ji nurodė, kad kilus gaisrui, M. ją koliojo, o M. grasino susidoroti (b.l.3).

Darbo sutartimi, kuria patvirtinama, kad Ona Marcinkonienė dirba Varėnos rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriuje socialinio darbo organizatore (b.l.10).

Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad iš surinktų pirminių duomenų labiausiai tikėtina gaisro priežastis tyčinis P. M. lovos ar užuolaidos prie jos padegimas (b.l.31-32,33-34).

Akte dėl kilusio gaisro nurodoma, kad labiausiai tikėtina gaisro priežastis padegimas (b.l.35).

Teismas laiko, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų P. M. ir O. M. veika buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 290 str. , nes jie sakydami viešoje vietoje įžeidžiančius, necenzūrinius žodžius prieš Oną Marcinkonienę įžeidė jos garbę ir orumą. Kaltinamajam P. M. buvo pateiktas kaltinimas, kad jis grasino Onai Marcinkonienei sakydamas ,,užmušiu, susidorosiu fiziškai, padegsiu tavo namus“. Teismas laiko, kad toks kaltinimas nepasitvirtino. Įvykio vietoje buvo labai daug žmonių, tačiau iš teisme apklaustų liudytojų, jie visi skirtingai nurodo aplinkybes dėl šio kaltinimo. Vieni tvirtina girdėję, kad P. M. grasino: V. P. teigė, kad girdėjo sakant ,,susidoros“, A. R. teigė girdėjusi, jog sakė ,,atkeršys“, kiti liudytojai – nepatvirtina, kad būtų girdėję grasinimus. Teismas laiko, kad esant tokiems prieštaringiems įrodymams lieka nepaneigta abejonė, ar teisingai buvo suprasti P. M. pasakyti žodžiai, ar tikrai buvo grasinama. LR BK 145 str. 2d. nusikaltimo sudėtį nurodo, kad ,,tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą“. Kaltinime, kuris pateiktas P. M. nebuvo inkriminuota aplinkybė, kad jis terorizavo nukentėjusiąją grasindamas padegti ar sistemingai baugino ją naudodamas psichinę prievartą. Bylos nagrinėjimo eigoje ir nebuvo patvirtintos aplinkybės, jog iš kaltinamojo pusės būtų buvęs terorizavimas nukentėjusiosios atžvilgiu. Teismas laiko, kad terorizavimas turėtų būti traktuojamas ne kaip vienkartinis veiksmas, o kaip tam tikrame laike besitęsiantis veiksmas. Kadangi tokių duomenų ikiteisminio tyrimo metu byloje nebuvo surinkta, jie nebuvo ištirti teisiamojo posėdžio metu, todėl teismas laiko, kad toks kaltinimas P. M. nepasitvirtino. LR BK 2str.4d. nurodoma, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo sudėtį. Nekaltumo prezumpcija reiškia, jog visos abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai, todėl teismas laiko, kad nesant objektyvių ir neginčijamų įrodymų dėl grasinimų išsakymo, dėl terorizavimo grasinant (toks kaltinimas apskritai kaltinamajam neinkriminuotas), kaltinamasis iš šio kaltinimo išteisintinas.

Kaltinamojo P. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto būdamas neblaivus.

Kaltinamasis P. M. teisiamas ne pirmą kartą ir jo teistumas nėra išnykęs. Jis ne kartą baustas administracine tvarka už nedidelį chuliganizmą, girto pasirodymą viešoje vietoje (b.l.93-100). Jis registruotas darbo biržoje. P. M. seniūnijos darbuotojai charakterizuoja neigiamai, nurodo, kad jis su žmona O. M. pastoviai girtauja, dėl to buvo apribota jiems tėvų valdžia į visus vaikus, T. M. taip pat buvo apgyvendinta globos namuose. Nurodo, kad P. M. yra impulsyvus, argesyvus, pastoviai vartoja alkoholinius gėrimus, yra nemėgstamas vietos gyventojų, būdamas neblaivus priekabiauja prie seniūnijos darbuotojų (b.l.115). BK 292 str. numato kelias bausmės rūšis: baudą , areštą arba laisvės atėmimą iki 2 metų. Kaltinamajam negali būti skiriama bausmė bauda, kadangi jis nedirba , neturi pastovių pajamų, jog galėtų susimokėti baudą, be to yra nesumokėjęs dar anksčiau paskirtos baudos. Kadangi P. M. naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė neišnykus ankstesniam teistumui, tai jis yra recidyvistas LR BK 27 str. prasme. BK 56 str. 1d. nurodoma, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į padarytą veiką, į kaltinamojo charakteristiką, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė artimesnė minimumui.

O. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamoji O. M. teisiamas pirmą kartą, jos padaryta veika yra nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 str. 3d.). Ji kartą bausta administracine tvarka už girto pasirodymą viešoje vietoje ar alkoholio gėrimą viešoje vietoje (b.l.112). O. M. seniūnijos darbuotojai charakterizuoja neigiamai, nurodo, kad ji su vyru P. M. pastoviai girtauja, dėl to buvo apribota jiems tėvų valdžia į visus vaikus, T. M. taip pat buvo apgyvendinta globos namuose. Nurodo, kad O. M. išgėrusi tampa agresyvi, linkusi meluoti (b.l.115). O. M. teisiama pirmą kartą, todėl jai teismas gali skirti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes ir konkrečiu atveju baudą (BK 55 str.). Nors O. M. nedirba ir neturi jokių pastovių pajamų, tačiau ji nurodė, kad vasarą pragyvena iš miško gėrybių, tad tikėtina, kad ji turės galimybę ir susimokėti teismo paskirtą baudą.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 290 str. ir jam paskirti laisvės atėmimą penkiems mėnesiams. Bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 64 str. prie šios bausmės prijungti Varėnos rajono apylinkės teismo 2005-05-26 baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir iki šiol nesumokėtą 375 Lt baudą ir galutinę bausmę paskirti – laisvės atėmimą penkiems mėnesiams su 375 Lt bauda.

P. M. iš kaltinimo pagal LR BK 145 str. 2d. išteisinti.

O. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 290 str. ir jai paskirti 4 MGL dydžio (130x4=520Lt) , t.y. 520 Lt baudą.

Nustatyti 6 mėnesių terminą baudai sumokėti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per 20 d. nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.