- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-03
- Bylos Nr.
- eA-825-556/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01559-2018-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pirm.), Ramūnas Gadliauskas
- Atsakovas
- A. D.
- Pareiškėjas
- UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo A. D. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. spalio 31 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui A. D. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir TRATC, pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo A. D. (toliau – ir atsakovas) 510,28 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava) laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., kuri apskaičiuota už nekilnojamojo turto objektus: butą adresu (duomenys neskelbtini), Šilalė, mėsos perdirbimo cechą adresu (duomenys neskelbtini) bei sandėlį adresu (duomenys neskelbtini), Šilalė. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas nurodė, kad Šilalės rajono savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 1 d. sprendimu Nr. T1-41 patvirtinti Šilalės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatai (2017 m. liepos 1 d. įsigaliojo Šilalės rajono savivaldybės tarybos 2017 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. T1-153 patvirtinti Šilalės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatai) (toliau – ir Nuostatai), kuriais už komunalinių atliekų surinkimą nustatyta privaloma įmoka, galiojanti Šilalės rajono savivaldybės teritorijoje. Vietinė rinkliava skaičiuojama tiems asmenims, kurie nuosavybės teise ar kitu teisėtu pagrindu valdo nekilnojamąjį turtą, o konkretus rinkliavos dydis apskaičiuojamas priklausomai nuo nekilnojamojo daikto pagrindinės tikslinės naudojimo paskirties.
3. Pareiškėjas yra Tauragės regiono savivaldybių įsteigta atliekų tvarkymo įmonė, atliekanti atliekų tvarkymo, organizavimo funkcijas Šilalės rajono savivaldybės teritorijoje, kuriai teisės aktų nustatyta tvarka yra pavesta administruoti vietinės rinkliavos surinkimą ir tvarkymą.
Atsiliepimas
4. Atsakovas A. D. pateiktame atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir administracinę bylą nutraukti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
5. Atsakovas teigė, kad Šilalės rajono savivaldybės administracija dar 2004 m. lapkričio 12 d. išdavė leidimą nugriauti statinį Nr. (duomenys neskelbtini), statinio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinys – mėsos cechas–rūkykla, bendras plotas (duomenys neskelbtini), statinio adresas: (duomenys neskelbtini). Atsakovas paaiškino, kad minėtas leidimas buvo išduotas būtent tam pačiam pastatui, už kurį pareiškėjas prašo priteisti skolą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos. Atsakovas nurodė atlikęs griovimo darbus ir minėtą pastatą nugriovęs dar 2004 metais. Nuo 2005 m. sausio 1 d. minėtu adresu atsakovas nebevykdo jokios veiklos, netiekiama elektros energija.
6. Atsakovas pažymėjo, kad jam priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Šilalė, 2015 m. sausio 2 d. negyvenamųjų patalpų nuomos–panaudos sutartimi Nr. 1 ir nekilnojamąjį turtą, esantį adresu Šilalė, (duomenys neskelbtini), 2015 m. sausio 2 d. negyvenamųjų patalpų nuomos–panaudos sutartimi Nr. 2 perdavė valdyti ir juo disponuoti (duomenys neskelbtini). Atsakovas paaiškino, jog minėtų sutarčių 1.3 punkte įtvirtinta, kad nuomininkas kitus mokesčius, kurie susiję su jo veikla, sumoka pats (komunalines paslaugas, vandentiekio, elektros tinklų, ryšių, žemės, šiukšlių išvežimo ir t. t.).
7. Atsakovas teigė, kad pareiškėjo pateiktuose vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimuose Nr. 10244363, 10244130, 10212472, 10191556, 10162439, 10065397 ir 10052500 yra įtrauktas mokestis už pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas minėtus pastatus dar 1998 m. pardavė.
II.
8. Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. spalio 31 d. sprendimu pareiškėjo TRATC prašymą tenkino. Iš atsakovo A. D. pareiškėjui TRATC priteisė 510,28 Eur vietinės rinkliavos ir 4,79 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
9. Teismas pažymėjo, kad Šilalės rajono savivaldybės taryba 2012 m. kovo 1 d. sprendimu Nr. T1-41 patvirtino Šilalės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (Nuostatų redakcijos: 2012 m. lapkričio 29 d. Nr. T1-292, 2014 m. spalio 30 d. Nr. T1-244, 2015 m. gruodžio 18 d. Nr. T1-306; 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojo Šilalės rajono savivaldybės tarybos 2017 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. T1-153 patvirtinti Šilalės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatai). Pagal Nuostatų reguliavimą, vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, nuosavybės ar kita teise valdantys ir naudojantys nekilnojamąjį turtą Šilalės rajono savivaldybės teritorijoje. Vietinė rinkliava apskaičiuojama pagal vietinės rinkliavos mokėtojui priklausančio ar kitu teisėtu pagrindu valdomo nekilnojamojo turto pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį. Taigi vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą.
10. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas atsakovo pareigą mokėti ginčo rinkliavą kildina iš Šilalės rajono savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintų Nuostatų. Remdamasis aptartu reglamentavimu, teismas sprendė, kad vietinę rinkliavą turi mokėti asmenys, turintys nekilnojamojo turto Šilalės rajono savivaldybės teritorijoje, t. y. pagal bendrą taisyklę atliekų turėtojų pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavą siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu.
11. Pareiškėjas atsakovui apskaičiavo 510,28 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. už nekilnojamojo turto objektus: butą adresu (duomenys neskelbtini), Šilalė (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), mėsos perdirbimo cechą adresu (duomenys neskelbtini) (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei sandėlį adresu (duomenys neskelbtini), Šilalė (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausančius atsakovui.
12. Atsakovas pateikė Šilalės rajono savivaldybės administracijos 2004 m. lapkričio 12 d. išduotą leidimą nugriauti statinį Nr. (duomenys neskelbtini) (statinio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bei nurodė, kad šį pastatą nugriovė 2004 metais, tačiau tokių duomenų nepateikė. Atsakovas taip pat pateikė akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Energijos skirstymo operatorius“ pranešimus, kuriuose nurodyta, kad nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 18 d. objekte adresu (duomenys neskelbtini) atsakovo vardu nebuvo sudaryta elektros energijos pirkimo–pardavimo (persiuntimo paslaugos) sutartis ir elektros energija netiekiama.
Žemesnės instancijos teismas
13. Teismas vadovavosi Šilalės rajono savivaldybės metinės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą bei registro duomenų keitimo taikymo tvarkos aprašo, patvirtinto Šilalės rajono savivaldybės tarybos 2014 m. kovo 27 d. sprendimu Nr. T1-93 (galiojusio nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d.) (toliau – ir Tvarkos aprašas), 8, 9 punktais, Nuostatų redakcijos, galiojančios nuo 2017 m. liepos 1 d., 49, 50 punktais ir pažymėjo, kad pareiškėjo pateiktuose dokumentuose nurodyti ir nekilnojamojo turto objekto adresai yra skirtingi, be to, rinkliavos už nenaudojamus ar sunaikintus pastatus taikymo procedūra yra pareiškiminė, t. y. ji taikoma ne savaime, o pagal pateiktą asmens prašymą. Taigi atsakovas, siekdamas, kad jam nebūtų pritaikyta rinkliava už nenaudojamus ar sunaikintus pastatus, turėjo pateikti prašymą, o, nesutikdamas su gautu atsakymu į prašymą, turėjo teisę skųsti tokį atsakymą teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas nenurodė ir nepateikė duomenų, jog būtų kreipęsis į pareiškėją šiuo klausimu. Atsižvelgdamas į tai, teismas pažymėjo, kad pareiškėjo argumentai dėl nekilnojamojo turto objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), sunaikinimo ir nenaudojimo atmestini kaip nepagrįsti.
14. Atsakovas taip pat pateikė duomenis, kad sandėlį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Šilalė (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2015 m. sausio 2 d. negyvenamųjų patalpų nuomos–panaudos sutartimi Nr. 1 ir butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Šilalė (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2015 m. sausio 2 d. negyvenamųjų patalpų nuomos–panaudos sutartimi Nr. 2 perdavė valdyti ir naudoti (duomenys neskelbtini). Šių sutarčių 1.3 punkte įtvirtinta, kad nuomininkas kitus mokesčius, kurie susiję su jo veikla, sumoka pats (komunalines paslaugas, vandentiekio, elektros tinklų, ryšių, žemės, šiukšlių išvežimo ir t. t.). Byloje pateiktais duomenimis, šios nekilnojamojo turto objektų sutartys viešajame registre neįregistruotos.
Žemesnės instancijos teismas
15. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.478 straipsnio 2 dalimi, 6.579 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr., pvz., 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1056-602/2015; 2016 m. birželio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1676-624/2016) ir atsakovo argumentus dėl nekilnojamojo turto objektų nenaudojimo juos išnuomojus atmetė kaip nepagrįstus.
Atsiliepimas
16. Atsakovas nurodė, jog pateiktuose vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimuose Nr. 10244363, 10244130, 10212472, 10191556, 10162439, 10065397 ir 10052500 yra įtrauktas mokestis už pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas minėtus pastatus dar 1998 m. pardavė. Tokį atsakovo argumentą teismas vertino kaip neturintį įtakos vietinės rinkliavos skaičiavimo pagrįstumui, kadangi šiais numeriais pažymėti dokumentai yra įspėjimai, o ne mokėjimo pranešimai, vietinės rinkliavos apskaičiavimas jais nėra grindžiamas.
17. Iš pateiktų byloje Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad sandėlio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Šilalė, 150 kv. m iš 897,81 kv. m nuo 2017 m. birželio 20 d. išnuomota individualiai įmonei (toliau – ir IĮ) „Svorita“.
18. Remiantis pareiškėjo pateiktomis pažymomis apie vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolą, mokėjimo pranešimais ir kitais duomenimis, atsakovas laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. už aptartus nekilnojamojo turto objektus nesumokėjo 510,28 Eur vietinės rinkliavos, todėl susidarė įsiskolinimas. Teismas konstatavo, kad atsakovas yra minėtų nekilnojamųjų daiktų savininkas, todėl pagal Nuostatus jis yra vietinės rinkliavos mokėtojas ir jam kilo prievolė mokėti vietinę rinkliavą. Atsakovas tinkamai nevykdė prievolės, todėl pareiškėjas įgijo reikalavimo teisę į prievolės įvykdymą (CK 6.38 str.).
Žemesnės instancijos teismas
19. Teismas pažymėjo, kad rašytiniai įrodymai patvirtina, jog prašomą priteisti 4,79 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą sudaro prašymo teismui parengimo išlaidos, o patirtas išlaidas patvirtina 2017 m. vasario 7 d. skolų išieškojimo iš vietinės rinkliavos mokėtojų paslaugų pirkimo sutartis Nr. 4.34-17/05, 2017 m. spalio 12 d. teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. 2017TPS-GG-1012, 2018 m. rugpjūčio 22 d. PVM sąskaita faktūra, 2018 m. rugpjūčio 22 d. mokėjimo nurodymas ir teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 2017TPS-GG-1012 priedas Nr. 2. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui iš atsakovo priteistas 4,79 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
III.
20. Atsakovas A. D. (toliau – ir apeliantas) pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą nutraukti arba perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taip pat prašoma priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde atsakovas remiasi tokiais pagrindiniais argumentais:
20.1. Šilalės rajono savivaldybės administracija dar 2004 m. lapkričio 12 d. išdavė leidimą nugriauti statinį Nr. (duomenys neskelbtini), statinio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovas atliko griovimo darbus ir minėtą pastatą nugriovė dar 2004 m. Kad minėtas pastatas nenaudojamas, o tiksliau, kad jo net nėra, patvirtina ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikti pranešimai, jog nebuvo sudaryta elektros energijos pirkimo–pardavimo (persiuntimo paslaugos) sutartis ir elektros energija netiekiama. Rinkliava už statinį, kurio nėra, negalėjo būti skaičiuojama.
20.2. Pareiškėjo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Nesant pareiškėjo atstovo, teismas ex officio (savo iniciatyva) prisiėmė pareiškėjo pareigas, įrodinėjant prašymo objektą ir dalyką. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo pateiktuose dokumentuose nurodyti ir nekilnojamojo turto objekto adresai yra skirtingi, tuo tarpu pareiškėjas nepareiškė nesutikimo, kad pateiktose AB „Energijos skirstymo operatorius“ pažymose ir prašyme minimi pastatai yra skirtingi. Atsakovas neturi kito nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Tai yra tas pats adresas, tačiau dėl Šilalės rajono tarybos priimtų sprendimų buvo suteiktas naujas adresas, o sistemoje jis nebuvo pakeistas, todėl ir atsirado neatitikimai.
20.3. Atsakovas jam priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį adresu Šilalė, (duomenys neskelbtini), 2015 m. sausio 2 d. negyvenamųjų patalpų nuomos–panaudos sutartimi Nr. 1 ir nekilnojamąjį turtą, esantį adresu Šilalė, (duomenys neskelbtini), 2015 m. sausio 2 d. negyvenamųjų patalpų nuomos–panaudos sutartimi Nr. 2 perdavė valdyti ir juo disponuoti (duomenys neskelbtini). Minėtų sutarčių 1.3 punkte įtvirtinta, kad nuomininkas (t. y. (duomenys neskelbtini)) kitus mokesčius, kurie susiję su jo veikla, sumoka pats (komunalines paslaugas, vandentiekio, elektros tinklų, ryšių, žemės, šiukšlių išvežimo ir t. t.). Todėl, esant tokiai situacijai, atsakovu turėjo būti nurodyta (duomenys neskelbtini).
20.4. Dėl mokėjimo pranešimų Nr. 10244363, 10244130, 10212472, 10191556, 10162439, 10065397 ir 10052500 atsakovas pažymi, kad, kaip ir nurodoma pačiame pavadinime, tai yra mokėjimo pranešimai ir jais reikalaujama sumokėti juose nurodytas sumas, o ne įspėjimai, kaip neteisingai traktavo teismas. Būtent šiuose pranešimuose yra nurodomos rinkliavos sumos, kurias reikalaujama sumokėti į jas įtrauktas mokestis už pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), nors atsakovas minėtus pastatus dar 1998 m. pardavė.
Atsiliepimas
21. Pareiškėjas TRATC pateiktame atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
22. Pareiškėjas akcentuoja, kad atsakovas pareiškėjui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių statinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nugriovimo faktą, todėl pareiškėjas neturėjo jokio teisinio pagrindo atleisti apeliantą nuo vietinės rinkliavos mokėjimo. Be to, apeliantas, ir teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginį, kad dar 2004 m. statinys buvo nugriautas. Apeliantas apeliaciniame skunde pažymėjo, kad TRATC atstovas į teismo posėdį neatvyko, tačiau pareiškėjas pats teismo prašė bylą nagrinėti pareiškėjo atstovui nedalyvaujant. Pareiškėjas vadovaujasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 10 straipsnio 1 dalimi ir 80 straipsnio 2 dalimi ir pažymi, kad šios normos įtvirtina administracinės teisės principą, jog administracinis teismas nėra saistomas skundo ribų, ir tai, kad būtent teismas turėtų vertinti skundžiamo akto teisėtumą. Pareiškėjui nebuvo žinomos aplinkybės, kad galimai 2004 m. statinys buvo nugriautas, todėl pareiškėjas, pateikdamas teismui prašymą dėl vietinės rinkliavos priteisimo, negalėjo pateikti jokių argumentų šiuo klausimu.
23. Pareiškėjas vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr., pvz., 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1056-602/2015) ir pažymi, kad skunde minimos nekilnojamojo turto objektų nuomos sutartys viešajame registre neįregistruotos. Dėl vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimų Nr. 10244363, 10244130, 10212472, 10191556, 10162439, 10065397 ir 10052500 pareiškėjas pažymi, kad ginčas kilo dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., kuri apskaičiuota už nekilnojamojo turto objektus: butą adresu (duomenys neskelbtini), Šilalė, mėsos perdirbimo cechą adresu (duomenys neskelbtini) bei sandėlį adresu (duomenys neskelbtini), Šilalė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
24. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl 510,28 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., kuri apskaičiuota už nekilnojamojo turto objektus: butą adresu (duomenys neskelbtini), Šilalė, mėsos perdirbimo cechą adresu (duomenys neskelbtini) bei sandėlį adresu (duomenys neskelbtini), priteisimo.
25. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas TRATC atsakovo A. D. pareigą mokėti ginčo vietinę rinkliavą kildina iš Šilalės rajono savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintų Nuostatų. Remdamasis aptartu teisiniu reglamentavimu, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad vietinę rinkliavą turi mokėti asmenys, turintys nekilnojamojo turto Šilalės rajono savivaldybės teritorijoje, t. y. pagal bendrą taisyklę atliekų turėtojų pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavą siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu.
26. Atsakovas apeliaciniame skunde šio pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstyto teisės aktų aiškinimo neginčija, tačiau nurodo, jog pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nugriautas, o nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), Šilalė, perduotas valdyti (duomenys neskelbtini) pagal nuomos–panaudos sutartis.
27. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas pateikė teismui Šilalės rajono savivaldybės administracijos 2004 m. lapkričio 12 d. išduotą leidimą nugriauti statinį Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Tačiau nors atsakovas nurodė, jog atliko griovimo darbus ir minėtą pastatą nugriovė dar 2004 m., jokių tai patvirtinančių įrodymų nei pareiškėjui, nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Vien atsakovo pateikti AB „Energijos skirstymo operatorius“ pranešimai, jog nebuvo sudaryta elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis, pastato nugriovimo fakto nepatvirtina. Atsižvelgiant į tai, faktas, ar AB „Energijos skirstymo operatorius“ pranešimuose ir prašyme minimi pastatai yra skirtingi ar ne, nagrinėjamoje byloje yra neaktualus. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas nepateikė įrodymų dėl ginčo pastato nugriovimo, kurie paneigtų jo, kaip pastato savininko, pareigą mokėti ginčo vietinę rinkliavą.
28. Atsakovas nurodo, jog jam priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Šilalė, 2015 m. sausio 2 d. negyvenamųjų patalpų nuomos–panaudos sutartimi Nr. 1 ir nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Šilalė, 2015 m. sausio 2 d. negyvenamųjų patalpų nuomos–panaudos sutartimi Nr. 2 perdavė valdyti ir juo disponuoti (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad aptartos nekilnojamojo turto nuomos–panaudos sutartys nėra išviešintos viešame registre, šiuo aspektu sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog tokios sutartys negali būti panaudotos prieš trečiuosius asmenis, siekiant paneigti atsakovo pareigą mokėti vietinę rinkliavą už jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą.
29. Nors atsakovas nurodo, jog pateiktuose vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimuose Nr. 10244363, 10244130, 10212472, 10191556, 10162439, 10065397 ir 10052500 yra įtrauktas mokestis už pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog šie mokėjimo pranešimai yra už 2012–2014 m. laikotarpį, kuris nagrinėjamoje administracinėje byloje nėra aktualus, nes pareiškėjas šioje byloje prašo priteisti vietinę rinkliavą už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.
30. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
31. Netenkinus atsakovo apeliacinio skundo, nėra pagrindo tenkinti ir atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (ABTĮ 40 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo A. D. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. spalio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.