- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-18
- Bylos Nr.
- 2-16539-790/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-10757-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bajoras
- Ieškovas
- Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentūros
- Atsakovas
- UAB „Mecom Grupp“
- Kategorijos
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Marius Bajoras rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentūros ieškinį atsakovui UAB „Mecom Grupp“ dėl delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 750,15 Lt delspinigių, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško vykdymo, 70 Lt bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2008-07-01 tarp Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentūros (toliau – LATGA-A) ir UAB „Mecom Grupp“ buvo sudaryta licencinė sutartis Nr. RK-4722 dėl teisės naudoti LATGA-A repertuaro kūrinius viešam atlikimui naktiniuose ir muzikos klubuose, kazino. Atsakovas pagal sutartį įsipareigojo už suteiktą teisę viešai atlikti kūrinius sutarties priede Nr. 1 išvardintose atsakovo veiklos vietose mokėti autorinį atlyginimą, lygų 754 Lt per mėnesį, ir PVM. Atsakovas įsipareigojo mokėti autorinį atlyginimą per 10 dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos. Praleidęs nustatytą terminą, atsakovas įsipareigojo ieškovui mokėti 0,1 proc. delspinigius už kiekvieną praleistą dieną. Atsakovui buvo paskaičiuoti 750,15 Lt delspinigiai už neapmokėtas sąskaitas nuo 2009-11-01 iki 2011-05-31. Sąskaitos turėjo būti siunčiamos atsakovo nurodytu elektroninio pašto adresu. Kadangi ieškovas negavo jokio pranešimo iš atsakovo, kad negavo sąskaitų, laikytina, kad sąskaitos įteiktos tinkamai. Atsakovas ieškovui pretenziją apie negautas sąskaitas išsiuntė tik 2011-07-19, praėjus 19 mėn. laikotarpiui nuo įsiskolinimo pradžios. Nors sutartyje nurodyta, kad sąskaitos turi būti siunčiamos registruotu laišku ir sutarties pakeitimai sudaromi raštu, šalys, siekdamos įgyvendinti ekonomiškumo principą, abipusiai susitarė dėl sąskaitų siuntimo elektroniniu paštu. Toks sutarties pakeitimas sudarytas konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnis), nes atsakovas nenurodė apie negautas sąskaitas, nepateikė pranešimo, kad nesutinka su tokia sąskaitų siuntimo tvarka, po šio susitarimo apmokėjo 7 pateiktas sąskaitas. Ieškovas nurodo, kad turėjo pagrįstą pagrindą manyti, kad UAB „Olympic Casino Group Baltija“ finansų direktorius yra atsakingas už UAB „Mecom Grupp“ finansinius reikalus, kadangi šios dvi įmonės yra susiję tarpusavyje (registruotos toje pačioje buveinėje, valdomos to paties generalinio direktoriaus, abiejų įmonių akcininkas yra „Olympic Entertainment Group AS“). Ieškovas niekada nėra gavęs iš atsakovo jokio pranešimo apie tai, kad G. Kudrevičius nėra tinkamas kontaktinis asmuo, be to, atsakovas jo nurodytu adresu siųstas sąskaitas ilgą laiką mokėjo. Į atsakovą buvo kreiptasi 2009-09-22 raštu bei ne kartą kreiptasi žodžiu raginant sumokėti autorinį atlyginimą. Ieškovas tvirtina, kad prašomas priteisti delspinigių dydis yra protingas, kadangi jis skaičiuojamas ne už visą įsiskolinimo laikotarpį, o už 6 mėnesius, be to, šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas.
Atsiliepimas
Atsakovas prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio mėn. iki 2011 m. birželio mėn. negavo iš ieškovo jokių PVM sąskaitų-faktūrų, išrašytų už teisę naudoti ieškovo repertuaro kūrinius viešam atlikimui, kaip numatė tarp šalių sudarytos sutarties nuostatos. Kadangi atsakovas kiekvieną mėnesį gauna virš tūkstančio sąskaitų, jis nepastebėjo, kad ieškovas nustojo jam siųsti PVM sąskaitas-faktūras. Šį faktą sužinojo tik 2011-07-14, gavęs teismo įsakymą dėl skolos išieškojimo. Atsakovas nurodo, kad nedelsiant kreipėsi į ieškovą, informuodamas, kad geranoriškai vykdys įsipareigojimus, kai tik ieškovas pateiks sąskaitas, tačiau, nesulaukęs sąskaitų registruotu paštu, sumokėjo ieškovui autorinį atlyginimą 2011-07-20. Sutarties 5.3 punkte numatyta, kad ieškovas turi siųsti PVM sąskaitas-faktūras registruotu laišku, o ne elektroniniu paštu. Atsakovas jokiu būdu – nei elektroniniu laišku, nei faksu, nei paprastu laišku, nei registruotu laišku negavo iš ieškovo PVM sąskaitų-faktūrų. Vien tai, kad atsakovas UAB „Mecom Grupp“ bei UAB „Olympic Casino Group Baltija“ yra vadovaujami to paties asmens, registruoti tame pačiame pastate bei turi tą patį akcininką, nesuteikia pagrindo manyti, kad asmuo, prisistatęs UAB „Olympic Casino Group Baltija“ finansų direktoriumi turi įgaliojimus atstovauti UAB „Mecom Grupp“ santykiuose su trečiaisiais asmenimis bei keisti šalių sudarytas sutartis. Sutartyje aiškiai numatyta, kad papildomus susitarimus dėl sutarties pakeitimų ir papildymų šalys sudaro raštu ir jie įsigalioja tik abiems šalims pasirašius. Šalys nepasirašė jokių papildomų susitarimų, kuriuose būtų pakeistas išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų pateikimo būdas. Faktas, kad atsakovas elektroniniu paštu gautas sąskaitas apmokėjo, nėra pagrindas teigti, kad jis šiais veiksmais pripažino sutarties pakeitimo faktą. Antrą kartą siųstos elektrininiu paštu sąskaitos taip pat nepasiekė atsakovo, o tai rodo, kad pasirinktas sąskaitų siuntimo būdas nėra patikimas. Sąskaitų siuntimas elektrininiu paštu ekonomiškai naudingas tik ieškovui. Sutartyje šalys susitarė visus iškylančius nesutarimus dėl sutarties vykdymo spręsti derybų keliu, o jų neišsprendus – įstatymų nustatyta tvarka. Taigi prieš kreipdamasis į teismą ieškovas privalėjo kreiptis į atsakovą, kad šis geranoriškai padengtų įsiskolinimą. Ieškovo reikalaujamos priteisti netesybos yra neprotingai didelės. Sutartimi nustatytos netesybos yra skirtos nuostoliams atlyginti, todėl jų tikslas – nuostolių kompensavimas. Ieškovas nenurodo, kokių nuostolių jis patyrė dėl mokėjimo termino praleidimo. Nurodo, kad sutartis buvo sudaryta prisijungimo būdu, atsakovas negalėjo derėtis dėl autorinio atlyginimo dydžio, mokėjimo sąlygų taip pat ir delspinigių dydžio. Delspinigiai turėtų būti mažinami iki įprasto 0,02 proc. dydžio už kiekvieną termino praleidimo dieną, priteisiant ne daugiau kaip už 6 mėn.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys iš dalies tenkintinas.
Šalys 2008-07-01 sudarė licencinę sutartį dėl teisės naudoti LATGA-A repertuaro kūrinius viešam atlikimui naktiniuose ir muzikos klubuose, kazino, pagal kurią atsakovas už suteiktą teisę naudoti kūrinius nuo 2008-07-01 įsipareigojo ieškovui mokėti 734 Lt per mėnesį be PVM autorinį atlyginimą (b. l. 18-19). Sutarties 5 straipsnio 3 punktu ieškovas įsipareigojo autorinio atlyginimo apmokėjimui išrašyti ir registruotu laišku išsiųsti sutartyje nurodytu adresu PVM sąskaitą-faktūrą iki ataskaitinio mėnesio pabaigos. Pagal sutarties 6 straipsnio 1 punktą atsakovas įsipareigojo sumokėti autorinį atlyginimą ir PVM pagal atsakovo išrašytą ir pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą per 10 kalendorinių dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos, o nesumokėjęs iki sąskaitoje nustatyto termino, įsipareigojo mokėti ieškovui 0,1 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną praleistą termino dieną. Sutarties 7 straipsnio 7 punktas numatė, kad papildomus susitarimus dėl sutarties pakeitimų ir papildymų šalys sudaro raštu ir jie įsigalioja tik abiems sutarties šalims pasirašius.
Nuo 2009-11-01 iki 2011-05-31 atsakovas nemokėjo ieškovui autorinio atlyginimo, sulygto sutartimi, neapmokėjo šiuo laikotarpiu ieškovo išrašytų sąskaitų (b. l. 20-38), dėl to susidarė 4919,86 Lt įsiskolinimas. Šią įsiskolinimo sumą atsakovas sumokėjo ieškovui 2011-07-21. Byloje kyla ginčas dėl delspinigių už pavėluotą autorinio atlyginimo sumokėjimą priteisimo. Atsakovas, remdamasis aptartomis sutarties sąlygomis, nurodo, kad sąskaitos nebuvo siunčiamos registruotu laišku, sutartis raštu nebuvo pakeista, todėl atsakovas neturi prievolės mokėti netesybas. Šie atsakovo atsikirtimai atmestini kaip nepagrįsti.
Kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (CK 6.158 straipsnis). Vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 straipsnis). Atsakovo įsipareigojimų pagal aptariamą sutartį esmė – autorinio atlyginimo mokėjimas, atliekamas kas mėnesį konkrečia, sutarties priede užfiksuota nekintama suma. Todėl atsakovas, sąžiningai vykdydamas sutartį, privalėjo kas mėnesį ieškovui mokėti nustatyto dydžio autorinį atlyginimą.
Sutartyje numatytas autorinio atlyginimo mokėjimas pagal ieškovo išrašytas ir registruotu paštu atsiųstas PVM sąskaitas-faktūras, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad būtent pats atsakovas, atstovaujamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ finansų direktoriaus G. Kudrevičiaus, 2009-04-30 prašė sąskaitas, ieškovo išrašytas UAB „Mecom grupp“, siųsti ne sutartyje nustatyta tvarka, bet elektroniniu paštu nurodytais adresais, taip pat ir atsakovo vyr. finansininkės J. Kulvietienės elektroninio pašto adresu (b. l. 41). Atsakovas įrodymų, kad sąskaitos šiais elektroninio pašto adresais nebuvo siunčiamos, nepateikia. Kad atsakovas nurodytu būdu gaudavo sąskaitas, patvirtina aplinkybė, kad po to, kai atsakovas paprašė sąskaitas siųsti elektroniniu paštu, sąskaitos būdavo apmokamos iki pat 2009-11-01. Atsakovas, sąžiningai vykdydamas sutarties sąlygas, ir negavęs iš ieškovo sąskaitos, turėjo pareigą bendradarbiauti ir kooperuotis su ieškovu, pranešti jam apie sąskaitų negavimą, tačiau byloje jokių įrodymų apie tai, kad kreipėsi į ieškovą dėl negaunamų sąskaitų, nepateikia. Atsakovo argumentai, kad G. Kudrevičius neturėjo teisės atstovauti atsakovo, atmestini kaip nepagrįsti, nes matyti, kad UAB „Olympic Casino Group Baltija“ ir UAB „Mecom grupp“ buveinės adresai, vadovas bei vienintelis akcininkas sutampa, t. y. šios bendrovės tarpusavyje susiję, G. Kudrevičius aiškiai nurodė minėtais elektroninio pašto adresais siųsti ir UAB „Mecom grupp“ sąskaitas, todėl ieškovas turėjo rimtą pagrindą manyti, kad prašymą pateikė tokią teisę turintis asmuo (CK 2.133 straipsnis). Todėl laikytina, kad atsakovas gavo 2009-11-01 – 2011-05-31 laikotarpiu išrašytas sąskaitas ir privalėjo kas mėnesį mokėti nustatyto dydžio fiksuotą autorinį atlyginimą, tačiau to nepadarė, sutartį vykdė netinkamai. Kaip nustatyta, atsakovas gavo sąskaitas ir privalėjo jas laiku apmokėti. Aplinkybė, kad sutarties sąlyga dėl sąskaitų siuntimo būdo raštu, vientisu abiejų šalių pasirašytu dokumentu, nebuvo pakeista, neatleido atsakovo nuo sutartinės prievolės mokėti autorinį atlyginimą vykdymo. Kaip minėta, ši sutarties sąlyga iš esmės buvo pakeista atsakovo atstovui pateikus prašymą elektroniniu paštu ir konkliudentiniais abiejų šalių veiksmais sutikus su šiuo sąskaitų siuntimo būdu, o tai padaryti nėra draudžiama. Priešingai, sąskaitų siuntimas elektroniniu paštu įstatymais nėra draudžiamas, tai komercinėje praktikoje paplitęs, ekonomiškumo, operatyvumo principus atitinkantis reiškinys.
Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas už prievolės vykdymo praleidimą priteisti sutartyje netesybas (delspinigius). Matyti, kad ieškovas reikalauja delspinigių ieškinio senaties termino ribose (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
CK 6.73 straipsnio 2 dalis numato, kad jei netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Nagrinėjamu atveju delspinigių norma (0,1 proc. nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną praleistą dieną arba 36,5 proc. per metus) ženkliai viršija palūkanų dydžius, numatytus CK ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme. Sutartis buvo sudaryta prisijungimo būdu, atsakovas jokios realios galimybės derėtis dėl delspinigių normos neturėjo. Ieškovas nepateikė duomenų, kad savalaikiai informavo atsakovą apie didėjantį įsiskolinimą. Ieškovas, prieš paduodamas pareiškimą teismui, raštu atsakovui pretenzijos nesiuntė. Šiuo metu pagrindinė prievolė visiškai įvykdyta. Byloje nepateikti duomenys, kokius realius nuostolius ieškovas dėl termino praleidimo patyrė. Esant šioms aplinkybėms, teismas, remdamasis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais bei formuojama teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010-11-02 nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-409/2010) daro išvadą, kad yra pagrindas sumažinti netesybas. Teismo vertinimu, sutarties šalių interesų pusiausvyrą atitiks, bus adekvati padarytam teisės pažeidimui ir galimiems ieškovo nuostoliams dėl prievolės pažeidimo 400 Lt delspinigių suma (apytikriai, kiek daugiau, nei 0,05 proc. už uždelstą dieną, arba kiek daugiau, nei 18,5 proc. metinių palūkanų). Minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje pateikiamas teisės aiškinimas, kad sutartinių netesybų atveju nėra ir negali būti konkretaus dydžio, kuris reikštų protingas netesybas visiems galimiems atvejams, todėl atsakovo argumentai, kad įprastos netesybos yra 0,02 proc. už pradelstą dieną, atmestini kaip nepagrįsti.
Kadangi ieškovas (asociacija) nėra privatus juridinis asmuo, CK 6.37, 6.210 straipsnių pagrindu iš atsakovo priteistinos ne 6, bet 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos.
Patenkinta reikalavimų dalis 53,32 proc., todėl ieškovui iš atsakovo priteistina proporcinga patenkintų reikalavimų daliai sumokėto žyminio mokesčio dalis, t. y. 37,32 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 307 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovo Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentūros ieškinį iš dalies patenkinti.
Priteisti ieškovui Lietuvos autorių teisių gyvimo asociacijos agentūrai, juridinio asmens kodas 110061038, J. Basanavičiaus g. 4, Vilnius iš atsakovo UAB „Mecom Grupp“, juridinio asmens kodas 111733421, Konstitucijos pr. 12, Vilnius 400 Lt delspinigių, 5 procentus metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-07-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 37,32 Lt žyminio mokesčio, likusią ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.