- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-09-08
- Bylos Nr.
- e2-6779-845/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02492-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Le Huede
- Atsakovas
- S. V., L. K.
- Ieškovas
- UAB „Tomadas“
- Kategorijos
- 2.6.10.5.2.4Atsakomybė už didesnio pavojaus šaltinių padarytą žalą
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.2.6Teismo sprendimas
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tomadas“ patikslintą ieškinį atsakovui L. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Tomadas“ patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo L. K. 7 955,60 Eur skolos, 179 ,00 Eur žyminio mokesčio ir 5 % dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad ieškovas 2020-06-05 sudarė su Vilniaus apskrities VPK Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 10-ST2-88 (toliau – Sutartis), kurios 1 p. nuostatomis ieškovas įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei, atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka; Sutarties 2.5 p. yra nurodyti ieškovo teikiamų paslaugų įkainiai. Vadovaujantis Sutarties nuostatomis, 2021-02-11 ieškovas gavo Vilniaus apskrities VPK pareigūnų iškvietimą atvykti į įvykio vietą priverstinai nuvežti automobilį, tai patvirtina pridedamas 2021-02-11 Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, bei nugabeno ją tolimesniam saugojimui į ieškovo sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę. Pabrėžė, kad ieškovas niekada nebuvo subjektas savarankiškai priimantis sprendimus dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ar dėl jų grąžinimo savininkams ar teisėtiems valdytojams. Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir grąžinimo tvarką aiškiai numato Sutarties 8.9 ir 8.13 punktai, bei Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 5-V-1124 „Dėl Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 5-V-200 „Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų Policijos pareigūnų veiksmų priimant sprendimus nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir uždrausti toliau važiuoti tvarkos aprašo 19 punkto nuostatos: (i) Sutarties 8.9. punktas: „Transporto priemones priverstinai nuvežti ir saugoti policijos pareigūnui pateikus transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, teismo, prokuroro ar ikiteisminį tyrimą atliekančio pareigūno sprendimą paimti, konfiskuoti ar laikinai apriboti nuosavybės teises į transporto priemonę“; (ii) Sutarties 8.13. punktas: „Grąžinti transporto priemones asmenims, pateikus asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir jiems išduotą įgalioto policijos pareigūno, arba teismo, prokuroro ar ikiteisminį tyrimą atliekančio pareigūno pasirašytą leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę“; (iii) Įsakymo Nr. 5-V-1124 19 punkto nuostatomis tik policijos įstaigos, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą ar kitas įgaliotas pareigūnas, gali priimti sprendimą grąžinti nuvežtą transporto priemonę ir išduoti leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę. Pažymėjo, kad neretai susiduriama su situacija, kai Vilniaus apskrities VPK, prokuratūra ar teismas nusprendžia grąžinti transporto priemonę, tačiau jos savininkas ar teisėtas valdytojas piktybiškai neatvyksta į saugojimo aikštelę atsiimti automobilio, kaip yra ir šioje byloje. Šiuo atveju Vilniaus apskrities VPK duomenimis, automobilio savininkė buvo V. Š., gim. 1988-07-19, kuriai Vilniaus apskrities VPK 2021-03-18 išdavė leidimą atsiimti automobilį. Patikrinus VĮ „Regitra“ duomenis, automobilio savininku buvo nurodytas netinkamas atsakovas. Ieškovas gavęs šią informaciją, 2021-03-23 su informaciniu pranešimu kreipėsi tiek į V. Š., tiek į netinkamą atsakovą, informuodamas apie automobilio priverstinį nuvežimą, jo saugojimo vietą ir ieškovo sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelės įkainius. Gavusi ieškovo pakartotinį pranešimą, V. Š. ieškovui pateikė 2021-01-26 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu automobilį pardavė netinkamam atsakovui. Ieškovas, atsižvelgdamas į VĮ „Regitra“ duomenis ir 2021-02-01 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, 2021-04-09 kreipėsi į netinkamą atsakovą su pranešimu dėl transporto priemonės atsiėmimo ir apmokėjimo už jos transportavimą ir saugojimą. Ieškovas negavęs nei atsakymo, nei apmokėjimo, 2021-05-12 pakartotinai kreipėsi į netinkamą atsakovą, tačiau ir po pakartotinio pranešimo išsiuntimo pastarasis nereagavo ir jokių veiksmų nesiėmė. Dėl nurodytų priežasčių ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Tik gavęs iš teismo procesinius dokumentus, netinkamas atsakovas kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė teismui 2021-02-01 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu automobilį pardavė L. K.. Nurodė, kad ieškovas gavęs informaciją iš policijos komisariato, nedelsdamas ėmėsi aktyvių veiksmų: siuntė pranešimus viešuosiuose registruose nurodytam automobilio savininkui, netinkamam atsakovui bei Vilniaus apskrities VPK duomenimis nurodytai automobilio savininkei V. Š., siekdamas ginčą išspręsti taikiai. Nepaisant tai, atsakovas nėra atsiskaitęs su ieškovu už automobilio transportavimą ir saugojimą, todėl jo skola sudaro 7955,60 Eur. Taip pat ieškovas, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, prašė priteisti 5 proc. palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 179,00 Eur žyminio mokesčio.
Atsakovas L. K. atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė.
Atsakovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, iki posėdžio pradžios prašymų gauta nebuvo, neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos.
Svarbu pažymėti, jog EŽTT savo praktikoje (Koni v. Cyprus, no. 66048/09, 27 October 2015, § 46) nurodė, jog Konvencijos 6 str. (teisė į teisingą teismą) neužtikrina teisės asmeniškai dalyvauti civiliniame procese, tačiau garantuoja teisę pristatyti savo bylą (paaiškinimus) teismui. EŽTT šiame sprendime pabrėžė, jog asmens dalyvavimas procese turi būti analizuojamas platesniame teisės į teisingą procesą kontekste; todėl teismas privalo patikrinti ar asmeniui - proceso šaliai - buvo suteikta protinga galimybė susipažinti ir komentuoti dėl pareiškimų bei įrodymų, pateiktų kitos šalies ir pristatyti savo bylą tokiomis sąlygomis, kurios nesukeltų esminių nepatogumų šaliai prieš oponentą (Koni v. Cyprus, no. 66048/09, 27 October 2015, § 47). Nagrinėjamojoje byloje atsakovas nepateikė atsiliepimo teismo nustatytu terminu, jis buvo visiškai pasyvus. CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d. įtvirtina šalių pareigą procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamą teismo pranešimą, atvykti į posėdį, ir kt. CPK 8 str. įpareigoja asmenis bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad teismas kuo greičiau priimtų teisingą materialiuoju atžvilgiu sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir ieškovo atstovui neprieštaraujant, teismas iš parengiamojo teismo posėdžio perėjo į bylos nagrinėjimą iš esmės ir išnagrinėjo civilinę bylą atsakovui nedalyvaujant.
Teismo posėdyje ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020-06-05 ieškovas sudarė su Vilniaus apskrities VPK Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 10-ST2-88 (toliau – Sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei, atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 1 p.); Sutarties 2.5 p. šalys sulygo dėl ieškovo teikiamų paslaugų įkainių: transporto priemonės nuvežimo įkainis – 70 Eur, vienos paros automobilio saugojimo įkainis – 12 Eur. UAB „Tomadas“ 2020-06-05 direktoriaus Įsakymu „Dėl priverstinai nuvežtų ir saugomų transporto priemonių grąžinimo tvarkos“ Nr. 222/1 nustatyta, kad po leidimo išdavimo dienos atsiimti TP, vienos paros saugojimo įkainis yra 24,20 Eur (2 p.).
Byloje konstatuota, kad 2021-02-11 ieškovas gavo Vilniaus apskrities VPK pareigūnų iškvietimą atvykti į įvykio vietą priverstinai nuvežti automobilį Opel Vectra, v/n (duomenys neskelbtini) tai patvirtina 2021-02-11 Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas; atsižvelgiant į tai, nurodyta transporto priemonė buvo nugabenta saugojimui į ieškovo sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę. Nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK duomenimis, automobilio savininkė buvo V. Š., kuriai Vilniaus apskrities VPK 2021-03-18 išdavė leidimą atsiimti automobilį, tačiau iš VĮ „Regitra“ duomenų paaiškėjo, kad automobilio savininku buvo nurodytas netinkamas asmuo. Byloje esantys duomenys liudija, jog ieškovas 2021-03-23 informaciniais pranešimais dėl TP atsiėmimo kreipėsi tiek į V. Š., tiek į D. A.. Iš 2021-01-26 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad V. Š. ginčo automobilį pardavė D. A., į kurį ieškovas ir kreipėsi 2021-04-09 pranešimu dėl transporto priemonės atsiėmimo ir apmokėjimo už jos transportavimą bei saugojimą; kadangi pastarasis į tai nereagavo, ieškovas 2021-05-12 pakartotinai išsiuntė jam pranešimą, tačiau ir po pakartotinio pranešimo išsiuntimo pastarasis jokių veiksmų neatliko. Esant tokio pobūdžio aplinkybėms, ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir tuomet paaiškėjo, kad D. A. 2021-02-01 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė ginčo automobilį atsakovui L. K., tai patvirtina ir VĮ Regitros pažyma bei pateikta 2021-02-01 Sutartis. Byloje esantys duomenys liudija, kad ieškovas ėmėsi aktyvių veiksmų nustatyti tinkamą automobilio savininką ir perduoti pastarajam automobilį. Tuo tarpu atsakovas nagrinėjamoje byloje pasirinko visiškai pasyvią poziciją, jis nebendradarbiavo nei su ieškovu, nei su teismu.
Byloje konstatuota, kad automobilis priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę buvo 2021-02-11. Pagal Sutarties 2.5 p., transporto priemonės priverstinio nuvežimo kaina yra 70,00 Eur. Iki leidimo atsiimti transporto priemonę išdavimo dienos (2021-03-18) automobilis buvo saugomas 36 dienas. Vienos paros transporto priemonės saugojimo kaina pagal Sutarties 2.5 p. yra 12,00 Eur. Po leidimo išdavimo dienos (2021-03-19) iki ieškinio teismui pateikimo dienos (2022-01-20) saugojimo terminas sudarė 308 dienas. Vienos paros automobilio saugojimo kaina pagal ieškovo vadovės 2020-06-05 Įsakymą „Dėl priverstinai nuvežtų ir saugomų transporto priemonių grąžinimo tvarkos“ Nr. 222/1 sudaro 24,20 Eur. Ieškovo paaiškinimais nustatyta, kad vienos paros saugojimo įkainis po leidimo išdavimo nustatytas atsižvelgiant į analogiškų paslaugų rinkos kainą, kurias taip pat yra patvirtinę ir apeliacinių instancijų teismai (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-01-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-51-585/2020; Šiaulių apygardos teismo 2021-06-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-445-440/2021; 2021-07-01 Panevėžio apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-368-280-2021)). Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovo įsiskolinimas ieškovui sudaro 7955,60 Eur.
Pažymėtina, kad 2020-06-05 Sutartis dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 10-ST2-88 yra privaloma bei sukelia teises ir pareigas ne tik jos šalims. Dėl specialaus teisinio reguliavimo nustatyto Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje, pareiga atsiskaityti už transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir jos saugojimo paslaugas pagal tokią Sutartį kyla priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui – fiziniam ar juridiniam asmeniui, šiuo atveju – atsakovui.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, byloje kilus ginčui ir teismui sprendžiant dėl atlyginimo už priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo paslaugas priteisimo iš transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo, nedalyvavusio sudarant transporto priemonės saugojimo sutartį, kiekvienu atveju turi būti įvertintos konkrečios bylos aplinkybės, nustatyta, ar prašomas priteisti atlyginimas atitinka tokių paslaugų rinkos kainas konkrečioje vietovėje konkrečiu laikotarpiu, ar jis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, ar jį priteisus transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui nebūtų uždėta pernelyg didelė našta ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019). Teisingo saugojimo paslaugų teikėjo ir transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo interesus atitinkančios paslaugų kainos nustatymo kriterijumi galėtų būti, pavyzdžiui, duomenys apie analogiškų paslaugų (priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo) įkainius toje pačioje (ar panašioje) vietovėje tuo pačiu (ar panašiu) laikotarpiu. Jei teismas negalėtų nustatyti duomenų apie analogiškų paslaugų įkainius, turėtų būti įvertinti panašių paslaugų (nuvežimo ir saugojimo paslaugų, teiktų subjektų pasirinkimu) įkainiai toje pačioje (ar panašioje) vietovėje tuo pačiu (ar panašiu) laikotarpiu, atsižvelgiant į priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugoms teikti būtinas papildomas išlaidas, patiriamas užtikrinant su transporto priemonių saugojimu susijusių specialių reikalavimų, jei tokie buvo nustatyti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutartyje, įgyvendinimą. Tuo atveju, jei saugojimo paslaugų teikėjo veikla yra susijusi ne tik su saugojimo paslaugų teikimu viešojo pirkimo sutarties su atitinkamu policijos komisariatu pagrindu, bet ir su saugojimo paslaugų teikimu kitiems subjektams viešosios sutarties (CK 6.161 straipsnis) pagrindu, priteistinas atlyginimas negali būti mažesnis už saugojimo paslaugų teikėjo standartinį įkainį, taikomą už automobilio saugojimą atitinkamą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019).
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovui gavus Leidimą atsiimti automobilį iš UAB „Tomadas“ aikštelės, tačiau nesumokėjus už nuvežimo ir saugojimo paslaugas, ir dėl to transporto priemonės savininkui negrąžinus, ieškovas tolimesniam atsakovo transporto priemonės saugojimui taikė savo įmonės patvirtintus įkainius – 24,20 Eur už transporto priemonės saugojimo parą. 2020-01-09 nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-51-585/2020 pažymėjo, kad Sutarties sąlygose nurodytas transporto priemonės saugojimo tarifas yra taikomas iki Leidimo išdavimo automobilį atsiimti ir tolimesnis automobilio laikymas UAB „Tomadas“ priklausančioje aikštelėje vykdomas dėl paties asmens (šiuo atveju – atsakovo) priešingų teisei veiksmų, kurių pasekmių Sutartis nereguliuoja. Todėl UAB „Tomadas“, kaip verslo subjektas, turi teisę nustatyti savo paslaugų kainą ir ją taikyti asmenims, kurie savo transporto priemones laiko jų saugojimo aikštelėje. Vertinant ieškovo taikyto 24,20 Eur už parą transporto priemonės saugojimo įkainį, teismas sprendžia, jog jis atitinka rinkos kainas. Atitinkamai, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019 ir Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-51-585/2020 suformuota praktika, teismas sprendžia, kad ieškovo taikytas 24,20 Eur įkainis už transporto priemonės paros saugojimą atitinka rinkos kainą ginčo laikotarpiu, todėl ieškovo prašoma priteisti 7955,60 Eur skola yra pagrįsta ir priteistina iš atsakovo.
Pagal CK 6.832 str. 1 d., 6.845 str., ieškovui tenka pareiga išsaugoti atsakovui priklausančią transporto priemonę bei atsakomybė už turto neišsaugojimą. Vilniaus apygardos teismas 2015-08-28 sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-2580-577/2015 nurodė, kad tuo atveju, jeigu asmuo, net raginamas atsiimti transporto priemonę, to nepadaro, jis pripažintinas nerūpestingu, o kartu ir atsakingu už išlaidų atsiradimą, net jeigu tos išlaidos ženkliai viršija transporto priemonės vertę, kadangi saugotojas negali nustoti saugoti jam perduotą transporto priemonę. Ieškovo teisę gauti atlygį už priverstinai policijos sulaikytų transporto priemonių transportavimą ir saugojimą iš jų savininkų ir/ar teisėtų valdytojų numato Sutarties 2.5 p., pagal kurį ieškovas turi teisę gauti už transporto priemonės transportavimą ir saugojimą iš transporto priemonės savininko ir valdytojo (solidariai).
Patenkinus ieškinį visiškai, remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 1 d., iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (terminą skaičiuojant nuo 2022-06-29, nes tuomet buvo priimtas ieškovo patikslintas ieškinys atsakovo L. K. atžvilgiu) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Taip pat patenkinus ieškinį visiškai, remiantis CPK 93 str., iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 179,00 Eur žyminis mokestis.
Remiantis, CPK 88 str. 1d. 3p. ir 93 str. 1 d., iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 31,36 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 259, 263, 265, 268, 270 str. str., CPK 371 str. 1 d. 2 p., teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Tomadas“, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai 7 955,60 Eur (septynis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt penkis eurus ir 60 euro centų) skolos, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (7 955,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-06-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 179 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 31,36 Eur (trisdešimt vieną eurą ir 36 euro centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.