Kauno apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainoje, Ukrainos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lenkija, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis statybininku, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybės

M. S. dėl savanaudiškų paskatų neteisėtai per Lietuvos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius ir neteisėtai valstybės sieną perėjusius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje, o būtent: jis, už pažadėtą 4000 dolerių piniginį atlygį, ne mažesnį nei 700 eurų piniginį atlygį už vieną asmenį, 2023 m. gegužės 6 d. automobiliu „KIA Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (PL reg.), nuvykęs į Latvijos Respubliką su tikslu gabenti neteisėtus migrantus iš Latvijos Respublikos per Lietuvos Respubliką į Lenkijos Respubliką, 2023 m. gegužės 8 d. anksti ryte, Latvijoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, į savo vairuojamą automobilį „KIA Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (PL reg.), įsisodino tris neteisėtai valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – Kamerūno Respublikos piliečius: E. B., gimusį (duomenys neskelbtini), E. A. G., gimusį (duomenys neskelbtini) ir M. A., gimusį (duomenys neskelbtini) ir juos gabeno automobiliu „KIA Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (PL reg.), per Latvijos – Lietuvos valstybių sieną į Lietuvos Respubliką ir Lietuvos Respublikos teritorijoje iki tol, kol 2023 m. gegužės 8 d. 21.28 val. kelyje Karmėlava-Kaunas buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Šiais savo veiksmais M. S. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje.

II. Įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. S. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad gyvena Lenkijoje Gdanske, atvažiavo į Varšuvą ieškoti darbo, kur sutiko ukrainietį, kuriam papasakojo apie savo sunkią materialinę padėtį. Ukrainietis pasakė, kad galės padėti su darbu. Po poros dienų per „Whatsapp“ programėlę jam pradėjo rašyti kažkas anglų kalba ir siūlyti paimti pervežti žmones. Telefonu susitarė, kad jam sumokės 4 000 dolerių už šitų žmonių pervežimą. Iš Latvijos turėjo žmones pervežti į Varšuvą, Lenkijoje. Jis ėmėsi šito darbo, važiavo iš Varšuvos į Latviją, pagal gautas koordinates. Važiavo automobiliu Kia, kurį buvo pagal žodinį susitarimą išsimokėtinai nusipirkęs ir didžiąją dalį pinigų sumokėjęs. Neprivažiavęs tos vietos rado tris žmones tamsaus gymio, kurie įsėdo į jo mašiną. Jie jam pasiūlė sumokėti po 700 dolerių. Jis sutiko su siūloma suma, manė, kad likusią žadėtą sumą jam sumokės užsakovas. 2023 m. gegužės 8 d. jis išvažiavo iš Latvijos Lietuvos kryptimi. Kirto Lietuvos – Latvijos sieną ir atvažiavo iki Kauno. Pakeliui jį sustabdė policija ir sulaikė. Gailisi dėl to, ką padarė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, išvada dėl M. S. kaltės grindžiama ir kitais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

2023 m. gegužės 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad policijos pareigūnai 2023 m. gegužės 8 d. apie 21.28 val. iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, jog Karmėlava-Kaunas galimai vežami neteisėti migrantai automobilyje „KIA Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (PL reg.). Atvykus nurodytu adresu bei vykstant keliu Karmėlava-Kaunas, pastebėtas automobilis „KIA Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (PL reg.). Sustabdžius minėtą automobilį vairuotojo vietoje sėdėjo Ukrainos Respublikos pilietis M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, jog vyksta į Lenkiją, o kaip keleiviai vyko trys tamsaus gymio asmenys, kuriuos pasiėmė prie upelio pavežti. Paklausus asmenų iš kur vyksta ir kur, šie teigė, jog vyksta į Vokietiją. Asmenys nepateikė dokumentų (t. 1, b. l. 3).

2023 m. gegužės 9 d. VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus tyrėjo M. L. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2023 m. gegužės 8 d. apie 21.28 val. patruliuojant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus pareigūnams buvo gautas pranešimas iš Kauno AVPK OVS budėtojo, kad kelyje Karmėlava-Kaunas galimai vežami neteisėti migrantai automobilyje „KIA Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (PL reg.). Policijos pareigūnams atvykus nurodytu adresu bei vykstant keliu Karmėlava-Kaunas, pastebėjo minėtą automobilį. Sustabdžius minėtą automobilį patikrinimui nustatyta, kad vairuotojas yra Ukrainos Respublikos pilietis M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, jog vyksta į Lenkiją, o kaip keleiviai vyko trys tamsaus gymio asmenys, kurie teigė policijos pareigūnams, jog vyksta į Vokietiją. Keleiviai neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Sulaikyti asmenys ir automobilis pristatyti į Vilniaus pasienio rinktinę (t. 1, b. l. 4).

2023 m. gegužės 10 d. apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas automobilis „KIA Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (PL reg.) (t. 1, b. l. 7-26, 28-30).

2023 m. gegužės 10 d. „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „KIA Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (PL reg.) kaina su PVM yra 3 190 Eur (t. 1, b. l. 27).

2023 m. gegužės 17 d. apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 4s“ priklausantis M. S.. Nustatytos anksčiau telefone buvusios SIM Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Naudoti tel. Nr.: +(duomenys neskelbtini), +(duomenys neskelbtini). Nustatytas el. paštas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Paskutiniai skambučiai 2022 m. vasario 5 d.. Paskutinės žinutės 2022 m. vasario 10 d. (t. 1, b. l. 79-82).

2023 m. gegužės 18 d. apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P smart Z“ priklausantis M. S.. Nustatyta jame buvusi SIM Nr. (duomenys neskelbtini). Paskutiniai skambučiai 2023 m. gegužės 10 d. Taip pat per „Whatsapp“ programėlę 2023 m. gegužės 8 d. siųsta vietos nuoroda su koordinatėmis Latvijoje, prie Latvijos ir Baltarusijos pasienio, taip pat rasti susirašinėjimai, kuriuose kalbama apie žmonių vežimą, bei apie koordinates iš kur reikia paimti žmones (t. 1, b. l. 83-155).

2023 m. gegužės 23 d. apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy J1“ priklausantis M. S.. Nustatytos jame buvusios SIM ir tai, kad telefonu paskutinį kartą buvo naudotasi 2023 m. kovo 18 d. (t. 1, b. l. 156-162).

2023 m. birželio 21 d. apžiūros protokolu peržiūrėti Kauno miesto AVPK Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus pareigūnų E. M. ir A. K. „body“ kamerų vaizdo įrašai patvirtinantys, kad kelyje Karmėlava-Kaunas patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „KIA Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (PL reg.), kuriame buvo trys neteisėti migrantai (t. 1, b. l. 71-75).

2023 m. gegužės 9 d. liudytojo E. B. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis prieš du su pusę metų atvyko iš Kamerūno į Maskvą. Vykimui iš Maskvos į Baltarusiją susirado vairuotoją su automobiliu ir už šią kelionę sumokėjo 30000 Rusijos rublių. Baltarusijoje atvyko į Gardino miestą. Būnant Gardine susitiko su dviem pažįstamais iš Kamerūno ir nusprendė vykti į Latviją, kad patektų į Europą. Iš Baltarusijos į Latviją jie neteisėtai pateko naktį iš 2023 m. gegužės 5 d. į 2023 m. gegužės 6 d. Patekus į Latviją nuėjo iki artimiausios gyvenvietės, kuriuos pavadinimo neatsimena. Būnant ten vienas iš jų atsisiuntė mobiliąją programėlę ir per ją išsikvietė taksi iš Rygos. Už šią kelionę iki Rygos sumokėjo 300 dolerių. Po to kai išlipo iš automobilio, tai pradėjo pas praeinančius žmones klausinėti ar jie žino vairuotojų, nes nori išvykti iš Latvijos. Atsitiktinai sutiktas asmuo jam pasakė, kad gali padėti surasti vairuotoją, kad nuvykti į kitas Europos valstybes. Vietą, kur laukti jiems, taip pat buvo nurodęs tas asmuo. Šiam asmeniui jokių pinigų nemokėjo. Taip pat tas asmuo pasakė, kad jų paimti atvažiuos mėlynos arba pilkos spalvos automobilis. 2023 m. gegužės 7 d. vakare, būnant Rygoje prie jų privažiavo automobilis. Su vairuotoju pradėjo kalbėtis už kiek jis juos galėtų nuvežti į kitas valstybes. Sutarė, kad jį vairuotojas už 700 dolerių nuveš iki Lenkijos. Atsisėdus į automobilį jis iš karto užmigo ir su vairuotoju daugiau nieko nebendravo. Apie tai kaip pateko į Latviją, šiam vairuotojui jis nieko nepasakojo, nežino ar pasakojo kiti. Automobilyje miegojo iki tol, kol juos sustabdė pareigūnai Lietuvoje ir pradėjo tikrinti (t. 2, b. l. 7-10).

2023 m. gegužės 10 d. liudytojo E. A. G. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad prieš mėnesį atvyko iš Kamerūno į Maskvą, vėliau keliavo į Baltarusiją. Baltarusijos „GoogleMaps“ programos pagalba ėjo link valstybės sienos. Būdamas netoli valstybės sienos susitiko kitus tamsaus gymio asmenis, keli buvo Kamerūno Respublikos piliečiai. Jie visi kirto pėsčiomis valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Latvijos Respubliką iš 2023 m. gegužės 5 d. į 2023 m. gegužės 6 d. Vėliau taksi nuvažiavo į Rygą. Ėjo pėsčiomis per miestą ir gatvėje sutiko vyriškį, kurio paprašė padėti nuvykti į Lenkiją. Jiems pagelbėjęs žmogus, rado vairuotoją, kuriam jie iš karto pasakė, kad jie nelegaliai kirto valstybės sieną ir jų tikslas nuvažiuoti iki Lenkijos, o iš ten nuvykti iki Vokietijos. Vairuotojas iškarto paklausė jų, kiek jie jam duos pinigų už tai, kad jis juos nuveš iki Lenkijos, pats tikslios sumos nenurodė. Jie pasakė, kad jam juos nuvežus iki Lenkijos sumokės 700 dolerių. Šis vairuotojas su jų pasiūlyta pinigų suma iškarto sutiko. Bevažiuojant juos Lietuvoje sustabdė policijos pareigūnai (t. 2, b. l. 13-18).

Motyvuojamoji dalis

III. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Teismas įvertinęs aukščiau aptartus bylos duomenis, sprendžia, kad jie gauti BPK nustatyta tvarka ir turi reikšmę bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalys), todėl jie laikytini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme.

M. S. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad jis dėl savanaudiškų paskatų neteisėtai gabeno neteisėtai per valstybės sieną perėjusius žmones per Lietuvos Respublikos valstybės sieną su Latvijos Respublika, gabeno Lietuvos Respublikos teritorija, taip pat siekė toliau neteisėtai juos gabenti per Lietuvos Respublikos – Lenkijos valstybės sieną.

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmų kvalifikacija yra teisinga ir atitinka Baudžiamojo įstatymo nuostatas.

Nusikalstama veika, numatyta BK 292 straipsnyje, gali būti padaroma alternatyviais veiksmais: 1) neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną gabenant nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį; 2) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje; 3) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį slepiant Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus padarė dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną, siekia gauti materialinės naudos, išvengti išlaidų, turto netekimo ar turtinių įsipareigojimų vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-332/2012). Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, jog būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Šio nusikaltimo subjektyviam požymiui – kaltei, būdinga tik tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį, neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabena ar slepia Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir siekia tai daryti. Kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra formali, tai neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio asmens gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai valstybės sieną kirtusio tokio užsieniečio gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu šių veiksmų atlikimo momentu. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis atvyko į Latviją, kur už atlygį gabeno tris užsieniečius, neteisėtai patekusius į Latvijos Respublikos teritoriją per Lietuvos valstybė sieną ir Lietuvos teritorijoje. Šie užsieniečiai neturi nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, o į Latvijos Respubliką jie pateko neteisėtai perėję šios valstybės sieną, todėl šių asmenų gabenimas tiek per Lietuvos Respublikos sieną, tiek šalies teritorijoje, laikytinas neteisėtu BK 292 straipsnio normų kontekste.

Byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina kaltinamojo M. S. kaltę, jog jis dėl savanaudiškų paskatų, tai yra tikėdamasis gauti pažadėtą 4000 dolerių piniginį atlygį, ne mažesnį nei 700 eurų piniginį atlygį už vieną asmenį, už neteisėtą veikimą, jam priklausančiu automobiliu iš Lenkijos Respublikos atvyko į Latvijos Respubliką, čia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis paėmė tris Kamerūno Respublikos piliečius, neteisėtai patekusius į Latvijos Respublikos teritoriją, gabeno juos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, vėliau juos gabeno Lietuvos Respublikos teritorija automobiliu, turėdamas tikslą šiuos asmenis išgabenti iš Lietuvos Respublikos per valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, iki jis ir trys gabenti asmenys buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

IV. Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, jos daromą žalą valstybės valdymo tvarkai, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Duomenų apie M. S. ankstesnius teistumą ar baustumą administracine tvarka Lietuvos Respublikoje nėra, todėl jis laikytinas teisiamu pirmą kartą. M. S. yra Ukrainos pilietis, šiuo metu kartu su šeima gyvenantis Lenkijoje. Kaltinamojo šeimą sudaro sugyventinė ir trys nepilnamečiai vaikai, kurių dviejų tėvas yra jis. Gyvendamas Lenkijoje, dirbdavo statybose pagal verslo liudijimą.

BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų.

Pagrindų taikyti BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalių nuostatas ir paskirti švelnesnę nei įstatymo nustatytą bausmę, byloje nenustatyta. BK 54 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę, jei sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Aukščiau nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo padaryti išvadą, kad sankcijos ribose už inkriminuotas veikas kaltinamajam paskirtos bausmės prieštarautų teisingumo principui, išimtinių aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti BK 54 straipsnio 3 dalyje nuostatas, nenustatyta, todėl kaltinamajam skirtina BK 292 straipsnio 2 dalyje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Parenkant bausmės trukmę atsižvelgiama į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis neteisėtai gabeno tris asmenis, jo tikslas buvo šiuos asmenis pergabenti per du Lietuvos valstybės sienos punktus ir per visą Lietuvos Respublikos teritoriją. Šios aplinkybės rodo didesnį veikos pavojingumą visuomenei. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad nors nusikalstama veika teisiškai laikytina baigta, tačiau nusikalstamos veikos tikslai nebuvo pasiekti, kaltinamasis pilnai neįvykdęs savo nusikalstamo sumanymo buvo sulaikytas. Nurodytų aplinkybių kontekste M. S. skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos dydį parenkant ženkliai mažesnį už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažinama trečdaliu, nes byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Šioje baudžiamojoje byloje M. S. (duomenys neskelbtini) straipsnio numatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2023 m. gegužės 8 d. 21.28 val. (2 t., b. l. 28-30). Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi M. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 10 d. (2 t., b. l. 102-103), 2023 m. liepos 4 d. to paties teismo nutartimi kardomosios priemonės terminas pratęstas 1 mėnesiu nuo 2023 m. liepos 10 d. (2 t., b. l. 108-110), o 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi – 1 mėnesiui nuo 2023 m. rugpjūčio 10 d. (2 t., b. l. 126-129). Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi M. S. kardomosios priemonė – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 10 d. (3 t., b. l. 19-21). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikas, kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime, įskaitytinas į jam paskirtą bausmę.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymas ir kiti klausimai

Turto konfiskavimo pagrindai nustatyti BK 72 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Šis įstatymo reikalavimas yra imperatyvus. Nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-5/2007). Transporto priemonė laikoma panaudota nusikaltimui daryti, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta arba tiesiogiai panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-50/2007).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nusikaltimas buvo įvykdytas vairuojant transporto priemonę – automobilį „KIA Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (PL reg.). Bylos nagrinėjimo metu teisiamajame posėdyje M. S. nurodė, jog už šį automobilį jo savininkui yra sumokėjęs 75 procentus sumos, o šis perdavė automobilį jam naudotis. Buvo žodžiu sutarę su automobilio pardavėju, kad grįžęs po kelionės, per kurią buvo sulaikytas, sumokės likusią sumą. Automobiliu naudojosi ir jį laikė savo nuosavybe, nors teisiškai pardavimo sandoris nebuvo įformintas. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, laiko, kad automobilio „KIA Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikalstamos veikos priemonė, faktinis savininkas ir naudotojas buvo kaltinamasis M. S., todėl automobilis „KIA Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (PL reg.) konfiskuotinas BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto pagrindu, kaip nusikaltimo padarymo priemonė.

Byloje pritaikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „KIA Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (PL reg.) (1 t., b. l. 38-39), paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo, o jį konfiskavus panaikintinas.

Iš kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu buvo paimti 3 mobiliojo ryšio telefonai: „Huawei P smart Z“, „iPhone 4s“ ir „Samsung Galaxy J1“ (t. 1, b. l. 76). Kaltinamasis pripažino, kad bendravimui dėl migrantų pervežimo jis naudojo tik mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P smart Z“. Prokuroras prašė šį telefoną konfiskuoti kaip nusikaltimo padarymo priemonę. Kaltinamasis prašė telefono konfiskavimo netaikyti, nes telefone yra saugoma jam svarbi informacija – elektroninės bankininkystės duomenys, artimųjų fotografijos.

Kasacinio teismo praktikoje, kurioje aptariamas turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, taikymo klausimas proporcingumo principo kontekste, pažymėta, kad, be kita ko, tai reiškia ir tai, jog už teisės pažeidimą skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017). Kasacinio teismo praktikoje taip pat akcentuoti veiksniai, į kuriuos atsižvelgia ir EŽTT, vertindamas turto konfiskavimo proporcingumo klausimą, t. y.: nusikalstamos veikos pobūdis, jos sunkumas; konfiskuojamo turto statusas nusikalstamoje veikoje; konfiskuojamo turto kilmės ir paskirties teisėtumas; nuteistojo, iš kurio konfiskuojamas turtas, asmenybė ir elgesys, konfiskuojamo turto reikšmė pareiškėjui; dėl nusikalstamos veikos padaryta arba potencialiai sukelta turtinė žala valstybei; asmeniui greta turto konfiskavimo paskirtos kitos bausmės, jų griežtumas ir pakankamumas nubaudimo tikslų įgyvendinimo konkrečios bylos aplinkybėmis požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-53-1073/2019, 2K-106-628/2021).‏‏‎

Nagrinėjamu atveju mobilaus ryšio telefonas „Huawei P smart Z“, kuriuo įvykio metu naudojosi kaltinamasis ir jo pagalba per šiame įrenginyje įdiegtas programėles palaikė ryšį su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nėra tiesioginė, o tik pagalbinė nusikaltimo padarymo priemonė. Mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P smart Z“, buvo bendrąja prasme ryšio priemonė, kuria nusikalstamos veikos metu bendravo kaltinamasis. Nėra duomenų, kad būtent šis įrenginys buvo iš anksto pritaikytas kaltinime nurodytai nusikalstamai veikai įvykdyti. Be to, mobiliojo ryšio telefonas yra menkavertis materialiąja prasme, todėl jo konfiskavimas padarytų neproporcingai didelę žalą kaltinamajam, nes jis prarastų svarbią informaciją (elektroninės bankininkystės duomenis), kuri jam itin reikalinga gyvenant užsienio valstybėje. Remiantis nurodytais motyvais, teismas iš kaltinamojo paimtam mobiliojo ryšio telefonui „Huawei P smart Z“, konfiskavimo netaiko ir jis nuosprendžiui įsiteisėjus šis telefonas grąžintinas kaltinamajam.

Mobilaus ryšio telefonais „iPhone 4s“ ir „Samsung Galaxy J1“ paskutinį kartą buvo naudotasi 2022 m. vasario 10 d. ir 2023 m. kovo 18 d., tai yra iki nusikalstamos veikos padarymo, todėl nenustačius, kad jie yra susiję su nusikalstamos veikos padarymu, nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini M. S. (t. 1, b. l. 76).

Penki kompaktiniai diskai su įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini ikiteisminio tyrimo įstaigai – Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinei.

Bylos duomenimis kaltinamojo M. S. gynėjas advokatas J. J. į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą už kaltinamąjį M. S. 2023 m. rugpjūčio 15 d. įmokėjo 5 000 Eur užstatą (2 t., b. l. 138), tačiau kardomoji priemonė – užstatas kaltinamajam nebuvo paskirta, o Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi jam buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams. Atsižvelgiant į tai, 5 000,00 Eur suma iš Kauno apygardos teismo depozitinės sąskaitos grąžintina užstato davėjui kaltinamojo M. S. gynėjui advokatui J. J., ją pervedant į jo asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios pinigai buvo įmokėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 - 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, M. S. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2023 m. spalio 9 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į M. S. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. gegužės 8 d. 21.28 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. spalio 9 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. S. palikti galioti kardomąją priemonę – suėmimą, bet ne ilgiau kaip iki šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, transporto priemonę – automobilį „KIA Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (PL reg.), bei automobilio užvedimo raktelį, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „KIA Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (PL reg.) palikti galioti iki automobilio konfiskavimo, o jį konfiskavus panaikinti.

Mobilaus ryšio telefonus „Huawei P smart Z“, iPhone 4s“ ir „Samsung Galaxy J1“, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti savininkui M. S..

Penkis kompaktinius diskus su įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti ikiteisminio tyrimo įstaigai – Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinei.

Grąžinti M. S. gynėjui advokatui J. J. jo 2023 m. rugpjūčio 15 d. į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą įmokėtus kaip M. S. užstatą 5 000,00 Eur (penkis tūkstančius eurų), juos pervedant į M. S. gynėjo advokato J. J. sąskaitą AB Swedbank banke Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.