- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-26
- Bylos Nr.
- II-27-549/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00110-2019-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- K. S.
- Institucija
- BĮ Klaipėdos apskrities VPK Palangos PK
dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK Veiklos skyriaus atstovui K. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (toliau – ir pareiškėjas) K. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, skundą dėl Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK Veiklos skyriaus 2019-09-10 nutarimo Nr. 60-ANR_N-1220-2019 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK Veiklos skyrius (toliau – ir Institucija) 2019-09-10 nutarimu K. S. nubaudė 16,00 eurų bauda už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 154 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, tai yra už tai, kad 2019-08-06 Palangos mieste, sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Palanojea teikė paslaugas, tai yra viešojoje vietoje teikė paslaugas, susijusias su pramoginių įrenginių (skirtų viešai naudoti asmenims linksminti jais pramogaujant) nuomą, neturėdamas Palangos miesto savivaldybės administracijos nustatyta tvarka išduoto leidimo prekiauti. Tuo pažeisdamas Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015-12-23 sprendimu Nr. T2-348 1 punktu patvirtintų Palangos miesto Prekybos viešosiose vietose taisyklių 7.1 punktą, kuriame numatyta, kad „viešose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama“.
Šalies argumentai
K. S. su 2019-09-10 nutarimu nesutinka ir prašo jį panaikinti.
Skunde nurodoma, kad prieš pradedant parko įrengimo darbus renginiui, pats asmeniškai nuvyko į Palangos miesto savivaldybę ir ten buvo paaiškinta, kad privačiame sklype, privačiam renginiui organizuoti nėra reikalingi jokie savivaldybės leidimai. Tačiau tik pradėjus įrengimo darbus 2019-07-30 į žemės sklypą atvyko Savivaldybės darbuotojai su reikalavimais nutraukti darbus, motyvuodami tuo, kad žemės sklype uždrausta atrakcionų veikla ir jis pažeidžia Taisyklių 6 p . Nesutikdamas su tuo, kad pripučiamas batutas gali būti laikomas atrakcionu ir kad privačiame žemės sklype, privatus, uždaras renginys gali būti prilyginamas paslaugų teikimo viešojoje vietoje, darbų nenutraukė. Tuo pagrindu Savivaldybės darbuotojai 2019-08-02 surašė protokolą Nr. SAVAD-25-ANR_P-1699-2019. Po savivaldybės surašyto protokolo, po kelių dienų, t.y. 2019-08-06, į teritoriją atvyko policijos pareigūnai ir surašė administracinių nusižengimų protokolą Nr. 60-ANR_P-4112-2019 su kuriuo nesutiko ir kurio pagrindu priimtas nutarimas, kurį jis ir skundžia. 2019 m. rugpjūčio 21 d. surašytas institucijos dar vienas protokolas, kuriuo jis kaltinamas padaręs ANK 154 str. 2 d. ir 506 str. 4 d. numatytas draudžiamas veikas (ginčo objektas sprendžiamas administracinėje byloje Nr. A8.-373-995/2019).
Skunde nurodoma, jog jis negali būti laikomas pažeidėju pagal Palangos miesto Prekybos viešosiose vietose taisyklių (toliau Taisyklių) 7.1 punktą, nes jis numato pareigą turėti leidimo prekiauti ar teikti paslaugas originalą. Nurodo, jog negali būti laikomas pažeidusiu šį reikalavimą, nes leidimo neturėjo, kadangi jis jo atstovaujamai įmonei nebuvo reikalingas dėl privataus edukacinio renginio rengimo. Tuo remiantis, mano, kad tiek protokolas, tiek jo pagrindu priimtas nutarimas neatitinka šiems procesiniams dokumentais keliamų reikalavimų.
Šalies argumentai
Taip pat skunde nurodo, jog Taisyklių 3.1. punkte nurodyta prekybos sąvoka: „ūkinė-komercinė veikla, susijusi su prekių gamyba, pirkimu ir pardavimu, paslaugos teikimu ir vartojimu viešosiose vietose“. Taisyklių 3.5. punktas detalizuoja sąvoką „viešoji vieta": „viešąja vieta, kurioje vykdoma prekyba, teikiamos paslaugos, laikytina Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esanti savivaldybei ar valstybei nuosavybės teise priklausanti ar patikėjimo teise valdoma teritorija (gatvės, aikštės, skverai, parkai, pėsčiųjų takai, paplūdimiai bei jų prieigos ir kitos žmonių susibūrimo vietos) ir visuomenei prieinamas nuosavybės teise ar nuomos (panaudos) sutarties pagrindu valdomas (naudojamas) žemės sklypas, kuriuose vykdoma prekyba arba teikiamos paslaugos nuo (iš) laikinųjų prekybos įrenginių, kioskų, nesudėtingų, laikinų statinių, paviljonų, prekybai pritaikytų automobilių ar priekabų, lauko kavinių.
Nurodo, kad aptariama vieta -žemės sklypas yra privati nuosavybė ir savininkas 2019-07-28 sudarė nuomos sutartį su Baltijos pramogų asociacija, kurią jis atstovauja. Nuomos sutartimi savininkas įsipareigojo suteikti organizatoriui rekreacinės paskirties žemės sklypo dalį organizuoti privatų edukacinį renginį „Drakono širdis" ir „Sporto estafečių miestelis". Taigi jau nuomos sutarties sudarymo metu buvo aiškiai apibrėžta, kad organizuojamas renginys yra privatus, t.v. visuomenei neprieinamas. Skunde nurodoma, kad žemės sklypas ir jame organizuotas uždaras renginys, nelaikytinas vieša vieta, kuri būtų prieinama visuomenei ar į ją galėtų laisvai patekti neapibrėžtas asmenų ratas. Teigia, jog paaiškinimais, liudytojų parodymais, taip pat faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, foto nuotraukomis ir kita bylos medžiaga įrodo, kad minėtas renginys vyko ne viešoje vietoje, kaip ji suprantama pagal Taisyklių nuostatas. Renginys vyko aptvertoje teritorijoje, prižiūrimoje apsaugos darbuotojų, į kurią pašaliniai asmenys neturėjo galimybės patekti. Asmenys, kurie dalyvavo renginyje, patekdavo tik pagal paslaugų teikimo sutartį, kuri buvo sudaroma dar iki įeinant į teritoriją. Nurodo, jog ginčo situacijoje visuomenei prieinamumas nebuvo suteiktas ar pagrįstas aiškia išreikštu leidimu. Renginys buvo privatus, o ne viešas, bet kas į jį negalėjo ateiti ir būti be jo ar jo atstovo leidimo, nes tai buvo privatus edukacinis renginys.
K. S. nuomone, jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas naikintinas ir administracinio nusižengimo byla nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į K. S. skundą nurodė, kad su K. S. skundu nesutinka. Nurodo, kad ANK str. d. numato atsakomybę už Savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešose vietose taisyklių pažeidimą. Institucijos nuomone, K. S. savo vykdomą ūkinę-komercinę veiklą pavadino renginiu, siekdamas, kad jo vykdoma veikla nepatektų į Savivaldybės tarybos taisyklių taikymo sritį. Nurodo, kad K. S. veikla neatitinka renginio sąvokos ir yra elementari ūkinė – komercinė veikla. Atsiliepime argumentuojama, kad tai įrodo mieste platintos skrajutės, vaizdo įrašas, pateiktas prie skundo medžiagos, paslaugų kainos, nurodytos ant prekystalių. Nors K. S. ir nurodė, kad veiklą vykdė privačioje teritorijoje, tačiau pagal savivaldybės tarybos taisykles vieša vieta laikoma ir privati teritorija. Bylos medžiaga buvo nustatyta, kad nors teritorija ir aptverta, tačiau priėjimas žmonėms buvo laisvas ir žmonės iš gatvės laisvai galėjo patekti ir įsigyti paslaugas už nurodytą kainą, nurodytoje vietoje, sumokėję nurodytą mokestį. Atsiliepimu nurodyta, kad visi surinkti požymiai rodo, jog viešoje vietoje buvo vykdoma veikla, kuriai reikalingas Palangos miesto savivaldybės administracijos nustatyta tvarka išduota leidimas, kurio K. S. neturėjo.
Teismo posėdžio metu Institucijos įgaliotas atstovas palaikė atsiliepime nurodytus argumentus, paaiškinant, kad K. S. vykdomą ūkinę-komercinę veiklą pavadino renginiu. Teigė, kad K. S., būdamas atsakomybės subjektu pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015-12-23 sprendimo Nr. T2-348 1 punktu Palangos miesto Prekybos viešose vietose taisyklių 6 punktą, kuriame nurodyta, kad viešose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama. Prašo konstatuoti, kad K. S. veiksmais buvo pažeistas minėtų Taisyklių 6 punktas ir jo veika atitinka nusižengimo, numatyto ANK 154 str. 1 d. sudėtį.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Vadovaujantis ANK 617 str. 1 d. pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Teismas, išnagrinėjęs K. S. skunde nurodytas aplinkybes, Institucijos atsiliepime pateiktus argumentus, išklausęs teismo posėdžio metu Institucijos įgalioto atstovo pateiktus argumentus, ištyręs prie skundo pateiktą medžiagą konstatuoja, kad , kad priimtas 2019-09-10 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
ANK 154 str. 1 d. numato atsakomybę už Savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimą. Minėta norma yra blanketinė, joje įtvirtinto teisės pažeidimo sudėtis apima kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimą, o būtent Savivaldybių tarybų patvirtintos prekybos viešosiose vietose tvarkos reglamentavimą.
Skundžiamu nutarimu K. S. nubaustas už tai, kad, 2019-08-06 Palangos mieste sklype esančiame (duomenys neskelbtini), Palangoje teikė paslaugas, tai yra viešojoje vietoje teikė paslaugas susijusias su pramoginių įrenginių (skirtų viešai naudoti asmenims linksminti jais pramogaujant) nuomą, neturėdamas Palangos miesto savivaldybės administracijos nustatyta tvarka išduoto leidimo prekiauti. Tuo kaltinamas pažeidęs Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015-12-23 sprendimu Nr. T2-348 1 punktu patvirtintų Palangos miesto Prekybos viešosiose vietose taisyklių 7.1 punkto reikalavimus.
K. S. skunde neigia savo kaltę ir prašo panaikinti priimtą 2019 m. rugsėjo 10 d. nutarimą, ir administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu nutraukti, nes nepadarytas ANK 154 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas.
Surašant administracinių nusižengimų protokolą, K. S. taip pat su nusižengimu nesutiko.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015-12-23 sprendimo Nr. T2-348 1 punktu patvirtintų Palangos miesto Prekybos viešosiose vietose taisyklių (toliau – Taisyklės) 6 punktas numato, kad viešose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama.
Tų pačių Taisyklių 3.5.p. numato, jog viešąja vieta, kurioje vykdoma prekyba, teikiamos paslaugos, laikytina Palangos miesto savivaldybės (toliau – Savivaldybė) teritorijoje esanti Savivaldybei ar valstybei nuosavybės teise priklausanti ar patikėjimo teise valdoma teritorija (gatvės, aikštės, skverai, parkai, pėsčiųjų takai, paplūdimiai bei jų prieigos ir kitos žmonių susibūrimo vietos) ir visuomenei prieinamas nuosavybės teise ar nuomos (panaudos) sutarties pagrindu valdomas (naudojamas) žemės sklypas, kuriuose vykdoma prekyba arba teikiamos paslaugos nuo (iš) laikinųjų prekybos įrenginių, kioskų, nesudėtingų, laikinų statinių, paviljonų, prekybai pritaikytų automobilių ar priekabų, lauko kavinių (toliau – viešoji vieta);
Tarnybiniame pranešime, surašytame 2019-10-07 nurodyta, kad 2019-08-06 Kauno AVPK Palangos miesto PK veiklos skyriaus darbuotojai J. R. ir G. M. vykdant prevencinę priemonę, skirtą tikrinti pramoginių įrenginių nuomą Palangos m. ar turi savivaldybės tarybos galiojančius leidimus verstis tokia veikla Palangos m. (duomenys neskelbtini) sklype buvo tikrinama pramoginių įrengimų nuoma, už kurios veiklą buvo atsakingas K. S. gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Palangoje Patikrinimo metu nustatyta kad K. S., vykdydamas veiklą, susijusią su pramoginiu įrengimų nuoma, vykdė ją neturėdamas Palangos miesto savivaldybės administracijos tarybos išduoto leidimo vykdyti tokią veiklą, tai yra padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 154 str. 1 d., už ką K. S. surašytas AN protokolas ROIK: 19104351333 su administraciniu nurodymu. 2019-09-10 Palangos m. PK neįvykdžius administracinio nurodymo priimtas nutarimas ir paskirta 16 eurų bauda. Nutarimas išsiųstas pažeidėjo nurodytu elektroniniu paštu, kadangi K. S. tuo metu buvo išvykęs ir bylos nagrinėjime dalyvauti negalėjo.
CD pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kad patekimas į atrakcionų teritoriją - atviras, įėjimas iš centrinės – Vytauto gatvės. Palapinėje, kurioje stovi darbuotojai, nurodytos paslaugų kainos – už paslaugos suteikimą 30 minučių, valandai, atskirai už „Drakoną“.
Kaip jau minėta, Taisyklių 3.3p. numato, jog viešąja vieta laikomas ir visuomenei prieinamas nuosavybės teise ar nuomos (panaudos) sutarties pagrindu valdomas (naudojamas) žemės sklypas, kur vykdoma prekyba arba teikiamos paslaugos nuo (iš) laikinųjų prekybos įrenginių, kioskų, nesudėtingų, laikinų statinių, paviljonų, prekybai pritaikytų automobilių ar priekabų, lauko kavinių (toliau – viešoji vieta), todėl K. S. argumentas, kad privačiame žemės sklype, kurį, jo atstovaujama Baltijos pramogų asociacija, išsinuomojo pagal sutartį, kuria savininkas įsipareigojo suteikti organizatoriui rekreacinės paskirties žemės sklypo dalį organizuoti privatų edukacinį renginį „Drakono širdis“ ir „sporto estafečių miestelis“, akivaizdu neatitinka realiai buvusios situacijos –įvykio metu viešoje vietoje buvo teikiamos pramoginių įrenginių paslaugos, nurodant viešai jų kainas, esant akivaizdžiai laisvam, viešam patekimui iš centrinės Palangos gatvės.
Atkreiptina, jog vadovaujantis Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-04-11 įsakymu Nr. A1-269 „Dėl renginių organizavimo Palangos miesto savivaldybei priklausančiuose ar valdytojo teise valdomo viešojo naudojimo teritorijoje tvarkos aprašo patvirtinimo“ gali būti išduodamas leidimas/licencija rengti masinius viešuosius renginius, kas akivaizdu, šioje situacijoje nebuvo atliekama. K. S. argumentas, kad nuomos sutartimi savininkas įsipareigojo suteikti organizatoriui rekreacinės paskirties žemės sklypo dalį organizuoti privatų edukacinį renginį „Drakono širdis" ir „Sporto estafečių miestelis", nepagrįstas, nes tiek iš vaizdo medžiagos, tiek iš pateiktų fotofiksacijų akivaizdžiai matyti, kad buvo teikiamos mokamos paslaugos, kurias gali įsigyti laisvai iš gatvės patekę asmenys, kas nuotraukose ir užfiksuota.
Skunde nurodoma, jog K. S., negali būti laikomas pažeidėju pagal Palangos miesto Prekybos viešosiose vietose taisyklių 7.1 punktą, nes jis numato pareigą turėti leidimo prekiauti ar teikti paslaugas originalą. Nurodo, jog negali būti laikomas pažeidusiu šį reikalavimą, nes leidimo neturėjo, kadangi jis jo atstovaujamai įmonei nebuvo reikalingas dėl privataus edukacinio renginio rengimo. Tuo remiantis, mano, kad tiek protokolas, tiek jo pagrindu priimtas nutarimas neatitinka šiems procesiniams dokumentais keliamų reikalavimų.
Iš skunde nurodytų K. S. aplinkybių matyti, jog jis nurodo, kad tik pradėjus įrengimo darbus 2019-07-30 į žemės sklypą atvyko Savivaldybės darbuotojai su reikalavimais nutraukti darbus, motyvuodami tuo, kad žemės sklype uždrausta atrakcionų veikla ir jis pažeidžia Taisyklių 6 p .
Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. T2-348 1 p. 6 punkte nurodyta, kad viešosiose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama. Kad K. S., būdamas atsakomybės subjektu, atsakingas už tai, jog 2019-08-06 Palangos mieste sklype esančiame (duomenys neskelbtini), Palangoje teikė paslaugas, tai yra viešojoje vietoje teikė paslaugas susijusias su pramoginių įrenginių (skirtų viešai naudoti asmenims linksminti jais pramogaujant) nuomą, neturėdamas Palangos miesto savivaldybės administracijos nustatyta tvarka išduoto leidimo prekiauti įrodyta prie skundo pateikta ir ištirta medžiaga, kuri neginčijamai minėtus faktus pagrindžia.
ANK 641 straipsnyje yra numatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 642 str. 1d. 3p. suteikia teismui teisę atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes, pakeisti nuorodą į ANK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą pažeidimą. Toks sprendimas priimamas tais atvejais, kai administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau nustatoma, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas, šiuo atveju netinkamai nurodytas 2015-12-23 sprendimo Nr. T2-348 1 punktu patvirtintų Palangos miesto Prekybos viešosiose vietose taisyklių 7.1 p.. Ištirtos medžiagos pagrindu įrodyta, jog K. S., kaip atsakomybės subjektas, savo veiksmais pažeidė minėtų Taisyklių 6 punktą, kuriame nurodyta, kad viešosiose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama. Tokia veika atitinka nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 154 straipsnio 1 dalies sudėtį, nes jis pažeidė Palangos m. savivaldybės tarybos patvirtintas prekybos viešosiose vietose taisykles. Tokiu būdu, taisytina klaida, pakeičiant, jog K. S. pažeidė 2015-12-23 sprendimo Nr. T2-348 1 punktu patvirtintų Palangos miesto Prekybos viešosiose vietose taisyklių 6 p. ir įvykdė jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ANK 154 str. 1d.
Įvertinus išdėstytą, Institucijos 2019-09-10 nutarimas Nr. 60-ANR N-1220-2019 paliekamas nepakeistas, o K. S. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 str. 1 d. 1 p., 4-6 d., 646 str. 2 d., teismas
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. S. skundą atmesti.
Palangos savivaldybės administracijos 2019 m. rugsėjo 10 d. nutarimą Nr. 60-ANR_N-1220-2019 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.