- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-02-15
- Bylos Nr.
- 1-31-482/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07499-2016-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Nukentėjusysis
- J. P.
- Kaltinamasis
- G. Ė.
procesinio dokumento kategorijos :1.1.7.2.5; 1.1.8.10.5; 1.2.4.4.1.
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja A. Ž., sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorams Vytautui Nacikūnui, G. Š., nukentėjusiajam J. P., gynėjai advokatei A. N., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
G. Ė., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, anksčiau teistas 4 kartus:
1) 2010-11-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau -BK ) 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 312 str. 1 d. 7 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;
2) 2011-10-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 150 str. 2 d., 149 str. 2 d., 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., vadovaujantis 64¹ str., 4 metamas 3 mėnesiams laisvės atėmimo;
3) 2015-09-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 4 mėnesiams 20 dienų laisvės atėmimo;
4) 2016-03-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 1 metamas laisvės atėmimo, BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. galutinė bausmė 1 metai 3 mėnesiai, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kad kaltinamasis nesunkiai sutrikdė sveikatą kitam asmeniui, tai yra 2016 m. vasario 13 d. apie 01.00 val. bute, esančiame(duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia spyrė vieną kartą į veido sritį J. P., padarydamas galvos smegenų sukrėtimą, atvirą nosies kaulų lūžimą, kraujavimą iš nosies, kairio skruosto lanko lūžimą, kraujosruvą po akimi, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė J. P. sveikatą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, byloje surinkta rašytine medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK ) 273str.).
Kaltinamasis G. Ė. dėl pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad dienos tiksliai nepamena, jam paskambino 3 valandą nakties du draugai. Paskambino E. P., norėjo pas jį atvažiuoti į svečius, jis sutiko. Atvažiavo pas jį V. C., J. P., V. G., E. P. ir E. Ž., dar vienas žmogus, kaip vėliau sužinojo, buvo automobilyje. Jie atėjo pas jį ir jie gėrė. Buvo gal 5 valanda ryto, kai J. P. kažkur išėjo. V. G. tuo metu miegojo. J. P. grįžo po pusės valandos ir buvo užsiėmęs ranka nosį, jam bėgo kraujas. Kažkam paklausus, kas atsitiko, J. P. atsakė, kad nukrito nuo laiptų, laiptų name pas jį yra cementiniai laiptai. Gėrimo metu konflikto nebuvo. Vienas asmuo miegojo automobilyje, 9 val. atėjo pas jį į butą, tada ir sužinojo, kad yra dar vienas asmuo. Nukentėjusio iki tol nepažinojo. Atsisakė duoti parodymus, nes matė, kad byla blogai tiriama. Su civiliniu ieškiniu nesutinka. Nežino, kaip nukentėjęs nukrito nuo laiptų. Taip galėjo būti, nes buvo tamsu. Jis į lauką nebuvo išėjęs. Kada J. P. išėjo į lauką, nežino, grįžo kruvina nosimi. Nežino, gal jis nosimi trenkėsi į kokį kampą.
Nukentėjusysis J. P. paaiškino, kad iki įvykio kaltinamojo nepažinojo. Jis su draugais V. C., V. G., E. Ž. ir M. J. išvažiavo iš Marijampolės šiais metais vasario 13 d. apie 22 val. Važiavo pas E. P., atvažiavę paėmė jį iš Akmenynų kaimo. Tada E. P. paskambino G. Ė. ir nuvažiavo pas G. Ė. į namus. Pasiėmė jį ir nuvažiavo į Kalvariją prie Maximos parduotuvės prie penkiaaukščio. Ten jie visi gėrė brendį. Gėrė E. Ž., G. Ė. ir E. P.. E. Ž. pradėjo spardyti automobilį, kuriuo atvažiavo ir kuriame miegojo M. J.. Tuomet jis sėdo prie automobilio vairo ir išvažiavo į Marijampolę, pagalvojo, kad Mantą paliks namie. Automobilis, kuriuo važiavo, buvo jo brolio. V. G. šį automobilį vairavo, kai važiavo į Kalvariją. Kai jau atvažiavo ir buvo Marijampolėje, sulaukė V. G. skambučio. Jis prašė atvažiuoti pasiimti jį iš Kalvarijos. Jis sutiko ir nuvažiavo prie G. Ė. namų. Paskambino, kad jau gali V. G. ateiti. Tada atėjęs jį iš automobilio ištraukė E. P. ir sudavė keletą smūgių į veido sritį už tai, kad jis juos paliko. Sudavė kumščiu. E. Ž. jam porą kartų spyrė, žymių neliko. G. Ė. paėmė raktelius, pasakė kad eisim visi į jo butą, kur jie išgers ir tada jis atiduos automobilio raktelius. Atėjo su G. Ė. į butą, dviese kiti buvo išėję alkoholio.Po kiek laiko į butą grįžo E. Ž., E. P., V. G.. Jie pradėjo gerti. Jis sėdėjo ant lovos, V. G. sėdėjo jo dešinėje, o kairėje -E. Ž.. V. C. sėdėjo prieš jį, E. P. ir G. Ė. jo dešinėje pusėje. E. P. pradėjo jo visko klausinėti, šoko jį mušti. E. Ž. jį užstojo. Parvirto stalas, sudužo taurė, tada G. Ė. jam spyrė koja į nosį, jam pradėjo nosis kraujuoti, pajuto, kad ji lūžusi, skaudėjo. G. Ė. nuvedė jį į virtuvę, liepė praustis. Jis nusiprausė ir laukė virtuvėje. G. Ė. viską filmavo, liepė sakyti, kad nerašysiu pareiškimo. Paryčiais sėdo į automobilį R. L. visi septyni. Automobilį vairavo G. Ė., E. P. sėdėjo šalia, visi kiti sėdėjo gale. Važiavo Kalvarijoje, kai sulūžo automobilis ir vos neapsivertė. Tiesiog G. Ė. nepaėmė posūkio. Tuomet E. P. sėdo už vairo ir bandė važiuoti. G. Ė. jis sakė atiduoti automobilio raktelius. Jis su V. G. pradėjo eiti link namų, paskui sugrįžo prie automobilio. Po kiek laiko atvažiavo policija, pareigūnai, kurie matė juos iš vakaro prie Maxima parduotuvės. Buvo jam surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už tai, kad vairavo automobilį, neturėdamas teisės. Byla išnagrinėta, paskirta nuobauda, nutarimo neskundė. Žmonės policijai sakė, kad vairavo žmogus juoda striuke. Juoda striukė buvo jo ir G. Ė.. Nuo G. Ė. smūgio jam lūžo nosies kaulas, skilo skruostikaulis, pragulėjo dvi savaites ligoninėje. Nuo laiptų jis nenukrito. Nosies skausmas atsirado po G. Ė. spyrio koja. Kai jam spyrė, visi buvo kambaryje, tik M. J. automobilyje miegojo. V. C. ir E. Ž. buvo kaltinamojo draugai.
Liudytojas V. G. paaiškino, kad jam paskambino E. Ž. ir paprašė atvažiuoti į svečius išgerti. Jis vairavau automobilį, nes J. P. neturėjo teisių. Jam E. Ž. skambino apie 21 vakaro, kažkada po Naujųjų metų, tikslios datos nepamena. Jis tada buvo kartu su J. P. ir dviese nuvažiavo pas E. Ž.. Ten buvo M. J., V. C.. Po to nuvažiavo jis, J. P., M. J., E. Ž., V. C. į Kalvariją prie Maxima parduotuvės. Po 22 val. prisistatė pareigūnai ir paklausė, ko jie laukia. Atsakė, kad laukia draugo. E. Ž. ir V. C. paskambino kažkam į Akmenynų kaimą. Tada nuvažiavo į Akmenynų kaimą, vairavau jis. Ten prabuvo apie 20 minučių, buvo prie kultūros centro. Iš Akmenynų kaimo pasiėmė E. P. ir visi grįžo į Kalvariją. Tada privažiavo prie triaukščio namo, kuris yra už Maximos parduotuvės ir ten sutiko G. Ė., kuris pasiūlė išgerti. Gėrė visi asmenys. Iš Akmenynų kaimo pasiėmėme E. P.. Prie visų jų, kurie atvažiavo, prisidėjo G. Ė. ir E. P.. E. Ž. nei iš šio, nei iš to pradėjus J. P. automobilį daužyti, jis, tai yra J. P. sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo, o jie visi likome. Tada jis J. P. paskambino ir paklausė, kodėl jis jį paliko, prašė sugrįžti. Jie visi nuėjo prie bažnyčios kur gyvena G. Ė. ir ten prabuvo 2 val. J. P. po kiek laiko atvažiavo, jis dar buvo lauke. Tada kažkurie trys nuėjo parsinešti alkoholio, jų pralaukė pusvalandį ir visi nuėjo į kambarį į G. Ė. butą. Atėjo visi, išskyrus M. J., kuris miegojo automobilyje, jį prikėlė tik ryte. Bute jie visi gėrė, tik jis negėrė. Eidavo visi parūkyti. Po to prasidėjo konfliktai. Pradėjo kažkuris gąsdinti J. P., tada prasidėjo konfliktas, buvo Justinui užduodami klausimai „ar tu esi bachūras“. Iš J. P. atėmė automobilio raktelius. Pradžioje juos turėjo E. Ž., po to jis juos perdavė kažkam kitam gal V. C. ar E. P.. Kai E. Ž. užmigo, tada prasidėjo lindimas ir kabinėjimasis prie J. P.. Pradžioje prie J. P. lindo E. P., jį gąsdino, paskui atsikėlė E. Ž., nukrito staliukas, sudužo taurė ir G. Ė. trenkė J. P.. J. P. sėdėjo jam iš kairės pusės, jis buvo nusisukęs, o kai atsisuko, pamatė, kad jo striukė kruvina. Trenkė J. P. G. Ė., bet koja ant ranka- nematė. Jis tuo metu sėdėjo ir kalbėjo telefonu su mergina. Gal rakteliai buvo paimti, kad J. P. nepabėgtų ir nepasiskųstų. Dėl ko paėmė raktelius, nežino. Kai buvo suduotas smūgis, buvo kambaryje visi, tik M. J. miegojo automobilyje. Kai J. P. buvo suduotas smūgis, nepamena, ar E. Ž. miegojo, ar ne. Nukentėjusiajam iš nosies bėgo kraujas ir G. Ė. jį nusivedė į virtuvę, išvalė kraują. Kada nuėjo miegoti, tiksliai nepamena. Girdėjo, kaip J. P. kažkuris klausinėjo, ar eisi skųstis, gal kalbėjo E. Ž., tiksliai nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, nes kai kurie žmonės norėjo, kad jis būtų nematęs įvykio. Dabar kalba tiesą. Nukentėjusįjį vežė į ligoninę. Jis kalbino nukentėjusįjį važiuoti namo. Iš buto išvažiuoti negalėjo, nes iš J. P. atėmė raktelius. Ant sofos J. P. sėdėjo jam iš kairės. E. Ž., E. P. ar V. C. sėdėjo jam iš dešinės, taip pat ir G. Ė.. Buvo du ar trys foteliai . E. P. ar V. C. sėdėjo ant fotelio ir iš dešinės sėdėjo G. Ė.. Foteliai buvo šone sofos.Iki smūgio sudavimo nematė, kad būtų kas sudavę J. P.. Kai G. Ė. J. P. sudavė, jis kalbėjo telefonu. Atsisuko ir pamatė ant savo striukės kraują. Pamatė, kad kraujas yra J. P.. Prieš tai J. P. nosis nekraujavo.
Liudytoja A. P. paaiškino, kad yra nukentėjusio mama.Kaltinamojo nepažįsta. Žino, tiek kad buvo sumuštas jos sūnus. Jis išvažiavo iš namų su V. G., datos nepamena. Vakare sutemus, jis buvo sugrįžęs apie 22 val. Po to jis vėl išvažiavo, nesakė, kur važiuoja. Sūnų pamačiau tik kitą dieną vakare sumuštą, jis sakė, kad jau grįžo iš Kauno ligoninės. Sūnus pasakojo, kad buvo pas draugus Kalvarijoje, kad draugai norėjo, kad jis juos kažkur nuvežtų ir kai jis atsisakė, jį sumušė. Kas ir keliese jį sumušė, nesakė.
Liudytojas V. C. paaiškino, kad žino, kad nukentėjusys tą naktį nukrito nuo laiptų. Atsimena, kaip nuvažiavo su J. P. į Kalvariją. Važiavo pas G. Ė. išgerti, kas toliau buvo nepamena. Be jų buvo E. Ž., V. G., M. J.. Visi pas G. Ė. gėrė, jis negėrė. Nuėjo į palėpę parūkyti, kalbėjo telefonu. Kai išėjo iš palėpės, pamatė, kaip J. P. atlipa laiptais, jam pasakė, kad slidu ir nukrito nuo laiptų. Gėrė kambaryje. Kaip kas sėdėjo, nepamena. Sėdėjo ant sofos lovos. Prie jo sėdėjo J. P., po to V. G. ir E. Ž.. Iki jam būnant kambaryje konflikto nebuvo. Jis ėjo rūkyti į namo palėpę, ji yra kairėje pusėje nuo kambario. Išėjo iš palėpės, o J. P. atlipo laiptais, jis buvo užsiėmęs už nosies. Jo paklausė, kas atsitiko, J. P. pasakė, kad lipo laiptais ir krito. Jis rūkė apie 10 min ir dar kalbėjo telefonu. Tą pačią dieną jokių muštynių nebuvo. J. P. nuėjo nusiplauti sužalotą nosį į virtuvę, nosį užklijavo. Ryte jam nustojo bėgti iš nosies kraujas ir J. P. su V. G. išvažiavo, jis liko. Du ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( b.l.55-56) sutinka. Atvažiavo į Kalvariją su J. P., gal ten ne taip surašė parodymus. Taigi, su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nesutinka, niekas jo neprašė jų pakeisti. J. P. pamatė sužalotą, kai jis lipo laiptais. Ikiteisminiame tyrime gal ne taip pasakė, kada pamatė sužalotą J. P.. Dabar atsimena, tačiau ne viską. Su nukentėjusiu bendravo, šiuo metu atlieka bausmę, jos pabaiga gegužės 23 d. Supranta, kas yra melagingi parodymai. Mano, kad šiandien geriau atsimena įvykio aplinkybes.
Liudytojas M. J. paaiškino, vasario 12 dieną buvo Marijampolėje su V. C. ir J. P. pas E. Ž., ten gėrė. Po to visi ir dar V. G. važiavo į Kalvariją. Važiavo V. G., V. C., E. Ž., J. P.. Bevažiuojant jis užmigo, pabudo Kalvarijoje. Jį atėjo G. Ė. pakelti, kvietė eiti į viršų. Kai atėjo į kambarį, matė, kad J. P. sėdi užsidėjęs rankšluostį ant veido. Pradžioje sakė, kad nukrito nuo laiptų, o po kelių dienų pasakė, kad jį kažkas sumušė. Ar V. G., ar V. C. pasakė, kad J. P. nukrito nuo laiptų. Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminiau aplinkybes. Su ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ( b.l.52-53) sutinka.
Liudytojas E. Ž. paaiškino, kad buvo su V. C. ir M. J. Marijampolėje, gėrė pas jį, po to atvažiavo V. G. su J. P. ir išvažiavo su jais į Kalvariją, vairavo V. G.. Kalvarijoje jų laukė G. Ė., vėliau dar atėjo E. P.. Jie visi gėrė pas G. Ė.. Jis užmigo, kai jį šaltu vandeniu prikėlė V. C., vandenį jis užpylė ant jo, tada pamatė J. P., jis valėsi veidą. Jam V. G. pasakė, kad J. P. nukrito nuo laiptų. Jie tik dviese buvo kambaryje. J. P. iš nosies bėgo kraujas. Kai užmigo, kambaryje buvo jis, G. Ė., V. C., E. P.. M. J. pradžioje miegojo automobilyje, jo nebuvo. Kai pabudo, buvo E. P., G. Ė., V. C., V. G. ir koridoriuje J. P.. Po to V. G. su J. P. išvažiavo, o po 3 val. atvažiavo V. G. ir juos parvežė į Marijampolę. Su savo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais sutinka ( b.l.58-59, t.1). Tada geriau prisiminė. Dabar neprisimena, kaip buvo iš tiesų. Pas G. Ė., atrodo, dviejų kambarių butas. Sėdėjo kambaryje ant lovos, tilpo visi susėsti. Kas sėdėjo šalia jo, neatsimena. V. C. negėrė.
2016-04-11 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. C. paaiškino, kad 2016-02-12 vakare jis buvo Marijampolės m. bute pas E. Ž., kur dar buvo ir M. J.. M. J. ir E. Ž. vartojo alkoholinius gėrimus. Jis alkoholio nevartojo. Maždaug apie 22.00 val. jam paskambino jo pažįstamas E. P. ir pasiūlė važiuoti į Kalvarijos miestą. Maždaug 22.30 val. jie nuvažiavo į Kalvarijos m.Pabuvę prie Kalvarijos m. esančio PC Maxima po 10 minučių nuvažiavo prie Kalvarijos m. esančios autobusų stoties aikštelės. E. P. paskambino savo draugui G. Ė. ir pasiūlė prisijungti prie jų. J. P. nieko nesakęs išvažiavo namo ir juos paliko. Tada jie nuėjo prie G. Ė. namų. Maždaug po valandos prie G. Ė. namų atvažiavo J. P.. Jis matė, kaip atvažiavo J. P., išlipo iš automobilio ir susiginčijo su E. P.. Kad jie būtų susimušę ar susistumdę, jis nematė. Po kiek laiko jie susitaikė. Tada jie visi, išskyrus M. J., kuris miegojo automobilyje, nuėjo į G. Ė. priklausantį butą. Bute visi vartojo alkoholinius gėrimus.maždaug po 10 minučių E. Ž. užmigo. Sėdėdamas ant sofos snūduriavo ir V. G.. Maždaug apie 01.00 val., kalbėdamas telefonu, nuėjo parūkyti į palėpę. Parūkęs maždaug po 15 minučių pamatė virtuvėje sėdintį kruviną J. P.. Priėjęs jo paklausė, kas jam atsitiko. J. P. jam atsakė, kad nukrito nuo laiptų. Tuo metu kambaryje sėdėjo tik G. Ė. ir E.pečkys. Jų taip pat jis paklausė, kaip J. P. nukrito nuo laiptų. Jie atsakė, jog nieko nežino ir nieko nematė. Kad J. P. buvo sumuštas G. Ė. bute, jis nieko apie tai nežinojo. Jis nematė ir negirdėjo, kad E. P. ar G. Ė. grasintų žodžiu ir peiliu J. P. ( b.l.55-53, t.1).
2016-04-06 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. J. paaiškino, kad 2016-02-12 vakare, jis, E. Ž., V. C., V. G. ir J. P. vartojo alkoholinius gėrimus ir po to atvažiavo į Kalvariją. Važiuodamas automobilyje, užmigo ir atsikėlė tik ryte apie 9.00 val., pažadintas G. Ė.. Tada nuėjo į G. Ė. butą ir ten rado E. Ž., V. C., J. P., V. G., G. Ė. ir jam nepažįstamą vaikiną. J. P. prie veido laikė šlapią ir kruviną rankšluostį. Kai paklausė, kas atsitiko, G. Ė. besišypsodamas pasakė, kad J. P. nukrito nuo laiptų. Tik kai sugrįžo į Marijampolę, vakare J. P. papasakojo, kad G. Ė. koja spyrė jam į veidą (b. l. 52-53, t.1).
2016-04-11 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. Ž. paaiškino, kad 2016-02-12 vakare jis savo namuose kartu su M. J. vartojo alkoholinius gėrimus. Maždaug apie 22.00 val. jų atvažiavo paimti automobiliu pažįstamas V. G.. Su juo automobilyje buvo J. P. ir V. C.. Automobilyje jie buvo penkiese, vartojo alkoholinius gėrimus. Kas vartojo, o kas ne, jis dėl girtumo neprisimena.Maždaug apie 23.00 val. kažkuriam iš jo pažįstamų paskambino E. P. ir pakvietė atvykti į Kalvariją. Atvykus į Kalvariją, prie PC Maxima laukė E. P. ir jo draugas G. Ė.. Jie toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Ką veikė toliau, jis neprisimena. Atsimena, kad nakties metu jie važiavo prie bažnyčios esančio buto, kuris priklauso G. Ė.. Bute vartojo alkoholinius gėrimus. Smulkmenų, ką kalbėjo ir ką veikė bute, dėl girtumo jis neprisimena.Vartojant alkoholį, jis užmigo ir atsikėlė tik ryte. Atsikėlęs bute rado V. C., G. Ė. ir E. P.. J. P. ir V. G. buvo išvažiavę namo. Apie tai, kad J. P. buvo sumuštas G. Ė. bute, jis nieko nežino.Tik kai atvažiavo V. G. jį parvežti namo, V. G. pasakė, kad J. P. neseniai jis nuvežė į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių, nes J. P. nukrito nuo laiptų ir stipriai susižalojo ( b.l.58-59, t.1).
Specialistas išvadoje Nr. G 196/2016(09) nurodė, kad J. P. konstatuotas galvos smegenų sukrėtimas, atviras nosies kaulų lūžimas, kraujavimas iš nosies, kairio skruostikaulio lanko lūžimas, kraujosruva po kaire akimi. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip vienu poveikiu ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 32, t.1).
Teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis tyčia nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį. Tai patvirtino savo parodymais nukentėjusysis J. P., liudytojas V. G., matęs suduodamą kaltinamojo smūgį nukentėjusiajam J. P., matė, kaip po suduoto smūgio J. P. pradėjo bėgti iš nosies kraujas, nukentėjusiojo krajo pateko jam ant striukės, nes jis sėdėjo greta J. P.. Netikėti šių asmenų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi sužalojimo faktą, jo lokalizaciją ir mechanizmą įrodo specialisto išvada.
Kaltinamojo parodymus, kad nukentėjusysis nukrito nuo laiptų ir tokiu būdu susižalojo, teismas atmeta kaip nepagrįstus. Taip pat atmeta ir nesivadovauja liudytojo V. C. parodymais, kad jis matė lipantį laiptais J. P. ir pastarasis jam pasakė, kad slidu, todėl nukrito nuo laiptų. Minėtas liudytojas ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, kad pamatė virtuvėje sėdintį kruviną J. P.. Liudytojai E. Ž., M. J., nors ir nurodo, kad matė sužalotą J. P., kuris sakė, kad nukrito nuo laiptų, tačiau nenurodė, prie kokių aplinkybių ir kada galėjo J. P. nukristi nuo laiptų, nors kaip nustatyta teisiamojo posėdžio metu visi buvo viename kambaryje. Apklausti minėti liudytojai tik nurodė, kad matė sužalotą nukentėjusįjį. Taip pat teismas nesivadovauja liudytojų P.Cvirkos, M. J. ir E. Ž. parodymais dėl jų nenuoseklumo, nors liudytojai nurodė, kad sutinka su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tačiau juos detalizuojant, jau teigė, kad nesutinka, kad ne taip tyrėja užrašė jų parodymus. Be to, teismas sprendžia, atsižvelgdamas į specialisto išvadą, kad jei J. P. ir būtų nukritęs nuo laiptų, jo sužalojimų lokalizacija būtų kitokia, nei nurodė specialistas.
Tokiu būdu, kaltinamasis tyčia, spirdamas koja nukentėjusiajam į veido sritį, smūgis, atsižvelgiant į padarytus sužalojimus- galvos smegenų sukrėtimas, atviras nosies kaulų lūžimas, kairio skruostikaulio lanko lūžimas, buvo stiprus, suvokė pavojingą savo veikos pobūdį, numatė galimus padarinius ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Tokia kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 1 dalį teisingai.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė-veiką padarė recidyvistas ( BK 60 str.1d.13p.).
Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę ( BK 54str. 2d.). Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą.
Kaltinamasis anksčiau teistas ( b.l. 67-73, 75-115, t.1), baustas adminsitracinėmis nuobaudomis : 2010-08-04 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.; 2010-07-09 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 (1) str. 2 d.; 2011-02-28 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.; 2015-06-29 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d.; 2015-07-28 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 5 d.; 2016-02-25 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d.; 2016-02-11 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 205 str.; 2016-02-13 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 205 str. 2 d. (b.l. 116-121, t.1), LITEKO duomenimis baustas 2016-02-25 pagal ATPK 191 str.1d., Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje G. Ė. kaltinamas pagal BK 260 str.1 dalį. Kaltinamasis nedirbo, nesimokė ( b.l.126, t.1).
Teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta didesnė nei vidurkis terminuoto laisvės atėmimo bausmė, atliekant bausmę pataisos namuose. BK 63 str.1,4,9 dalimis paskirta bausmė subendrintina su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-02 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, kuri nuosprendžio priėmimo dienai yra 1 mėnuo ir 9 dienos. Taip pat siekiant užtikrinti kaltinamojo G. Ė. dalyvavimą procese, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, jam skirtina kardomoji priemonė suėmimas, kuri pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, panaikintina.
Valstybinė ligonių kasa pareiškė 374, 45 eurų civilinį ieškinį dėl J. P. gydymo išlaidų (b.l. 14-16, t.1). Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu nesutiko. Žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo ( CK 6.283str.1d.). Nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Už nukentėjusiajm padarytą žalą atsakingas kaltinamasis. Dėl suteiktų medicininių paslaugų nukentėjusiajam dėl padaryto sužalojimo, Valstybinė ligonių kasa patyrė žalą. CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 30 str. 1 punkte ir 31 str.1 punkte nurodyta, kad privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetą vykdo, jo lėšas baudoja Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 15 str. 1 d. 8 punkte nurodyta, kad privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto pajamas, be kitų įplaukų, sudaro iš fizinių asmenų išieškotos lėšos už žalą, padarytą apdraustojo sveikatai, kai apdraustojo sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos buvo apmokėtos iš biudžeto lėšų. Todėl iš kaltinamojo priteistina 374,45 eurai nukentėjusiojo J. P. gydymo išlaidų Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-304str. str., 306str., 312str., 313str., teismas
nusprendžia:
G. Ė. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 1 metams ir 8 mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose.
Sutinkamai su BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų ir 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-02 nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir nustatyti galutinę bausmę 1 ( vienerius) metus ir 9 (devynis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia - nuosprendžio paskelbimo diena 2017-02-15.
Paskirti kaltinamajam G. Ė. kardomąją priemonę suėmimą, kurią pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, panaikinti.
Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo G. Ė. 374,45 eurus nukentėjusiojo J. P. gydymo išlaidų Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.