Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2A-835-159/2008

Teisėja Petronėlė Markauskienė Procesinio sprendimo kategorija

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

2008 m. gruodžio 3 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Audriaus Saulėno, sekretoriaujant Monikai Pociūtei, dalyvaujant ieškovės S. V. P. atstovei advokatei Virginijai Pargaliauskienei, atsakovės E. P. atstovui advokatui Robertui Ivanauskui, viešame kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės S. V. P. apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2008-05-22 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3-41/2008 pagal ieškovės S. V. P. atstovės advokatės Virginijos Pargaliauskienės patikslintą ieškinį atsakovei E. P., tretieji asmenys Skuodo rajono notarų biuras, Plungės rajono 2-asis notarų biuras, dėl testamento, paveldėjimo teisės liudijimo pagal testamentą pripažinimo negaliojančiais ir 1 158,68 Lt priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Pagal CK 5.15 str. 2 d. testamentą gali sudaryti tik veiksnus asmuo, kuris suvokia savo veiksmų reikšmę ir pasekmes. Ieškovės tėvas V. A. testamentą sudarė nesuprasdamas savo veiksmų reikšmės dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, atsiradusių vartojant alkoholį ir sergant lėtine Vernikės tipo encefalopatija. Notarė G. Drackienė, tvirtindama testamentą, testatoriaus veiksnumą nustatė tik vizualiai. VšĮ Skuodo pirminės sveikatos priežiūros centras išdavė pažymą, joje nurodyta, kad V. A. buvo Skuodo psichikos sveikatos centro įskaitoje, jam diagnozuotas psichikos elgesio sutrikimas dėl alkoholio vartojimo ir lėtinės Vernikės tipo encefalopatijos.

Ieškovės ir tėvo santykiai buvo geri, ji yra pirmos eilės įpėdinė pagal įstatymą (CK 5.11 str. 1 d.), tačiau testatorius savo turtą paliko pašaliniam asmeniui. 2004-05-18 V. A. sudarytas testamentas taip pat neatitinka teisingumo ir protingumo principų, nes ieškovės tėvas atėmė iš vienintelių dukterų S. V. P. ir E. V. T. paveldėjimo teisę (CK 1.5 str. 4 d.). Ieškovės tėvą V. A. nuolat lankė R. D., atsakovės motina, nors oficialiai nebuvo paskirta jo rūpintoja. Esant tokiai V. A. būsenai, sudarydamas testamentą, jis neišreiškė savo valios, tačiau buvo pasinaudota tokia jo sveikatos būkle savanaudiškais tikslais.

2007-02-01 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 23/2007 nustatyta, kad nėra duomenų, jog V. A. testamento sudarymo dieną – 2004-05-18 būtų visiškai negalėjęs suprasti savo veiksmų esmės ar visiškai būtų negalėjęs savo veiksmų valdyti, bet dėl susiformavusios priklausomybės alkoholiui, nustatytos 1987 m., išsivysčius asmenybės degradacijai ir esant ryškiam centrinės ir periferinės nervų sistemos toksiniam pakenkimui jo veiksmų supratimas ir valdymas buvo pasunkėję. Dėl to 2004-05-18 testamentas ir 2005-04-04 paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimas pagal CK 1.89 str. turi būti pripažinti negaliojančiais (t. 1. b. l. 111–113).

Ieškovė S. V. P. yra mirusiojo V. A. dukra, vadovaujantis CK 5.11 str. 1 d. 1 p., yra įpėdinė pagal įstatymą. 2004-05-18 testamentas bei jo pagrindu išduotas paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimas pažeidžia jos turtinius interesus, nes ginčo testamentas atima teisę paveldėti tėvo palikimą. Be ieškovės, paveldint pagal įstatymą, yra ir pirmos eilės įpėdinė V. A. dukra E. V. T. bei ketvirtos eilės įpėdinis jos tėvo brolis, gyvenantys Rusijoje. Šie asmenys ir Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nebuvo įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nes Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atstovautų valstybės interesams pripažinus sandorius negaliojančiais. Pagal CPK 329 str. 2 d. 2 p absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstama, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų.

Pagal CPK 329 str. 3 d. 1 p. absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstama, jei pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Teismas pažeidė teisės būti išklausytam principą, nes nagrinėjo bylą S. V. P. nedalyvaujant. 2008-05-08 vykusiame posėdyje jos atstovė prašė bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus į teismo posėdį ieškovei dėl svarbių priežasčių, prašymas buvo atmestas, teismo šaukimas jai nebuvo išsiųstas.

Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad nesurinkta pakankamai duomenų, kad pagrindas naikinti nurodytus dokumentus būtų V. A. neveiksnumas. Bylos nagrinėjimo metu apklaustas ekspertas D. T. patvirtino 2007-02-01 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 25/2007 duotas išvadas bei nurodė, kad V. A. išsivysčiusi priklausomybė alkoholiui pakenkė jo valiai priimti sprendimus bei pasunkėjo jo veiksmų valdymas. Gydytojas liudytojas R. S. parodė, kad V. A. buvo sunku vaikščioti, jam buvo nustatyta lėtinė Vernikės tipo encefalopatija ir, kai gulėjo Švėkšnos ligoninėje, buvo sutrikęs mastymas. Ieškovės santykiai su tėvu buvo geri, o jis paliko turtą pašaliniam asmeniui ir nepagrįstai atėmė iš dukterų paveldėjimo teisę. Ieškovė nesutinka su notarės G. Drackienės tvirtinimu, kad V. A. prieš pasirašydamas testamentą jį perskaitė, nes iš byloje esančios VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės medicininės kortelės įrašų matyti, kad V. A. buvo praktiškai nematantis. Jam 2006-04-26 atliktas intrakapsulinis kataraktos pašalinimas. Skuodo rajono apylinkės teismas pažeidė CPK 185 str. nustatytas įrodymo vertinimo taisykles ir dėl anksčiau nurodytų įrodymų nepasisakė. Apylinkės teismas taip pat pažeidė CPK 270 str. 4 d., kur nurodyta, kad motyvuojamojoje sprendimo dalyje turi būti nurodoma teismo nustatytos aplinkybės, įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas, argumentai, dėl kurių teismas atmeta įrodymus (t. 2, b. l. 101–103).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Teismų įstatymo 34 str. įtvirtinti pagrindiniai bylų nagrinėjimo teismuose principai, tarp jų ir teisės būti išklausytam principas. Apeliantės S. V. P. teigimu, teismas pažeidė jos teisės būti išklausytai principą, nes 2008-05-08 išnagrinėjo bylą jai neišsiuntęs teismo šaukimo ir jai negalint dalyvauti teismo posėdyje dėl svarbių priežasčių – ligos, nors jos atstovė prašė teismą atidėti bylos nagrinėjimą. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu apeliantės S. V. P. teigimu, nes iš 2007-08-06 teismo posėdžio protokolo matyti, kad ieškovė S. V. P., prisiekusi ir pasirašiusi, paaiškino dėl patikslintame ieškinyje nurodytų aplinkybių ir jame suformuluotų ieškinio reikalavimų, klausė atsakovės E. P. atstovės R. D., dėl kokių priežasčių jai nebuvo pranešta apie tėvo išvežimą į Švėkšnos ligoninę, jos interesams atstovavo adv. V. Pargaliauskienė (t. 1, b. l. 169–172).

Iš 2008-05-08 teismo posėdžio protokolo matyti, kad ieškovė S. V. P. neatvyko į teismo posėdį. Jos atstovė adv. V. Pargaliauskienė prašė atidėti bylos nagrinėjimą ir teismui pateikė ieškovės S. V. P. prašymą atidėti bylos nagrinėjimą – 2008-03-06 ir Kaliningrado miesto ligoninės Nr. 6 moterų konsultacijos pažymą apie S. V. P. gydimąsi ambulatoriškai (t. 2, b. l. 78–79, 81). Teisėjų kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė apeliantės S. V. P. teisės būti išklausytai principo, nes teisės būti išklausytam principas nėra absoliutus. Nutartyje jau buvo minėta, kad 2007-08-06 teismo posėdžio metu apeliantė S. V. P. buvo išklausyta, 2008-05-08 teismo posėdyje apeliantės S. V. P. teisė būti išklausytai buvo realizuota per jos atstovę adv. V. Pargaliauskienę (t. 2, b. l. 81–83). Pagal CPK 51 str. 2 d. nuostatas atstovo atvykimas į teismo posėdį laikomas tinkamu byloje dalyvaujančio asmens, kuriam jis atstovauja, dalyvavimu teismo posėdyje, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog atstovaujamojo dalyvavimas procese yra būtinas.

Apeliantės S. V. P. teigimu, pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, t. y. į bylą nebuvo įtraukti trečiaisiais asmenimis pirmos eilės įpėdinė – palikėjo V. A. dukra E. T., ketvirtos eilės palikėjo įpėdinis – brolis, gyvenantys Rusijoje, bei Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, tai pripažįstama absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu (CPK 329 str. 2 d. 2 p.).

Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu apeliantės apeliaciniame skunde nurodytu teigimu, nes pagal CK 5.11 str. 1 d. ir 4 d. nuostatas, paveldint pagal įstatymą įpėdiniai lygiomis dalimis yra pirmos eilės – palikėjo vaikai, ketvirtos eilės – palikėjo broliai ir seserys. Remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais teisėjų kolegijai yra pagrindas padaryti prielaidą, kad tiek apeliantės S. V. P., tiek jos sesers E. T., mirusiojo brolio (apeliaciniame skunde nenurodyta jo vardas, pavardė, gyvenamoji vieta) teisiniai interesai šioje byloje sutaptų, nes jie siektų pagal įstatymą paveldėti palikėjo V. A. turtą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo palikėjo V. A. dukros E. T., ketvirtos eilės palikėjo įpėdinio – brolio, gyvenančių Rusijoje, bei Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nes ginčijamas teismo sprendimas neturėtų įtakos jų teisėms ir pareigoms. Apeliacinės instancijos teismui apeliantės S. V. P. atstovė adv. V. Pargaliauskienė patvirtino, kad S. V. P., žinant jos seseriai E. T., kreipėsi į teismą, tačiau tai paveldėtojams pagal įstatymą CK 5.50 str. nustatyta tvarka nebuvo kliūtis priimti palikimą ar kreiptis CK 5.57 str. nustatyta tvarka dėl termino palikimui priimti pratęsimo.

Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, pagrįstai rėmėsi Klaipėdos apygardos teismo 2007-10-25 nutartimi, kuria buvo atmestas pareiškėjos S. V. P. pareiškimas dėl termino V. A. palikimui priimti atnaujinimo. Minimoje Klaipėdos apygardos teismo 2007-10-25 nutartyje nurodyta, kad pareiškėja S. V. P., sužinojusi apie savo tėvo mirtį, kreipėsi į Skuodo rajono apylinkės prokuratūrą, prašydama ištirti testamento suklastojimo faktą, teisme pareiškimą pateikė 2006-08-29, t. y. praėjus daugiau nei metams nuo to momento, kai pareiškėja sužinojo apie savo tėvo mirtį. Teisėjų kolegija padarė išvadą, kad pareiškėjos dėl nežinojimo pasirinktas netinkamas teisių gynimo ir įgyvendinimo būdas (kreipimasis į prokuratūrą) nesudarė pagrindo pripažinti, jog terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių (t. 2, b. l. 39–40). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta išvada, kad ieškovė S. V. P. praleido terminą palikimui priimti, todėl minimam teismui nebuvo pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimų ir pripažinti negaliojančiais: l) 2004-05-18 V. A. sudarytą ir Plungės 2-ojo notarų biuro notarės Ginos Drackienės patvirtintą testamentą ir 2) 2005-04-04 Skuodo rajono notarų biuro notarės Vilijos Galdikienės išduotą E. P. paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimą, notarinio registro Nr. 1-1773, ir priteisti iš atsakovės E. P. 1 158,68 Lt bei visas bylinėjimosi išlaidas (CPK 182 str. 2 p.).

2007-02-01 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto išvadoje teismo psichiatrai – ekspertai D. T. ir S. S. į pateiktą klausimą atsakė, kad nėra duomenų, kad V. A. testamento sudarymo dieną – 2004-05-18 būtų visiškai negalėjęs suprasti savo veiksmų esmės ar visiškai būtų negalėjęs savo veiksmų valdyti, bet dėl susiformavusios priklausomybės alkoholiui, kuri nustatyta 1987 m., išsivysčius asmenybės degradacijai ir esant ryškiam centrinės ir periferinės nervų sistemos toksiniam pakenkimui jo veiksmų supratimas ir valdymas buvo pasunkėję (t. 1, b. l. 70–71). Atsižvelgus į minėtą 2007-02-01 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto išvadą, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo 2004-05-18 testamento ir 2005-04-04 paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimo pripažinti negaliojančiais (t. 1, b. l. 10–11).

Esant tokiems įrodymams bei aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Skuodo rajono apylinkės teismo 2008-05-22 sprendimą palikti nepakeistą.