Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

1. Ieškovas M. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas:

1.1. pripažinti negaliojančiu antstolio S. M. 2023 m. spalio 9 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-23-170-14995;

1.2. taikyti restituciją natūra ir įpareigoti atsakovę M. M. grąžinti ieškovui 2023 m. spalio 9 d. turto pardavimo iš varžytynių aktu Nr. S-23-170-14995 parduotą turtą: ½ dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 12,5 a), esančio (duomenys neskelbtini), ir 5 kambarių butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bendras plotas 142,36 kv. m.), esantį (duomenys neskelbtini);

1.3. tuo atveju, jei restitucija natūra netaikoma – priteisti ieškovui iš antstolio S. M. 45 000 Eur žalos atlyginimą;

1.4. panaikinti notaro M. S. išduoto vykdomojo įrašo Nr. 1361 dalį: „<...> Netesybos – 0,25 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo Skolininko laiku nesumokėtų sumų (į šią sumą neįskaitant priskaičiuotų netesybų)“; „Sutarties nutraukimo dieną Skolininko pradelstų mokėjimų (ne netesybų) suma – 121 300,94 Eur“; „Delspinigiai skaičiuojami už kiekvieną uždelstą dieną nuo 2021 m. balandžio 29 d. iki visiško prievolės įvykdymo <...>“;

1.5. taikyti ieškinio senatį delspinigiams arba sumažinti delspinigius iki 0,03 proc. už kiekvieną uždelstą dieną;

1.6. įskaityti išieškotus delspinigius pagrindinės skolos padengimui;

1.7. priteisti iš atsakovės „SE Capitalia“ susidariusią 70 414,22 Eur permoką ir 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško atsiskaitymo.

2. Ieškovas nurodė, kad antstolis S. M. vykdė vykdomąją bylą Nr. 0170/22/00912 pagal Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro notaro M. S. 2022 m. kovo 2 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio 98 521,15 Eur skolos, 52 955,12 Eur palūkanų, 6 698,56 Eur netesybų, 6 368,30 Eur palūkanų išieškojimo iš subsidiaraus skolininko M. S. išieškotojos „SE Capitalia“ naudai. Vykdomojoje byloje skolos išieškojimas buvo nukreiptas į ieškovui priklausantį nekilnojamąjį turtą, t. y. į ginčo žemės sklypo dalį ir 5 kambarių butą. Pagal D. G. 2022 m. spalio 27 d. ekspertizės aktą antstolis 2022 m. lapkričio 8 d. patvarkymu nustatė ginčo turto vertę – 208 000 Eur. Antstolis tinkamai neinformavo ieškovo apie atliktą turto įvertinimą. Turto vertė nustatyta netinkamai, nes turto vertintojas turto neapžiūrėjo iš vidaus. Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vertinimo partneriai“ 2024 m. balandžio 10 d. konsultacinės pažymos duomenimis ginčo turto vertė 2022 m. spalio 27 d. buvo 253 000 Eur. Tai reiškia, kad antstolis neišnaudojo visų priemonių tikrajai turto vertei nustatyti. 2023 m. kovo 16 d. patvarkymu paskelbtos ginčo turto varžytynės, nustatant 166 400 Eur pradinę turto kainą. Varžytynių skelbime antstolis nenurodė faktinės išvaržomo turto būklės, jokių pastabų apie faktinį objekto baigtumą, todėl potencialūs varžytynių dalyviai galėjo nesusidomėti tokiu objektu. Varžytynes laimėjo atsakovė M. M., kuri už turtą pasiūlė 166 400 Eur kainą, t. y. pradinę turto kainą. Atsakovė turto kainą mokėjo dalimis (2023 m. balandžio 18 d. – 16 640 Eur, 2023 m. rugsėjo 21 d. – 66 560 Eur, 2023 m. spalio 5 d. – 83 200 Eur) netinkamai, nes vėliausiai (dėl kilusių ginčų dėl antstolio veiksmų) turto kaina turėjo būti sumokėta iki 2023 m. rugsėjo 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. vasario 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-2952-996/2024 konstatavo, kad antstolis pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 716 straipsnio 2 dalį, nes neteisėtai pratęsė atsakovei terminą sumokėti turto kainą. Taigi, antstolis pažeidė CPK 615, 681, 707, 716 straipsnių reikalavimus, todėl turto pardavimo iš varžytynių aktas negali būti laikomas teisėtu, nes prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms. Panaikinus turto pardavimo iš varžytynių aktą, taikytina restitucija natūra arba priteistinas iš antstolio 45 000 Eur žalos atlyginimas (skirtumas tarp antstolio nustatytos ir realios turto vertės).

3. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovė (išieškotoja) „SE Capitalia“, kreipdamasi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, buvo praleidusi sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą. Išieškotoja delspinigius skaičiavo nuo 2021 m. balandžio 29 d., o vykdomasis įrašas išduotas 2022 m. kovo 2 d., todėl ginčijama vykdomojo įrašo dalis naikintina visa apimtimi. Ginčijamo vykdomojo įrašo pagrindu antstolis išieškotojai „SE Capitalia“ pervedė 158 557,26 Eur, iš kurių 6 698,56 Eur netesybos už 2021 m. balandžio 28 d.–2022 m. birželio 1 d. laikotarpį, 6 368,30 Eur palūkanos ir delspinigiai iki 2021 m. balandžio 28 d., 44 678,68 Eur skola ir 100 811,72 Eur delspinigiai. 2023 m. spalio 19 d. nepadengtas paskolos likutis sudarė 23 847,30 Eur. Taigi, 100 811,72 Eur delspinigiai išieškoti be faktinio ir teisinio pagrindo, nes buvo suėjęs sutrumpintas 6 mėnesių terminas, todėl vykdomajame įraše nurodytas reikalavimas išieškoti delspinigius nuo kredito sutarties nutraukimo momento iki visiško prievolės įvykdymo neatitinka teisės aktų reikalavimų. Be to, vykdomajame įraše nurodytas netesybų dydis (0,25 proc. už kiekvieną uždelstą dieną) yra aiškiai per didelis ir nepagrįstas, todėl, jei teismas netenkintų reikalavimo dėl ieškinio senaties delspinigiams taikymo, delspinigių dydis turėtų būti sumažintas iki 0,03 proc. Tai sudarytų 6 550,20 Eur delspinigių už 6 mėnesius. Atitinkamai išieškota delspinigių dalis įskaitytina pagrindinės 23 847,30 Eur skolos padengimui, o likusi dalis (70 414,22 Eur) grąžintina ieškovui.