Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. P. prašymą dėl 2016 m. gruodžio 1 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6029-828/2016 vykdymo išdėstymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gautas V. J. P. prašymas išdėstyti 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimu atsakovėms priteistų bylinėjimosi išlaidų mokėjimą dalimis, kas mėnesį mokant 15,00 Eur sumą nuo teismo nutarties priėmimo iki visiško atsiskaitymo.

Teismo posėdyje pareiškėjas V. J. P. nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 39, 41-42, 46,48).

Teismo posėdyje N. J. P. nedalyvavo apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 44, 49).

Antstolis pateikė duomenis, kad jo žinioje užvestos dvi vykdomosios bylos Nr. 0025/17/00360 ir Nr. 0025/17/00361, kurioje skolininku yra pareiškėjas, skola išieškotojų (E. H. ir N. J. P.) naudai neišieškota. Teismo posėdyje antstolis A. B. nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 45).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 1 d. civilinėje byloje Nr. 2-6029-828/2016 sprendimu ieškovo V. J. P. ieškinį atmetė. Priteisė atsakovėms N. J. P. ir E. H. iš ieškovo V. J. P. po 200 Eur bylinėjimosi išlaidų kiekvienai bei 3 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas priteistų bylinėjimosi išlaidų nesumokėjo 2017 m. sausio 25 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, kurį 2017 m. vasario 10 d. patvarkymu priėmė vykdyti antstolis A. B. ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 0025/17/00360, kurioje išieškotoja – N. J. P. (b. l. 10-11), bei paragino V. J. P. per 10 dienų gera valia sumokėti 200,00 Eur skolą (bylinėjimosi išlaidas) ir 27,77 Eur vykdymo išlaidas (b. l. 12-13, 14-15). Antstolis pagal vykdomąjį raštą užvedė ir vykdomąją bylą Nr. 0025/17/00361 dėl 200,00 Eur skolos (bylinėjimosi išlaidų) ir 27,77 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo iš V. J. P. išieškotojos E. H. naudai, skolininkui išsiųstas raginimas (b. l. 16-21). Teisme 2017 m. vasario 28 d. gautas antstolio raštas, patvirtinantis, kad vykdomosiose bylose Nr. 0025/17/00360 ir Nr. 0025/17/00361 skola neišieškota (b. l. 51). Pareiškėjui V. J. P. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis pareiškėjui mokama 328,36 Eur senatvės pensija, 26,06 Eur kompensuojamoji išmoka, ir 280 Eur šalpos išmoka, kitų duomenų apie pareiškėjo gaunamas pajamas nėra (b. l. 26-27, 76-81). V. J. P. nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis bei specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b. l. 23, 25). Pateikti medicininiai dokumentai patvirtina, kad pareiškėjo sveikatos būklės sunki (b.l. 74-75). Nustatyta, kad E. H. registruojasi darbo biržoje (b. l. 55). N. J. P. mokama 58,00 Eur nukentėjusiųjų asmenų valstybinė pensija ir 226,10 Eur senatvės pensija, skiriama 17,75 Eur kompensuojamoji išmoka (b. l. 56-57). Medicininiai dokumentai patvirtina, kad N. J. P. turi sveikatos problemų (b. l. 61-62).

Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 284 straipsnio 1 dalyje numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendimo įvykdymą išdėstyti galima tik išimtiniais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimą. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo, aktualūs Civilinio kodekso (toliau CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar atidėjus ir išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti.

Sprendimo vykdymo išdėstymą pareiškėjas V. J. P. grindžia sunkia dabartine turtine padėtimi ir sveikatos būkle, nurodydamas, kad didžioji dalis jo gaunamų pajamų yra skiriamos medicininėms prekėms ir vaistams. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis pareiškėjui mokama 328,36 Eur senatvės pensija, 280 Eur šalpos pensija, 26,06 Eur kompensuojamoji išmoka, pareiškėjas turi nekilnojamojo turto. Nors byloje pateikti vaistinių kasos kvitai savaime nepatvirtina, kad perkamos prekės yra reikalingos pareiškėjui, tačiau pateikti medicininiai dokumentai patvirtina, kad pareiškėjui reikalingas nuolatinis medikamentinis gydymas, lemiantis išlaidas sveikatos būklei palaikyti. Bylos duomenys patvirtina, kad ir suinteresuotų asmenų E. H. (augina du mažamečius vaikus, nedirba) ir N. J. P. (turi sveikatos problemų, gauna minimalias pajamas) turtinė padėtis sunki.

Pareiškėjas teismo prašė leisti E. H. ir N. J. P. grąžinti po 15,00 Eur per mėnesį, o ne visą skolą iš karto. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimu priteistos 200,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos kiekvienai iš atsakovių, mokant 15,00 Eur dydžio mėnesinėmis įmokomis, teismo sprendimo įvykdymas truktų apie 13 mėnesių. Teismas pažymi, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o atsisakius sprendimą įvykdyti geruoju, gali būti vykdomas priverstinai. Įsiteisėjusio sprendimo vykdymo atidėjimas ir išdėstymas tai išimtinė galimybė, suteiktina tik tais atvejais, kai sprendimo įvykdyti negalima dėl itin sunkios asmens turtinės padėties ar ypač svarbių kitų aplinkybių. Teismas sprendžia, kad patenkinus pareiškėjo prašymą visa apimtimi būtų pažeistas šalių pusiausvyros principas, proporcingumas ir teismo sprendimo įvykdymo privalomumas. Be to, pareiškėjas, po teismo sprendimo priėmimo, jam neįsiteisėjus, savo iniciatyva galėjo susitarti su atsakovėmis dėl priteistos skolos (bylinėjimosi išlaidų) grąžinimo dalimis ar bent dalį priteistų sumų grąžinti.

Įvertinus pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų turtinę padėtį, atsižvelgiant į priteistos sumos dydį, vadovaujantis protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principais, prašymas išdėstyti skolos mokėjimą tenkintinas iš dalies. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-12-01 sprendimu iš pareiškėjo priteistos pinigų sumos mokėjimas E. H. ir N. J. P. išdėstytinas kas mėnesį mokant ne mažiau kaip po 30 Eur, pirmosios įmokos mokėjimo terminas nustatytinas 2017 m. balandžio mėnesį. Nurodyto dydžio įmoka pripažintina atitinkanti pareiškėjo turtinę padėtį bei nepažeidžianti suinteresuotų asmenų E. H. ir N. J. P. interesų gauti prievolės įvykdymą.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nors prašymas tenkintas iš dalies, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šias bylinėjimosi išlaidas suinteresuoti asmenys patyrė dėl pareiškėjo veiksmų, byloje nesant duomenų, kad pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų ir siekė taikiai susitarti su atsakovėmis dėl priteistos skolos (bylinėjimosi išlaidų) grąžinimo dalimis, taip pat nesant duomenų, kad nors dalį priteistų bylinėjimosi išlaidų pareiškėjas sumokėjo, E. H. ir N. J. P. turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš V. J. P.. Pateikti pinigų priėmimo kvitai LAT Nr. 845143 ir Nr. 845144 iš viso 100,00 Eur sumai (b. l. 58-59), patvirtina, kad E. H. ir N. J. P. patyrė po 50,00 Eur dydžio išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas. Remiantis išdėstytu prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas (CPK 98 str.), o patirtos bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 str.).

Nutarčiai įsiteisėjus, naikintinos laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartimi (b. l. 35).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 149-150 straipsniais, 284 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjo V. J. P. prašymą tenkinti iš dalies.

Išdėstyti 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimu priimtu civilinėje byloje Nr. 2-6029-828/2016 atsakovėms E. H. ir N. J. P. priteistų bylinėjimosi išlaidų kiekvienai po 200 Eur (du šimtus eurų) mokėjimą dalimis, kas mėnesį mokant kiekvienai jų ne mažiau kaip po 30 Eur (trisdešimties eurų) sumą.

Nustatyti, kad pirmą įmoką E. H., a.k. (duomenys neskelbtini) ir N. J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) kiekvienai ne mažiau kaip po 30 Eur (trisdešimt eurų), V. J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) sumoka iki 2017-04-30 dienos.

Priteisti iš V. J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų (advokato pagalbai apmokėti) N. J. P., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš V. J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų (advokato pagalbai apmokėti) E. H., a. k. (duomenys neskelbtini)

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų antstolio A. B. kontoroje vykdomosiose bylose Nr. 0025/17/00360 ir Nr. 0025/17/00361 sustabdymą.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti į Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinių bylų raštinę civilinę bylą Nr. 2-6029-828/2016, antstoliui A. B. – vykdomąsias bylas Nr. 0025/17/00360 ir Nr. 0025/17/00361.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.