- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-07
- Bylos Nr.
- 2-8466-902/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-07261-2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Ieškovas
- S. D.
- Atsakovas
- E. D.
- Kategorijos
- 2.6.4.4.2Ginčai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
- 2.6.2.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.5Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės S. D. ieškinį atsakovui E. D., dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, byloje dalyvaujant išvadą teikiančiai institucijai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė S. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, prašo iš atsakovo nuo ieškinio teismui padavimo dienos priteisti nepilnametės dukros I., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki pilnametystės po 130 Eur periodinių išmokų kiekvieną mėnesį, išlaikymo dydį indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015-06-01 iki ieškinio teismui padavimo dienos po 130 Eur už kiekvieną praėjusį mėnesį, dukros išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę, nustatyti vaiko gyvenamąją vietą kartu su ieškove.
Ieškinyje ieškovė nurodė ir teisme paaiškino, jog šalims santuokoje gimė dvi dukros (duomenys neskelbtini), kurios dar yra nepilnametės ir kartu gyvena su ieškove. Šalys gyveno anytai priklausančiame bute, juo ieškovė rūpinosi, mokėjo komunalinius mokesčius, o atsakovas minimaliai prisidėdavo, darbą prarasdavo dėl alkoholio vartojimo, nesirūpino vaikais, namais, ne kartą vaikų akivaizdoje naudojo prieš ieškovę smurtą, todėl 2008 metais šalių santuoka buvo nutraukta. Po santuokos nutraukimo vaikai liko gyventi kartu su ieškove, jiems buvo priteistas iš atsakovo išlaikymas. Išsituokus atsakovas prašė atleisti, žadėjo pasitaisyti ir daugiau nebevartoti alkoholio, pažadėjo rūpintis šeima. Ieškovė patikėjo atsakovo pažadais ir sugrįžo pas atsakovą, tačiau savo pažadų atsakovas netesėjo, nesirūpino šeima. 2011 metais jiems gimė dukra I. D. Atsakovas nesirūpino ieškove ir vaikais, nuolat vengė išlaikyti vaikus, neatsakingai žiūrėjo į darbą, jį nuolat prarasdavo, o jeigu gaudavo atlyginimą, jį naudojo savo asmeninių poreikių tenkinimui. Iki šiol atsakovas ilgą laiką nedirbo, metus laiko buvo registruotas darbo biržoje, nesistengė rasti darbo, gautą pašalpą išleisdavo alkoholiui įsigyti, o pritrūkęs pinigų alkoholiui, jų prašydavo ieškovės. Teko dėl to ieškovei net kviesti policiją. Dėl atsakovo neatsakingo požiūrio į gyvenimą, tarp šalių nuolat kildavo konfliktai ir barniai, ko pasekoje nuo birželio mėn. ieškovė su vaikais išėjo iš anytos namų, su vaikais pradėjo nuomotis trijų kambarių butą. Atsakovas 2015 m. spalio mėn. pervedė 100 Eur ir lapkričio mėn. 85 Eur vaikų išlaikymui. Ieškovė šiuo metu dirba trijose darbovietėse, jos gaunamas pajamas sudaro 388 Eur per mėnesį, ieškovė sutinka, kad iš atsakovo dukrai I. būtų priteista po 115 Eur per mėnesį išlaikymo, nes atsakovas su tokia suma ieškovei žodžiu sutiko, be to, tokiu būdu visiems vaikams būtų vienodas išlaikymas, taip neišskiriant nė vieno vaiko. Ieškovei yra žinoma, kad atsakovas nuo lapkričio mėnesio pradėjo dirbti vairuotoju UAB ,,Kelias“, tačiau dvejus metus atsakovas nedirbo, nors turėjo galimybę dirbti, visą tą laiką atsakovas pragirtuokliavo, po traumos atsakovas išgijo, tokiu būdu atsakovas dirbti jau galėjo 2014 m. rugsėjo mėn. Atsakovui buvo ne kelio, o raisčio patempintas, traumą atsakovas gavo būdamas neblaivus. Atsakovas tuo metu gyveno iš santaupų. Ieškovė teisme paaiškino, jog dukrai I. per mėnesį maistui reikalinga skirti 60 Eur, nuoma yra 100 Eur per mėnesį plius patarnavimai, paskutinį mėnesį ieškovė mokėjo 80 Eur, butą nuomoja ieškovė keturiese (ji su trimis vaikais), tokiu būdu I. tenka dalis būsto išlaikymo - 25 Eur už nuomą bei apie 20 Eur už komunalinius patarnavimus. Nepilnametės I. aprangai skiria 15-20 Eur kas mėnesį, vaistams 16 Eur, higienos prekėms 5 Eur, laisvalaikiui 10 Eur, ugdymui 4 Eur, už darželį 10 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovas E. D. atsiliepime į ieškinį su ieškinio reikalavimais sutiko iš dalies. Nurodė, kad neprieštarauja dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, tačiau nesutiko su ieškovės prašomu priteisti išlaikymo nepilnametei dukrai I. dydžiu. Nurodė, jog pats atsakovas nedirba ir gyvena iš santaupų, savo artimųjų paramos, jis ilgą laiką dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, tačiau 2014 m. patyrė traumą, gydėsi, todėl negalėjo užsidirbti pragyvenimui pajamų. Savo vardu atsakovas turi tik garažą ir 1992 m. laidos transporto priemonę. Mano, kad ieškovės pateiktas paskaičiavimas vaiko poreikiams neįrodytas. Ieškovė dėl to, kad kartu su ja gyvena dukra I., papildomų išlaidų būstui išlaikyti nepatiria arba jos yra minimalios. Atsakovas sutinka skirti dukrai po 70 Eur sumą per mėnesį.
Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje (b.l. 71-72) su ieškovės reikalavimais sutiko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 27 d. sprendimu šalys santuoką nutraukė bendru sutarimu (b. l. 8-9), įrašas apie ištuoką padarytas 2008 m. balandžio 9 d. (b.l. 17). Po santuokos nutraukimo 2011 m. liepos 3 d. šalims gimė dukra I. D. (b. l. 20). Ieškovė augina dar dvi dukras (duomenys neskelbtini), kurių gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo buvo nustatyta kartu su ieškove (b.l. 8-9).
Dėl nepilnametės gyvenamosios vietos nustatymo.
Byloje nėra ginčo dėl to, jog nepilnametės šalių dukros I. gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su ieškove, tokiam ieškinio reikalavimui pritaria ir atsakovas, taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad šalių visos trys mergaitės kartu gyvena su ieškove, mergaitės yra prisirišusios viena prie kitos, jų santykiai yra labai artimi, nuoširdūs (b.l. 71, 25), tuo tarpu, atsakovas linkęs girtauti, yra agresyvus, traumuoja vaikus, ką teisme nurodė ieškovė bei paliudijo jos mama D. G., matyti ir iš 2014-10-13 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 32), todėl mergaitei gyventi kartu su juo nebūtų saugu. Esant tokioms aplinkybėms, teismas nustato I. D. gyvenamąją vietą su motina S. D..
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio.
CK 3.192 straipsnio 1 dalis įtvirtinta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ši pareiga išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d.), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 str. 1 d.), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, įskaitant ir išlaikymo vaikams teikimą. Pažymėtina, kad tėvų prievolė išlaikyti savo vaikus yra absoliuti, t. y. nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimė susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, ar vaiko tėvai gyvena kartu (santuokoje, partnerystėje ir pan.) ar atskirai, vaikas atskirtas nuo tėvų ar apribota jų valdžia (išskyrus vaiko įvaikinimą), tėvai (kiekvienas jų) turi teikti išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011).
Priteisiant išlaikymą iš vieno iš tėvų, atsižvelgiama į tai, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Taigi proporcingumo kriterijus reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Kaip ieškovė paaiškino, šiuo metu ji dirba per tris darbus, rašytiniai įrodymai (b.l. 26, 27, 53, 54, 55, 122) patvirtina ieškovės gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 400 Eur, ji turi nekilnojamojo turto - žemės su sodo statiniais (b. l. 11-12, 14-16, 45-47). Atsakovas šiuo metu dirba, duomenų apie pajamas nėra (neseniai, nuo 2015 m. lapkričio mėn. pagal ieškovės ir liudytojos paaiškinimus įsidarbino), 2015 m. birželio mėn. atsakovas sirgo (b.l. 133), atsakovui nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas - garažo boksas (b.l. 48, 124).
Ieškovė prašo priteisti nepilnametei dukrai iš atsakovo po 130 Eur (teisme sutiko, kad atsakovas per mėnesį dukros I. išlaikymui skirtų 115 Eur sumą) išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams tenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad mažametės dukros I. išlaikymui per mėnesį reikia apie 145 Eur plius dalis būsto nuomos - 25 Eur per mėnesį. Kadangi ieškovė teismui nepateikė mokamą būsto nuomą patvirtinančių rašytinių įrodymų, teismas laiko neįrodytu, jog ieškovė nuomoja būstą ir ieškovės nurodytų išlaidų dalies neskaičiuoja į dukros I. išlaikymui reikalingą lėšų sumą. Ieškovė taip pat moka už telefonines paslaugas, kurių dalis įskaičiuotina į vaiko išlaikymą, akivaizdu, jog vaikui taip pat reikalingi vitaminai, nors vaikas nėra dažnai sergantis, patiriamos papildomos išlaidos-įvairioms šventėms. Teismas nesutinka su atsakovo pozicija, jog ieškovė dėl to, kad kartu su ja gyvena dukra I., papildomų išlaidų būstui išlaikyti nepatiria arba jos yra minimalios, nes teismo manymu, vaikas kaip ir suaugęs asmuo, naudoja tiek vandenį, tiek šilumą, vaikui reikalingi kiti būsto patarnavimai. Kaip minėta, tiek ieškovei, tiek atsakovui tenka pareiga teikti nepilnamečiam vaikui išlaikymą. Iš atsakovo priteista išlaikymo nepilnamečiam vaikui suma turėtų būti proporcinga tiek atsakovo pajamoms (turimam turtui), tiek nepilnamečio vaiko poreikiams. Ieškovė teisme nurodė, jog dukros I. poreikiai yra mažesni, teismo paskaičiavimu jie gali siekti tik 180 Eur sumą (skaičiuotini ne tik minimalūs būtinieji vaiko poreikiai, bet ir vaiko ugdymo, lavinimo/mergaitė imli anglų kalbai, planuoja lankyti anglų kalbos būrelį, laisvalaikio poreikiai), o ne 260 Eur per mėnesį (tokią sumą ieškovė buvo nurodžiusi ieškinyje), taip pat atsižvelgiama į mažą vaiko amžių (4 metų vaikas), kai paprastai mažo vaiko poreikiai yra mažesni nei paauglio (spec. poreikių I. D. neturi), atsakovas ilgą laiką nedirbo (dėl traumos, dėl ligos atsakovas iki 2015 m. liepos mėn. nedirbo)(b.l. 133), apie vėlesnes atsakovo nedarbo priežastis įrodymų į bylą nepateikta, todėl teismas laiko, jog atsakovas nuo liepos mėn. nedirbo dėl nepateisinamų (subjektyvių) priežasčių, šios aplinkybės nesudaro pagrindo mažinti prašomo išlaikymo dydžio iki 70 Eur per mėnesį kaip nurodo atsakovas, juo labiau, kai atsakovas turi vertingo realizuotino turto (negyvenamą patalpą-garažą bei automobilį), atsakovas nuo 2015 m. lapkričio mėn. dirba, tačiau teismas taipogi atsižvelgia į tą aplinkybę, jog atsakovas ilgą laiką išlaikymo neteikė ir kitiems vaikams (ieškovė nurodė, jog atsakovas 2015 m. spalio mėn. pervedė tik 100 Eur ir lapkričio mėn. 85 Eur vaikų išlaikymui nenurodydamas kuriam vaikui moka išlaikymą), todėl akivaizdu, jog yra atsakovo išlaikymo įsiskolinimas kitiems dviem jo vaikams (duomenys neskelbtini). Taip pat teismas atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė teisme nurodė mažesnius vaiko poreikius (faktines išlaidas), į atsakovės per mėnesį gaunamas pajamas - apie 400 Eur, kurios nėra didelės 4 asmenų šeimai (ieškovei ir trims jos dukroms), ji taip pat turi realizuotino vertingi turto - žemės su sodo statiniais, kur šeima negyvena, mano, kad prie teismo nustatytų nepilnametės I. išlaikymo abu tėvai turi prisidėti lygiomis dalimis po 90 Eur per mėnesį ir iš atsakovo priteisia šią sumą, mokamą periodinėmis išmokomis nuo 2015-06-01 iki vaiko pilnametystės.
Teismas atskirai nepasisako dėl kitų šalių argumentų, įrodymų, laikydamas, kad jie nėra svarbūs sprendžiant šalių ginčą.
Ieškovė paskiriama nepilnametės dukros I. gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Įstatymas numato, kad iš esmės pasikeitus tėvo (motinos) turtinei padėčiai priteisto išlaikymo dydis gali būti keičiamas (CK 3.201 str. 1 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
LR CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).
Ieškinys patenkintas 84,5 proc. (100 proc. reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 69 proc. reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo).
Byloje ieškovė patyrė tokias išlaidas: sumokėjo 41 Eur žyminio mokesčio (b.l. 63).
Byloje atsakovui buvo suteikta nemokama antrinė teisinė pagalba, 100 proc. atleidžiant nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (b.l. 76-77), teisinės pagalbos išlaidos byloje sudaro 115,80 Eur.
Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies (84,5 proc.), todėl ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai iš atsakovo patenkintai ieškinio daliai - 34,65 Eur suma, o iš ieškovės valstybei už atsakovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą priteistina proporcingai atmestų reikalavimų daliai - 18 Eur suma (CPK 79, 88, 93, 99 straipsniai).
Valstybei susidarė 3,6 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos nepaskirstomos, nes atsakovas atleistas nuo pašto išlaidų mokėjimo valstybės naudai, o iš ieškovės nepriteistina jų dalis, proporcingai atmestų reikalavimų daliai, sutinkamai su CPK 96 str. 6 d.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 263-264, 269-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovės S. D. ieškinį patenkinti iš dalies.
Nustatyti nepilnamečio vaiko I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina S. D., a. k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po 90 Eur (devyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2015 m. rugsėjo 23 d., iki kol dukra sulauks pilnametystės. Išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015-06-01 iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2015-09-23), skaičiuojant po 90 Eur už kiekvieną praėjusį mėnesį, t.y. 336 Eur sumą.
Paskirti nepilnametei I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) mokamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise S. D., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 34,65 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 18 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis - įmoka už antrinę teisinę pagalbą).
Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.
Sprendimą išlaikymo priteisimo dalyje nukreipti vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.