Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, gyvenantis Rokiškio r.sav., Rokiškio m., (duomenys neskelbtini) g., teistas: 2004-11-16 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme 1 metams 3 mėnesiams, 2006-01-06 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi 2004-11-16 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę; 2006-02-06 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. 291 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 5 mėnesiams; 2006-06-19 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 150 str. 2 d., 150 str. 1 d., 150 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 5 metams 6 mėnesiams; 2015-06-30 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 290 str. (dvi veikos), 140 str. 1 d. arešto bausme 90 parų, 2016-12-02 Rokiškio rajono apylinkės teismo priimtu baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 2 d. 20 parų arešto bausme, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs , kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str.,145 straipsnio 1 dalyje .

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016 metų lapkričio 23 d., apie 12 val., viešoje vietoje- Rokiškio m., (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini) trečios laiptinės rūsyje esančiose UAB (duomenys neskelbtini) patalpose įžūliu elgesiu bei patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent: įstaigos darbuotojų akivaizdoje garsiai šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo ir stumdė UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoją V. Ž. bei paėmęs nuo kėdės vamzdinį raktą juo užsimojo prieš UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoją V. Ž., tokiais savo veiksmais sutrikdydamas įstaigos darbą pažeidė viešąją tvarką.

Be to, A. K. 2016 metų lapkričio 27 d., 18 val., Rokiškio m., (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos laiptinės antro aukšto koridoriuje žodinio konflikto metu rankomis sugriebė N. M. kaklą ir jį suspaudė, tuo sukeldamas N. M. fizinį skausmą; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, iš striukės kišenės išsitraukęs peilį užsimojo prieš N. M. ir šaukė „pripjausiu“, dėl ko buvo pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, taip tokiais savo veiksmais grasino nužudyti nukentėjusiąją N. M..

Kaltinamasis A. K. kaltu (dėl viešosios tvarkos sutrikdymo) prisipažino pilnai, prašė vadovautis jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu kuriuos palaiko ir parodė, kad su žmogumi iš "(duomenys neskelbtini) ", susistumdė, garsiai šaukė, keikėsi, vartojo necenzūrinius žodžius, nepaisant, kad ten buvo ir daugiau žmonių byloje nurodytu laiku. Dar paaiškino, kad ant kėdės buvo kažkokių įrankių, įvairių raktų, tai jis vieną pasičiupo, užsimojo prieš tą vyriškį, bet tikrai jam. Nesudavė. Pripažįsta, kad elgėsi įžūliai. Labai nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. 2017-01-10 apklausos įtariamuoju metu parodė, kad pranešimą apie įtarimą perskaitė, kuo yra įtariamas suprato, psichiatrijos ligoninėje gydėsi, psichikos sveikatos centre nesilanko. Paaiškino ,kad iš esmės visko neprisimena, galimai dėl psichinio susirgimo. Buvo konfliktas su butų ūkio darbuotojais. Dėl jų kaltės praeitais metais jo bute prakiuro radiatorius. Kai sutinka tą darbuotoją, jo vardo pavardės nežino, visada paklausia, kada jis ateis grindų sutvarkyti. Lapkričio mėnesio pabaigoje, tikriausiai pranešime apie įtarimą nurodytą dieną ir valandą, nes datos tikrai neprisimena, rūkė ir per langą pamatė vėl tą butų ūkio darbuotoją. Jo paklausė, kada jis ateis grindų sutvarkyti. Jis fotografavo ar filmavo, nesuprato, bet rankoje turėjo mobilaus ryšio telefoną. Jam pasakė, kad yra ne viešas asmuo, ir, kad jis baigtų fotografuoti ar filmuoti. Nežino kodėl, bet mano, kad jis jį išprovokavo, sunervavo, matyt, kažką pasakė ar parodė, tai nuėjo į sekantį namą- (duomenys neskelbtini) g., kur yra jų būstinė. Tas darbuotojas buvo neblaivus. Koliojosi , pripažįsta, kad vartojo necenzūrinius žodžius. Toje būstinėje buvo ir daugiau žmonių, du tai tikrai. Tas asmuo (nukentėjęs byloje V. Ž) įsikibo į atlapus, tai vienas iš tų dviejų ( jų nepažįsta), juos skyrė. Pripažįsta, kad su tuo darbuotoju stumdėsi.

Kaltinamasis A. K. kaltu (dėl grasinimo nužudyti N. M.) prisipažino pilnai, labai nuoširdžiai gailisi , kad nusikalto. Išsamius parodymus davė apklausos 2017-01-10 metu (b.l.112-113), kurios metu paaiškino, kad N. M. pažįsta iš matymo, turėjo jos telefono numerį, kelis kartus yra kalbėję telefonu. Tiksliai datos negalėjo nurodyti, jis miegojo, o tuo tarpu kažkas telefonu jam pastoviai skambino ir jis pagalvojo, jog tai N. M.. Būdamas labai piktas , nuėjo pas ją. Duris atidarė N. mama. Prisimena, kad viskas įvyko labai greitai, atsimena, kad N. mama užpylė ant jo kavą . Gal ir galėjo prispausti N. , suimti už kaklo, bet pasmaugti jos tikrai nenorėjo. Niekada nenužudytų nieko ir N. nužudyti nenorėjo. Kai būna susinervavęs, pasakyti gali daug ką, tuo pačiu gali pasakyti, kad "užmušiu", "papjausiu", bet to niekada nepadarytų. Gali rėkauti, gestikuliuoti rankomis, bet niekada nesimuša. Stumdytis gali, bet ne smūgiuoti. 2017-02-22 duodamas parodymus (b.l.117-118) dar prisiminė, jog išeidamas tą dieną ( jau tikslios datos tikrai neprisimena, bet galimai pranešime apie įtarimą nurodytą dieną) pasiėmė iš virtuvėje esančios įrankių dėtuvės nedidelį peilį ir įsidėjo į striukės kišenę. Galėjo tikrai išsitraukti peilį, kad pagąsdinti, bet realiai nužudyti ar sužaloti N. tikrai nenorėjo. Labai nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio.

A. K. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str., visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiojo V. Ž. protokolu-pareiškimu (b.l.10-11) bei jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad konfliktuoti A. K. pradėjo po to, kai pas jį bute prie radiatoriaus prakiuro ventiliukas. Jis ten sutvarkė viską, bet vis netiko, tai A. pradėjo užkabinėti visur, kur tik pamato. 2016 metų lapkričio 23 d. jis buvo UAB "(duomenys neskelbtini)" patalpose ,kurios yra (duomenys neskelbtini) gatvės 10 namo trečios laiptinės rūsyje, ten gali ateiti bet kas. Tą dieną darbovietės patalpose buvo kartu su kolegomis G. Ž., E. K.. Atėjo A. K., jis pradėjo keiktis, jį užgaulioti, išvadino visokiais necenzūriniais žodžiais. Tai girdėjo ir kolegos. Paskui A. čiupo ant kėdės buvusį vamzdinį raktą ir mojo prieš jį, bet nešėrė, jis pačiupo tą raktą ir atėmė. Tada su G. išstūmė A. pro duris. Liepė jam daugiau tose patalpose nesirodyti. A. elgėsi įžūliai, vartojo necenzūrinius žodžius, jo toks elgesys papiktino. Į patalpas, kai būna jie, ateina ir gyventojų, kurie turi kokių gedimų, be to, ten rūsio patalpos, žmonės eina į rūsius. Tuo kartu buvo tik kolegos, kitų žmonių nebuvo. Visus toks A. K. elgesys papiktino, jis sutrikdė rimtį ir pažeidė viešąją tvarką. Jis negrasino ,kad užmuš ar sužalos , tiesiog visaip įžeidinėjo, išvadino įžeidžiančiais žodžiais "gaidys" ir kitais. Visą laiką garsiai šaukė ir vartojo necenzūrinius žodžius. Buvo pasiėmęs vamzdinį raktą, kuriuo mosikavo, bet nesudavė, jokio fizinio skausmo jis nepatyrė. A. jį įžeidė, jis patyrė moralinę žalą, bet civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 16;18-19).

Liudytojo G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad 2016-11-23 buvo UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) g., Rokiškio m. Buvo kartu su V. Ž., E. K.. Į patalpas apie 12.10 val. atėjo pašalinis asmuo, jis buvo agresyviai nusiteikęs, keikėsi necenzūriniais žodžiais, puolė grumtis V., su juo susistumdė. Tas asmuo buvo pasičiupęs vamzdinį raktą, bet V. tą vamzdinį raktą iš to asmens rankų ištraukė. Tą asmenį jis žino iš matymo (b.l.22).

Liudytojo E. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) santechniku.2016-11-23 apie 12.05 val. po pietų pertraukos atvyko į šiluminio punkto patalpas, esančias Rokiškio m., (duomenys neskelbtini) g. namo, trečios laiptinės rūsyje, kur laiko savo darbo įrankius. Užėjęs į patalpas pamatė jaunuolį, kurį pažįsta iš matymo ir kartu buvo jo kolega V. Ž.. Jaunuolis garsiai šūkavo, mosikavo rankomis, o vienoje iš jų laikė vamzdinį raktą, kuriuo buvo užsimojęs prieš jo kolegą V. Ž.. Jaunuolis elgėsi įžūliai, buvo agresyviai nusiteikęs. Matė kaip jaunuolis stvėrė V. Ž. už kaklo, po to į patalpas dar atėjo kolega G. Ž.. V. Ž. iš jaunuolio rankų ištraukė vamzdinį raktą ir kartu su G. Ž. jį išstūmė pro duris. G. Ž. pasakė, kad iškvies policiją, po to jaunuolis pasišalino. Jis pasipiktino tokiu įžūliu jaunuoliu elgesiu. Jo agresyvus elgesys jį šokiravo, jis išsigando. (b.l.24).

2017-02-07 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota ,kad apžiūrima vieta - UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausančios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini), Rokiškio m., trečios laiptinės rūsyje. Nulipus laiptais į rūsį, pasukus į dešinėje esantį koridorių, jo dešinėje yra durys su užrašu „duomenys neskelbtini " , šioje patalpoje yra UAB „(duomenys neskelbtini)” pagalbinės patalpos, kuriose laikomi įrankiai ( b. l. 14).

2017-02-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis V. Ž. pateikė vamzdinį raktą ir nurodė, kad būtent šį vamzdinį raktą buvo pasiėmęs A. K. ir juo buvo užsimojęs ( b. l. 25).

2017-02-23 daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad vamzdinis raktas yra raudonos spalvos, ant rakto lygiosios dalies yra užrašas „RIDGID“, ant rakto „kablio“ formos dalies yra užrašas „CHROM-VANADIUM1“ ( b. l. 26-27).

Be kaltinamojo A. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje , visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiosios N. M. protokolu-pareiškimu (b.l.29) bei jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose ji parodė, kad A. K. pažįsta, su juo yra bendravusi, bet paskui su juo bendrauti nebenorėjo. Kurį laiką A. neskambino ir nerašė. 2016-11-27, apie 18.00 val. atėjo A., prikaišiojo jai, kad ji jam skambinėja. Ji pasakė, kad jam neskambino, paprašė, kad jis uždarytų duris, tačiau A. čiupo ją už kaklo, prispaudė prie sienos ir smaugė. Tuo metu jos mama Aidą apipylė rankoje turėtu puodeliu. Tada A. ją paleido, bet išsitraukė peilį, nedidelį, rudos spalvos rankena. Jis užsimojo tuo peiliu prieš ją, grasino, kad „užmuš“ .Ji buvo labai išsigandusi, jo tokį elgesį suprato kaip grėsmę savo gyvybei ir sveikatai. Kai A. smaugė, buvo pradėjusi dusti, jai skaudėjo kaklą. Paskui A. išėjo. Tą patį vakarą jis jai skambino ir grasino. Dėl šio įvykio patyrė labai didelį stresą, labai išsigando , jai padaryta moralinė žala, kurią vertina 500 eurų. ( b. l. 36;38,39).

Liudytojos D. M. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu , kuri parodė, kad 2016 metų lapkričio 27 d. atėjo jaunuolis, jis paprašė pakviesti dukrą Nijolę. Tas jaunuolis buvo išgėręs, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Atėjo N.. Ji buvo tarpduryje kartu su Nijole. Paaiškino, kad kai tas jaunuolis sugriebė dukrą už kaklo , prirėmė prie durų staktos ir pradėjo smaugti, tada ji pylė jam rankoje turėtu puodeliu kavos. Jis dukrą paleido, išsitraukė peilį, atrodo ,kad peilį išsitraukė iš kišenės. Matė jo rankoje peilį su apie 10-12 cm ilgio geležte. Kokia to peilio rankena nematė. Jis tuo peiliu užsimojo, tik nesuprato, prieš ją ar prieš dukrą, nes abi su dukra stovėjo tarpduryje, dukra bandė uždaryti duris. Jis šaukė „pripjausiu“ . Tas jaunuolis stovėjo apie metro atstumu nuo jų , bet dukra labai išsigando. Kai pavyko uždaryti duris, jis jas vėl atidarė ir kažką pasakė, bet ką pasakė, neprisimena, nes jai buvo šokas ir stresas, be to, mintys buvo kaip greičiau uždaryti ir užrakinti duris. Tas jaunuolis kažką pasakė ir trenkė durimis, išėjo. Dėl jo elgesio jos atžvilgiu jokių pretenzijų neturi, jis labai išgąsdino dukrą N.. Jis ją smaugė, jai skaudėjo kaklas. Ji ir dabar bijo išeiti iš namų. Jis dukrai skambino, rašė, grasino užmušti. Kai jis pradėjo smaugti dukrą, labai išsigando, kad tikrai gali ją pasmaugti ( b. l. 44; 46,47).

Liudytojo A. S. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuris parodė, kad 2016-11-27 buvo namuose, paties įvykio nematė, praeidamas į balkoną rūkyti, girdėjo kaip atėjęs jaunuolis N. reiškė pretenzijas, kad ji platina jo numerį. Nuėjo į balkoną ir rūkė. Kai grįžo į virtuvę, pamatė, kad N. verkia. Ji buvo labai išsigandusi. Ji pasakė, kad ją atėjęs A. smaugė. Jis paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Įvykio aplinkybes paaiškino pati N.. Matė, kad ant N. kaklo buvo raudona ir įspausta. N. - tai jo draugės, su kuria gyvena kartu, dukra. Kaip viskas įvyko, nematė . N. ir D. sakė, kad tas A. atėjęs kabinėjosi prie N., paskui ją sugriebė už kaklo ir smaugė, sakė, kad turėjo rankoje peilį ir juo mosikavo, kad grasino nužudyti N.. Kaip atrodė tas jaunuolis, nematė, bet N. sakė jo vardą - A.. Paskui, kiek vėliau N. vėl skambino tas jaunuolis. N. sakė, kad jis grasino, jog padegs buto duris ( b. l. 49,50).

2016-11-27 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu Rokiškio m., (duomenys neskelbtini) g.8-5. Įėjus į namo laiptinę ir pakyla laiptais į antrą aukštą ,kairėje esančių durų ant slenksčio yra dėmė ( b. l. 30-34).

2016-11-27 asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrima N. M., ant jos kaklo matyti nubrozdinimai ir paraudimai ( b. l. 51-54).

2016-12-01 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad N. M. pateikė jos mobilaus ryšio telefoną NOUS NS 5511, jame yra garso įrašai. Garso įrašai iškelti į CD, telefonas grąžintas N. M. ( b. l. 55).

2017-02-01 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimi garso įrašai : apžiūrimas garso įrašas 2016-11-27 22.46.071270869984, : telefonu kalbasi N. M. ( N) ir A. K. ir garso įrašas 2016-11-27 22.52 181422063228, kuriuo kalbasi tie patys asmenys ir iš jų girdėti kaip A. K. grasina N. M. (b.l.56-58).

2017-02-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. K. pateikė peilį ( b. l. 59,60).

2017-02-23 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad peilis - balto metalo spalvos smailėjančia geležte 8 cm ilgio, ties rankena 1,5 cm pločio, ant geležtės yra užrašai „PROVENCE“, „ROSTFREI“, medinė, šviesiai rudos spalvos rankena 10 cm ilgio, 1,5 cm pločio su dviem balto metalo spalvos spaustukais. D. M. nurodė, kad šiuo peiliu A. K. grasino N. ( b. l. 61-63).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Kaltinamojo A. K. nusikalstamos veikos kaltinamajame akte kvalifikuotos teisingai- kaltinamasis padarė dvi nesunkias tyčines nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. ir 145 str. 1 d. A. K. 2016 m. lapkričio 23 d. apie 12 val. viešoje vietoje UAB (duomenys neskelbtini) patalpose savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nes bendrovės darbuotojų akivaizdoje garsiai šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo ir dar stumdė minėtos bendrovės darbuotoją, nukentėjusįjį V. Ž., todėl jo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Be to 2016 m. lapkričio 27 d. apie 18 val.A. K. be priežasties nuėjęs pas N. M. konflikto metu sugriebė rankomis jos kaklą, jį suspaudė, tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, be to tęsdamas savo nusikalstamus veiksmu dar išsitraukdamas peilį ir užsimodamas prieš nukentėjusiąją bei šaukdamas, kad ją pripjaus, išgąsdino nukentėjusiąją dėl ko jai buvo pagrindas manyti, kad savo grasinimą A. K. gali įvykdyti ir ją nužudyti, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota kaip grasinimas nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti į vykdytas.

Atsižvelgiant į nurodytus įrodymais ir išdėstytus motyvais teismas laiko įrodyta, kad A. K. 2016 metų lapkričio 23 d., apie 12 val., viešoje vietoje- Rokiškio m., (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini) trečios laiptinės rūsyje esančiose UAB (duomenys neskelbtini) patalpose įžūliu elgesiu bei patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent: įstaigos darbuotojų akivaizdoje garsiai šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo ir stumdė UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoją V. Ž. , bei paėmęs nuo kėdės vamzdinį raktą juo užsimojo prieš UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoją V. Ž., tokiais savo veiksmais sutrikdydamas įstaigos darbą pažeidė viešąją tvarką, todėl tokia A. K. veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį.

Be to teismas laiko įrodyta ir kad, A. K. 2016 metų lapkričio 27 d., 18 val., Rokiškio m., (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos laiptinės antro aukšto koridoriuje žodinio konflikto metu rankomis sugriebė N. M. kaklą ir jį suspaudė, tuo sukeldamas N. M. fizinį skausmą; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, iš striukės kišenės išsitraukęs peilį užsimojo prieš N. M. ir šaukė „pripjausiu“, dėl ko buvo pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, taip tokiais savo veiksmais grasino nužudyti nukentėjusiąją N. M., todėl tokia A. K. veika kvalifikuotina pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės.

A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl nusikalstamos veikos , numatytos BK 284 straipsnio padaryme nenustatyta, o dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 str.1 d. A. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Tai, kad įvykio metu su N. M. buvo neblaivus, A. K. nurodė posėdžio metu, todėl mano, kad jis turėjo įtakos jo elgesiui.

Parenkant bausmės rūšį A. K. įvertintina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė turėdamas teistumą už tyčinių nusikaltimų padarymą, teistas penkis kartus, baustas administracine tvarka, niekur nedirba. Paskutinį kartą jis buvo baustas arešto bausme, ją atlikęs vėl padarė tyčinius nusikaltimus. Tai rodo, jog paskirta arešto bausmė A. K. įtakos naujų tyčinių nusikalstamų veikų padarymui neturėjo, neužtikrino bausmės paskirties kaltinamajam įgyvendinimo, todėl jam parinktina bausmės rūšis susijusi su laisvės atėmimu .

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad A. K. padarė tyčinius nesunkius baigtus nusikaltimus, jo atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (dėl viešosios tvarkos pažeidimo) ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (dėl grasinimo nužudyti), be to jo padaryta nusikalstama veika nesukėlė sunkesnių padarinių nukentėjusiesiems, tik buvo sukeltas fizinis skausmas nukentėjusiajai N. M., jis nukentėjusiųjų atsiprašė . Atsižvelgiant į šias aplinkybes A. K. parinktini bausmės dydžiai artimi ar šiek tiek mažesni nei parinktų bausmių vidurkiai.

A. K. paskirtos bausmės už kiekvieną nusikaltimą atskirai subendrintinos jas visiškai sudedant (BK 63 str. 1 ir 4 dalys ).

Atsižvelgiant į tai, kad šios bylos teisminio nagrinėjimo procese buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes A. K. savo kaltę pripažino pilnai, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

A. K. 2016 m. gruodžio 2 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu byloje Nr. 1-200-762/2016 (pagal teismų informacinė sistemos LITEKO duomenis) už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 2 dalyje padarymą buvo skirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė, kurią jis atliko 2017 m. sausio 27 d. (b.l.72-78), todėl ji neįskaitytina į šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės laiką.

A. K. nors ir yra teistas ir teistumas jo atžvilgiu nėra išnykęs, tačiau jis padarė nesunkius tyčinius nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, nukentėjusiųjų atsiprašė, turi sveikatos sutrikimų, todėl teismo nuomone, bausmės tikslai dar gali būti pasiekti A. K. neskiriant jam realios laisvės atėmimo bausmės, o jos vykdymą atidedant ir jam paskiriant įpareigojimus, kurie darytų teigiamą įtaką jo elgesiui (BK 75 str. 1 d.).

Dėl ieškinio.

Civilinio ieškovo byloje N. M. pareikštas 500 eurų dydžio ieškinys ( b. l. 41) . Vertinant nukentėjusiosios N. M. patirtą neturtinę žalą, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą dėl kaklo suspaudimo. Sutiktina su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, jog nukentėjusioji patyrė didžiulį stresą, nes iš striukės kišenės A. K. išsitraukę peilį ir juo užsimojo nukentėjusiajai, dėl ko ji patyrė išgąstį, tai jai sukėlė baimę. Be to iš garso įraše užfiksuotų pokalbių matyti, kad nukentėjusioji bijojo dėl savęs, savo artimųjų. Teismas atsižvelgia į tai, kad prieš nukentėjusiąją buvo panaudoti fizinio smurto veiksmai, dėl ko patyrė fizinį skausmą, emocinį stresą bei nepatogumus. Visa tai, teismo nuomone, vertintina kaip N. M. patirta neturtinė žala (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.), tačiau prašomos priteisti neturtinės žalos dydis laikytinas per dideliu , todėl mažintinas.

Daiktiniai įrodymai –vamzdinis raktas grąžintinas V. Ž., kuris pagal 2017-02-20 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolą juos pateikė (b.l.25). Garso įrašą, kuris įkeltas į CD ir perduotas kartu su bylą į teismą palikti prie bylos. Daiktinis įrodymas – peilis-1 vnt., laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, todėl konfiskuotinas ir sunaikintinas kaip menkavertis daiktas (BK 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Iš A. K. nepriteistina ir neišieškotina bylinėjimosi išlaidos susijusios su atstovo pagalbos teikimu, teismas jį skyrė atsižvelgdamas į A. K. sveikatos būklę (BPK 51 str.1d.2p.), nes jis ne kartą gydytas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, jam diagnozuotas emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas .

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendė:

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 6 (šešeriems) mėnesiams.

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę bausmę laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6, 7, 10 punktais, 3,4 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, A. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant jį: keturių mėnesių laikotarpyje dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio); nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu. A. K. taip pat skirti BK 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę 70 (septyniasdešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja N. M. bei nukentėjusiuoju V. Ž. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus kardomąsias priemones panaikinti.

Priteisti iš A. K. nukentėjusiajai N. M. 300 (tris šimtus ) eurų neturtinės žalos atlyginimo. Likusioje dalyje N. M. ieškinį atmesti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vamzdinį raktą grąžinti nukentėjusiajam V. Ž. ,CD diską palikti prie bylos, o peilį nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkavertį daiktą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.