Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės - Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-43225-16 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis Rokiškyje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), teistas: 2004-11-16 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme 1 metams 3 mėnesiams, 2006-01-06 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi 2004-11-16 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę; 2006-02-06 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. 291 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 5 mėnesiams; 2006-06-19 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 150 str. 2 d., 150 str. 1 d., 150 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 5 metams 6 mėnesiams; 2015-06-30 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 290 str. (dvi veikos), 140 str. 1 d. arešto bausme 90 parų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 284 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016 m. rugsėjo 11 d. apie 16.30 val. viešoje vietoje - prie (duomenys neskelbtini) vaikų lopšelio - darželio (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.58 promilių), trikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: kitų žmonių akivaizdoje mojuodamas kumščiais ir grasindamas suduoti, necenzūriniais žodžiais išplūdo L. B. ir taip pažeidė viešąją tvarką.

A. K. pranešus apie įtarimą padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 284 straipsnio 2 dalyje, ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 129).

Kaltinimai A. K. padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 284 straipsnio 2 dalyje, grindžiami šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios L. B. parodymais. Ji parodė, kad 2016-09-11 važiavo savo automobiliu (duomenys neskelbtini) gatve nuo darželio (duomenys neskelbtini) link darželio (duomenys neskelbtini) gyvenamąja zona. Matė dešinėje pusėje, takeliu nuo (duomenys neskelbtini) mokyklos ateinantį jaunuolį. Pravažiavusi pro minėtą jaunuolį, ji išgirdo, kad kažkas rėkia. Pamačiusi, kad netoli darželio (duomenys neskelbtini) šaligatviu eina jos pusseserė R. Ž., ji sustabdė automobilį, dar pagalvojo, gal jos automobilio duslintuvas nukrito, todėl jai rėkia kažkas. Sustojusi išlipo iš automobilio ir pamatė iš galo link jos ateinantį rėkiantį, besiplūstantį tą patį jaunuolį, pro kurį ką tik pravažiavo. To jaunuolio nepažįsta, matė pirmą kartą, tik vėliau sužinojo, kad tai A. K.. Vaikinas ėjo link jos sugniaužęs kumščius, vartodamas įvairius necenzūrinius žodžius, šaukdamas, kad ji gyvenamojoje zonoje pervažiavo jam koją, grasino trenkti, keikėsi, priėjęs mosikavosi kumščiais priešais jos veidą, tačiau smūgių nesudavė. Ji atsakė, kad jam kojos tikrai nepervažiavo, tačiau jis toliau rėkė, pradėjo rodyti kažkurios kojos vidinę blauzdos dalį, kurioje buvo nežymus įdrėskimas, tačiau ant tos žaizdos jau buvo užsidėjęs šašas, ta žaizda galbūt galėjo būti kokių dviejų dienų senumo. Ji išsigandusi skambino į bendrąjį pagalbos centrą, tačiau kaip tik tuo metu pro šalį važiavo policijos automobilis, kuris sustojo. Dėl tokio A. K. elgesio ji buvo labai susinervinusi, sutrikusi, jai buvo stresas. A. K. elgėsi labai įžūliai, jai sukėlė baimę, stresą, išgyvenimus. Visa tai matė (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)-ojo namo gyventojai ir praeiviai. Civilinio ieškinio dėl turtinės ar neturtinės žalos nereiškia (b. l. 14-17).

Liudytojos R. Ž. parodymais. Ji parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėn., dienos neprisimena, apie 17 val. ji išėjo iš savo pusseserės L. B. namų (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., ėjo šaligatviu toje pusėje, kur yra darželis (duomenys neskelbtini) Eidama šaligatviu atsisuko pažiūrėti ar nevažiuoja L., nes turėjo pro ją pravažiuoti. Vienu momentu, atsisukusi pamatė, kad L. atvažiuoja automobiliu, tada nusisuko ir ėjo tolyn, kai išgirdo vyriškus šauksmus, kad jam koją pervažiavo. Atsisukusi pamatė gatvės važiuojamąja dalimi einantį A. K., kurį seniau žinojo iš matymo. L. pamažu važiavo ir sustojo prie jos, paklausė jos, ko tas vyras rėkauja. Abi nesuprato, kodėl A. K. triukšmauja. Kad L. būtų pervažiavusi A. K. koją, ji nematė. A. K. nebuvo sužalotas, jis ėjo kitoje pusėje nei ji, tik keliu. Prie jų priėjęs A. K. keikėsi, vartojo įvairius necenzūrinius žodžius, kaltino, kad L. užvažiavo ant kojos, buvo sugniaužęs kumščius priešais L., bet jai netrenkė, tik keikėsi, plūdosi, lyg ir sakė, kad trenks, buvo agresyvus, akys išverstos, gal buvo neblaivus. L. atsakė, kad važiuodama net neprilietė jo, nes važiavo dešine puse, o A. K. ėjo kaire važiuojamosios dalies puse. Ji pradėjo raminti A. K., tačiau jis nenurimo, toliau šūkavo ir keikėsi. Gal po pusės valandos atvyko policija. Ji buvo pasipiktinusi tokiu A. K. nemandagiu, įžūliu elgesiu (b. l. 22-25).

Liudytojos A. M. parodymais. Ji parodė, kad 2016-09-11 apie 17 val. ji buvo savo namuose (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. ir pro atidarytą langą išgirdo triukšmą gatvėje. Kalbėjo ir keikėsi vyriškis. Pažiūrėjusi pro virtuvės langą, pamatė prie darželio (duomenys neskelbtini) tvoros, ant šaligatvio stovintį vaikiną, apsirengusį pilkus marškinėlius, šviesius šortus, apsiavusį sportiniais bateliais. Vaikinas stovėjo ant šaligatvio, šūkavo, vartojo keiksmažodžius. Gatvėje stovėjo sidabrinės spalvos automobilis, prie automobilio buvo išlipusi moteriškė tamsiais plaukais, apsirengusi rožinę palaidinę. Šalia vaikino ant šaligatvio stovėjo kita pagyvenusi moteriškė su šuniu. Moteris prie automobilio buvo išsigandusi, sutrikusi. Visas šis konfliktas vyko apie 10 minučių, vaikinas buvo labai agresyviai nusiteikęs, ėjo link moterų mosuodamas rankomis, grūmodamas kumščiais (b. l. 20).

Liudytojo L. V. parodymais. Jis parodė, kad 2016-09-11 jis vienas dirbo operatyvinėje grupėje, kai apie 17 val. jam patruliuojant (duomenys neskelbtini) mieste, važiuojant gyvenamąja zona nuo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g. namo, pamatė ant gatvės, gyvenamojoje zonoje, netoli (duomenys neskelbtini) g. namo, prie darželio (duomenys neskelbtini) važiuojamosios dalies pakraštyje stovintį automobilį. Šalia automobilio, ant gatvės, vaikščiojo išsigandusi moteriškė, kuri kažkam skambino mobilaus ryšio telefonu, o prie jos stovėjo jaunuolis, kuris mosikavosi rankomis priešais ją, šūkavo. Netoli stovėjo dar viena moteriškė su šuniuku. Kai sustojo ir išlipo iš automobilio, jaunuolis, kaip vėliau buvo nustatyta, A. K., rėkavo, keikė įvairiais necenzūriniais žodžiais tą moterį, sakė, kad ji nepraleido jo, einančio gatve - gyvenamąja zona. A. K. sakė, kad moteris jį kliudė, tačiau kurią vietą kliudė, nenurodė. Moteris, kuri prisistatė L. B., paaiškino, kad visai nesuprato, ko tas jaunuolis norėjo, teigė, kad neužvažiavo ant jo ir nekliudė. Moteris sakė, kad važiuodama gatve pamatė šaligatviu einantį jaunuolį, kuris jai pravažiavus pradėjo šūkauti, mosikuotis. Jai sustojus ir išlipus iš automobilio, jaunuolis pradėjo rėkauti, plūstis, sugniaužęs kumščius ėjo artyn, bet netrenkė. Ant moters automobilio jokių apgadinimų nebuvo, taip pat nebuvo gautas joks pranešimas apie eismo įvykį, kurio metu nukentėjo A. K.. Su A. K. nebuvo įmanoma normaliai pasikalbėti, nes jis buvo labai agresyviai nusiteikęs, rėkė, keikėsi, nevykdė jo teisėtų reikalavimų nusiraminti, nustoti keiktis. Ant A. K. kūno jokių akivaizdžių sužalojimų nesimatė. Kadangi buvo nustatyti nusikalstamos veikos požymiai, viešosios tvarkos pažeidimas, jis nusprendė sulaikyti įtariamąjį A. K. ir išsikvietė pagalbą - patrulius L. M. ir M. K.. Kai paskambino kolegoms, A. K. nė kiek nenurimo ir neklausė jo reikalavimų ramintis, ir toliau garsiai keikėsi, vartojo necenzūrinius žodžius prieš moteriškę ir jį, vaikščiojo sugniaužęs kumščius. Matėsi, kad A. K. buvo neblaivus (b. l. 27-29).

Liudytojos L. M. parodymais. Ji parodė, kad 2016-09-11 jai dirbant kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyr. patruliu M. K. apie 17 val., gavo tyrėjo L. V. pranešimą per radijo stotį atvykti į (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini) mieste, netoli darželio (duomenys neskelbtini) kadangi L. V. sulaikė nusikaltimu įtariamą asmenį ir reikalinga pagalba - reikia įtariamąjį pristatyti į policijos komisariatą. Jai su M. K. nuvykus į minėtą vietą (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., netoli (duomenys neskelbtini) g. namo ir darželio (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje, pamatė ant gatvės stovintį policijos tarnybinį automobilį, prie kurio stovėjo kolega L. V., kuris laikė antrankiais surakintą asmenį, kaip išsiaiškino, A. K.. Šalia, ant šaligatvio, stovėjo dvi moterys. A. K. garsiai rėkė, keikėsi, vartojo įvairius necenzūrinius žodžius, vis kartojo, kad ta moteris turi sustoti, kai važiuoja ir praleisti jį, einantį gatve, gyvenamąja zona, nes jam pirmenybė. Moteris trumpai paaiškino, kad važiuojant automobiliu, einantis netoliese asmuo mosikavosi rankomis ir moteris pagalvojo, kad žmogui reikia kažkokios pagalbos, sustojo, o kai sustojo, tada tas asmuo pradėjo ją plūsti, rėkti. Moteris buvo išsigandusi, drebėjo. A. K. nieko neminėjo apie tai, kad ant jo kojos ar kitos kūno vietos užvažiavo tos moters ar dar kažkoks kitoks automobilis, jokių sužalojimų ant savo kūno nerodė ir apie juos nekalbėjo, net nešlubavo. Ant A. K. kūno jokių akivaizdžių sužalojimų nepastebėjo. L. V. tik pasakė, kad A. K. yra įtariamas viešosios tvarkos sutrikdymu, todėl bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo, ir A. K., įtariamą nusikalstamos veikos padarymu, ji su kolega M. K. privalo pristatyti į policijos komisariatą, o L. V. priims iš moters pareiškimą. Vežant A. K. į policijos komisariatą A. K. toliau keikėsi, vartojo necenzūrinius žodžius (b. l. 31-34).

Liudytojas M. K. liudytojo apklausos protokole nurodė analogiškas aplinkybes (b. l. 36-38).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos A. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad nuo 2016-09-10 iki 2016-11-21 patikrinus Lietuvos Policijos informacinėje sistemoje esantį Policijos registruojamų įvykių registrą, joks eismo įvykis, kurio metu galimai nukentėjo A. K., gim. 1985-05-09, neregistruotas (b. l. 39).

Išrašu apie 2016-09-11 telefoninį pranešimą Nr. ROIK (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2016-09-11, 18.40 val. registruotas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Operatyvinės grupės tyrėjo L. V. telefoninis pranešimas, kad 2016-09-11 apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini) m., patruliuojant mieste, (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties darželiu - lopšeliu (duomenys neskelbtini) pamatė neblaivų jaunuolį, kuris konfliktavo su moterimi, girdint aplinkiniams žmonėms (b. l. 7-10).

Alkotesterio Alcotest ARFM -0420 blaivumo nustatymo testu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad 2016-09-11, 16.55 val. A. K. nustatytas 1,58 promilių neblaivumas (b. l. 105).

Apklaustas kaip įtariamasis A. K. nurodė, kad pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl to. Paaiškino, kad 2016-09-11, po 16 val. jis ėjo gyvenamojoje zonoje per kelią, kirto kelią nuo darželio (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) g. namo. Nuo darželio (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini) g. namo keliu - gyvenamąja zona, važiavo šviesios spalvos automobilis. Kadangi jis ėjo per kelią gyvenamąja zona, todėl šis automobilis turėjo jį praleisti, tačiau jo nepraleido ir šiek tiek į jį atsitrenkė, kliudė buferiu jo dešiniąją koją, bet nestipriai, sužalojimų nepatyrė, dėl to jokių pretenzijų neturi. Tada jis pradėjo rėkti ant vairuotojos, kad nesustojo jo praleisti, matė, kad automobilį vairavo moteris, kuri sustabdė automobilį ir išlipo. Jis rėkė ant moters ir plūdosi. Tada moteris paskambino policijai. Kol atvyko policija, jis su moterimi ginčijosi, keikėsi, vadino ją visokiais necenzūriniais žodžiais. Prisimena, kad prieš tą moterį jokių savo kumščių nedemonstravo, sugniaužęs kumščių nebuvo, tačiau galbūt ginčydamasis su ta moterimi kilojo savo rankas kaip gestus aiškindamas, kad moteris pažeidė taisykles ir jo nepraleido. Jis turi emocinį sutrikimą – greit susijaudina ir sutrinka. Dėl savo elgesio gailisi, taip pasielgė, nes buvo neblaivus ir supykęs dėl to, kad moteris į jį šiek tiek atsitrenkė automobiliu. Dėl šio eismo įvykio jis į gydytojus nesikreipė, policijai neskambino, į policiją daugiau nesikreipė, nes viską pasakė tuo metu atvykusiems policijos pareigūnams (b. l. 110-112; 116-118; 121-122; 128).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad A. K. 2016 m. rugsėjo 11 d. apie 16.30 val. viešoje vietoje - prie (duomenys neskelbtini) vaikų lopšelio - darželio (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.58 promilių), trikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: kitų žmonių akivaizdoje mojuodamas kumščiais ir grasindamas suduoti, necenzūriniais žodžiais išplūdo L. B. ir taip pažeidė viešąją tvarką, todėl tokia A. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 2 dalį.

A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Už šį baudžiamąjį nusižengimą kaltinamajam gali būti skiriama arešto bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti A. K. padarius nusikalstamą veiką (baudžiamąjį nusižengimą), numatytą BK 284 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 20 parų arešto bausmę. Iš bausmės išskaičiuoti laikinajame sulaikyme prabūtą laiką (1 para).

Kaltinamasis sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme, tačiau prašo jam skirti švelniausią bausmę ir taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, kadangi jis pilnai prisipažįsta (b. l. 128; 129).

Parenkant bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad A. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Jo atžvilgiu yra po vieną viena atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, jis teistas (b. l. 46-76), bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (b. l. 77-93), nedirbantis (b. l. 103-105). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami ir jų mažinti nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, A. K. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

A. K. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpiu nuo 2016-09-11, 17.10 val. (b. l. 123) iki 2016-09-12, 16.00 val. (b. l. 125) buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 284 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad A. K. yra paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. K. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-09-11, 17.10 val. iki 2016-09-12, 16.00 val. (viena laikino sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Išaiškinti A. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.