- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-04
- Bylos Nr.
- ATP-632-348/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00391-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
- Kategorijos
- 47.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. S. (toliau – Pareiškėja) apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-06-07 nutarties V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus Ekonominių nusikaltimų tyrimo poskyrio 2-osios grupės tyrėjas 2012 m. gegužės 30 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. S. už tai, kad 2012 m. kovo 2 d. atlikto V. S. individualios veiklos patikrinimo metu nustatyta, kad ji savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) įrengtuose cechuose neteisėtai verčiasi mėsos gaminių gamyba ir nuo 2011 m. rugsėjo mėn. verčiasi pagamintų gaminių realizavimu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu rasta realizavimui skirtų 1891 kg pagamintų mėsos gaminių, kurie buvo be ženklinimo ir įsigijimo dokumentų, dėl ko negalimas produktų atsekamumas ir nustatymas, ar jie tinkami vartoti. Taip pat rasta įranga mėsos produktams gaminti: elektrinis pjūklas kaulams pjaustyti, mėsmalė, maišyklė smulkintai mėsai maišyti ir dešrų kimštuvas. Iš neteisėtai vykdomos veiklos ji gavo 200 litų pajamų. Tokiu būdu V. S. neteisėtai vykdė ūkinę - komercinę mėsos gaminių gamybos ir realizavimo veiklą, neturėdama šiai veiklai Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos licencijos (leidimo) bei tuo pažeidė Valstybinės maisto ir Gyvūninio maisto tvarkymo subjektų veterinarinio patvirtinimo ir registravimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2005-12-30 įsakymu Nr. B1-738, reikalavimus ir šiais savo veiksmais V. S. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173 str. 1 d. (neteisėtas vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla).
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 7 d. nutarimu nubaudė V. S. pagal ATPK 173 str. 1 d. 2000 (dviejų tūkstančių) litų bauda. Konfiskavo įrankius mėsos produktams gaminti: mėsmalę ,,Fama“ industrie Rimini Italy ir elektrinį pjūklą kaulams pjaustyti Nr. 0104317, modelis (duomenys neskelbtini) saugomus Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, ir maišyklę iš nerūdijančio plieno smulkintai mėsai maišyti bei pilkos spalvos dešrų kimštuvą, saugomus V. S. gyvenamojoje vietoje - Perlojos g. 5 Alytuje. Iš V. S. nutarė išieškoti iš neteisėtos veiklos gautų pajamų vertę – 200 Lt valstybės naudai. Teismas nustatė, kad V. S. kaltė įrodyta. Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgė, kad ji kalta dėl pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Anksčiau yra teismo nuteista, kas yra sunkinanti atsakomybę aplinkybė. V. S. yra bausta administracinėmis nuobaudomis, dalis iš jų yra galiojančios. Taip pat yra bausta ir už tokį patį teisės pažeidimą, ir nors ši nuobauda negalioja, tačiau charakterizuoja pažeidėją. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad augina ir išlaiko nepilnametį neįgalų sūnų, rastų mėsos gaminių kiekis yra labai didelis, kas rodo didelį neteisėtai vykdytos veiklos mąstą. Įvertinus visas šias aplinkybes pažeidėjai skirtina bauda, lygi sankcijoje numatytos baudos dydžio vidurkiui, bei įrangos mėsos produktams gaminti konfiskavimas. 1891 kg mėsos ir jos gaminių nekonfiskuotina, nes vykdant Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos nurodymą, mėsa ir jos gaminiai sunaikinti. Taip pat iš pažeidėjos išieškotina iš neteisėtos veiklos gautų pajamų vertė – 200 Lt.
Šalies argumentai
V. S. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutarimą skirti 2000 lt baudą ir pritaikius ATPK 30 ¹ str. paskirti mažesnę baudą negu nustatyta sankcijoje minimali bauda. Netaikyti mėsos gamybai reikalingų įrankių – mėsmalės, elektrinio pjūklo, maišyklės ir dešrų kimštuvo konfiskacijos. Nurodo, kad dėl pažeidimo padarymo kalta prisipažino ir dėl to gailisi. Savo veiklą buvo priversta vykdyti ne tik dėl savo, bet ir kitų institucijų kaltės, dėl kurių vilkinimo, negalėjo laiku susitvarkyti leidimų. Teismas priėmė per griežtą sprendimą, kuris apsunkina tolesnę veiklą, sudaro kliūtis naudotis įrankiais kurie reikalingi vykdant individualią veiklą. Teismas neatsižvelgė į prašymą nekonfiskuoti rastų patikrinimo metu įrankių. Skirta bauda yra labai didelė, augina du nepilnamečius vaikus, kurių vienas yra neįgalus, jam reikalinga medikų priežiūra, brangūs vaistai bei pastovus gydymas.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
V. S. apeliacinis skundas netenkinamas.
Pareiškėja neginčija savo kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173 str. 1 d. padarymo ir prašo pakeisti nutarimą ir pritaikius ATPK 30 str. ¹ str. skirti mažesnę baudą nei numatyta sankcijoje minimali bauda bei netaikyti mėsos gamybai reikalingų įrankių konfiskavimo. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamos apylinkės teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ( ATPK 302 ¹¹ str. 1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtą teisės normą, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, jog apylinkės teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino bei įvertino surinktus įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, jog V. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173 str. 1 d.
ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu. ATPK 30 straipsnyje reglamentuojama, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose. Konfiskavimas įrankių, pagamintos produkcijos ATPK 173 straipsnio 1 dalies sankcijoje, yra privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda. Įstatyme neįtvirtinta galimybė neskirti įrankių, žaliavų ir gautų pajamų konfiskavimo, todėl papildomos nuobaudos neskyrimas galėtų būti siejamas su ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymu. Kita vertus, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).
Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, V. S. skirta straipsnio sankcijoje numatyta artima vidurkiui bauda su mėsos gaminimo įrankių konfiskavimu, bei iš neteisėtos veiklos gautų pajamų vertę 200 Lt išieškojimas valstybės naudai nelaikytina per griežta. Tai, kad apeliantė gailisi dėl padaryto pažeidimo, laikoma jos atsakomybę švelninančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). V. S. Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-12-09 baudžiamuoju įsakymu pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d. (teismų informacinės sistemos Liteko duomenys, Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. 1-446-572/2010) ir tai yra laikytina jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe ir šios aplinkybės buvo tinkamai įvertintos pirmosios instancijos teismo, skiriant nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, baudos dydį nustatant pagal sankcijoje numatyto minimumo ir maksimumo vidurkį. Kitos apeliantės nurodytos aplinkybės – neįgalaus asmens priežiūra, nepilnamečių vaikų išlaikymas, bei įrankių reikalingų mėsos produktų gamybai reikalingumas – taip pat nelaikytinos išskirtinėmis ir jos nesudaro pagrindo skirti asmeniui ypatingai švelnią nuobaudą.
Administracinė nuobauda V. S. paskirta ATPK 173 str. 1 d. sankcijos ribose, nepažeidžiant ATPK 30, 30² ir 33 straipsnių reikalavimų ir tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti ( ATPK 20 str.). Skunde pareiškėja teigia, kad dėl paskirtos 2000 Lt baudos negalinti vykdyti individualios prekybos veiklos, pas ją dirba 16 darbuotojų, kuriems kas mėnesį moka darbo užmokestį, tačiau šis skundo argumentas nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis, duomenų apie gaunamas pajamas ir išlaidas byloje nepateikta. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, šeimyninio – asmeninio pobūdžio aplinkybės negali sąlygoti švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo, nes tai prieštarautų administracinėms nuobaudoms keliamiems tikslams ir teisingumo principo įgyvendinimui.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal apeliacinį skundą, nenustatė jokių abejotinų aplinkybių, kurios turėtų būti aiškinamos pareiškėjos naudai. Pareiškėjai paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, nėra per griežta, adekvati padarytam administraciniam teisės pažeidimui ir būtina pasiekti administracinėms nuobaudoms keliamiems tikslams.
Apylinkės teismas, priimdamas 2012-06-07 nutarimą, objektyviai, visapusiškai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, todėl skundžiama apylinkės teismo nutarimas paliekama galioti, V. S. apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹, 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-06-07 nutarimą palikti nepakeistą ir V. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.