- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-07-24
- Bylos Nr.
- PK-127-325/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-25-3-00010-2012-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Petras Kontrimas
- Nukentėjusysis
- A. D.
- Kaltinamasis
- D. Z.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Z. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini)r., lietuvė, LR pilietė, ištekėjusi, niekur nedirbanti, ankščiau neteista, gyv. (duomenys neskelbtini)m. kaltinama pagal BK 154str.1d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. Z. kaltinama šmeižimu, t. y, kad 2012m. balandžio 15d. Kretingos m. Vytauto g. gyvenamojo namo Nr. 42 kieme, pašalinių žmonių akivaizdoje, šmeižė A. D., kad jis yra vagis ir pavogė jai priklausančius daiktus: kopėčias, kibirą, metalo konstrukcijas. Be to D. Z. 2012m. balandžio 16d. parašė prašymą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Kretingos rajono agentūrą dėl kaimynų netvarkos, savivalės ir nekultūringo elgesio. Prašyme nurodė, kad „Diekontas vagia iš kiemo bet kokius daiktus, pavogė kopėčias, kibirus, šluotą ir metalo konstrukcijas“.
Apklausta kaltinamąja D. Z. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2012m. balandžio 15d. ,panašiai per pietus, ji ėjo į lauką džiauti skalbinių. Kieme ji sutiko kaimyną A. D.. Daugiau nieko kieme nebuvo. Ji kaimyno paklausė, ar jis nepavogė jos kopėčių. Kaimynas atsakė neigiamai. Jie kalbėjosi apie penkis minutes, jokio konflikto nebuvo. Prieš dieną buvo dingę jos daiktai. Ji buvo parašiusi skundą dėl kaimynų blogo elgesio. Skunde ji nieko nekaltino, parašė, jog įtaria, kad Diekontas ima daiktus.
Nukentėjęs A. D. parodė, kad 2012m. balandžio 15d. apie pietus su žmona buvo kieme. Tuo metu kieme buvo ir kaimynė D. Z.. D. Z. ant viso kiemo pasakė, kad jis iš jos pavogė kopėčias, kibirą, šluotą ir metalo konstrukcijas. Kieme buvo ir kaimynė iš 40 namo, kuri patarė rašyti pareiškimą į policiją. Jie kalbėjosi apie 5 minutes, triukšmo nebuvo. Be to D. Z. parašė pareiškimą apkaltindama jį vagystę. Jis prašo priteisti iš kaltinamosios 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Jis buvo kviečiamas į policiją, jam pašlijo sveikata. Jokių įrodymų, kad pablogėjo sveikata neturi. Mano, kad reikia priteisti 5000 Lt..
Liudytoja A. P. parodė, kad 2012m. balandžio 15 dienos metu ji girdėjo ginčą tarp D. Z. ir A. D.. Ginčas tęsėsi kelias valandas, D. Z. garsiai rėkavo, įžeidinėjo A. D., koliojosi. Girdėjo, kaip ginčo metu D. Z. pasakė, kad A. D. yra vagis. Ką konkrečiai pavogė ji negirdėjo sakant. Dabar su D. Z. vyksta ginčai, D. Z. ant jos yra parašiusi skundą.
L. R. Petrauskienė parodė, kad 2012m. balandžio 15d. buvo pas savo mamą ir sėdėjo prie atviro lango. Sėdėdama ji išgirdo triukšmą kieme. Kieme buvo visi trys Zaburų šeimos nariai, kurie užsipuolė A. D.. Ji girdėjo žodžius, kad A. D. pavogė kopėčias, kibirą, kokį tai metalą. Tuos žodžius galėjo pasakyti Zaburienės dukra. Zaburienės dukra yra nevaldomo charakterio, ją užgaulioja.
L. N. Paulauskienė parodė, kad 2012m. balandžio mėnesį, dienos tiksliai ji neprisimena, ji sėdėjo prie lango ir rūkė. Tuo metu į lauką išėjo D. Z., o kieme prie mašinos buvo A. D.. D. Z. paklausė A. D. ar jis nepavogė jos kopėčias. A. D. kažką tai tyliai atsakė. Viskas vyko apie 5 minutes, jokio ginčo ar triukšmo nebuvo. Sekančią dieną matė kaip A. D. vežėsi 1,5m. ilgio maišą, kuriame, jos nuomone, galėjo būti kopėčios.
2012m. balandžio 16d. D. Z. prašyme Kretingos rajono agentūrai 2 lape nurodoma, kad „Kretingos Vytauto 44 gyvenantys Dykuntai neturi konteinerio, ištisai degina šiukšles...vagia iš kiemo bet kokius daiktus(pavogė kopėčias, kibirus, šluotą, metalo konstrukciją)....
Šalies argumentai
A. D. pateiktame pareiškime prašo patraukti D. Z. baudžiamojon atsakomybės pagal BK 154 str.1d.,t.y. kad D. Z. paskleidė apie jį tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią jį paniekinti ar pažeminti. Teismas skaito, kad neužtenka pateiktų įrodymų norint D. Z. patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 154 str.1d..
A. D. nurodo, kad 2012m. balandžio 15d. vidurdienį, namo kieme D. Z. pasakė, kad jis pavogė kopėčias, kibirą, metalo konstrukcijas. Tai patvirtina pats nukentėjęs, bei liudytojos A. P. ir R. P.. Teismo metu liudytoja R. P. nurodė, kad šiuos žodžius pasakė D. Z. dukra. Liudytojos A. P. parodymai nesutinka su nukentėjusiojo parodymais ,t.y. nurodo skirtingai įvykio aplinkybes, ginčo trukmę, ginčo eigą. D. Z. parodė, kad ji tik paklausė ar A. D. nepavogė minėtų daiktų. Tai patvirtina ir N. P., kurios nurodytos ginčo aplinkybės iš esmės atitinka D, Zaburienės versijai, bei A. D. parodymams. Esant skirtingiems parodymams teismas skaito , kad negalima patraukti šiame epizode D. Z. pagal BK 154 str.1d.
A. D. taip pat prašo patraukti D. Z. baudžiamojon atsakomybėn dėl jos parašyto pareiškimo Kretingos rajono agentūrai. Minėtame pareiškime nėra nurodoma, kad A. D. pavogė daiktus. Pareiškime rašoma apie „Dykuntus, gyvenančius Vytauto 44.Kretinga“. Pati D. Z. paaiškino, kad pareiškime išsakė savo nuomonę, prašydama išsiaiškinti. Paduotas pareiškimas į teisėsaugos organus tikslu išsiaiškinti įvykio ar nusikaltimo aplinkybes negali būti traktuojamas kaip šmeižimas. Esant paminėtoms aplinkybėms nėra pagrindo patraukti D. Z. baudžiamojon atsakomybės pagal BK 154 str.1d. dėl paduoto pareiškimo.
Motyvuojamoji dalis
Priimant išteisinamąjį nuosprendį nėra įstatyminio pagrindo tenkinti civilinį ieškinį, todėl jis pilnumoje atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303str. teismas
nusprendė:
D. Z. pagal BK 154 str.1d. išteisinti.
A. D. civilinį ieškinį atmesti pilnumoje.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kretingos r. apylinkė teismą.