Alytaus apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Reginos Juškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

R. U., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 ¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. U. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, t.y. 2019 m. balandžio 16 d. apie 12 val. 27 min. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę, pagal 2019-04-14 pirkimo-pardavimo sutartį įgytą ir 2019-04-17 registruotą savo vardu automobilį "Renault Megane", v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,36 promilių neblaivumas, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

įtariamojo R. U. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis 2019 m. balandžio 14 d. už 200 eurų nusipirko automobilį "Renault Megane", v/n (duomenys neskelbtini) iš L. B. be jokių dokumentų, surašė pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau automobilio savo vardu jis neužsiregistravo. Automobilį pirko sau važinėtis, nors ir neturi vairuotojo pažymėjimo, niekada ir neturėjo. 2019 m. balandžio 16 d. apie 11 val. ar kiek vėliau, jis kartu su J. M. automobiliu "Renault Megane" iš (duomenys neskelbtini), važiavo į (duomenys neskelbtini), nusipirkti alaus. Automobilį jis vairavo, būdamas blaivus. Nusipirktą alų ir degtinę jis kartu su J. (duomenys neskelbtini) ir gėrė. Kiek išgėrę, jie važiavo atgal į (duomenys neskelbtini), važiuodami dar šiek tiek išgėrė alaus ir degtinės. Kokį kiekį alkoholinių gėrimų jis buvo išgėręs, nežino Važiuodamas (duomenys neskelbtini), jis pamatė važiuojantį policijos pareigūnų automobilį, savo automobilį pasuko į artimiausią sodybą ir sustojo. Prie jo priėjęs policijos pareigūnas paprašė pateikti dokumentus. Jis negalėjo pateikti nei vairuotojo pažymėjimo, nei automobilio registracijos liudijimo, nes jų neturi. Policijos pareigūnams jis prisipažino, kad vairavo automobilį, būdamas neblaivus. Alkotesteriu jam buvo nustatytas virš 2 promilių neblaivumas. Policijos pareigūnai jį sulaikė, automobilį apžiūrėjo ir nugabeno į aikštelę. Dėl savo poelgio jis nuoširdžiai gailisi. Jis sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka sumokėti baudą, yra dirbantis (b. l. 114-116);

liudytojo J. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo patėviu R. U.. R. U. 2019-04-14 nusipirko automobilį "Renault Megane" , v/n (duomenys neskelbtini) geltonos spalvos. 2019-04-16 apie 12 val. jie abu sėdo į minėtą automobilį ir išvažiavo pasivažinėti po (duomenys neskelbtini). Kiek anksčiau jie buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini) parduotuvę nusipirkti alaus. Automobilį "Renault Megane" visą laiką vairavo jo patėvis R. U., o jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Apie 12 val. 35 val. jie važiavo (duomenys neskelbtini). Jis pamatė, kad iš priekio atvažiuoja policijos automobilis, todėl liepė R. U. sukti į kiemą pas A. V., šis taip ir padarė, tačiau policijos automobilis su švyturėliais įvažiavo paskui juos. Jis, su R. U. važiuodamas automobiliu "Renault Megane", visą laiką gėrė alų. R. U. taip pat gėrė alų ir vairavo automobilį. Ar R. U. turi vairuotojo pažymėjimą, jis nežino, to neklausė (b. l. 35-36);

liudytojos V. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad įtariamasis R. U. yra jos giminaitis, jos brolio J. U. sūnus, todėl atsisako duoti parodymus. Ji 2019-04-16 Bendrajam pagalbos centrui iš savo mobiliojo ryšio telefono numerio paskambino ir pranešė apie įvykio aplinkybes, tačiau parodymų neduos (b. l. 32-33);

liudytojos L. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Ji turėjo savo vardu registruotą geltonos spalvos automobilį "Renault Megane", v/n (duomenys neskelbtini) tačiau šiuo automobiliu ji nesinaudojo, juo nevažinėjo, vairuotojo pažymėjimo neturi. 2019 m. balandžio 14 d. savo vardu registruotą automobilį "Renault Megane" už 200 eurų pardavė iš matymo pažįstamam vaikinui R. U., surašė pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartyje ji nurodė, kad automobilį parduoda už 100 eurų. Ji nežinojo, kad R. neturi vairuotojo pažymėjimo. Ji nežino, ar R. U. automobilį pirko sau ar kam nors kitam. Automobilio ji net nespėjo išregistruoti, kai sužinojo, kad po automobilio pardavimo praėjus vienai ar dviems dienoms, R. U. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kai vairavo automobilį neblaivus. 2019-04-17 ji kreipėsi į VĮ "Regitra" ir pranešė apie automobilio savininko pasikeitimą, kad ji automobilį pardavė kitam asmeniui (b. l. 41-42);

liudytojo D. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariate Reagavimo skyriaus tyrėju. 2019 m. balandžio 16 d. apie 12 val. 27 min. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) vyriškis R. U., neblaivus ir neturintis vairuotojo pažymėjimo, važinėja automobiliu "Renault Megane", v/n (duomenys neskelbtini) Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas priekyje jų važiuojantis automobilis "Renault Megane", geltonos spalvos. Jis įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius, taip rodydamas ženklą, kad automobilis "Renault Megane" yra stabdomas, tačiau šis automobilis staigiai pasuko į artimiausios sodybos kiemą, t. y. , įsuko į (duomenys neskelbtini) pažymėtos sodybos kiemą. Jis taip pat įvažiavo tarnybiniu automobiliu į tos sodybos kiemą paskui automobilį. Sodybos kieme automobilis "Renault Megane" sustojo ir iš vairuotojo pusės išlipo vyriškis apie 25 metų amžiaus, iš keleivio pusės išlipo kitas vyriškis. Vairuotojo buvo paprašyta pateikti dokumentus, nustatyta, kad automobilį vairavo R. U., nuo kurio bendraujant sklido stiprus alkoholio kvapas. R. U. buvo paprašyta pasitikrinti neblaivumą, šis sutiko. R. U. buvo nustatytas virš 2 promilių neblaivumas. R. U. sakė, kad alkoholį vartojo ryte, teigė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Automobilio keleivis J. M. buvo apklaustas kaip liudytojas ( b. l. 51-53).

Kaltinamojo kaltė pagrįsta ir kitais byloje surinktais bei ištirtais įrodymais:

automobilio "Renault Megane", v/n (duomenys neskelbtini) 2019-04-14 pirkimo-pardavimo sutarties, pagal kurią L. B. pardavė automobilį R. U., kopija ( b. l. 45, 101, 102);

VĮ "Regitra" pažyma, kad 2019-04-17 pranešta apie automobilio "Renault Megane Coupe", v/n (duomenys neskelbtini) savininko pasikeitimą, automobilio savininkas yra R. U. ( b. l. 46);

Neblaivumo nustatymo 2019-04-16 aktu, kad 2019-04-16 13.01 val. alkotesteriu "Alcotest 6810" Nr. ARFM 0234 ( patikros sertifikatas Nr. 0852624, galiojantis iki 2019-05-19) R. U. nustatytas 2,36 promilių neblaivumas ( b. l. 95-96).

Įtariamajam buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės paskyrimo.

Kaltinamasis su bausmės rūšimi sutiko, prašė baudos dydį sumažinti ir leisti baudą sumokėti dalimis per 12 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

priimtinas teismo baudžiamasis įsakymas.

Kaltinamasis R. U. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažįsta ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis neteistas, tačiau baustas už administracinius nusižengimus ((2015-07-11 pagal LR ATPK 178 str. 1 d., 2015-10-21 pagal LR ATPK 50 str., 2016-06-27 pagal LR ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 2016-07-07 pagal LR ATPK 134 str. 1 d., 2016-10-31 pagal LR ATPK 129 str., 123 str. 5 d., 123 str. 1 d., 2017-05-31 pagal LR ANK 560 str. 1 d., 2019-04-16 pagal LR ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 424 str. 2 d., 2019-04-16 pagal LR ANK 209 str. 1 d. ( b. l. 86-92)).Nėra duomenų, kad būtų įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą.

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, atsižvelgiama skiriant bausmę. Už nesunkų nusikaltimą, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina BK 64¹ straipsnio 1,2 dalies nuostatos ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), viena iš tokių priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, iš jų – teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienerių iki trejų metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).Vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones – dvejiems metams, atsižvelgiant į nustatyto girtumo laipsnį, jo veikos pavojingumą viešame eismo transporte, bausmės tikslams pasiekti. Kaltininkas sąmoningais veiksmais pažeidė nustatytus teisės aktų reikalavimus, todėl kilsiančius visus nepatogumus ir suvaržymus, turi pats ir prisiimti.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte bei 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės savo esme panašios su bausmėmis, tačiau netapačios, jos turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis R. U. nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas transporto priemonę – jam priklausantį automobilį.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė, rezultatas; kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018-02-21 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-39-222/2018; Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-267-478/2017). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymas nedraudžia skirti daugiau nei vieną baudžiamojo poveikio priemonę – pavyzdžiui, uždraudimą vairuoti transporto priemones ir automobilio konfiskavimą (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 6 dalis).

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-51-699/2018).

BK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Automobilis "Renault Megane Coupe", v/n (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal VĮ "Regitros " duomenis nuo 2019-04-17 savininkas/valdytojas yra R. U..

Vilniaus teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus pateikta informacija, automobilio "Renault Megane Coupe" rinkos vertę, kuri nurodyta 710 eurų ( b. l. 65).

R. U. buvo 2019-04-16 laikinai sulaikytas BPK 140 str. tvarka ( b. l. 103), paleistas 2019-04-17 ( b. l.120).

2019-04-17 tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti. ( b. l. 117-119 ).

Civilinis ieškinys šioje baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Pagal Alytaus apskrities VPK pateiktą pažymą, transporto priemonės nuvežimo išlaidos yra 60,50 eurų, o transporto priemonės saugojimo išlaidos yra 1,21 euro už parą, skaičiuojant nuo 2019-04-16 ( b. l. 68-80).

Pažymėtina, kad Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 5-V-1124 Dėl policijos pareigūnų veiksmų priimant sprendimus nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir uždrausti toliau važiuoti tvarko aprašo patvirtinimo, patvirtintas policijos pareigūnų veiksmų priimant sprendimus nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir uždrausti toliau važiuoti tvarkos aprašas. Šio aprašo 7.1.3 punkte numatyta, kada policijos pareigūnai turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę, kai ją vairuoja neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai.

Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad priverstinis transporto priemonės nuvežimas buvo neteisėtas. Baudžiamojo proceso išlaidas ir jų atlyginimą reglamentuoja BPK VIII skyrius. BPK 103 straipsnyje pateiktas atlygintinų proceso išlaidų sąrašas, t.y. ir kitos išlaidos, kurias teismas pripažįsta proceso išlaidomis.

Iš pateiktos Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pažymos apie patirtas proceso išlaidas matyti, jog transporto priemonės nuvežimo išlaidos yra 60,50 eurų, o transporto priemonės saugojimo išlaidos yra 1,21 euro už parą. Iš pateiktos 2018-06-06 Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutarties Nr.52-ST2-39 3.1.3 punkto matyti, jog policijos komisariatas už suteiktas paslaugas sutarties vykdytojui atsiskaito pagal nustatytus įkainius. Atsižvelgiant į tai, teismas transporto priemonės nuvežimo išlaidas pripažįsta proceso išlaidomis, kurios priteisiamos iš kaltinamojo R. U..

Kaltinamajam išaiškinta teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 281 straipsnio 7 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam septyniasdešimt dviejų (72) MGL (3600 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad R. U. paskirta 48 MGL (2400 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmę įskaityti laikinajam sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-04-16 12.40 val. iki 2019-04-17 12.40 val. vieną dieną, 2 MGL dydžio (100 Eur).

Nustatyti R. U. 12 (dvylikos) mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą, nustatant, kad kiekvieną mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi sumokėti po 191 Eur vienuolika (11) mėnesių, o 12 mėnesį sumokėti likusią baudos dalį – 199 Eur iki paskirtos baudos pilno sumokėjimo. Nesumokėjus nustatytos baudos dalies bent vieną mėnesį, panaikinti baudos išdėstymą mėnesiais ir taikyti visos likusios baudos dalies priverstinį išieškojimą. Visa bauda gali būti sumokėta ir iki nustatyto termino.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti R. U. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dvejiems (2) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019-04-16.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, konfiskuoti valstybės nuosavybėn R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę - automobilį "Renault Megane Coupe", v/n (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 710 eurų, saugomą MB “Užubalis” aikštelėje, es.Ūdrijos kelias 24, Užubalių kaime, Alytaus rajone.

Priteisti iš R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (įmonės kodas 191008762, es. Jotvingių g.8, LT-62116, Alytus, atsiskaitomoji sąskaita LT88 7044 0600 0790 7118, AB SEB bankas, banko kodas 70440) naudai proceso išlaidas - transporto priemonės nuvežimo išlaidas 60,50 eurų ir transporto priemonės saugojimo išlaidas, skaičiuojant po 1,21 euro už kiekvieną parą nuo 2019-04-16 iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad apie baudos/baudos dalies sumokėjimą R. U. nedelsiant (kiekvieną mėnesį, kiekvieną kartą sumokėjus) privalo pateikti rašytinį įrodymą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams ( Aušros g.15, Varėna, 111 kab., teismo raštinė).

Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Išaiškinti R. U., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei R. U. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.