Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji D. B. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2013-12-30 vakare buvo išgėrusi šampano, tačiau apsvaigusi nesijautė. Išėjo į kiemą parūkyti, jos sūnus A. ir kaimynų berniukas K. M. mėtė petardas, galbūt mėtė ir jos sugyventinis R. J.. Kitoje gatvės pusėje gyvenanti G. A., išėjusi į savo kiemą, pradėjo rėkauti dėl mėtomų petardų, išvadino ją prostitute, sakė, kad pas tave lindynė, pijokystės. Po to į kiemą išėjo ir D. M., jos abi rėkavo, o ji netylėjo, joms atsikirto. Kai grįžo namo, po 15-20 minučių atvyko policijos pareigūnai. Ji išėjo į lauką pasiaiškinti, nuėjo prie G. A. namo, pastaroji stovėjo ant laiptų ir jos abi barėsi. Padegti ar susprogdinti G. A. namo negrasino. Ji vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau ne policijos pareigūnų atžvilgiu. Fizinio smurto policijos pareigūnų atžvilgiu nenaudojo, tik sakė jiems, kad jie viršija savo įgaliojimus, kad jie bus atleisti iš darbo, nes sugalvojo ją pavežioti po gyvenvietę, o vežiojo taip, kad ją trankė.

Nukentėjusioji G. A. parodė, kad po teismo, kuriame D. B. buvo kaltinama smurtu prieš savo nepilnametę dukrą, jų santykiai pašlijo, nes ji liudijo prieš D. B.. Be to, kaltinamoji yra nenuspėjamas žmogus, išgėrusi būna labai agresyvi, bendrauja su įtartinomis kompanijomis, buvo gydyta psichiatrinėje ligoninėje. 2013-12-30 D. B. buvo neblaivi, apie tai ji suprato iš jos balso, iš elgesio. Būdama verandoje, per langą pamatė, kaip į jos medinį namą su garsu ir šviesa skrieja petarda. D. B. tuo metu tupėjo prie savo namo laiptų. Už jos matėsi trijų suaugusių žmonių siluetai, vaikų kieme nebuvo. Petardos toliau skriejo į jos namą, matė, kad jas mėtė kaltinamoji, viena petarda pataikė į jos šunį, padegė uodegą, kita į langą, dar kita į kieme augančią eglę, todėl išėjusi į lauką pasakė: ,,D., baik, kviesiu policiją“. Kaltinamoji į tai atsakė: ,,kviesk, aš tau chatą padegsiu“. Grįžusi į namus iškvietė policijos pareigūnus, pranešdama, kad girta kaimynė šaudo į jos langus naujametinėmis raketomis. Kai išėjo į kiemą, jame jau buvo ir tame pačiame name gyvenanti V. M.. Ši taip pat sakė iškvietusi policiją. Kai policijos pareigūnai atsivedė D. B. prie jos namo, ši keikėsi, bet nesipriešino, nesipriešino ir tada, kai pareigūnai įsodino ją į tarnybinį automobilį, tačiau, kai jos su V. M. atnešė prie tarnybinio automobilio savo pareiškimus, D. B. pradėjo abu pareigūnus plūsti necenzūriniai, įžeidžiančiais žodžiais, kuriuos yra nurodžiusi ikiteisminio tyrimo apklausos metu. Po to, kai kaltinamosios sugyventinis atnešė jai striukę ir pravėręs automobilio dureles norėjo ją paduoti, D. B. iššoko iš tarnybinio automobilio ir bėgo, tačiau vienas pareigūnas ją pagavo, kaltinamoji pradėjo išsisukinėti, muistytis, neleido uždėti jai antrankius, spardė į pareigūnus. Privedus ją prie tarnybinio automobilio, spyrė vienam pareigūnui į krūtinės sritį, išpurvino jo uniformą, kaltinamoji visą laiką rėkė ir priešinosi pareigūnams, kol neiškentęs jos pusbrolis liepė jai nusiraminti, o pareigūnai tuo tarpu uždėjo jai antrankius ir įsodino į tarnybinį automobilį.

N. V. M. parodė, kad su teta G. A. gyvena tame pačiame mediniame name. 2013-12-30 vakare žiūrėdama televizorių, išgirdo lauke stiprius sproginėjančius garsus ir kažkoks degantis daiktas atsimušė į kambario langą. Kartu su mama D. M. išėjusios į lauką, pamatė, kaip D. B., stovėdama ant savo namo laiptų, kažką uždega ir meta į jų namo pusę. Matė, kad mėtė ir D. B. sugyventinis, vaikų kieme tuo metu nebuvo. Liepė D. B. liautis, tačiau ši buvo neblaivi ir pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. D. B. joms (ir G. A.) pagrasino, kad padegs jų namą ir išdaužys langus. Kadangi D. B. buvo girta, o tokios būsenos ji būna neprognozuojama, agresyvi, be to, kaltinamoji gydėsi psichiatrinėje ligoninėje, tai toks kaltinamosios grasinimas jai atrodė realus, išsigando, kad nepadegtų namo, kuris yra medinis, todėl pasakė mamai, kad ši iškviestų policiją. Dvi petardos pataikė į jų namą, viena į šunį, kuriam apsvilo uodega. Atvykus pareigūnams, išsakė savo nuogąstavimus, atvedus prie jų vartelių D. B., ši viską neigė, sakė: ,,aš mėčiau ir mėtysiu, padegsiu jūsų ,,chatą“, matėsi, kad ji neblaivi, pradėjo ardytis, kolioti pareigūnus. Pareigūnai D. B. nusivedė. Kai ji su G. A. parašiusios pareiškimus nunešė juos policijos pareigūnams prie tarnybinio automobilio, D. B., sėdėdama tarnybiniame automobilyje, garsiai necenzūriniais žodžiais plūdo pareigūnus. D. B. sugyventinis atnešė jos striukę, pareigūnui atidarius dureles, kaltinamoji staigiai iššoko iš automobilio ir puolė bėgti, tačiau pareigūnas sugriebė ją už rankos. D. B. ištraukė iš pareigūnų vieną savo ranką ir staigiai sudavė smūgius pareigūnui į galvą, numušė kepurę, trypė ją. Kitam pareigūnui spyrė į krūtinę, sulaikant ją muistėsi, priešinosi, nesileido pasodinama į tarnybinį automobilį, garsiai keikėsi ant pareigūnų.

Nukentėjusysis E. L., Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės III būrio patrulis, parodė, kad tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir paliudijo, kad 2013-12-30, 22.40 val. kartu su kolega D. T. pagal iškvietimą, jog iš kaimyninio namo mėtomos petardos, nuvyko į įvykio vietą. G. A. paaiškino, kad kaimynė D. B. mėto petardas į jos namo langus, keikia ją necenzūriniais žodžiais ir grasina padegti jos namą. V. M. paaiškino, kad petardos skriejo ir į jų namo pusės langus. Prie jų namo, durų, langų, prie eglės, patvoryje matėsi daugybė sprogmenų atplaišų. Į įvykio vietą atsivedė D. B., kuri akivaizdžiai buvo neblaivi, pyko ant kaimynių, kad iškvietė policiją, G. A. priekaištavo neva dėl nepririšto šuns, nors šuo buvo pririštas. D. B. rėkė ant kaimynės, kad jos taip nepaliks, sudegins namus, ją užmuš, ir ji nieko neįrodys. Kaltinamoji viešoje vietoje buvo neblaivi, vartojo necenzūrinius žodžius, buvo pareikalauta liautis, tačiau ji nepakluso, toliau plūdosi necenzūriniais žodžiais. Nutarus pristatyti ją į Kauno rajono policijos komisariatą, vedama į tarnybinį automobilį, D. B. tam priešinosi, muistėsi, bėgo nuo jų, buvo agresyvi, juos su kolega garsiai vadino įžeidžiančiais žodžiais: „piderastai, gaidžiai, sukos, iškrypėliai“. Kadangi kaltinamoji buvo vien tik su megztiniu, sugyventinis pasisiūlė atnešti striukę, atidarius tarnybinio automobilio sulaikymo patalpos dureles, D. B. staigiai iššoko ir norėjo pabėgti, bet jis sugriebė už rankos riešo. Priėjo kolega D. T., suėmė kaltinamąją už kitos rankos riešo. D. B. ištraukė savo rankas ir du kartus sudavė jam į veidą, po to sudavė kolegai į pilvą, į galvą, dėl ko kolegai nuo galvos nukrito tarnybinė kepurė. Perspėjo kaltinamąją, kad bus uždėti antrankiai ir panaudoję kovinių imtynių veiksmus, t.y. rankų suvedimas už nugaros, uždėjo antrankius. Pareikalavus lipti į tarnybinį automobilį, D. B. atsisakė, nurodymų nevykdė ir atsirėmusi nugara į tarnybinį automobilį, ir bandant uždaryti tarnybinio automobilio duris, kaltinamoji spyrė jam ne mažiau penkis smūgius į krūtinę, rankas, pilvą, išpurvino uniformą. Uždarant duris, kaltinamoji dar įspyrė jo kolegai į pilvą. Vežant į komisariatą, kaltinamoji išvadino jo kolegą piderastu, gaidžiu.

Nukentėjusysis D. T., Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės III būrio patrulis, parodė, kad tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir paliudiji, kad 2013-12-30, 22.40 val. kartu su kolega E. L. gavo pranešimą, jog konfliktas tarp kaimynų dėl fejerverkų. Atvykus į įvykio vietą, prie nukentėjusiųjų namų, palei namą, verandą, prie šuns mėtėsi apie 40 panaudotų petardų liekanų. Pirmiau išklausė nukentėjusiąsias G. A. ir V. M., kad kaltinamoji grasino joms, jog sudegins jų namus, išdaužys jų langus. Po to nuėjo pas D. B.. Ši buvo akivaizdžiai neblaivi, atsivedė ją prie nukentėjusiųjų namo išsiaiškinti situaciją. Jau einant per gatvę, D. B. pradėjo reikšti pretenzijas dėl šuns, garsiai keikėsi, atėjus prie nukentėjusiųjų ji ir toliau grasino sudeginti jų namą. Ji buvo agresyvi, neblaivi, garsiai keikėsi, grasino sudeginti nukentėjusiųjų namą, todėl buvo pareikalauta vykti su jais į policijos komisariatą. D. B. agresija sustiprėjo sodinant ją į tarnybinį automobilį, ji garsiai įžeidinėjo jį su kolega ,,mentai, gaidžiai, sukos“, trankėsi alkūnėmis, muistėsi, tačiau vis tiek buvo įsodinta į vidų. Kadangi kaltinamoji buvo tik su megztiniu, sugyventinis pasiūlė atnešti jai striukę, E. L. atidarius dureles, D. B. staigiai iššoko iš automobilio ir norėjo pabėgti, bet su kolega sugriebė ją už rankų. Kaltinamoji ištraukė savo ranką ir du kartus sudavė kolegai į veidą, po to kumščiu sudavė jam į pilvą, į galvą, dėl ko nuo galvos nukrito tarnybinė kepurė. Perspėjo kaltinamąją, kad bus uždėti antrankiai ir panaudoję kovinių imtynių veiksmus, t.y. rankų suvedimą už nugaros, E. L. uždėjo jai antrankius. Pareikalavus lipti į tarnybinį automobilį, D. B. atsisakė, nurodymų nevykdė, mažiau penkis kartus spyrė kolegai į krūtinę, rankas, pilvą. Uždarant dureles, kaltinamoji įspyrė jam ne mažiau keturis smūgius į pilvą, be to, jį apspjovė. Vežant į komisariatą, kaltinamoji vadino jį: „piderastas, gaidys“.

Liudytoja D. M. parodė, kad 2013-12-30 vakare su vaikais žiūrėjo televizorių, išgirdo kad kažkas buvo mesta į langą ir sprogimo garsą. Su dukra V. išėjusios į lauką matė, kaip atskrieja petarda. D. B., stovėdama ant savo namo laiptų, uždegė petardą ir metė tiesiai į jų namą. Paleido kokias tris petardas, kurios krito prie jų namo, į langus, taip pat ir į G. A. gyvenamąją dalį. Prie D. B. buvo trys žmonės, vaikų nesimatė. Ji savo sūnų K. pasišaukė namo. Dukra pasakė: ,,D., ką darai“, tuomet D. B., kuri buvo neblaivi, pradėjo kolioti jos dukrą, grasino, kad padegs namą. Tarp kaltinamosios ir jos dukros kilo žodinis konfliktas. V. iškvietė policiją, nes buvo baisu, kad iš tikrųjų gali padegti namą, kuris yra medinis, be to, D. B., kai išgeria būna agresyvi, todėl jos grasinimai atrodė realūs. Kai atvyko pareigūnai, D. B. ir prie jų pagrasino susprogdinti jų namą, sakydama: „šaudžiau ir šaudysiu, ką jūs man padarysit, neturit įrodymų, padegsiu jūsų chatą“. Girdėjo, kaip tarnybiniame automobilyje D. B. plūdo pareigūnus vadindama juos „piderai, gaidžiai“, po to, kai jos sugyventinis atnešė striukę, D. B. iš tarnybinio automobilio iššoko ir pasileido bėgti, bet buvo sulaikyta. Matė, kaip D. B. priešinosi, nesileido įsodinama į tarnybinį automobilį, spyrė pareigūnams, sudavė per galvą, numetė pareigūno kepurę į balą.

Liudytojas A. B. parodė, kad 2013-12-30 kartu su K. M. ir R. J. mėtė petardas ant gatvės. Jis iššovė gal 10 petardų. Vieną petardą numetė prie G. A. tvoros, į namą nepataikė, tačiau išėjusi kaimynė pradėjo kolioti jo mamą, kuri buvo su jais kieme, bet petardų nemėtė. Ant mamos rėkė ir V. M., D. M.. Jo draugas K. nuėjo namo tada, kai kaimynės pradėjo rėkauti.

L. V. S. parodė, kad 2013-12-30 lankėsi pas savo vyro pusseserę D. B.. Tą vakarą kaltinamoji buvo išgėrusi šampano. A. B. ir M. vaikas mėtė petardas į gatvę. M. vaikas vieną petardą įmetė į G. A. kiemą. Išlindusi G. A. pradėjo šaukti ant D. B., netrukus išlindo ir D. M. bei V. M., visos pradėjo konfliktuoti, išsivadino viena kitą negražiais žodžiais. Ji nematė, kad D. B. mėtytų petardas. Atvyko policijos pareigūnai, D. B. išėjo į kiemą. Kas vyko lauke ji nematė, tik grįžęs kaltinamosios sugyventinis pasakė, kad D. B. išveža į policiją. Jie išėjo į kiemą, sugyventinis padavė D. B. striukę, D. B. norėjo išlipti iš tarnybinio automobilio, pradėjo rėkti, kad jie neturi teisės ją sulaikyti, vadino pareigūnus ,,mentais“. D. B. vis tiek išlipo iš automobilio, pareigūnai ją vėl sodino, bet kaltinamoji priešinosi, muistėsi, ji buvo pikta.

Liudytojas D. S. parodė, kad 2013-12-30 vakare lankėsi pas savo pusseserę D. B.. Tą vakarą ji buvo išgėrusi šampano. Kaimynė G. A. iškvietė policiją, kadangi vaikai mėtė petardas ant gatvės. Suaugusieji petardų nemėtė, tačiau G. A. ir D. M. rėkė ant D. B., koliojosi, ši atsikirto. Grasinimų iš D. B. pusės nebuvo. Kai D. B. grįžo namo, atvyko policija. Ji išėjo į gatvę pasikalbėti. Išėjęs į kiemą matė, kad D. B. sodiną į tarnybinio automobilio galą. Ji nesipriešino ir nesikeikė, pareigūnų neįžeidinėjo.

L. R. J. parodė, kad 2013-12-30 jo sugyventinė D. B. buvo išgėrusi 2-3 butelius šampano dviese su V. S.. Jis, A. B. ir K. M. kieme sprogdino petardas, mėtė jas ant gatvės, nemano, kad jos galėjo pataikyti į G. A. namą. Įvyko konfliktas dėl petardų, G. A. rėkė ant D. B., nors ši jų nemėtė. Buvo dar ir D. M. bei V. M., moterys apsižodžiavo. Po 20 minučių atvyko policijos pareigūnai. Jie vežėsi D. B. į policijos komisariatą, D. B. išvadino juos įžeidžiančiais žodžiais, rėkė, kad jie neturi teisės jos išvežti, tačiau jiems nesipriešino, jų nemušė.

Iš 2013-12-31 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) sklype, kuris nuo gatvės aptvertas. Prie įėjimo į namą, verandos kairėje ir dešinėje rasta petardų popierinių konteinerių, ant kurių užrašas „Ground Bloom Flowers“. 4 vnt. petardų konteinerių paimti (1 t., b.l. 17-21).

Iš papildomos 2015-01-08 įvykio vietos apžiūros protokolo ir prie jo pateiktų fotolentelių nustatyta, kad gyvenamuosius namus Nr. (duomenys neskelbtini). Namai Nr. (duomenys neskelbtini) vienas nuo kito nutolę apie 32 metrus, skaičiuojant nuo pagrindinio įėjimo į namą (2 t., b.l. 23-34).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad tirti pateikti keturi panaudotų petardų korpusai nėra sprogmenys ar pirotechnikos priemonės, tai yra pramoninės gamybos, civilinės paskirties panaudotų pirotechnikos priemonių – šviesos ir garso efekto petardų korpusai. Kadangi objektai, kurių dalys pateiktos tirti yra jau panaudoti – juose sprogstamųjų medžiagų nėra (jos yra išdegusios/suveikusios) (1 t., b.l. 28-30).

Akoholio matavimo prietaiso „Lion alcometer 500, serijos Nr. 18967“ duomenimis 2013-12-31, 00.11 val., D. B. nustatytas 1, 28 promilės girtumas (1 t., b.l. 121).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. B. konstatuota poodinės kraujosruvos žastuose, šlaunyse, kairiame kelyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b.l. 118).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas žmogaus terorizavimu, pasipriešinimu valstybės tarnautojui ir jo įžeidimu D. B. pasitvirtino.

Kaltinamoji kalta nepripažino, neigė grasinusi padegti G. A. ir V. M. gyvenamąjį namą, įžeidusi valstybės tarnautojus – policijos pareigūnus ir pasipriešinusi jiems, tačiau byloje esantys ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai leidžia daryti priešingą išvadą dėl D. B. kaltės.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nukentėjusiosios V. M. ir G. A. kaltinamosios žodžius ,,padegsiu tavo chatą“ suprato kaip realų grasinimą, nes pačios matė, kaip kaltinamoji, būdama neblaivi, mėtė petardas į jų namą, kuris yra medinis, buvo agresyviai nusiteikusi, be to, tokį grasinimą ji išsakė policijos pareigūnų akivaizdoje. Nukentėjusiosios ir liudytoja D. M. patvirtino, kad jų santykiai su kaimynystėje gyvenančia D. B. yra konfliktiški, kaltinamąją pažįsta ne vienerius metus ir apibūdino ją kaip neprognozuojamo elgesio, agresyvią, ypač išgėrus, asmenybę, joms žinoma, kad D. B. turi psichikos sutrikimų, nes buvo gydoma psichiatrijos ligoninėje. Tokį kaltinamosios apibūdinimą patvirtina ir D. B. gyvenamosios vietos seniūno charakteristika, jog ji yra konfliktiško charakterio asmenybė (1 t., b.l. 69), pažyma apie gydymą VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje (1 t., b.l. 71). Nukentėjusiosios G. A. ir V. M., liudytoja D. M. teisiamajame posėdyje patvirtino mačiusios, jog petardas į jų namo pusę mėtė D. B.. Kaltinamoji ir liudytojai: A. B., R. J., V. S., D. S. neigė tokį faktą, teigė, kad petardas mėtė tik vaikai ir R. J., tačiau tokius minėtų liudytojų parodymus teismas vertina kritiškai, kadangi jie yra kaltinamosios šeimos nariai ir giminaičiai, suinteresuoti bylos baigtimi, palankia kaltinamajai. Kadangi kaltinamoji konfliktuoja su nukentėjusiosiomis ir siekdama, jog nukentėjusiosios išgirdusios jos grasinimus, jaustų baimę dėl savo turto, to siekė, darytina išvada, kad ji veikė tiesiogine tyčia. Tokie D. B. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 145 str. 2 d.

BK 290 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvusis požymis pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimas gali pasireikšti žodžiais ar veiksmais, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Svarbu nustatyti pasakytų žodžių prasmę, t. y. ar jie tikrai buvo nukreipti asmeniškai į pareigūnus; kokie konkrečiai necenzūriniai žodžiai buvo vartojami konflikto metu; ar šie žodžiai buvo vartojami protestuojant prieš pareigūnų veiksmus; ar jie buvo nukreipti į pareigūnus, siekiant juos įžeisti, pažeminti jų orumą. Greta to, didelę reikšmę turi ir necenzūrinių žodžių vartojimo vieta, paros laikas, aplinka: ar šie žodžiai buvo vartojami pareigūnų atžvilgiu pašalinių žmonių akivaizdoje, gatvėje, kurioje buvo (nebuvo) žmonių. Pats valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimas gali būti padaromas viešai arba neviešai. Nors veikai kvalifikuoti įžeidimo pobūdis reikšmės neturi, tačiau viešas nukentėjusiojo įžeidimas įžūliau ir šiurkščiau pažeidžia objektą (kasacinė nutartis Nr. 2K-324/2013).

Šios bylos aplinkybės neginčijamai patvirtina D. B. veiksmuose esant nusikaltimų, numatytų BK 286 str. ir 290 str., sudėtį. Visų pirma nukentėjusieji E. L. ir D. T., įvykio metu ėję Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės III būrio patrulio pareigas, teisiamajame posėdyje patvirtino, jog kaltinamoji juos ne tik įžeidė vartodama įžeidžiančius, jų orumą žeminančius žodžius, bet ir naudodama fizinį smurtą pasipriešino jų teisėtam reikalavimui vykti į Kauno rajono policijos komisariatą. Nustatyta, kad minėti policijos pareigūnai kaltinamosios anksčiau nepažinojo nei asmeniškai, nei atlikdami savo tarnybines pareigas, todėl nėra pagrindo teigti, kad jie kaltinamąją apkalbėjo, be to, nukentėjusiųjų parodymus teisiamajame posėdyje patvirtino ir G. A., V. M., D. M., iš dalies V. S., R. J.. Kaltinamoji teigė, kad pareigūnai neturėjo teisės vežti ją į policijos komisariatą, todėl nesutikdama su tuo ji garsiai rėkė, tačiau bylos aplinkybės patvirtina, kad B., būdama neblaivi (1,28 promilių girtumas), viešoje vietoje, aplinkiniams matant ir girdint, grasino padegti G. A. ir V. M. gyvenamąjį medinį namą, keikėsi, vartojo nepagarbius ir įžeidžiančius žodžius, buvo agresyviai nusiteikusi, todėl siekiant visuomenės saugumo, pareigūnai priėmė teisėtą sprendimą. Iš nukentėjusiųjų E. L. ir D. T. parodymų nustatyta, kad D. B. garsiai ir ne vieną kartą juos vadino: gaidžiais, piderastais, sukomis, iškrypėliais, ir tokie žodžiai juos kaip policijos pareigūnus įžeidė. Kaltinamoji atsisakė lipti į tarnybinį automobilį ir nesileido įsodinama į jį, rankomis ir kojomis sudavė po kelis smūgius policijos pareigūnams į galvą, pilvą, krūtinės sritį ir tik panaudojus specialiąsias priemones – kovinių imtynių veiksmus bei uždėjus antrankius, kaltinamosios veiksmai buvo nutraukti, kas patvirtina jos veiksmų intensyvumą ir aktyvumą. Kaltinamajai palankia bylos baigtimi suinteresuoti liudytojai: V. S., D. S. ir R. J. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad D. B. garsiai rėkė, buvo nepatenkinta, kad ją veža į policijos komisariatą, pavadino policijos pareigūnus ,,mentais“, tačiau neigė, jog kaltinamojo policijos pareigūnų atžvilgiu naudojo fizinį smurtą. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu minėti liudytojai buvo nurodę, jog D. B. nesileido įsodinama į tarnybinį automobilį, priešinosi, muistėsi, keikėsi necenzūriniais žodžiais, o kai pareigūnas pradarė dureles paduoti kaltinamajai striukę, ši iš automobilio iššoko, nesileido sulaikoma, paimama už rankos, stumdė pareigūnus, priešinosi, nesileido, kad būtų uždėti antrankiai, galėjo įspirti pareigūnams, kai šie ją sodino atgal į automobilį, išplūdo pareigūnus necenzūriniais žodžiais (1 t., b.l. 62, 63, 64). Tokie liudytojų V. S., D. S. ir R. J. parodymai atitinka nukentėjusiųjų E. L., D. T., G. A., V. M., liudytojos D. M. parodymus, kas patvirtina faktines įvykio aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, teismas nesivadovauja liudytojų V. S., D. S. ir R. J. parodymais teisiamajame posėdyje ir vertina juos kritiškai, kaip siekį padėti D. B. išvengti atsakomybės. Kad kaltinamoji priešinosi policijos pareigūnų reikalavimui sėsti į tarnybinį automobilį, patvirtina ir teismo medicinos specialisto išvada, jog D. B. konstatuotos poodinės kraujosruvos žąstuose, šlaunyse, kairiame kelyje. Policijos pareigūnai E. L. ir D. T. patvirtino, jog kaltinamajai aktyviai priešinantis, teko panaudoti fizinę jėgą. Kaltinamosios versija, jog sužalojimai ant jos kūno atsirado po to, kai pareigūnai staigiai manevruodami vežiojo ją po (duomenys neskelbtini), neatleidžia jos nuo atsakomybės už jai inkriminuotus nusikaltimus policijos pareigūnų atžvilgiu.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).