Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam J. Ž., jo atstovei advokato padėjėjai D. O.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. Ž. (J. Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), remiantis bylos medžiaga – bausto administracine tvarka, neteisto, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad 2012 m. sausio 29 d., apie 22.23 val., Vilniuje, Šiaurės – G. Ž. g., vairuodamas automobilį „Audi A6 Avant“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 133 ir 134 punktų reikalavimus tuo, kad būdamas neblaivus (nustatytas 1,80 promilių girtumas), važiuodamas nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, apsivertė, tokiu būdu apgadindamas savo vairuojamą transporto priemonę, t. y. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. Ž. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Pripažįsta, jog vairavo neblaivus, tačiau nurodo, kad kitų asmenų ar valstybės turtas eismo įvykio metu nenukentėjo. Jo vairuotas automobilis priklauso jam nuosavybės teise. Prašo palikti teisę vairuoti transporto priemones, nes šeimoje daug ligonių, yra pats neįgalus, o 2012-01-29 vairavo neblaivus, nes norėjo pateikti į ligoninę pas sunkiai sergančią sutuoktinę. Taip pat prašo išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis dėl sunkios turtinės padėties, leidžiant kas mėnesį mokėti po 200 Lt.

Atstovė prašo perkvalifikuoti J. Ž. veiką iš ATPK 127 straispnio 3 dalies į ATPK 126 straispnio 4 dalį, nurodydama, kad eismo įvykio metu nenukentėjo kitų asmenų turtas, kas būtina veikos kvalifikavimui pagal ATPK 127 straipsnį. Taip pat prašo taikyti ATPK 30-1 straipsnį ir palikti J. Ž. teisę vairuoti transporto primeones, nurodydama, kad jis sužinojęs apie pablogėjusią sutuoktinės sveikatos būklę, skubėjo ją aplankyti ligoninėje. Palaiko kitus J. Ž. prašymus.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį atsako tas, kuris vairuodamas neblaivus pažeidė Kelių eismo taisykles, sugadindamas (apgadindamas) kitiems asmenims priklausančias transporto priemones, krovinius, kelius, kelio ir kitus įrenginius arba kitokį turtą ar sutrikdydamas kitų asmenų sveikatą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad, nagrinėjant bylą pagal ATPK 127 straipsnį, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą (nutartys admin. bylose Nr. N575-2179/2009, N261-3550/2010).

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, darytina išvada, kad J. Ž. veikoje nėra visų ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, o būtent pažeidimo dalyko ir priešingos teisei ir pavojingos veikos – kitų asmenų turto sugadinimo ar sunaikinimo. Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Posėdžio metu nustatyta, kad eismo įvykio metu sugadintas tik J. Ž. vairuotas ir jam nuosavybės teise priklausantis automobilis „Audi A6 Avant“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kitų asmenų ar visuomeninio turto eismo įvykio metu nebuvo sugadinta. Tai patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3 - 4), eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 5, 7), tarnybinis pranešimas (b. l. 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8). Dėl to konstatuotina, jog J. Ž. veiksmuose nėra ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Tačiau J. Ž. veiksmai sudaro ATPK 126 straipsnio 4 dalyje esančio adminstracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas apysunkis girtumo laipsnis. Šis pažeidimas, be paties J. Ž. prisipažinimo, įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3 - 4), rašytiniu J. Ž. paaiškinimu, kad prisipažįsta vairavęs išgėręs, dėl padaryto pažeidimo gailisi (b. l. 9), eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 5, 7), tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), alkoholio matuoklio duomenimis ir patikros sertifikatu Nr.1059023 (b. l. 10, 11), kurie patvirtina, kad J. Ž., vairavo automobilį „Audi A6 Avant“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,8 promilių girtumas. Dėl to jo veika perkvalifikuotina į lengvesnią atsakomybę numatantį ATPK straipsnį (ATPK 284 str. 2 d.).

J. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau 2011-08-24 buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris administracine tvarka baustas, nedirbantis, neįgalus, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda ir atimtina teisė vairuoti transporto priemones (ATPK 24, 27 str.). J. Ž. posėdžio metu nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30-1 straipsnio nuostatų ir švelninti taikytinas administracines nuobaudas, paliekant J. Ž. teisę vairuoti transporto priemones, kadangi jis, žinodamas apie savo sveikatos būklę, pats samoningai sumaišė vaistus su alkoholiu, būtinojo reikalingumo situacijos esant neblaiviam lankyti kelias savaites ligoninėje gulinčią sutuoktinę nebuvo. Kitos nurodytos aplinkybės sudaro tik pagrindą mažinti skirtinas pagrindinę ir papildomą nuobaudas sankcijos ribose.

J. Ž. administracinį teisės pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į J. Ž. prašymą, į tai, jog jis nedirba, o paskirtoji bauda yra pakankamai didelė, baudos mokėjimą išdėstytinas 10 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 200 Lt (ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30² - 32, 286 – 288, 313 - 314 straipsnių nuostatomis, teismas

nutaria:

pripažinti J. Ž. (J. Ž.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, perkvalifikavus jo veiką iš ATPK 127 straipsnio 3 dalies, ir skirti jam 2 000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, terminą pradedant skaičiuoti nuo nutarimo priėmimo dienos.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, išdėstyti J. Ž. paskirtos baudos mokėjimą 10 (dešimčiai) mėnesių, mokant kas mėnesį po 200 Lt (du šimtus litų), pirmąją įmoką sumokant per 1 (vieną) mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, o antrąją ir likusias įmokas – iki kiekvieno mėnesio 1 (pirmos) dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, jog be pateisinamos priežasties pradelsus sumokėti bent vieną eilinę įmoką, baudos mokėjimo išdėstymas nustoja galioti ir likusi nesumokėta baudos dalis gali būti išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Bauda mokama banke į Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Sumokėjus baudą, kvitas pateikiamas teismui.