Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Savoja“ ir Ko ieškinį atsakovei D. R. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

3. (duomenys neskelbtini) ieškovė ir atsakovė pasirašė Susitarimą dėl rangovo garantinių įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamo vykdymo užtikrinimo (toliau – ir Susitarimas). Susitarimo 1 punktu šalys sutarė, kad „siekiant užtikrinti Rangovo garantinių įsipareigojimų tinkamą vykdymą, Sutarties (Darbų) kainos dalis, lygi 16 000 Eur, bus sumokėta pasibaigus Darbų garantiniam laikotarpiui per 5 (penkias) darbo dienas, po to, kai šalys patvirtina (pasirašo) dvišalį aktą dėl tinkamo garantinių įsipareigojimų įvykdymo“. Susitarimo pagrindu atsakovė sulaikė 16 000 Eur dydžio piniginių lėšų sumą, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonę, garantinių darbų kokybės laikotarpiui.

4. Atliktų darbų rezultatai pagal Sutartį atsakovės buvo priimti pasirašant (duomenys neskelbtini) darbų perdavimo-priėmimo aktą.

5. 2020 m. vasario 6 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, įsiteisėjusia 2020 m. vasario 28 d., ieškovei iškėlus bankroto bylą, ieškovė negali vykdyti Susitarimu prisiimtų įsipareigojimų, susijusių su darbų trūkumų šalinimu garantiniu laikotarpiu. Iškėlus bankroto bylą, ieškovės prievolės įvykdymas baigėsi, tačiau užsakovo pareiga sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą išlieka, nes įsipareigojimas kyla iš statybos rangos sutarties. Atsakovės sulaikytos ieškovei mokėtinos sumos yra atlygio dalis už pagal Sutartį atliktus darbus, todėl laikytinos ieškovės turtu, kuriuo gali disponuoti tik nemokumo administratorius.

6. Sulaikyta suma priklauso rangovui, todėl, atsižvelgiant į bendrą draudimą po nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, taip pat išieškoti skolas iš šios bankrutuojančios įmonės, net ir rangovo – ieškovės, atliktų darbų trūkumas nesuteikia užsakovui – atsakovei, teisės valdyti sulaikytas lėšas, kurios mokėtinos už atliktus rangos darbus pagal Sutartį. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės argumentu, jog kol nesibaigė rangos garantinis terminas ieškovė neturi teisės reikalauti sulaikytos darbų kainos, pažymi, jog įmonei iškėlus bankroto bylą, šalis netenka teisės į sutartyse numatytą visiško apmokėjimo sulaikymą iki sutartyje numatytų sąlygų įvykdymo. Sulaikytos sumos pagal sutartyse numatytą jų pobūdį priklauso rangovui, todėl, atsižvelgiant į bendrą draudimą po nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, taip pat išieškoti skolas iš šios bankrutuojančios įmonės, net ir rangovo atliktų darbų trūkumas nesuteikia užsakovui teisės valdyti šias lėšas. Po ieškovei bankroto bylos iškėlimo, draudžiamas bet kokių ieškovės ir atsakovės tarpusavio reikalavimų įskaitymas, taip pat ir ieškovei mokėtinų sumų mažinimas darbų trūkumų šalinimo išlaidų dydžiu. Visų bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai yra tenkinami Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, kuriame nėra jokių išlygų kreditoriui, kurio reikalavimas iki bankroto bylos skolininkui iškėlimo buvo užtikrintas mokėtinų sumų sulaikymu. Ieškovei iškėlus bankroto bylą, atsakovė neteko teisės į mokėtinų sumų sulaikymą, tačiau nepraranda teisės ginti savo interesus pareiškiant finansinį reikalavimą ieškovės bankroto byloje. Atsakovei negrąžinant ieškovei priklausančių sumų, gali susiklostyti situacija, kad bankroto procesas bus nepagrįstai vilkinamas ir ribojama kreditorių teisė į kreditorinių reikalavimų tenkinimą, todėl Susitarimo pagrindu sulaikyta 16 000 Eur suma privalo būti grąžinta ieškovei siekiu patenkinti bankroto byloje patvirtintus kreditorių kreditorinius įsipareigojimus.

7. Tuo atveju, jeigu ieškovės likvidavimas dėl bankroto įvyktų ankščiau nei sueitų garantinio termino įvykdymo momentas, pas atsakovę likęs garantinis užstatas liktų jai, nes neliktų juridinio asmens, kuriam šios piniginės lėšos turėtų būti grąžinamos, o kiti bankroto procese esantys kreditoriai liktų nepatenkinę pareikštų kreditorinių reikalavimų. Toks atsakovės įstatymo nuostatų ir sutartinių santykių interpretavimas prieštarauja viešajai tvarkai, gerai moralei, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

II. Atsakovės atsikirtimų argumentai

9. Šalys jokių įskaitymų nėra atlikusios, atsakovė, Susitarimo pagrindu, yra sulaikiusi dalį ieškovei mokėtinos darbų kainos, kuri atlieka darbų kokybės garantijos funkciją. Kaip šalys apsibrėžė Susitarime, ieškovei atsisakius taisyti nustatytus defektus, atsakovė turi teisę juos ištaisyti pasinaudodama sulaikyta suma (Susitarimo 1 p.). Atsakovė atliko ne įskaitymą, o su ieškove susitarė dėl garantinių įsipareigojimų vykdymo, atitinkamai, tarp šalių susiklostė garantijos, o ne įskaitymo teisiniai santykiai, kurie nenutrūksta ir ieškovei iškėlus bankroto bylą. Naujausioje teismų praktikoje pripažįstama, kad nemokumo bylos šaliai iškėlimas nepašalina garantinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo, o tik apsaugo kitos šalies interesus siekiant užtikrinti įsigytų darbų kokybę. Nepagrįsti ieškovės argumentai, jog likvidavus įmonę iki garantinio termino pabaigos, visa Susitarimu sulaikyta suma liktų atsakovei ir taip būtų pažeisti kitų kreditorių interesai, kadangi ieškovei iki nustatyto termino neišmokama dalis Sutarties kainos, o ne apribojamas bankrutavusios įmonės sąskaitoje esančių lėšų disponavimas. Atitinkamai, atsakovė neįgauna absoliučiai jokių privilegijų kitų ieškovės kreditorių atžvilgiu, nes tuo atveju, jei ieškovė visus rangos darbus bus atlikusi kokybiškai, atsakovė, suėjus garantiniam darbų terminui, sumokės likusią Sutarties kainą, kuri bus panaudoti kreditorių reikalavimų tenkinimui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Teismo nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė (duomenys neskelbtini) sudarė aliuminio-stiklo konstrukcijų pagaminimo ir montavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo iki (duomenys neskelbtini) pagaminti ir sumontuoti aliuminio konstrukcijų langus atsakovei priklausančiame objekte, (duomenys neskelbtini), už sutartyje numatytą 167 979,60 Eur darbų ir medžiagų kainą. Sutarties 5.2 punkte nustatyta, kad „Rangovas suteikia gaminiams garantiją 5 (penkių) metų nuo sumontavimo datos ir darbų priėmimo-perdavimo aktų pasirašymo“.

11. Prie Sutarties ieškovė ir atsakovė (duomenys neskelbtini) sudarė Susitarimą dėl rangovo garantinių įsipareigojimų tinkamo vykdymo užtikrinimo. Susitarimo 1 punkte nurodė, kad ,,Šalys aiškiai susitaria ir sutinka, kad siekiant užtikrinti Rangovo garantinių įsipareigojimų tinkamą vykdymą, Sutarties (darbų) kainos dalis, lygi 16 000 Eur, bus sumokėta pasibaigus darbų garantiniam laikotarpiui per 5 (penkias) darbo dienas po to, kai Šalys patvirtina (pasirašo) dvišalį aktą dėl tinkamo garantinių įsipareigojimų įvykdymo“. Susitarimo 2 punktu šalys taip pat susitarė, jog kaip alternatyvą 16 000 Eur sumos sulaikymui garantiniu darbų kokybės laikotarpiu, po darbų perdavimo-priėmimo rangovas (ieškovė) turi teisę pasiūlyti užsakovui (atsakovei) šias jam priimtinas rangovo tinkamo garantinių įsipareigojimų vykdymo užtikrinimo priemones: darbų garantinių trūkumų/defektų pašalinimo draudimą, suteiktą užsakovui priimtinojo draudimo kompanijoje arba besąlyginę neatšaukiamą banko garantiją, kurios privalo atitikti šiuos reikalavimus: 1) naudos (draudimo sumos) gavėjas – užsakovas; 2) draudimo suma – ne mažesnė kaip 10 proc. darbų kainos; 3) draudimo galiojimo terminai – 5 metai nuo tinkamai atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos; 4) draudimo sumos išmokėjimo užsakovui sąlygos – per 5 (penkias) darbo dienas nuo užsakovo raštiško pareikalavimo, užsakovui nurodant garantinius darbų defektus/trūkumus, kuriuos per užsakovo nustatytą terminą nepašalino ar atsisakė šalinti rangovas.

12. Ieškovė ir atsakovė (duomenys neskelbtini) sudarė ir pasirašė Darbų priėmimo-perdavimo aktą. Pagal Sutarties 5.2 punktą, gaminių garantijos terminas prasideda (duomenys neskelbtini) ir galioja iki (duomenys neskelbtini) Byloje duomenų, kad šalys sudariusios ir pasirašiusios Susitarimo 1 punkte numatytą dvišalį aktą dėl tinkamo garantinių įsipareigojimų įvykdymo, nėra. Byloje taip pat nėra duomenų patvirtinančių, kad ieškovė suteikė atsakovei vieną iš alternatyvių Susitarimo 2 punkte numatytų garantinių įsipareigojimų užtikrinimo priemonių.

13. Atsakovė pareiškė ieškovei ieškinį dėl netinkamos kokybės langų pakeitimo arba išlaidų defektų šalinimui priteisimo (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Teismo 2020 m. liepos 20 d. sprendimu iš ieškovės priteista atsakovei 9 000 Eur suma gaminių kokybės trūkumams pašalinti, sprendimas neįsiteisėjęs.

14. Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla, 2020 m. birželio 16 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama. Ieškovės bankroto administratorius 2020 m. liepos 21 d. išsiuntė atsakovei pretenziją su reikalavimu grąžinti ieškovei turtą 16 000 Eur, tačiau atsakovė į pretenziją neatsakė.

15. Reikalavimas grindžiamas tuo, jog ieškovei (rangovui) iškėlus bankroto bylą, ieškovei pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, t. y. draudžiamas bet kokių ieškovės ir atsakovės tarpusavio reikalavimų įskaitymas, taip pat ir ieškovei mokėtinų sumų mažinimas darbų trūkumų, šalinimo išlaidų dydžiu, o dėl šios priežasties atsiradę reikalavimai yra tenkinami ĮBĮ 35 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad sulaikė 16 000 Eur sumą vadovaudamasi rangos Sutarties 5.2 punkto, bei Susitarimo prie šios sutarties 1 punkto nuostatomis ir ta aplinkybė, kad ieškovei iškelta bankroto byla, atsakovės sulaikytai garantijos sumai teisinių pasekmių nesukelia. Byloje spręstina, ar ieškovei iškėlus bankroto bylą, atsakovei išlieka teisė sulaikyti pagal Sutartį už atliktus darbus mokėtinos kainos dalį.

16. Byloje nėra ginčo, kad pagal Sutarties 5.2 punktą ieškovė suteikė atsakovei pagamintiems gaminiams 5 metų garantiją nuo jų sumontavimo ir perdavimo atsakovei; atlikti darbai atsakovei perduoti (duomenys neskelbtini) darbų priėmimo-perdavimo aktu, todėl garantinio termino pabaiga yra (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, ieškovės atliktų darbų kokybės užtikrinimo priemonių, numatytų šalių Susitarimo 1 ir 2 punktuose, galiojimo terminas taip pat yra iki (duomenys neskelbtini). Taigi šalys susitarė dėl ieškovės (rangovės) prievolių, galinčių atsirasti garantiniu laikotarpiu, tinkamo įvykdymo iki pasibaigs sutartinis garantinis terminas, užtikrinimo priemonių. Toks šalių susitarimas įstatymo leidžiamas ir laikytinas vienu iš įstatyme nenumatytų, tačiau šalių susitarimu nustatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2011).

17. Ieškovei bankroto byla iškelta teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartimi. Teismas spręsdamas šalių ginčą vadovaujasi nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nuostatomis (JANĮ 155 straipsnio 1 dalis). JANĮ 28 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama vykdyti juridinio asmens finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palūkanų ir netesybų mokėjimą (1 punktas), išieškoti skolas iš juridinio asmens (2 punktas). JANĮ 61 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos laikoma, kad visų juridinio asmens prievolių įvykdymo terminai yra suėję, išskyrus šioje dalyje 1 ir 2 punktuose nurodytas išimtis. Šis reglamentavimas iš esmės tapatus iki naujo įstatymo galiojusio ĮBĮ, kuriomis ieškovė grindžia savo reikalavimus, nuostatoms.

18. Ieškovė nurodo, kad ieškovei – rangovui, iškėlus bankroto bylą, ieškovės, kaip rangos teisinių santykių šalies, prievolės įvykdymas baigėsi, tačiau atsakovės, kaip užsakovo, įsipareigojimas pagal sutartį sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą išlieka, nes sulaikyta ieškovei mokėtina suma sudaro už pagal Sutartį atliktų darbų kainos dalį ir yra ieškovės turtas, kuriuo gali disponuoti tik administratorius, todėl atsakovė privalo grąžinti viską, ką yra skolinga bankrutavusiai rangovei.

19. Sprendžiant dėl šių ieškovės argumentų pagrįstumo, vadovaujamasi teismų praktikoje suformuota nuostata, kad iškėlus rangovei bankroto bylą, užsakovei išlieka teisė sulaikyti pagal statybos rangos sutartį už atliktus darbus mokėtinos kainos dalį kaip darbų kokybės užtikrinimą iki garantinių terminų pabaigos. Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinta, kad: 1) tuo atveju, jeigu iki garantinių terminų pabaigos ieškovės atliktų darbų defektai neatsiras, atsakovė privalės sumokėti ieškovei likusią sulaikytą sutarčių kainos dalį, tačiau tuo atveju, jeigu iki garantinių terminų pabaigos išaiškėtų kokie nors ieškovės atliktų darbų defektai, bankrotas, nors ir apriboja kai kurių atsakovės teisių gynimo būdų pasirinkimą (pvz., atsakovė negalėtų reikalauti, kad rangovė neatlygintinai pašalintų trūkumus), tačiau atsakovei išliktų teisė reikalauti, kad būtų atitinkamai sumažinta darbų kaina; 2) teisė sumažinti darbų kainą dėl nustatytų defektų, kaip užsakovės teisių gynimo būdas, rangovės bankroto atveju, kol rangovei nesumokėta visa darbų kaina, teismų praktikoje laikomas teisėta; 3) rangovės bankroto atveju užsakovė, sulaikiusi dalies kainos už atliktus darbus mokėjimą kaip rangovės garantinių įsipareigojimų užtikrinimą, savo teises gali ginti ne tik pareikšdama finansinį reikalavimą rangovės bankroto byloje, bet ir kitais būdais, kurie pagal įstatymą nedraudžiami, laikoma, kad užsakovė (atsakovė) nėra privilegijuota kitų ieškovės kreditorių atžvilgiu; 4) įpareigojus atsakovę sumokėti ieškovės prašomą priteisti sumą, galima situacija, kai pasibaigus rangovės bankroto procesui bendrovė būtų išregistruota ir užsakovė (atsakovė) iki garantinio termino pabaigos nebegalėtų apginti savo teisių; 5) rangovei iki nustatytų terminų neišmokama dalis sutarties kainos, o ne apribojamas bankrutuojančios bendrovės sąskaitoje esančių lėšų disponavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-218-186/2019, nutarties 12–15 punktai).

20. Šioje byloje nustatytų aplinkybių ir formuojamos teismų praktikos kontekste teismas sprendžia, kad ieškovės bankroto procedūra neriboja atsakovės teisės pasinaudoti sulaikymo teise, kaip darbų kokybės užtikrinimu, iki garantinių terminų pabaigos. Bankrutavusia pripažinta ieškovė negalės nei pateikti Susitarimo 2 punkte numatytų garantinius sutartinius įsipareigojimus užtikrinančių priemonių, nei pati suteikti garantinės priežiūros paslaugas, nors, kaip byloje nustatyta, dar nesibaigus garantiniam terminui, ieškovei pareikšti reikalavimai dėl atliktų darbų kokybės. Todėl, teismo vertinimui, atsakovė pagrįstai naudojasi garantijos dydį atitinkančios pinigų sumos sulaikymu ir tik pasibaigus sutartiniam garantiniam terminui, ieškovė įgis teisę reikalauti visiško atsiskaitymo pagal rangos sutartis iš sulaikytos sumos. Pozicijos, kad iškėlus rangovei bankroto bylą, užsakovei išlieka teisė sulaikyti pagal statybos rangos sutartį už atliktus darbus mokėtinos kainos dalį kaip darbų kokybės užtikrinimą iki garantinių terminų pabaigos, laikomasi ir aktualiausioje teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-218-186/2019 13 punktas; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-711-186/2018 28 punktas) ir tai sudaro pagrindą ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (CPK 183, 18 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį atmetus, atsakovei iš ieškovės priteistina 1 592,36 Eur teisinės pagalbos išlaidų (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 6 punktas, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Savoja“ ir Ko, juridinio asmens kodas 135794137, atsakovei D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 592,36 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt du eurus ir 36 ct) bylinėjimosi išlaidų, šias išlaidas išieškant iš ieškovės bankroto procedūroms apmokėti skirtų lėšų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.