Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei - Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. S., jo atstovui advokatui Maurui Urbonavičiui, institucijos surašiusios skundžiamą nutarimą – Klaipėdos teritorinės muitinės - atstovei J. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio, turinčio aukštąjį išsilavinimą, skundą dėl 2016-01-07 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimo Nr. MD-LM00N-47943456-16 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto D. S. skundas dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-01-07 nutarimo Nr. MD-LM00N-47943456-16 administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje jis pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 209² str. 5 d. nubaustas 28 EUR dydžio bauda, panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos jos atžvilgiu nutraukimo. Skunde pareiškėjas nurodo, kad su nustatytu teisės pažeidimu sutinka, tačiau nesutinka su baudos paskyrimu. Sutinka, kad formaliai pažeidimas buvo padarytas, t.y. siuntinio (ąžuolo parketlenčių) deklaruotas svoris neatitiko muitinėje atlikto kontrolinio svėrimo metu nustatyto svorio. Tačiau neatitikimas buvo itin mažas - 369 kg, t.y. 5,16 procentų nuo bendro svorio. Parketlenčių svoris nuo pakrovimo momento gamykloje iki atgabenimo į Klaipėdos uostą galėjo pakisti (dėl išdžiūvimo). Klaipėdos uoste tomis pačiomis svarstyklėmis nurodytas krovinys buvo sveriamas du kartus ir svoris taip pat skyrėsi. Nedideli tokio krovinio svorio pokyčiai yra natūralus procesas, todėl neteisinga taikyti administracinę atsakomybę už tokio pobūdžio pažeidimą. Vadovaudamasis krovinį lydinčiais dokumentais, jis deklaravo viso 7 vnt. prekių pakuočių, nes prie parketlenčių pridėtos medienos priežiūros alyvos neišskyrė iš bendro konteksto, todėl bendras deklaruotas pakuočių skaičius atitiko realų krovinį, toks pažeidimas formalus. Mano, jog jo padarytas pažeidimas mažareikšmis, nes pagal objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių turinį, jų pasireiškimą, yra tokio pavojingumo laipsnio, kad šį pažeidimą galima tik formaliai pripažinti atitinkančiu ATPK 209² str. 5 d. numatytą pažeidimą. Jis negalėjo numatyti, kad krovinį lydintys dokumentai gali būti klaidingi. Kadangi valstybei nebuvo padaryta jokia žala, mokesčių mokėjimas nepasikeitė, nekilo jokių neigiamų pasekmių, jo veika gali būti pripažįstama mažareikšme.

D. S. teisminio nagrinėjimo metu skundą palaikė ir papildomai nurodė, jog dirba muitinės tarpininku. Muitinei jis pateikė duomenis, bet jam tokius duomenis pateikė krovinio tiekėjas. Jie turi teisę tikrinti krovinį, tuo nepasinaudojo, nes krovinys nekėlė abejonių. Jie tikrina krovinius, kai kyla abejonių. Vėliau su klientu aiškinosi, jis sakė, kad pas juos svarstyklės rodė tokį svorį. Krovinys yra mediena ir jo svoris gali kisti. Su muitinės svarstyklėmis svėrė du kartus ir taip pat buvo svorio neatitikimas. Dėl pakuočių deklaravimo, tai yra galimybė nurodyti prie bendro pakuočių skaičiaus. Jis nurodė septynias, o antra prekė buvo įpakuota į tas septynias, taip deklaravo, kad ten dalis tų 7 pakuočių.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog D. S. 2015-12-08 surašytas administracinio pažeidimo protokolas pagal ATPK 209² str. 5 d., kuriame nurodyta, jog 2015 m. gruodžio 4 d. 15:03 val. UAB (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininko atstovas D. S. pateikė eksporto deklaraciją LRN (duomenys neskelbtini). Ši deklaracija MDAS sistemoje buvo priimta ir suteiktas MRN (duomenys neskelbtini). Deklaruojamos dvi prekės konteineryje (duomenys neskelbtini). Pirma prekė: nesumontuotos ąžuolo parketlentės, KPN kodas (duomenys neskelbtini), 7 pakuotės, bruto masė 7135 kg. Antra prekė: medienos priežiūros alyva, KPN kodas (duomenys neskelbtini), 0 pakuotės, bruto svoris 4 kg. RATIS nukreipė deklaraciją į raudoną kanalą pasverti krovinį. Pasvėrus konteinerį su prekėmis, gauta viso krovinio bruto masė 6770 kg. (Svėrimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)). Deklaruojamas bendras prekių svoris 7139 kg (skirtumas 369 kg.) Atlikus detalų fizinį tikrinimą, rasta 6 pakuotės su ąžuolo medienos parketlentėmis ir l pakuotė medienos alyvos (4 vnt. po 1 litrą). UAB (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininko atstovas D. S., nurodydamas neteisingą krovinio svorį ir prekių pakuočių skaičių, pažeidė prekių deklaravimo tvarką nustatytą 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr.2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnio l punktą (b.l. 6). 2016-01-07 nutarimu D. S. už pažeidimą, numatytą ATPK 209² str. 5 d., paskirta 28 EUR bauda (b.l. 21). Nutarime nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvina tai, jog nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, o jo atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

ATPK 209² str. 5 d. numatyta atsakomybė už prekių (daiktų) deklaravimo tvarkos pažeidimą, tai yra deklaranto neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje arba kitokį muitinės suklaidinimą, jeigu tai neturėjo arba negalėjo turėti įtakos mokėtinų importo, eksporto muitų, kitų mokesčių arba garantijos ar užstato mažesnio dydžio apskaičiavimui arba apribojimų, draudimų ar specialaus režimo importui, eksportui ar tranzitui netaikymui. Už šį pažeidimą gali būti skiriamas įspėjimas arba bauda iki 57 eurų.

Pats D. S. savo kaltės klausimo neginčija, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209² str. 5 d., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, konteinerio svėrimo aktu, Muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartimi, deklaracija, transporto priemonės svėrimo pažyma, nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje bei kita bylos rašytine medžiaga.

Nors D. S. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir neneigė, kad tikrasis krovinio svoris nuo deklaruotojo skyrėsi, tačiau teigė, jog krovinio svorio skirtumas galėjo objektyviai pakisti dėl krovinio ypatybių – vežama mediena galėjo nuo jos pirminio pasvėrimo išdžiūti, o neteisingą pakuočių skaičiaus deklaravimą laikė formaliu pažeidimu. D. S. teisme pripažino, kad turi teisę tikrinti krovinį, tačiau šia teise nepasinaudojo, motyvuodamas tuo, kad krovinys jam nesukėlė abejonių. D. S. savo skundą iš esmės grindė padaryto pažeidimo mažareikšmiškumu, teigdamas, jog veika pripažįstama mažareikšme tuo atveju, kai ji iš esmės nedaro žalos įstatymo saugomoms asmens, visuomenės ar valstybės vertybėms, taip pat kai ji nesudaro galimybės kilti žalai, o jo padaryta veika jokių neigiamų pasekmių nesukėlė.

Pažymėtina, kad pažeidimo, numatyto ATPK 209² str. 5 d., objektyvioji pusė pasireiškia neteisingų duomenų pateikimu deklaracijoje arba kitokiu muitinės suklaidinimu. Pagal Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 199 str., deklaraciją pasirašęs ir pateikęs ją muitinės įstaigai deklarantas (arba jo atstovas) tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą. Deklaracijos užpildymas nėra tik formalus, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių, veiksmas. Užpildydamas ir pateikdamas muitinės įstaigai deklaraciją, D. S. tapo atsakingas, kad faktiniai duomenys apie prekes atitinka duomenis, nurodytus deklaracijoje. Be to, nurodyto pažeidimo sudėtis nėra siejama su pasekmių kilimu.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog ATPK 249 str. 2 d. numatyta, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Tačiau minėta nuostata negali būti taikoma plečiamai ir administracinių teisės pažeidimų bylos procese pagal analogiją taikomas Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse įtvirtintas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutas, taigi teismas neturi jokio teisinio pagrindo administracinio teisės pažeidimo byloje taikyti BK 37 str. nuostatas. Negana to, pažeidėjas administracinėn atsakomybėn už analogišką pažeidimą traukiamas nebe pirmą kartą (b.l. 17-19).

Spręsdama administracinės nuobaudos skyrimo klausimą, institucija privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30² straipsnyje. D. S. veika pagal ATPK 209² str. 5 d. kvalifikuota teisingai, institucija, skirdama pažeidėjui nuobaudą atsižvelgė ne tik į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, bet ir į jo atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę — pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b.l. 17-19), todėl teismas daro išvadą, kad D. S. pagrįstai paskirta bauda, kurios dydis artimas sankcijoje numatytos baudos vidurkiui.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog 2016-01-07 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimas Nr. MD-LM00N-47943456-16 administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti D. S. skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. S. skundo netenkinti ir 2016-01-07 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimą Nr. MD-LM00N-47943456-16 administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.