Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atstovėms A. K. ir S. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. T. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas palaikė pareiškimą ir jame išdėstytus argumentus.

5. Teismo posėdžio metu pareiškėja J. T. paaiškino, kad nuo 1988 m. rugsėjo 20 d. iki 1991 m. liepos 8 d. dirbo konditere (duomenys neskelbtini) kartu su liudytoja R. A.. Dėl palankesnių darbo sąlygų kitoje darbovietėje savo noru buvo atleista iš darbo. Kreipusis į suinteresuotą asmenį su prašymu dėl netekto darbingumo pensijos buvo gautas sprendimas, iš kurio matyti, kad ginčo laikotarpis į stažą neįskaitytas. Pareiškėjos žiniomis, duomenų trūkumą lėmė buvusioje darbovietėje kilęs gaisras, kuriame visi dokumentai sudegė.

6. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius nurodė, kad įrašai apie pareiškėjos darbą visuomeninio maitinimo kooperatyve darbo knygelėje buvo užpildyti netinkamai, kadangi juos pildant turi būti nurodyta dokumento data bei dokumento numeris. Nagrinėjamu atveju, anot suinteresuoto asmens, šie duomenys nebuvo pažymėti. Be to, nėra išlikusių dokumentų. Kreipiantis į savivaldybės archyvą, buvo nurodyta, jog prašomi dokumentai nebuvo perduoti.

7. Teismo posėdžio metu liudytoja R. A. nurodė, kad palaiko ryšius su pareiškėja. Kartu dirbo individualioje įmonėje (duomenys neskelbtini) nuo 1988 m. Praėjus tam tikram laikui nuo J. T. išėjimo iš darbo, R. A. išėjo į dekretą. Kartu dirbo apie 2,5 metų. Pareiškėja dirbo konditere, o liudytoja – virėja, o vėliau pamainos viršininke. Paliudijo, kad pareiškėja dirbo ir po įmonės perregistravimo į individualią įmonę (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

8. Juridiniai faktai – tai įvykiai, asmenų veiksmai ar neveikimas, taip pat kitos aplinkybės, dėl kurių atsiranda, pasikeičia ar nutrūksta tam tikri teisiniai santykiai ir atitinkamai atsiranda, pasikeičia ar baigiasi subjektinės teisės ir pareigos. Kai tam tikras juridinis faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiu atveju asmuo gali pasinaudoti įstatymo įtvirtinta galimybe kreiptis į teismą, prašydamas nustatyti tam tikrą juridinį faktą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444, 445 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535-969/2015).

9. Remiantis CPK 445 straipsniu, teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Vadovaudamasis šia ir kitomis CPK XXVI skyriaus, reglamentuojančio juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymą, nuostatomis, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-45/2009; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2010; 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011).

10. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. T. nuo 1988 m. rugsėjo 20 d. iki 1991 m. liepos 8 d. dirbo konditere (duomenys neskelbtini), kuris 1991 m. sausio 25 d. perregistruotas į R. S. individualią įmonę (duomenys neskelbtini).

11. 2019 m. lapkričio 25 d. pareiškėja pateikė prašymą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui skirti socialinio draudimo netekto darbingumo pensiją. 2019 m. lapkričio 26 d. pranešimu pareiškėja buvo informuota, kad sprendimas dėl netekto darbingumo pensijos skyrimo dar nėra priimtas, nes negauti visi reikiami pensijai skirti dokumentai, be kita ko, 1988–1991 m. stažą patvirtinantys dokumentai. 2019 m. gruodžio 13 d. pareiškėja buvo informuota, kad dėl juridinę reikšmę turinčio fakto (darbo laikotarpio (duomenys neskelbtini) (vėliau – R. S. individuali įmonė (duomenys neskelbtini))) nustatymo ji gali kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą. Prieš šio rašto pridėtame socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos apskaičiavime nurodyta, kad į stažą neįskaitytas laikotarpis nuo 1988 m. rugsėjo 20 d. iki 1991 m. liepos 8 d., nes nenurodytas priėmimo į darbą sutarties numeris ir atleidimo iš darbo įsakymo numeris ir jo data.

12. Remiantis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro 2024 m. kovo 27 d. išrašu, nustatyta, kad 1991 m. sausio 25 d. buvo pateiktas prašymas dėl R. S. individualios įmonės (duomenys neskelbtini) įregistravimo. Iš šio išrašo taip pat nustatyta, kad 2010 m. sausio 19 d. buvo įregistruotas R. S. individualios įmonės (duomenys neskelbtini) statusas „likviduojamas“. Įmonės likvidatoriumi registruota įmonės savininkė R. S., kuri, šio išrašo duomenimis, 2011 m. rugpjūčio 8 d. mirė. Remiantis Testamentų registro 2024 m. kovo 27 d. išrašu, Testamentų registre nėra įregistruotų R. S. sudarytų testamentų ar palikimo priėmimo faktų. Taigi individualios įmonės (duomenys neskelbtini) savininkės R. S. teisių ir pareigų perėmėjai, kuriems galėtų būti perduoti įmonės dokumentai, nėra žinomi.

13. Socialinio draudimo stažo apskaičiavimą ir pensijų skyrimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymas (toliau – Pensijų įstatymas) ir Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nuostatai). Stažas – laikas, per kurį įstatymų nustatyta tvarka buvo mokamos arba turėjo būti mokamos pensijų socialinio draudimo įmokos, ir šio įstatymo nurodyti stažui prilyginti laikotarpiai (Pensijų įstatymo 2 straipsnio 12 dalis). Asmens stažas nustatomas ir apskaičiuojamas vadovaujantis Pensijų įstatymo 10 straipsniu, 2 straipsnio 12 dalimi ir Nuostatų 6.4–6.5, 15–26 punktais. Stažui prilyginami laikotarpiai, buvę iki 1994 m. gruodžio 31 d., nurodyti Pensijų įstatymo 2 priede (Pensijų įstatymo 10 straipsnio 7 dalis). Šiuos laikotarpius įrodantys dokumentai nurodyti Nuostatų 6.4 punkte. Stažui prilyginami laikotarpiai iki 1994 m. gruodžio 31 d. įrodomi, be kita ko, darbo knygelėmis, jei įrašai darbo knygelėse padaryti remiantis dokumentais (įsakymais dėl priėmimo į darbą ir atleidimo iš jo, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ir savivaldybių archyvų ar buvusių darboviečių išduotais darbo stažo pažymėjimais ir pan.) ir patvirtinti darbdavio (jo įgalioto asmens) parašu, įrašą padariusios įmonės, įstaigos, organizacijos antspaudu (Nuostatų 6.4.1 papunktis).

14. Pareiškėja pateikė teismui darbo knygelę, kurioje yra įrašas, kad ji nuo 1988 m. rugsėjo 20 d. iki 1991 m. liepos 8 d. dirbo konditere (duomenys neskelbtini). Kitų išlikusių pareiškėjos darbą minėtoje darbovietėje aktualiu laikotarpiu patvirtinančių dokumentų (įsakymų, pažymų, išrašų ir kt.) nėra. Remiantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Archyvo skyriaus 2019 m. lapkričio 13 d. raštu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, (duomenys neskelbtini) (R. S. individualios įmonės (duomenys neskelbtini)) dokumentai į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Archyvo skyrių neperduoti, todėl nėra galimybės pateikti pažymos apie J. T. darbo stažą nuo 1988 m. rugsėjo 20 d. iki 1991 m. liepos 8 d.. Liudytoja R. A. teismo posėdžio metu parodė, kad minėtu laikotarpiu ji dirbo kartu su pareiškėja J. T..

15. Teismo vertinimu, pareiškėja, prieš kreipdamasi į teismą, išnaudojo galimybę gauti patvirtinimą apie jos darbo stažą nuo 1988 m. rugsėjo 20 d. iki 1991 m. liepos 8 d., tačiau dėl objektyvių aplinkybių – rašytinių įrodymų trūkumo – negalėjo tokio patvirtinimo gauti. Kadangi pareiškėjai negali būti nustatytas darbo stažas aptariamu laikotarpiu ir atitinkamai pareiškėja negali įgyti teisės į netekto darbingumo pensiją kita, nei teismine tvarka, todėl pagrįstai kreipėsi į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ((duomenys neskelbtini) 445 straipsniai). Byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindą abejoti pareiškėjos paaiškinimais ir rašytiniuose įrodymuose esančiais duomenimis (CPK 178 straipsnis).

16. Teismas, visapusiškai įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, teismo posėdžio metu duotus pareiškėjos ir suinteresuoto asmens atstovių paaiškinimus ir liudytojos R. A. parodymus, sprendžia, kad byloje yra pakankamai duomenų nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja J. T. nuo 1988 m. rugsėjo 20 d. iki 1991 m. liepos 8 d. dirbo konditere (duomenys neskelbtini), kuris 1991 m. sausio 25 d. perregistruotas į R. S. individualią įmonę (duomenys neskelbtini). Šis juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas, siekiant patvirtinti pareiškėjos darbo stažą aktualiu laikotarpiu ir pareiškėjai gauti netekto darbingumo pensiją.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 448 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo patenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 1988 m. rugsėjo 20 d. iki 1991 m. liepos 8 d. dirbo konditere (duomenys neskelbtini), kuris 1991 m. sausio 25 d. perregistruotas į R. S. individualią įmonę (duomenys neskelbtini).

Šis juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas, siekiant patvirtinti pareiškėjos darbo stažą aktualiu laikotarpiu ir pareiškėjai gauti netekto darbingumo pensiją.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.