- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-10-03
- Bylos Nr.
- 1A-697-634/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-66864-2017-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Edita Dambrauskienė, Giedrius Endriukaitis, Gytis Večerskas
- Nuteistasis
- L. M.
- Civilinis ieškovas
- I. A., Č. A.
- Civilinis atsakovas
- ERGO Insurance SE
- Advokatai
- Violeta Naujokienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gyčio Večersko,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bylą pagal nuteistosios L. M. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. birželio 13 d. nuosprendžio, kuriuo ji pripažinta kalta padariusi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir nuteista 51 MGL, t. y. 1920,66 eurų, bauda.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bauda sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 34 MGL, t. y. 1280,44 eurų, bauda.
Nustatyta, kad bauda turi būti sumokėta per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Civilinių ieškovų I. A. ir Č. A. ieškiniai tenkinti iš dalies. Iš civilinio atsakovo ERGO Insurance SE, veikiančio per bendrovės Lietuvos filialą, priteista:
- civilinei ieškovei I. A. 1454 eurai neturtinei žalai atlyginti;
- civiliniam ieškovui Č. A. 430 eurų neturtinei žalai atlyginti.
Civilinių ieškovų I. A. ir Č. A. civilinio ieškinio dėl turtinės žalios atlyginimo atsisakymas priimtas ir tenkintas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. L. M. nuteista už tai, kad pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata šiomis aplinkybėmis: 2017 m. gruodžio 23 d., 16 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuodama jai priklausantį automobilį „Renault Grand Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 127 punktų reikalavimus, tai yra nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, pasirinkdama važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio būklę, meteorologines sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, todėl esant slidžiai kelio dangai viršijo saugų greitį, nesuvaldė savo vairuojamos transporto priemonės, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir joje susidūrė su priešais atvažiuojančiu automobiliu „Fiat Marea“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taip sukeldama eismo įvykį, kurio metu automobilio „Fiat Marea“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojui Č. A. dėl kelių sąnarių sumušimo, trauminės kilmės slankstelių patologinės būsenos, nugaros skausmo, kraujosruvų kelių srityse buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, o priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjusiai I. A. dėl kairės pusės IX, X šonkaulių lūžimo, nesunkiai sutrikdyta sveikata.
Šalies argumentai
2. Nuteistoji L. M. apeliaciniame skunde prašo Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. birželio 13 d. nuosprendį dalyje dėl jos nuteisimo pagal BK 281 straipsnio 1 dalį panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį – vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti, o šio reikalavimo netenkinus paskirti švelnesnę bausmę – sumažinti baudą, nustatant jos sumokėjimą per 24 mėnesius, kitoje dalyje (dėl ieškinių priteisimo) nuosprendį palikti nepakeistą.
2.1. L. M. mano, kad ji atitinka visas BK 38 straipsnyje numatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas – ji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi; savo noru atlygino padarytą nukentėjusiesiems žalą; susitaikė su nukentėjusiais asmenimis ir jų atsiprašė; ji anksčiau neteista ir pirmą kartą padarė atsitiktinio pobūdžio nesunkų nusikaltimą; galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus neturi; jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuteistajai ši gyvenimiška pamoka ir pats procesas jau yra pakankama bausmė, sulaikysianti ją nuo naujų nusikaltimų darymo.
2.2. Skunde pažymima, kad nei kaltininko ir nukentėjusiojo susitaikymo klausimas, ir bylos nutraukimas pagal BK 38 straipsnį, nei bylos nutraukimas pagal laidavimą BK 40 straipsnio pagrindu nebuvo sprendžiamas, kadangi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuteistoji neturėjo gynėjo ir jai niekas šių galimybių nutraukti bylą neišaiškino. Tai laikytina esminiu BPK pažeidimu, dėl kurio jai buvo apribotos įstatymo garantuojamos kaltinamojo teisės. Be to, nukentėjusieji bylos nagrinėjimo metu prašė jiems atlyginti didelę neturtinę žalą, kurios ji negalėjo jiems iš karto sumokėti (ji yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, neįgali, jai nustatytas 55 procentų darbingumo lygis, niekur nedirba, jos gaunamos pajamos yra tik neįgalumo išmoka). Tačiau po teismo nuosprendžio priėmimo nukentėjusieji su apylinkės teismo priteistomis neturtinės žalos atlyginimo sumomis sutinka, todėl nuteistoji su jais pasirašė susitaikymo aktą, kuriuo jie teismo prašo bylą nutraukti, vadovaujantis BK 38 straipsniu. Šios aplinkybės Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams nebuvo žinomos.
2.3. Apeliantė taip pat nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę, neįvertino jos finansinės padėties ir paskyrė per griežtą bausmę. Kaip minėta, jos vienintelis pragyvenimo šaltinis yra neįgalumo pašalpa, kurios dydis šiai dienai yra 67 eurai. Teismui jai paskyrus 1280,44 eurų baudą ir jos mokėjimą išdėsčius per 10 mėnesių, ji šios baudos per nurodytą laikotarpį sumokėti neturės jokios galimybės. L. M. manymu, jai paskirta bauda aiškiai prieštarauja teisingumo principui, todėl turi būti pakeista.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į nuteistosios apeliacinį skundą negauta.
4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistoji L. M. ir jos gynėja palaikė apeliaciniame skunde pareikštą prašymą taikyti BK 38 straipsnį ir L. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, jai susitaikius su nukentėjusiaisiais, prokuroras neprieštaravo apeliacinio skundo tenkinimui ir pripažino, kad BK 38 straipsnio sąlygos nagrinėjamu atveju yra nustatytos.
Motyvuojamoji dalis
5. Nuteistosios L. M. apeliacinis skundas tenkinamas.
6. Apeliaciniame skunde neginčijama L. M. kaltė padarius BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir šios veikos kvalifikavimas, nuteistoji prašo BK 38 straipsnio pagrindu atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, jai susitaikius su nukentėjusiaisiais, ir baudžiamąją bylą nutraukti, todėl vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, teisėjų kolegija patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
7. Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad nuteistoji L. M. prašymo dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme neteikė, todėl BK 38 straipsnio sąlygų buvimas svarstytas nebuvo.
8. Pagal BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusius asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas privalo įvykdyti pats kaltininkas, o teismas turi patikrinti šių sąlygų įvykdymo tinkamumą.
9. Pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis L. M. padarė BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytą neatsargų, nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Apeliantės pozicija dėl padarytos nusikalstamos veikos viso proceso metu buvo nuosekli – ji kaltę dėl to, kad nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, viršijo saugų greitį, nesuvaldė transporto priemonės ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo nežymiai ir nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiųjų sveikata, visiškai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Kartu su apeliaciniu skundu pateiktas 2018 m. birželio 29 d. susitaikymo aktas patvirtina, kad L. M. nukentėjusiųjų atsiprašė, šalys tarpusavyje susitaikė ir sutinka su skundžiamu Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu nustatytu neturtinės žalos atlyginimo dydžiu, kuris priteistas iš draudimo bendrovės Ergo Insurance SE (2 t., b. l. 73). Be to, L. M. iki teismo nuosprendžio priėmimo atlygino nukentėjusiesiems jų patirtas atstovavimo išlaidas, nukentėjusieji civilinio ieškinio dėl turtinės žalios atlyginimo atsisakė. Pagal baudžiamosios bylos duomenis L. M. neteista (1 t., b. l. 146). Ji yra ištekėjusi, nedirbanti ir darbo biržoje neregistruota, yra neįgali, jai nustatytas 55 procentų darbingumo lygis.
10. Sąlyga, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų veikų yra vertinamojo pobūdžio ir, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrindas tokiam manymui nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra. Byloje yra pateiktas L. M. vairuotojo pažymėjimas, iš kurio matyti, kad teisę vairuoti ji įgijo 1994 metais. Todėl turėdama 24 metų vairavimo stažą, apeliantė tik du kartus buvo bausta administracine tvarka už atsitiktinius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos sumokėtos ir administracinės nuobaudos negalioja, taip pat, kaip jau minėta, ji nebuvo teista nei už kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimus, nei už kitas nusikalstamas veikas. Paminėti duomenys, taip pat pozityvus nuteistosios elgesys po nusikalstamos veikos padarymo leidžia pagrįstai manyti, kad ji nebedarys naujų nusikalstamų veikų.
11. Taigi visi šiame apygardos teismo nuosprendyje aptarti duomenys leidžia daryti išvadą, kad yra nustatytos visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos privalomoms sąlygos atleisti L. M. nuo baudžiamosios atsakomybės, jai susitaikius su nukentėjusiaisiais. BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, kuomet asmuo negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nenustatyta. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju sprendimas atleisti L. M. nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiaisiais, neskiriant jai BK 67 straipsnyje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, įvertinant sąlyginį šio sprendimo pobūdį ir galimybę jį panaikinti bei patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn už šioje byloje konstatuotą nusikalstamą veiką, jei per vienus metus bus padaryta nauja nusikalstama veika, užtikrins teisingumo interesus.
12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl L. M. nuteisimo naikinama ir L. M., vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, jai susitaikius su nukentėjusiaisiais I. A. ir Č. A., ir baudžiamoji byla jai nutraukiama. Dėl priimamo sprendimo pobūdžio nuteistosios skundo argumentai dėl bausmės sušvelninimo nesvarstomi.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 327 straipsnio 2 punktu, 331 straipsniu,
nusprendžia:
panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. birželio 13 d. nuosprendžio dalį, kuria L. M. pripažinta kalta pagal BK 281 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta bausmė, ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį, kuriuo L. M., padariusią BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jai ir nukentėjusiesiems susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Išaiškinti L. M., kad jeigu ji per vienus metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu ji per tą patį laikotarpį padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Kitą teismo nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.