Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

nerengdamas teismo posėdžio išnagrinėjo Valstybės sienos apsaugos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos vedėjo teikimą dėl daiktinių įrodymų klausimo išsprendimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-127-485/2023.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-127-485/2023, 2023 m. kovo 1 d. A. M. atžvilgiu priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. Šiuo nuosprendžiu buvo nuspręsta daiktinį įrodymą – mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A12, IMEI 351479594084635, su SIM kortele „Pildyk“ Nr. 89370038009012647572, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. M..

Teisme gautas Turto valdymo valdybos teikimas, kuriame prašoma išspręsti klausimą dėl daiktinio įrodymo – mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A12, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini). Teikime nurodyta, kad nuteistasis per dvejus metus neatvyko pasiimti jam priklausančio telefono ir apie savo ketinimus nepranešė. Šis daiktas menkavertis, jo laikymo išlaidos yra neproporcingai didelės, todėl nėra tikslinga jį ir toliau saugoti.

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus dėl daiktų turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, sunaikinami arba gali būti atiduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims, jeigu jie to prašo.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo paimtas įtariamajam A. M. priklausantis daiktas – mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A12, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris iki šiol yra saugomas. Kaip matyti iš Turto valdymo valdybos teikimo, nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvyko pasiimti savo telefono, apie savo ketinimus daikto saugotojui nepranešė, kas leidžia manyti, jog jam šis telefonas nereikalingas ir jis jo nebeatsiims.

Teismas, įvertinęs tai, kad telefono „Samsung Galaxy A12, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo bei laikymo išlaidos neproporcingai didelės, o pats daiktas yra menkavertis, sprendžia, kad toliau saugoti jį nėra reikalingumo, todėl jis turi būti sunaikintas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 361 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A12, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą VRM Turto valdymo valdybos Varėnos skyriuje, sunaikinti kaip menkavertį daiktą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.