Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Almantas Lisauskas, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorei Aistei Česaitienei, nukentėjusiajai J. S., teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis direktoriumi UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2001-10-24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 332 str. (galiojusio iki 2003-05-01) – 6 mėn.pataisos darbų;2003-06-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 227 str. 3 d. (galiojusio iki 2003-05-01) - vadovaujantis LR BK 38 str., atleistas nuo bausmės ir byla nutraukta;2004-01-28 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 182str. 1 d. /4 epizodai/, 182str. 2 d. /2 epizodai/, 178 str. 1 d. – 2 m. 10 mėn laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;2005-01-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. – 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo ir 10 MGL bauda, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;2005-06-30 Palangos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. – 2 m. 11 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2005-09-22 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., galutinė bausmė- 2 m. 11 mėn. laisvės atėmimo su 10 MGL bauda; vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2007-10-05 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 2005-06-30 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 m. 11 mėn. laisvės atėmimo bausmės, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

jis, 2007-11-19 apie 15 val. Kauno 11-ame notarų biure, esančiame Kaune, P. Lukšio 64-1A, J. S. pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu už 27000 Lt pardavus asmeninės nuosavybės teise priklausiusį butą- 1/6 dalį pastato - gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), R. K., A. D., pasinaudodamas pasitikėjimu ir apgaulingai žadėdamas J. S. surasti ir nupirkti kitą butą, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - nukentėjusiosios J. S. pinigus - 20000 Lt, tačiau nukentėjusiajai kito buto nenupirko ir paimtų pinigų negrąžino, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009 metų rugsėjo - spalio mėnesį jam paskambino iš matymo pažįstama J. S., paprašė padėti parduoti jos turėtą gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį. 2009 metų lapkričio mėnesio pradžioje paskambinusi J. S. pranešė, kad jau turi pirkėją, kuris jos butą pirks už 27000 Lt. J. S. nurodytą dieną, nuvykęs į butą jis pamatė pirkėją R. K., kuris apžiūrėjęs butą, sutarė jį nupirkti už 27000 Lt. Jis surado notarę Indrają Jackevičienę, dirbančią Kauno 11-ame notarų biure, esančiame Kaune, P. Lukšio g. 64. 2009-11-19 apie 15 val. jis atvežė J. S. į Kauno 11-ąjį notarų biurą pas notarę, o R. K. su savo tėvais atvyko kitu automobiliu. Ten J. S. pasirašė pardavimo - pirkimo sutartį su R. K. ir gavo 27000 Lt. J. S. jo buvo prašiusi surasti jai butą su visais patogumais už 17000 Lt, tačiau buto tokia kaina jis nerado. 2009 metų spalį jam paskambinusi J. S. pasakė, jog rado butą, esantį Kaune, Žemaičių g. 112, priklausantį savivaldybei, ir prašė padėti sutvarkyti reikiamus dokumentus. Jis gavo iš jos 20000 Lt, tačiau dokumentų sutvarkyti nepavyko, nes teisme bylą pralaimėjo, o pinigų negrąžino. Dabar su nukentėjusiaja pilnai atsiskaitė- 20000 lt grąžino jie susitaikė.

Kaltinamojo kaltė, be jo prisipažinimo, pilnai įrodyta teismo BPK 291 str. 2 d. nustatyta tvarka ištirtais, žemiau išdėstytais įrodymais.

Nukentėjusioji J. S. parodė, kad ji turėjo butą- dalį namo, esančio (duomenys neskelbtini). Ji ieškojo pirkėjų parduoti šį butą ir už gautus pinigus nusipirkti geresnės būklės butą. Pasitikėdama A. D., kuris buvo turto agentas, paprašė jo surasti jos butui pirkėją. A. D. sutiko padėti ir surado pirkėją R. K., kuriam už 27000 Lt pardavė nurodytą butą. 2009-11-19 Kauno 11-ame notarų biure, esančiame Kaune, P. Lukšio 64 - 1A, dalyvaujant notarei Indrajai Jackevičienei, buvo pasirašyta buto pardavimo sutartis. Iš R. K. pinigus paėmė A. D., juos perskaičiavo, tada jai asmeniškai padavė eurus, sudarančius apie 7000 Lt, o sau pasiliko eurus, sudarančius apie 20000 Lt. Po sutarties pasirašymo visi išėjo iš notarės ir išsiskirstė. A. D. prieš parduodant R. K. butą jai pasakė, kad surado Kauno miesto savivaldybei priklausantį butą, kuriame ji galės gyventi, tik jis sutvarkys buto pirkimo dokumentus išpirkdamas jai tą butą iš savivaldybės. 2009 m. gruodžio mėnesį ji su mažamete dukryte B. K., persikėlė gyventi į A. D. nurodytą Kauno m. savivaldybei priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Jis asmeniškai įleido ją į butą, duodamas nuo buto durų raktus. Ji už savo pinigus įrengė bute tualetą, vandentiekį ir padarė remontą. Žinojo, kad buto savininkas buvo R. R., kuris mirė 2008 m. birželio mėnesį. Ji A. D. neabejojo, pasitikėjo kaip nekilnojamo turto agentu. Vėliau paaiškėjo, kad A. D. paėmęs iš jos pinigus 20000 Lt sumoje, ir jai pažadėjęs sutvarkyti buto, esančio (duomenys neskelbtini), dokumentus, įteisinant butą jos vardu, to nepadarė ir ji liko apgauta, nes pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-03 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-590-530/2011 butas, esantis (duomenys neskelbtini), jai nepriklauso ir ji privalo iš jo išsikelti. Pasisavintus 20000 Lt kaltinamasis grąžino, jie susitaikė, ji pretenzijų A. D. neturi.

Liudytojas R. K. parodė, kad 2009-11-19, Kauno 11-ame notarų biure, adresu Kaunas, P. Lukšio g. 64 - lA, jis iš J. S. pirko butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Sandorio metu dalyvavo notarė Indraja Jackevičienė, jo tėvai R. K. ir P. K., J. S. mažametė dukrelė, J. S. sugyventinis bei turto agentas A. D.. Prieš sudarant pirkimo - pardavimo sutartį, už butą pinigus pirma pasiėmė iš rankinuko jo mama R. K. ir perskaičiavo eurus, bendroje sumoje atitinkančius 27000 Lt, po ko iš jos pinigus pasiėmė A. D., kuris pakartotinai perskaičiavo pinigus ir įsidėjo į kišenę, sakydamas, kad vėliau su J. S. atsiskaitys. J. S. neprieštaravo (b. l. 40-42).

Liudytojas G. B. parodė, kad jis su J. S. gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). A. D. pasiūlė parduoti šį butą ir persikelti į geresnės būklės ir geresnių gyvenimo sąlygų butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį jis pažadėjo išpirkti J. S. iš Kauno miesto savivaldybės. J. S. sutikus parduoti butą ir persikelti į A. D. naujai perkamą butą, A. D. atvežė buto pirkėją R. K., su kuriuo buvo suderėta J. S. buto kaina – 27000 Lt. Notarų biure, adresu Kaunas, P. Lukšio g. 64, 2009-11-19, už butą, esantį (duomenys neskelbtini), pinigus eurais, bendroje sumoje 27000 Lt, A. D. padavė R. K. motina, o šis juos perskaičiavo ir eurų pinigų sumą, atitinkančią 7000 Lt, atidavė J. S., o likusius pinigus pasiliko sau, nes turėjo už juos išpirkti J. S. butą, esantį (duomenys neskelbtini). A. D. minėto socialinio buto iš Kauno miesto savivaldybės neišpirko, o gautus 20000 Lt už parduotą J. S. butą, apgaule pasisavino, todėl J. S. ir jis privalėjo išsikraustyti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 44-45).

Liudytojas P. K. parodė, kad 2009 metų rudenį, jo sūnus R. K. Kaune pirko butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ta dieną, kai sūnus pasirašė minėto buto pirkimo - pardavimo sutartį, su juo kartu pas notarę važiavo ir jis su žmona. Buto pardavėja atvažiavo su vyriškiu automobiliu. Buto savininkė buvo mergina, tačiau buto pardavimui vadovavo kartu su ja atvažiavęs vyriškis. Pirkimo - pardavimo sutartį pasirašė jo sūnus ir atvykusi mergina. Gavusi pinigus mergina juos padavė tam vyriškiui, su kuriuo ji atvažiavo. Buto pardavėja jo žmonai sakė, kad vyriškis nupirks jai kitą butą kitur (b. l. 48).

Liudytoja R. K. parodė, kad 2009 metų rudenį jos sūnus R. K. Kaune pirko butą. Kaune, notaro biure, pasirašant buto pirkimo - pardavimo sutartį, dalyvavo ji, jos sūnus R. K., J. S., kuri buvo buto pardavėja, su ja dar buvo vyriškis. Buto pirkimo - pardavimo sutartį pasirašė jos sūnus R. K. ir J. S.. Ji girdėjo, kad J. S. kartu dalyvavęs vyriškis sakė, jog jai nupirks kitą butą. Ji pati asmeniškai paklausė J. S., kur ji, pardavusi butą, gyvens, J. S. atsakė, kad vyriškis jai nupirks kitą butą (b. l. 49).

J. S. dėl apsigyvenimo aplinkybių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), AB „City Service” pateikė 2011-09-23 paaiškinimą, kuriame nurodė, jog bute, adresu (duomenys neskelbtini), ji su mažamete dukra B. K., gim. (duomenys neskelbtini), apsigyveno nuo 2009-12-23. Į minėtą butą ją gyventi įleido A. D., paaiškinęs, jog butas priklauso savivaldybei ir pažadėjęs minėtą butą išpirkti iš savivaldybės. Už butą ji A. D. sumokėjo 20000 Lt. Minėtame bute ji atliko remontą už 7000 Lt (b. l. 52-53, 57-58).

Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-03 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-590- 530/2011 nurodyta, kad J. S. 2010-03-05 AB “City service” raštu paaiškino, jog bute apsigyveno 2009-12-23, kai jai apsigyventi šiame bute leido A. D., paaiškinęs jog butas priklauso savivaldybei ir pažadėjo šį butą išpirkti iš savivaldybės, už tai ji pastarajam sumokėjusi 27000 Lt (b. l. 8-11).

Teismo ištirtų, aukščiau išdėstytų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 182 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - jis kaltu prisipažino ir gailisi, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis nusikalto teistumui išnykus, prisipažino padaręs apysunkį nusikaltimą, su nukentėjusiąja susitaikė, atlygino jai padarytą žalą - yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, esant visoms LR BK 38 str. numatytoms sąlygoms, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius.

Teismas, vadovaudamasis LR BK 38 str., LR BPK 254 str. 5 d., 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 2 d., 304, 305, 307 str.,

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

A. D., padariusį nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.