Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Renaldos Kučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, 64¹ straipsnį, 66 straipsnį, paskirta galutinė 42 MGL (1 581,72 Eur) dydžio bauda, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis T. P. 2019 m. liepos 28 d. apie 2 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) kilusio žodinio konflikto metu tyčia smurtavo prieš A. J., kuriam sudavė kumščiu vieną smūgį į veido sritį ir taip nukentėjusiajam A. J. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis T. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino pilnai ir 2019 m. spalio 9 d. apklausoje paaiškino, kad jis nepažįsta A. J., tik yra apie jį girdėjęs, nes apie A. J. pasakojo šio sutuoktinė J. J., kuri yra kaltinamojo draugė ir kurią jis pažįsta apie pusę metų. A. J. nepatiko jo sutuoktinės J. J. draugystė su juo (kaltinamuoju), todėl A. J. kelis kartus netiesiogiai jam grasino, nes A. J. jų bendriems pažįstamiems pasakė, kad, pagavęs jį (kaltinamąjį), išsuks šiam rankas ir kojas. Kaltinamajam nepatiko tokios A. J. kalbos. Jis buvo sakęs J. J., kad A. J. nustotų taip kalbėti ir grasinti. Kiek jam yra žinoma, J. J. ir A. J. santykiai yra prasti. 2019 m. liepos 28 d. naktį jam į mobilaus ryšio telefoną parašė žinutę pažįstamas, kurį atsisako nurodyti. Tas pažįstamas jam parašė, kad prie namų adresu (duomenys neskelbtini) kieme yra A. J. Tuomet jis (kaltinamasis) nuėjo prie minėto namo, nes norėjo pasikalbėti ir viską išsiaiškinti su A. J. Atėjęs prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini), jis (kaltinamasis) pamatė netoli automobilių stovėjimo aikštelės, prie automobilio „Ford Focus“ stovintį A. J. Automobilio vairuotojo durys buvo atidarytos. Kaip kaltinamasis suprato, A. J. buvo išlipęs iš minėto automobilio. Tuo metu jis pats (kaltinamasis) buvo išgėręs kelias skardines 4,8 procentų stiprumo alaus, tačiau nesijautė, kad būtų neblaivus. Akivaizdžiai matėsi, jog A. J. yra neblaivus. Priėjęs prie A. J., šį pasisveikino ir bandė pradėti pokalbį, tačiau A. J. pradėjo šaukti ir nenorėjo kalbėtis. Tuomet tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jie vienas kito atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, vienas kitą nestipriai pastūmė. Tie jų pastūmimai buvo nestiprūs, pridėjus ranką prie krūtinės. Tuomet jiems stovint vienas prieš kitą ir taip besistumdant, kaltinamasis sudavė A. J. vieną smūgį kumščiu į veidą. Matė, kad dėl jo suduoto smūgio A. J. pradėjo bėgti kraujas iš lūpos. Dar kiek pasibarę, jie abu nuėjo į skirtingas puses ir tuo jų konfliktas baigėsi. Jų konfliktas truko apie 5 minutes. Kaltinamasis nuėjo link naktinio baro, esančio prekybos centre (duomenys neskelbtini), o A. J. nuėjo priešinga kryptimi. Šio jų konflikto metu aplinkui nebuvo jokių pašalinių žmonių. Kitą dieną per „Messenger“ programą kaltinamasis parašė žinutę J. J. apie savo muštynes su A. J. Jis gailisi dėl A. J. suduoto smūgio, nes pats norėjo tik su juo pasikalbėti, o ne muštis. Kiek vėliau jis atsiprašė A. J., jie viską išsiaiškino ir šis jam atleido bei pasakė, kad dėl suduoto smūgio neturi jokių pretenzijų. 2019 m. lapkričio 15 d. apklausos metu kaltinamasis T. P. paaiškino, jog jis tvirtina ankstesnius savo parodymus. Jis (kaltinamasis) gailisi dėl A. J. suduoto smūgio. Jis atsiprašė A. J. (bylos lapai (toliau – b. l.) 62 – 65, 70 – 72).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo T. P. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Nukentėjusysis A. J. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. liepos 28 d. apklausoje parodė, jog 2019 m. liepos 28 d. apie 4 val. 30 min. jis neblaivus grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Kadangi šiuo metu vyksta jo ir sutuoktinės J. J. skyrybų procesas ir jie nesutaria, todėl jis nuėjo į savo automobilį „Ford Focus“ ir nusprendė jame išsimiegoti. Jis įsėdo į automobilio vairuotojo vietą ir užmigo. Neužilgo jis pajuto, kad kažkas atidarė jo automobilio dureles ir pamatė vyrą, kurį pats žino tik iš matymo – tas vyras yra jo (nukentėjusiojo) sutuoktinės meilužis. Atidaręs automobilio dureles, tas vyras metaliniu juodos spalvos laužtuvu sudavė jam du smūgius į galvą. Tuomet jis (nukentėjusysis) pajuto fizinį skausmą ir iškrito iš automobilio. Dėl to jis trumpam prarado sąmonę, o vėliau taksi automobiliu nuvažiavo pas savo tėvus ir tėvas nuvežė jį į Alytaus apskrities ligoninės priėmimo skyrių. 2019 m. rugpjūčio 21 d. papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. J. parodė, jog jis kartu su sutuoktine J. J. gyvena apie 10 metų. Jie turi bendrą mažametį sūnų N. J. Jo ir J. J. santykiai yra prasti, jie ruošia dokumentus santuokos nutraukimui. 2019 metų balandžio mėnesį jis sužinojo, jog jo sutuoktinė J. J. bendrauja su kitu vyru – su savo jaunystės draugu T. P. Jis (nukentėjusysis) sužinojo apie sutuoktinės neištikimybę iš telefone rastų SMS žinučių. Jis pats nepažįsta T. P., su juo buvo bendravęs tik telefonu, susitikęs nebuvo. Apie T. P. jis yra girdėjęs ir iš pačios J. J. pasakojimų. 2019 m. liepos 28 d. apie 2 val. jis buvo neblaivus, su draugais gėrė alų ir buvo išgėręs 5 butelius po 0,5 litro talpos 5 procentų stiprumo alaus. Į savo namus pirmiau paminėtu adresu jis nėjo, nes nenorėjo, kad neblaivų jį matytų jo sūnus, todėl paprašė J. J., kad ši atrakintų jam priklausantį automobilį „Ford Focus“, jis norėjo automobilyje pernakvoti. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Jis įsėdo į savo automobilio vairuotojo vietą ir bandė miegoti. Praėjus pusvalandžiui, prie jo automobilio priėjo vyras. Tuomet nukentėjusysis atsidarė vairuotojo pusės dureles ir iš karto suprato, kad tai yra T. P., nes jo nuotrauką jau buvo matęs socialiniame tinkle „Facebook“. Tuomet nukentėjusysis išlipo iš automobilio pakalbėti su T. P. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jie vienas kito atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Konflikto metu, abiem stovint, T. P. sudavė jam vieną smūgį kumščiu į veido sritį, po šio suduoto smūgio jam skaudėjo, buvo patinimas lūpų srityje. Jis pats nesudavė T. P. smūgių. Kai jis konfliktavo su T. P., į kiemą išėjo ir J. J., ji atsistojo tarp jų ir bandė juos išskirti. Tuo šis jų konfliktas ir baigėsi. Konflikto metu kieme daugiau pašalinių žmonių nebuvo. Nukentėjusysis nežino, kur nuėjo T. P. ir J. J. Jis pats ėjo link parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios netoli jo namų, kur stovi taksi automobiliai, ir norėjo važiuoti pas savo tėvus. Eidamas jis griuvo ant grindinio ir krisdamas susimušė galvą bei susižalojo veidą, iš žaizdos galvoje bėgo kraujas, ant veido buvo nubrozdinimai. Jo galvoje buvo apie 4 cm žaizda. Jis neprisimena, ar krisdamas atsitrenkė galva į kokį nors daiktą. Jis nepamena ir tikslios nugriuvimo vietos, tik žino, kad tai buvo kelias tarp gyvenamųjų namų einant nuo prekybos centro (duomenys neskelbtini) link prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kai jis nukrito ant grindinio – asfaltuotos kelio dangos, niekas to nematė, aplink jokių žmonių nebuvo. Nuėjęs prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), taksi automobiliu nuvažiavo prie savo tėvų namo, esančio (duomenys neskelbtini). Nuvažiavęs pas savo tėvus, jis nėjo į namus, tik pasėdėjo kelias minutes jų kieme. Tada jis nusprendė važiuoti į Alytaus ligoninę, nes bijojo, kad dėl T. P. jam suduoto smūgio į lūpų sritį nebūtų pažeisti dantys. Kraujas galvos srityje jau buvo nustojęs bėgti ir dėl to jis nepergyveno. Jis nuvažiavo taksi automobiliu į ligoninę, ten jį apžiūrėjo ir išleido gydytis į namus. Pats buvo neblaivus, alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 1,6 promilių neblaivumas. Pirmos apklausos metu jis nurodė, kad sužalojimus galvoje jam padarė jo sutuoktinės J. J. meilužis T. P., konflikto metu suduodamas jam du smūgius metaliniu laužtuvu, tačiau taip nebuvo. Išsiblaivęs, jis (nukentėjusysis) prisiminė, kad laužtuvas tik gulėjo ant žemės, buvo iškritęs iš jo paties automobilio durelių. Jam būnant neblaiviam, kažkodėl atrodė, kad T. P. sudavė tuo laužtuvu smūgius jam į galvą, tačiau, praėjus kažkiek laiko, jis suprato, kad galvą susižalojo pats krisdamas ant asfalto. T. P. sudavė jam tik vieną smūgį kumščiu į lūpų sritį. Dėl galvos sužalojimų ir apibrozdinimų veido srityje pretenzijų jis (nukentėjusysis) niekam neturi, nes šiuos sužalojimus pasidarė pats nukritęs ant asfalto. Po kelių dienų jam paskambino T. P., jis atsiprašė dėl suduoto smūgio. Jis (nukentėjusysis) atleido T. P. ir neturi šiam jokių pretenzijų. Civilinio ieškinio jis nereikš. Ankstesnės apklausos metu jis sakė, kad į Alytaus ligoninę jį nuvežė tėvas, tačiau tai nėra tiesa, kadangi į ligoninę jį nuvežė taksi. 2019 m. rugsėjo 3 d. papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. J. patvirtino 2019 m. rugpjūčio 21 d. apklausos metu duotus parodymus ir nurodė, kad jis neturi jokių pretenzijų dėl T. P. suduoto smūgio jam į veido sritį, norėtų, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas. T. P. jo atsiprašė ir šis jam atleido. Dėl jo tokio apsisprendimo, kad būtų nutrauktas ikiteisminis tyrimas, kiti asmenys jokios įtakos jam nedaro, jis to prašo dėl to, kad pats to nori. Įvykio dieną jis pats buvo neblaivus ir T. P. jam suduotas smūgis į veido sritį nebuvo toks skausmingas kaip sužalojimai, kuriuos jis pasidarė pats griūdamas ant grindinio. Jis nebūtų rašęs pareiškimo policijos pareigūnams dėl T. P. suduoto smūgio į veido sritį, nes to smūgio jis net nesureikšmina. Apie jo sužalojimus policijos pareigūnams pranešė medikai, kai pats į juos kreipėsi bijodamas, kad nepajuoduotų jo dantys (b. l. 19 – 20, 21 – 24, 25 – 28).

Liudytoja J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji yra susituokusi su A. J. ir jie kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu tarp jų teisme vyksta skyrybų procesas, tačiau kol kas oficialiai jie dar nėra išsituokę. Jie nesutaria, tačiau abu stengiasi nekonfliktuoti. 2019 m. liepos 27 d. apie vidurnaktį ji grįžo į namus po darbo. A. J. namuose tuo metu dar nebuvo, tačiau, neilgai trukus, jis sugrįžo į namus, buvo neblaivus. Ji pasakė A. J., kad nenori jokių barnių bei kad šis nebūtų namuose neblaivus, todėl A. J. išėjo iš namų. Ji matė, kad šis sėdėjo prie laiptinės ir rūkė. Šiuo metu ji bendrauja su kitu vyru – T. P., su kuriuo tą vakarą kalbėjo telefonu ir jam pasakė, kad jos sutuoktinis grįžo neblaivus, tačiau vėl išėjo iš namų. T. P. klausė, ar jie susipyko, tačiau ji nieko jam nesakė ir nuėjo miegoti. Apie 4 val. kieme ji išgirdo triukšmą, pažiūrėjusi pro langą, pamatė, kad kieme stovi A. J. ir T. P., jie abu stumdėsi. Nežino, kiek laiko truko A. J. ir T. P. konfliktas, tačiau, neilgai trukus, abu jie liovėsi konfliktavę ir išsiskirstė. Ryte A. J. grįžo iš ligoninės, buvo sumuštas jo veidas. Jis jai pasakė, kad buvo sumuštas ir daugiau nieko nesakė. Tą pačią dieną apie šį įvykį ji susirašinėjo ir su T. P., kuris atsiuntė jai savo sužalotos rankos nuotrauką ir parašė, kad „dantytas pasitaikė“. Ji suprato, kad T. P. rašo būtent apie A. J. (b. l. 41 – 43).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. liepos 28 d. 6 val. 30 min. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje buvo gautas iš Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyriaus telefoninis pranešimas apie tai, kad 2019 m. liepos 28 d. apie 4 val. 42 min. į gydymo įstaigą kreipėsi A. J., kuris paaiškino, kad 2019 m. liepos 28 d. apie 4 val. jį sumušė pažįstami asmenys. A. J. buvo nustatyta diagnozė – galvos paviršutinės žaizdos. Tikslinant įvykio aplinkybes, buvo skambinta nukentėjusiajam A. J. A. J. paaiškino, kad dar yra neblaivus ir šiandien negali atvykti į apklausą. A. J. aiškino, jog pareiškimo nerašys, o į apklausą atvyks 2019 m. liepos 29 d. Iš A. J. balso akivaizdžiai girdėjosi, kad jis yra neblaivus, jo žodžiai buvo nerišlūs (b. l. 1).

Protokole-pareiškime, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, A. J. pareiškė, jog 2019 m. liepos 28 d. apie 4 val. prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini) jį sumušė iš matymo pažįstamas vyras. Tikslesnių to vyro duomenų jis nežino, tačiau tas vyras yra jo sutuoktinės meilužis. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 4).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2019 m. liepos 28 d. nuo 21 val. 40 min. iki 22 val. 17 min. buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) esanti automobilių stovėjimo aikštelė. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir niekas nepaimta. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 12 – 14).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 691/2019 (06) nurodyta, jog A. J. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje kairės akies apatiniame voke bei kairiame žaste, odos nubrozdinimai kairio momens srityje, kairiame skruoste ir pasmakrės kairėje pusėje. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimų padarymo galimybė, griūnant ir atsitrenkiant į kietą paviršių, mažai tikėtina. Sužalojimai padaryti mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 39).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2019 m. liepos 29 d., pareikalavus, J. J. pateikė savo susirašinėjimo su T. P. išrašą (b. l. 44 – 46, 47).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu byloje įrodyta, jog kaltinamasis T. P. mušdamas sukėlė A. J. fizinį skausmą ir tuo jis padarė BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis T. P., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. T. P. susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b. l. 90).

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis T. P. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Bylos duomenimis, kaltinamasis T. P. iki šiol Lietuvos Respublikoje yra teistas vieną kartą, skirtos bausmės jis nėra atlikęs ir dar tebeturi neišnykusį bei nepanaikintą teistumą (b. l. 50, 51 – 52, 86 – 88; BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis). Kadangi kaltinamasis T. P., būdamas jau teistas už tyčinį nusikaltimą ir turėdamas už jį neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, baudžiamojo įstatymo prasme jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). T. P. yra baustas ir administracine tvarka, paskirtų piniginių baudų jis nemoka (b. l. 82 – 84, 85). Kaltinamasis yra dirbantis (b. l. 81). T. P. yra vedęs, turi du mažamečius vaikus (b. l. 76). Bylos medžiagoje nėra kitų T. P. išskirtinai neigiamai charakterizuojančių duomenų. Kaltinamojo T. P. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 62 – 65, 70 – 72). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo T. P. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pilnai įgyvendinta paskyrus kaltinamajam prokurorės pasiūlytą straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi ši bausmės rūšis visiškai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kaltinamojo T. P. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam skirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kadangi T. P., neatlikęs Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos bausmės, padarė naują nusikalstamą veiką, jam paskirtos bausmės turi būti subendrintos pagal BK 64 straipsnio nuostatas. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu T. P. buvo paskirta galutinė bausmė – 42 MGL, tai yra 1 581,72 Eur dydžio bauda (b. l. 86 – 88). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog T. P. nustatytu laiku nesumokėjo jam paskirtos minėtos baudos ir šiuo metu yra vykdomas priverstinis baudos išieškojimas, kurio metu buvo išieškota 781,04 Eur, o likusi neišieškota baudos dalis yra 800,68 Eur (b. l. 50, 51 – 52, 86 – 88). Taigi šiuo metu likusi nesumokėta baudos dalis yra 800,68 Eur. Pažymėtina, jog teismas, subendrindamas bausmes BK 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme. Bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme (BK 65 straipsnio 2 dalis). Tuo pagrindu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu T. P. paskirta galutinė bausmė subendrinama su Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos bausmės – baudos likusia nesumokėta dalimi (800,68 Eur), taikant visišką bausmių sudėjimą (BK 64 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 65 straipsnio 2 dalis).

Pradėjus laisvės apribojimo bausmės vykdymą, panaikinama T. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 73 – 75).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, T. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei tęsti darbą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu T. P. paskirtos bausmės pridėti visą neatliktą Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 27 d. teismo baudžiamuoju jam paskirtos bausmės – baudos dalį ir paskirti T. P. galutinę subendrintą bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį šios bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei tęsti darbą ir 800,68 Eur (aštuonių šimtų eurų 68 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, jog T. P. teismo jam paskirtą baudą privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), nurodant įmokos kodą 6801.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, atšaukti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamojoje byloje Nr. 1-513-791/2017 2018 m. balandžio 17 d. išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 42 MGL (1 581,72 Eur) dydžio baudos išieškojimo iš T. P.

Pradėjus laisvės apribojimo bausmės vykdymą, panaikinti T. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti nuteistajam T. P., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam T. P.